Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4.6-08/53 от 05.02.2013,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителей ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - главного государственного налогового инспектора ФИО2 по доверенности от 28.05.2013 №1.4-23/44, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности от 28.12.2012 №1.4-20/05,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4.6-08/53 от 05.02.2013. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с нарушением установленного порядка и условий ее применения.

В обоснование заявления (с учетом поступивших в суд 23.04.2013 дополнений) предприниматель сослался на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, указав, что в ходе проведенной 23.01.2013 в отделе «Сантехника» ТЦ «V-Маркет» проверки факт применения ККТ при продаже товаров покупателям не был установлен, кассовый чек пробит на ККТ проверяющим лицом; он является плательщиком единого налога на вмененный доход и в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с 01.01.2013 отказался от применения ККТ при осуществлении торговли - перешел на выдачу товарных чеков по требованию покупателей, с этого момента контрольно-кассовая машина используется им только для внутреннего учета денежных средств (для подсчета денежных средств, контроля за продавцами и т.д.), в подтверждение чего представил распоряжение от 31.12.2012 №1. Сославшись на разъяснения, изложенные в письмах ФНС РФ от 29.09.2009 "О применении ККТ плательщиками ЕНВД" и Минфина России от 25.01.2010 № 03-01-15/1-11, предприниматель указал на отсутствие в действующем законодательстве запрета на использование ККТ для внутреннего учета в случае отказа от ее применения и отсутствие обязанности снимать ККТ с регистрации. Дополнительно указал, что в ходе проверки были нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ему не было обеспечено право участвовать при проверке и давать свои объяснения, проверка проведена с участием лица, личность и полномочия которого не устанавливались, а также указал на то, что в возражениях Инспекция ссылается на ряд документов, которые у предпринимателя отсутствуют и с которыми он не был ознакомлен, в абзаце 2 пункта 1 протокола об административном правонарушении от 24.01.2013 указан номер не его ККТ, а в дополнении к акту проверки от 24.01.2013 указан номер другого акта от 23.01.2013, что, по его мнению, свидетельствует о наличии двух актов, составленных 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд материалы дела об административном правонарушении (в подлинниках – на обозрение суда, в копиях – для приобщения к материалам дела), а также отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ходе проведенной 23.01.2013 в отделе «Сантехника» ТЦ «V-Маркет» проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов применяется ККТ, на которой отсутствует знак «Сервисное обслуживание» на 2013 год. Отсутствие данного знака на ККТ в момент проверки образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Отсутствие этого знака на ККТ предприниматель не оспаривает, 24.01.2013 им представлен договор от 01.01.2013, заключенный с ООО «СВТ-Сервис» на оказание технической поддержки, и паспорт ККТ с отметкой об установке этого знака 24.01.2013. Опровергая доводы предпринимателя о неприменении ККТ в расчетах с покупателями, ответчик указал, что факт правонарушения подтверждается наличием фискального отчета, снятого с ККТ в момент проверки, документа, подтверждающего показания счетчика (унифицированная форма КМ-9), объяснениями продавца. Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы (форма КМ-9) переходящий остаток составлял 200 руб., сумма наличных денежных средств в кассе составляла 840 руб., что, по мнению ответчика, подтверждает внесение денежных средств в кассу и использование ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, указав на необходимость дачи дополнительных пояснений.

29.04.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.05.2013.

По итогам предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела и перешел к его рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение о том, чтобы не применять в расчетах с населением ККТ, было принято им по результатам предыдущей проверки, в ходе которой проверяющими был установлен факт неправомерного использования ККТ без другой наклейки-голограммы, по результатам этой проверки ему было объявлено предупреждение (дата и номер этого постановления указаны в оспариваемом постановлении). 11.02.2013 ККТ снята с учета. Дополнительно обратил внимание суда на то, что в ходе проверки Инспекцией получены объяснения у ФИО4, в которых она также указывает на отказ от применения ККТ в расчетах с населением.

Представители ответчика заявление отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФИО2, принимавшая участие в проверке 23.01.2013, дополнительно пояснила, что в момент проверки в отделе «Сантехника» покупатели имелись, кассовый аппарат в расчетах с ними применялся, продавец данный факт не оспаривал, товарных чеков в торговой точке не имелось; относительно доводов заявителя о наличии разных актов, составленных 23.01.2013, пояснила, что в дополнениях от 24.01.2013 к акту проверки №4.6-08/80 указан номер акта №10 НО 001046 от 23.01.2013, присвоенный ему после внутренней регистрации в Инспекции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2013 на основании поручения №4.6-17/60 от той же даты должностными лицами Инспекции – главным госналогинспектором ФИО2 и госналогинспектором ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю объекте торговли – отделе «Сантехника», расположенном в торговом центре «V-Маркет» по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", подпунктов «л» и «с» пункта 3 и пункта 7 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №470 от 23.07.2007, на применяемой ККТ «Ладога-К» заводской номер 20060275 отсутствует средство визуального контроля – знак «Сервисное обслуживание» на 2013 год, договор на техническое обслуживание с ЦТО на 2013 год в момент проверки не представлен.

По результатам контрольного мероприятия 23.01.2013 должностными лицами Инспекции составлен акт №10 НО 001046 проверки выполнения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и акт о проверке наличных денежных средств кассы. Определением госналогинспектора ФИО5 №4.6-05 от 23.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования 24.01.2013 госналогинспектором ФИО5 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №4.6-08/53, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в объяснениях к протоколу предприниматель указал на то, что кассовый аппарат применяется им для целей внутреннего учета, при расчетах с покупателями применяются товарные чеки, несмотря на это у него имеется договор от 01.01.2013, заключенный с СВТ-сервис на 2013 год, 24.01.2013 приобретена голограмма.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Инспекции 05.02.2013 с участием предпринимателя. Постановлением от 05.02.2013 №4.6-08/53 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлением Инспекции от 02.11.2012 №4.6-08/259 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проанализировав порядок привлечения к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, судом не установлено нарушений гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Доводы предпринимателя о нарушении его прав в ходе проведения проверки суд отклоняет. Действующим законодательством не предусмотрено предварительное уведомление проверяемого лица о проведении в отношении него проверки применения ККТ. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в силу прямого указания в пункте 3 части 3.1 статьи 1 указанного закона) и положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок осуществления налогового контроля, при осуществлении налоговыми органами мероприятий финансового контроля применению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив существо вменяемого предпринимателю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение №470).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 470 оно определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам «л» и «с» пункта 3 Положения №470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания и иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Пунктом 7 Положения №470 предусмотрено, что на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту). Образец знака "Сервисное обслуживание" утверждается Министерством финансов Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12 Положения № 470).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 №121-ФЗ (ред. 17.07.2009), вступившего в силу с 01.01.2010) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, с 01.01.2010 применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ без нанесенного на нее знака "Сервисное обслуживание" образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на ККТ предпринимателя в момент проверки отсутствовал знак «Сервисное обслуживание» на 2013 год. Данный факт предприниматель признает.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и по своему содержанию должен соответствовать приведенным в данном пункте требованиям.

В случае неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при условии выдачи по требованию покупателей иного документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, в том числе в случае применения ККТ для внутреннего учета, индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не обязан соблюдать требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике Законом №54-ФЗ и Положением №470. Нарушение указанных требований в этом случае не образует события административного правонарушения. Следовательно, установление факта отсутствия на ККТ знака «Сервисное обслуживание» в отсутствие установленного факта применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, не свидетельствует о наличии факта правонарушения и не может являться законным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, предприниматель указывает на неприменение им ККТ в расчетах с покупателями.

Уведомлением Инспекции от 10.01.2013 №2401227 подтверждается постановка предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2013. Следовательно, предприниматель имел право отказаться от применения ККТ при условии соблюдения им положения о выдаче по требованию покупателей (клиентов) документов (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающих прием денежных средств). При этом он имел право использовать ККТ для внутреннего учета, не снимая ее с регистрации. Действующим законодательством это не запрещено.

В объяснениях, полученных 23.01.2013 проверяющим должностным лицом у присутствовавшего в ходе проверки продавца ФИО4, отражено: «договора ЦТО на 2013 год нет, так как мы решили отказаться от кассового аппарата (в данное время его на точке нет)», по факту отсутствия знака «Сервисное обслуживание» - «в марте заканчивается срок КЛЗ и мы решили снять кассу с учета». С учетом этих объяснений, суд отклоняет доводы Инспекции относительно того, что факт применения ККТ в расчетах с населением не оспаривался продавцом в ходе проверки и подтверждается ее объяснениями.

В акте проверки от 23.01.2013 №10 НО 001046 (стр. 2) путем заполнения (подчеркивания) от руки соответствующих граф (слов) отражено, что денежные расчеты произведены с применением ККТ, чек ККТ выдан и это установлено путем визуального контроля, вместе с тем остальные предназначенные для фиксации этих сведений графы (о товаре, цене его реализации, наличии или отсутствии на объекте товарных чеков) проверяющими должностными лицами не заполнены. Других доказательств, подтверждающих применение в расчетах с покупателями ККТ (объяснений покупателей, чеков и т.д.), Инспекцией не получено. Данные о конкретных покупателях, присутствовавших в момент проверки, расчеты с которыми производились с применением ККТ, которые могли бы быть проверены в ходе рассмотрения дела, отсутствуют. Отсутствие на торговом объекте бланков товарных чеков или иных документов, подтверждающих прием денежных средств, в акте от 23.01.2013 №10 НО 001046 не зафиксировано.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки наличных денежных средств кассы от 23.01.2013 формы КМ-9 и фискальный отчет, снятый с ККТ 23.01.2013 в 15 час. 01 мин., доводов предпринимателя о неприменении ККТ в расчетах с покупателями и применении ее только для внутреннего учета не опровергает.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по правилам главы 26 КоАП РФ осуществляется административным органом в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекция в ходе административного производства документально не подтвердила наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, так как не представила неопровержимых доказательств применения предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при исследовании подлинных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что протокол об административном правонарушении №4.6-08/53 от 24.01.2013 имеет видимые следы подчистки текста путем забеливания напечатанного и написания иного заводского номера ККТ (во втором абзаце раздела 1 «Существо правонарушения»), что недопустимо. При исследовании подлинного экземпляра протокола об административном правонарушении, имеющегося у заявителя, судом установлено, что в нем таких исправлений не имеется. На наличие опечатки в этом месте протокола ссылался заявитель. Также судом установлено, что в представленных Инспекцией в суд копиях и подлинниках материалов дела об административном правонарушении, не имеется представленного предпринимателем в Инспекцию 24.01.2013 договора с ООО «СВТ-Сервис» от 01.01.2013 (данный договор представлен в суд только предпринимателем), что также является нарушением порядка ведения административного делопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску №4.6-08/53 от 05.02.2013 г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100111800096, место жительства: 185014, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.