Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Лендерский леспромхоз» о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 02.11.2012 № 938/12Л о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Лендерский леспромхоз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, административный орган, Министерство) от 02.11.2012 № 938/12Л о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 5000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела), заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. В установленные сроки от Министерства поступил отзыв на заявление, административный материал и ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. Указанное ходатайство мотивировано отсутствием судебной практики по рассматриваемой категории дел, необходимостью дачи сторонами дополнительных пояснений и предоставления дополнительных доказательств по делу при возникновении невыясненных обстоятельств. Заявитель направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в также в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62 определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявитель своего мнения относительно заявленного ответчиком ходатайства в установленный срок не высказал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган был не вправе переквалифицировать действия (бездействие) Общества с части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (как указано в протоколе) на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что право окончательной юридической квалификации деяния лица КоАП РФ относит к компетенции судьи. Кроме того, Общество указало, что административным органом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения административного дела.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Лендерский леспромхоз» осуществляет заготовку древесины на территории ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» на основании договора аренды лесного участка № 93-з от 26.12.2008 (далее – договор) заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия (л.д.26-35,75-85). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 28.01.2009 за № 10-10-04/011/2008-211. Срок действия договора до 31.12.2029.

На основании Постановления Правительства Республики Карелия от 04.09.2011 № 177-П Министерство лесного комплекса Республики Карелия было преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, которое является ответчиком по настоящему делу.

ОАО «Лендерский леспромхоз» разработан проект освоения лесов на 2011-2018г.г. (л.д.90-97).

Согласно приложение № 6 к договору (л.д.86), составленному на основании проекта освоения лесов на 2012 год, работы по устройству минерализованных полос, уходу за минерализованными полосами, установке информационных противопожарных щитов, устройству мест отдыха должны быть выполнены Обществом до 01.07.2012.

В ходе проверки в рамках текущего контроля по договору должностными лицами ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» установлено, что Общество не в полном объеме выполнило вышеуказанные мероприятия.

По факту невыполнения в установленные сроки объемов обеспечения пожарной безопасности в лесах (противопожарных мероприятий) согласно приложению № 6 к договору заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Карелия начальником ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» ФИО1 04 сентября 2012 года в отношении ОАО «Лендерский леспромхоз» составлен протокол об административном правонарушении № 21 (л.д.20-22,108-110), предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение Обществом статьи 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, ходатайств о переносе срока составления протокола не заявил, о дате, времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом извещением исх.№1167 от 28.08.2012, которое получено 30.08.2012 (л.д.102-106). Копия протокола направлена Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.107).

09 октября 2012 года протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение по подведомственности в Министерство (л.д.111).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.11.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия заместителем начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства ФИО2. О времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом определением № 938/12Л от 12.10.2012, которое получено ОАО «Лендерский леспромхоз» 19.10.2012 (л.д.112-113). На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, направил ходатайство от 02.11.2012 № 1597 (л.д.114-115) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В ходатайстве Общество указало, что согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 28.04.2012 № 302р-П противопожарные мероприятия, запланированные на 2012 года на территории арендованного лесного участка, могли быть выполнены Обществом в течение всего пожароопасного периода без учета приложения № 6 к договору, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Министерства пришло к выводу о необходимости переквалификации совершенного Обществом правонарушения, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения Обществом пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.15 договора.

Постановлением № 938/12Л от 02 ноября 2012 года Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа (л.д.118-123). Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.117).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Общество в заявлении указало, что несогласно с переквалификацией действий Общества с части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (как указано в протоколе) на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ в связи с отсутствием предусмотренного законом права должностного лица на указанные действия.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе требование об указании в протоколе статьи КоАП РФ, на основании которой лицо привлечено к административной ответственности. Однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Таким образом, изменение Министерством квалификации правонарушения с части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, совершено в пределах предоставленных административному органу прав и не ухудшает положения Общества (максимальный размер санкции части 4 статьи 8.25 КоАП ниже, чем части 1 статьи 8.32 КоАП РФ).

Ссылка Общества на нарушение административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела судом отклоняется.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, должностные лица Министерства назначали время процессуальных действий, с учетом пробега почтовой корреспонденции до адресата и обратно, в результате чего Общество было извещено надлежащим образом обо всех процессуальных действиях и имело возможность направить для участия в них своего представителя с мотивированной правовой позицией. Кроме того, данное обстоятельство не отразилось на соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд не усматривает ущемления прав Общества нарушением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом правонарушения в данном случае являются правоотношения, связанные с исполнением договора аренды лесного участка, предусматривающего условия пользования лесным участком.

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 93-з Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное обустройство лесов, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пункт 4.4.14 договора); не допускать нарушений установленных требовании, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (пункт 4.4.2 договора); выполнять требования по неистощительному, рациональному и равномерному использоианию, воспроизводству, охране и защите лесов, предусмотренные лесным законодательством (пункт 4.4.5 договора); выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору (пункт 4.4.15 договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором ОАО «Лендерский леспромхоз» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушений лесных пожаров). Согласно пункту 5 Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, указанные в подпункте «а» пункта 3 Правил, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно части 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Как следует из положений статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка является одним оснований возникновения у юридических лиц и граждан права пользования лесными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение условий договора, в установленный срок (до 01.07.2012), работы по устройству минерализованных полос, уходу за минерализованными полосами, установке информационных противопожарных щитов, устройству мест отдыха Обществом не выполнены.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 93-з и приложения № 6 к указанному договору, на что прямо указано в тексте постановления.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (статья 8.32 КоАП РФ), а за нарушение условий договора аренды лесного участка.

Факт использования Обществом лесов с нарушением условий договора и приложения № 6 к договору подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом по выполнению лесохозяйственных мероприятий по состоянию на 01.08.2012 (л.д.100-101), протоколом об административном правонарушении № 21 от 04.09.2012 (л.д.108-110).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 28.04.2012 № 302р-П противопожарные мероприятия, запланированные на 2012 года на территории арендованного лесного участка, могли быть выполнены Обществом в течение всего пожароопасного периода без учета приложения № 6 к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Следовательно, ссылка Общества на протокол разногласий к приложению № 6 не состоятельна, объем работ по приложению № 6 на 2012 год установлен Обществу в соответствии с проектом освоения лесов (л.д.90-97).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения условий договора аренды участков лесного фонда, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлено. Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении вмененного правонарушения, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении вмененных действий в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, является правомерным.

Учитывая, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права ОАО «Лендерский леспромхоз» соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 02.11.2012 года № 938/12Л, которым открытое акционерное общество «Лендерский леспромхоз» (ОГРН <***>, расположено по адресу: Республика Карелия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.