Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 30.01.2017 по делу № 04-45/12-2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО УК "Вектор"

при участии представителей:

заявителя, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2017;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

третьего лица, ООО УК "Вектор" - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил: Администрация Петрозаводского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185910, <...> (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185031, <...> (далее – ответчик, Карельское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 30.01.2017 по делу № 04-45/12-2017.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее – третье лицо, общество).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления не признал заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании считает решение антимонопольного органа законным, поддерживает правовую позицию Управления.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Карельское УФАС России поступила жалоба ООО УК «Вектор» на действия организатора торгов - Администрации Петрозаводского городского округа при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (извещение №071216/0076430/01).

При проверке доводов жалобы Управлением установлено, что 07.12.2016 Администрация объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) по 22 лотам (ул. Бесовецкая, <...> <...>.

В отношении многоквартирных домов по ул.Луначарского, д. 13 (лот №18), ул. Луначарского, д. 29 (лот №19), ул. Луначарского, д. 37 (лот №20), ул. Луначарского, д. 38 (лот №21), ул. Машезерская, д. 26 (лот №22), заключены и действовали на дату обращения третьего лица в Управление договоры управления многоквартирными домами, которые были заключены по результатам открытых конкурсов, проведенных Администрацией в 2015 году.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Карельского УФАС России принято решение от 30.01.2017 №04-45/12-2017 о признании жалобы ООО УК «Вектор» на действия организатора торгов –Администрации Петрозаводского городского округа при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (извещение №071216/0076430/01) обоснованной.

С данным решением не согласилась Администрация и обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядок заключения договоров.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

20.09.2015 Администрацией на официальном сайте https://torgi.gov.ru. было опубликовано извещение № 200915/0076430/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами. По результатам конкурса, победителем по ряду лотов (МКД по ул. Луначарского дома 13,29,37,38, ул. Машезерская, д. 26) было признано ООО УК «Вектор». Договор между Администрацией ПГО и ООО УК «Вектор» заключен 13.11.2015.

Согласно пункту 5.1. договора управления МКД, заключенного по итогам конкурсных процедур, срок действия договора составляет 1 год.

В пункте 5.2. договора управления МКД предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 5.6. договора управления МКД установлено, что изменение условий договора или его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные выше пункты договора Администрацией ПГО не оспаривались, в данных частях договор недействительным не признавался.

Кроме того, в пункте 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Иные основания проведения открытого конкурса Правилами не предусмотрены.

Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является приоритетным при решении вопроса о необходимости проведения открытого конкурса. Обязанность органов местного самоуправления организовать отбор управляющей организации выполняет компенсаторную функцию в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно проявления со стороны собственников инициативы в любой форме, из предусмотренных законом.

На момент рассмотрения жалобы, собственниками МКД решений об ином способе управлениям не принималось. Данные об инициировании такими собственниками помещений общих собраний с включением в повестку вопросов о необходимости смены управляющей организации в деле отсутствуют. ООО УК «Вектор» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам, что также не опровергается Администрацией ПГО.

Администрация не направляла в адрес Общества дополнительных соглашений о внесении каких - либо изменений в договоры управления МКД (например, в части изменения его срока), либо соглашений об их расторжении, какая-либо переписка по данному вопросу между Администрацией и ООО УК «Вектор» отсутствует. Таким образом, порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный гражданским законодательством, Администрацией не соблюден. Условие о возможности пролонгации договора управления МКД было указано в проекте договора управления МКД, входящего в состав конкурсной документации по извещению № 200915/0076430/02.

В отношении действующих договоров применяется общий порядок их расторжения, предусмотренный статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников МКД на односторонний отказ от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет своих обязательств надлежащим образом.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 статьи 161 ЖК РФ договора управления МКД, созывает собрание собственников помещений в этом доме, для решения вопроса о выборе способа управления домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом должен созвать собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято. На заседании комиссии Карельского УФАС России установлено, что собрания собственников жилых помещений по вопросу выбора иного способа управления не проводилось, представитель Администрации ПГО данный факт не оспаривал.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, что договор от 26.10.2015 заключенный между ООО УК «Вектор» и Администрацией ПГО соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, при этом срок договора не превышает 3 года.

Пунктом 2 части 5 статьей 162 ЖК РФ установлено, что срок договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса составляет не менее чем один год, но не более чем три года.

Действующее законодательство не исключает возможности применения в отношении спорных договоров управления МКД части 6 статьи 162 ЖК РФ. В то же время пролонгация договоров управления МКД от 26.10.2015 на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, не освобождает Администрацию ПГО от соблюдения требований части 2 статьи 163 ЖК РФ в дальнейшем в случае прекращения, отказа от исполнения спорных договоров и т.д.

Суд считает, что договоры управления МКД, заключенные между ООО УК «Вектор» и Администрацией ПГО в порядке открытого конкурса в 2015 году, являются действующими.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление Администрации необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.