Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 441/2 от 01.11.2012

при участии в судебном заседании:

20 декабря 2012 года (до перерыва) представителя заявителя – генерального директора закрытого акционерного общества "Телемакс" ФИО1,

27 декабря 2012 года (после перерыва):

представителя заявителя, закрытого акционерного общества "Телемакс" - ФИО2 по доверенности от 25.12.2012,

представителя ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия – старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ФИО3 по доверенности от 27.12.2012 №9375,

установил: закрытое акционерное общество "Телемакс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 441/2 от 01.11.2012, вынесенного главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору ФИО4 Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

В заявлении общество указало, что привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пожарной безопасности, выявленному Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска в ходе проверки здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» и выразившемуся в неисправности двух шлейфов пожарной сигнализации. Технической службой общества в ходе осмотра было установлено, что один шлейф пожарной сигнализации перерублен в нескольких местах рабочими при проведении строительных работ. Ликвидировать неисправность в тот же день не представилось возможным ввиду большого объёма работ и необходимости предварительной оплаты расходов на восстановление данного шлейфа. Причиной неисправности второго шлейфа пожарной сигнализации явилось нажатие ИПР (извещатель пожарный ручной), ответственность за который несет школа, в связи с чем был произведен дополнительный инструктаж по использованию системы пожарной сигнализации. По данному факту на руководителя общества наложен штраф в размере 20 000 рублей, с которым он согласился. Штраф в размере 150 000 руб. является слишком суровым наказанием и повлечет для общества серьезные финансовые проблемы.

Ответчик представил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что постановление является законным и обоснованным. В силу заключенного договора общество обязано ежемесячно производить регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35», гарантировать ее круглосуточную работоспособность и высокое качество работ. В ходе внеплановой выездной проверки школы был выявлен допущенный обществом факт нарушения требований пожарной безопасности.

В судебное заседание 20 декабря 2012 года ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководитель общества поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно представил суду доказательства оплаты штрафа, назначенного ему как должностному лицу, и пояснил, что, по его мнению, выявленное нарушение является незначительным, поскольку при наличии всего двух неисправных шлейфов автоматическая установка пожарной сигнализации является работоспособной. Неисправность была устранена незамедлительно в день проверки – 19.10.2012 и не была устранена раньше, так как школа не оплачивала стоимость необходимых для ремонта материалов. Общество более 15 лет осуществляет техническое обслуживание социальных объектов, имеет их на обслуживании около 80, ответственно относится к выполнению своих обязательств, за свою работу, активное участие в общественной и спортивной жизни неоднократно поощрялось грамотами и благодарственными письмами, в том числе от имени Главного управления МЧС России по Республике Карелия. С учетом данных обстоятельств просил суд признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года судом был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 27 декабря 2012 года. После перерыва судебное заседание было продолжено 27 декабря 2012 года.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования и дополнительно указал на то, что административным органом нарушена процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Так, общество не извещалось о проведении внеплановой выездной проверки, факт нарушения был установлен без участия его представителя, в осмотре здания школы представитель общества не участвовал и для его проведения не приглашался, общество не извещалось о возбуждении административного производства, назначении экспертизы, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела. Кроме того, обратил внимание суда на то, что выявленные неисправности в работе пожарной сигнализации возникли и их несвоевременное устранение произошло не по вине общества. Неисправность одного шлейфа была вызвана его значительным повреждением в ходе строительных ремонтных работ при подготовке школы к учебному году, второго – нажатие учениками кнопки ИПР, которое должно было быть устранено самостоятельно школой. Предварительная оплата расходных материалов на восстановление поврежденного строителями шлейфа школой не производилась, в связи с чем ремонт был проведен только 19.10.2012. В стоимость услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации не входит стоимость расходных материалов, эти расходы должны возмещаться заказчиком дополнительно.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что со стороны административного органа не было допущено процессуальных нарушений, о проведении внеплановой проверки было извещено МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35», поскольку объектом проверки являлось принадлежащее ему здание, осмотр здания был проведен с участием директора школы и понятых, выводы о виновности общества сделаны с учётом объяснений директора школы и представленного им договора на техническое обслуживание, руководитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, присутствовал при его составлении, высказал свои возражения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы были направлены обществу по почте, так как руководитель общества после составления протокола покинул помещение отдела надзорной деятельности, доказательства вручения (невручения) почтовых отправлений в Отдел надзорной деятельности не поступали.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.10.2012 по 19.10.2012 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №35» на основании распоряжения №948/2 от 17.09.2012 старшим инспектором отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях школы и детского сада, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; система обнаружения пожара (установка пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях объекта (шлейфы 17, 20 автоматической установки пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии).

Указанный факт отражен в протоколе осмотра от 09.10.2012. Согласно протоколу осмотр проведен в присутствии директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» и двух понятых.

При проведении проверки также установлено, что между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» (заказчик), МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» (исполнитель) и обществом (подрядчик) заключен трехсторонний договор сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, прием сигнала на пульт централизованного наблюдения и оповещение заинтересованных лиц. Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, включая осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией установок не реже одного раза в месяц, устранение неисправностей в их работе в течение рабочего дня после получения оповещения от исполнителя и по вызову заказчика, оказание технической помощи по вопросам, относящимся к эксплуатации данных установок.

19.10.2012 проверяющим должностным лицом получены объяснения директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35», который пояснил, что 09.10.2012 произошло срабатывание пожарной сигнализации, после чего 17, 20 шлейфы не взялись под охрану, был сделан телефонный звонок в обслуживающую компанию ЗАО «Телемакс», по настоящее время шлейфы находятся в неисправном состоянии.

Приняв во внимание указанные выше условия договора, а также объяснения директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35», административный орган пришел к выводу о том, что именно общество является субъектом административной ответственности за выявленный в здании школы факт нарушения требований пожарной безопасности.

29.10.2012 по данному факту проверяющим должностным лицом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В этот же день вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия».

В тот же день, 29.10.2012, в отношении общества составлен протокол №441/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества, которому под подпись в протоколе разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола. В объяснениях к протоколу законный представитель общества указал, что на момент проверки в 20 шлейфе строителями был перебит кабель в нескольких местах, составлена и передана смета на ремонт, в 17 шлейфе учениками был нажат ИПР.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору ФИО4 01.01.2012 с участием генерального директора общества. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление №441/2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия. Решением главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору ФИО5 от 21.11.2012 постановление №441/2 от 01.11.2012 оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы обществу отказано, после чего общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в области законодательства о пожарной безопасности в случаях необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе проведения экспертизы.

Административным органом не представлено суду доказательств соблюдения им требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ о вручении под расписку или направлении по почте копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю общества. При этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 29.10.2012, то есть в день вынесения указанного определения, генеральный директор явился по вызову административного органа для составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен с его участием, ему была вручена копия протокола.

Доказательств соблюдения административным органом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении пожарно-технической экспертизы также не представлено. Согласно указанной норме до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что допущенные в данном случае административным органом процессуальные нарушения не повлекли существенных последствий. По мнению суда, представленное в составе административных материалов заключение эксперта №43/12 от 01.11.2012, не имеет никакого доказательственного значения по данному делу, поскольку экспертиза была проведена без выхода на место и без непосредственного изучения объектов, а по материалам административного дела, то есть исходя из составленных процессуальных документов, по всей видимости, акта проверки и протокола осмотра. Выводы эксперта о наличии нарушения требований пожарной безопасности, сделанные по результатам оценки содержания действующего законодательства, имеют правовой характер и не требуют наличия специальных познаний. Пожарно-техническая экспертиза по данному делу фактически не проводилась.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, следовательно, он имел реальную возможность воспользоваться правами, гарантированными ему КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт правонарушения, была проведена в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» на принадлежащем ему объекте, в связи с чем необходимость извещения общества о проведении проверочных мероприятий отсутствовала.

Между тем, оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. При этом установлено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона №69-ФЗ установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В вину общества вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных частью 1 статьи 54 и частью 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Материалами дела подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: наличие на момент проведения внеплановой выездной проверки неисправности автоматической установки пожарной сигнализации в здании школы.

Техническое обслуживание указанной установки по договору с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» осуществляет общество. Данный факт также подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемом и закрепленном за ними на праве оперативного управления объекте возложено на соответствующие учреждение или казенное предприятие, которые и являются субъектами административной ответственности за нарушение указанных требований. Ответственность за соблюдение правил и норм в области пожарной безопасности в помещении средней общеобразовательной школы №35 возлагается, в данном случае, на бюджетное учреждение, как на лицо, уполномоченное собственником имущества владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (зданием), в том числе на его руководителя, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Указаний на то, что такая ответственность может быть возложена на организацию, осуществляющую техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации на основании гражданско-правового договора, в Законе №69-ФЗ не имеется.

Лицо, осуществляющее работы по техническому обслуживанию пожарной установки на основании договора, не является лицом, уполномоченным собственником имущества владеть и пользоваться имуществом, на него не возлагается бремя содержания соответствующего имущества, а, следовательно, оно не является субъектом административной ответственности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей оно несет гражданско-правовую ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а не за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административного органа о совершении правонарушения в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны общества как контрагента школы по договору, должны были учитываться при определении виновности учреждения как владельца здания. При этом само по себе наличие заключенного договора на техническое обслуживание пожарных систем не освобождает собственника или иного владельца имущества от ответственности за выявленные в его деятельности нарушения, поскольку именно он должен предпринимать все меры для соблюдения требований пожарной безопасности и осуществлять надлежащий контроль за работами подрядчика, обеспечивая ему необходимые условия.

Указывая причины, препятствующие осуществлению своевременного ремонта автоматической установки пожарной сигнализации, общество ссылается на неоплату школой расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Согласно заключенному договору на техобслужтивание в обязанности заказчика входит полное возмещение подрядчику затрат на приобретение оборудования и материалов, используемых для замены устаревшего или подлежащего ремонту оборудования, по предварительному согласованию с подрядчиком (пункт 5.3 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оценка указанных доводов заявителя не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а следовательно, привлечено к административной ответственности незаконно.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу №А56-2686/2012.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору ФИО4 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия №441/2 от 01.11.2012 о назначении закрытому акционерному обществу «Телемакс» (ОГРН: <***>, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 1) административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.