Гражданский кодекс часть 1

заявителя, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, - ФИО1, по доверенности №11/102 от 12.10.2015; ФИО2, по доверенности от 01.12.2015; ФИО3, по доверенности от 21.01.2016;

ответчика, Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, - ФИО4, по доверенности от 09.12.2015;

установил: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...>, (далее - заявитель, УФСИН России по РК, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>, (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в РК, Управление) о признании незаконными представления № 06-3-06/2165 от 22.10.2015 и предписания № 06-3-06/2166 от 22.10.2015 года.

По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы Управлении о допущенных УФСИН нарушениях статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Приказа ФСИН РФ от 18.08.2005 №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» (далее - Приказ №718), Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не соответствуют фактическим обстоятельства и требованиям законов, регулирующих правоотношения в сфере госзакупок и бюджетного законодательства, и влекут нарушение прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на заявление ответчик не признал требований УФСИН. Управление ссылается на факт отражения в оспариваемых ненормативных правовых актах позиции ответчика по делу. Ответчик также полагает, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на такие нарушения не указывает и Управление, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего ответчик просит суд вынести определение в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем ответчиком представлены письменные объяснения, в которых Управление указывает следующее: в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это положение закона является императивным.

При этом частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Хотя сроков направления таких требований законом не установлено, срок направления должен быть разумным, а исполнение установленных названным законом обязанностей отвечать установленным принципам, в том числе ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд. По мнению ответчика, для ФСИН срок направления претензии установлен пунктом 4.28 Административного регламента, согласно которому претензия должна быть направлена в адрес недобросовестного контрагента в срок не позднее чем через 1 месяц со дня просрочки его платежа по обязательству.

Заявитель полагает, что срок для направления заказчиком поставщику требования об уплате неустоек и штрафов может быть установлен и предписанием органа внутреннего государственного контроля. Ссылка заявителя на необходимость соблюдения срока исковой давности, по мнению ответчика, нивелирует смысл названных положений закона и пунктов 6, 69, 99 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - постановление Правительства РФ №1092). Кроме того, поскольку частью 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей, то обязательства по государственному контракту №65/13-ГК от 15.03.2013 должны исполняться в соответствии с названным законом.

Доводы заявителя о несогласии с пунктами 3-4 представления о неэффективном использовании средств федерального бюджета ответчик оспаривает по основаниям, указанным в представлении № 06-3-06/2165.

В судебном заседании представители УФСИН поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительных пояснениях. Полагают, что нарушений бюджетного законодательства заявителем не допущено и оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы УФСИН по РК.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и письменных объяснениях. Считает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 29.06.2015 по 12.08.2015 ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в 2013-2014 годах (Государственная программа Российской Федерации «Юстиция») в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2015, в котором отражены выявленные нарушения требований: Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа ФСИН РФ от 18.08.2005 №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства явились основанием выдачи заявителю представления № 06-3-06/2165 от 22.10.2015 с требованием в течение 30 дней принять реальные и действенные меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, о чем проинформировать Управление не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения представления.

Кроме того, выдано предписание № 06-3-06/2166 от 22.10.2015 года, согласно которому УФСИН России по РК надлежит в срок до 29 января 2016 года принять реальные меры, направленные на взыскание неустоек в виде пени в общей сумме 3676,66 тыс. руб., в том числе по государственным контрактам: от 15.03.2013 №65/13-ГК, от 18.11.2014 №161/14-ГК, от 13.10.2014 №135/14-ГК, от 13.10.2014 №133/14-ГК, от 27.08.2014 №96/14-ГК и от 19.05.2015 №43/14-ГК в указанных в предписании суммах, о чем проинформировать Управление не позднее 10 рабочих дней с даты его исполнения.

В предписании указано, что его неисполнение влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с предписанием и представлением, УФСИН России по РК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган, принявший решение.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В пункте 1 статьи 270.2 БК РФ, пункте 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так же закреплено в подпункте «г» пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление, содержащее требования, обязывающие заявителя в течение тридцати календарных дней с даты получения представления принять реальные и действенные меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, налагает соответствующие обязанности на УФСИН по РК

При этом само представление и предписание являются предусмотренной бюджетным законодательством мерой принуждения в отношении нарушителя, то есть является в данном случае тем негативным последствием сделанных ответчиком выводов, которое по смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для ее нормального осуществления.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а доводы ответчика о необходимости вынесения определения в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт несостоятельными.

В данном случае Управлением в рамках предоставленных полномочий по результатам проверки использования заявителем средств федерального бюджета в 2013-2014 годах (Государственная программа Российской Федерации «Юстиция»), составлен акт выездной проверки от 12.08.2015, на который УФСИН были представлены возражения, и выданы оспариваемые предписание и представление о принятии мер по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений.

Согласно указанному предписанию и пунктам 1 -2 указанного представления УФСИН по РК должным образом не применены меры ответственности в случаях нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий государственных контрактов (пункт 1, сумма выявленных нарушений– 477,778 тыс. руб.) и нарушений подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.03.2013 №65/13-ГК (п.2, сумма нарушений- 3198,882 тыс. руб.). В соответствии с п.3 представления (сумма нарушений 2732,898 руб.) Управление установило, что при определении цены государственного контракта от 15.03.2013 №65/13-ГК стоимость оборудования определена УФСИН с учетом цен по прайс-листам и коммерческим предложениям 2007-2009 г.г. с применение индексов изменения сметной стоимости оборудования и индексов-дефляторов без учета коммерческого предложения текущих цен фирм-поставщиков, что привело в отдельных случаях к завышению расчетной величины. Так, расчетная стоимость оборудования «Тверь-400» составила 14916,988 тыс. руб., которая включена в акт о приемке выполненных работ от 15.06.2014 2-1-2А. в то же время согласно данным ЗАО Торговый дом «Инженерное оборудование» стоимость установки «Тверь 400» в базовой комплектации по прайс-листу с 01.08.2012 по 01.05.2013 составила 11387,0 тыс. руб., с 01.05.2013 – по 06.03.2015 – 11730,0 тыс. руб., то есть, расчетная стоимость оборудования в ценах 2014 года меньше расчетной стоимости цены контракта на 2732,898 тыс. руб.

В п.4 представления указана сумма нарушений 155,43 тыс. руб. в результате неэффективного использования бюджетных средств при исполнении государственного контракта от 15.03.2013 №65/13-ГК при применении расценок в локальной смете №2-1А «производственно-вспомогательное здание» в разделе «Окна» и «Двери». По мнению Управление, произошло завышение нормативного расхода монтажной пены, вследствие чего стоимость работ неправомерно увеличена на 155,43 тыс. руб., что и привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета.

В подтверждение выявленных нарушений Управление ссылается на вышеуказанные государственные контракты, товарные накладные, акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4.40, 4.42 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России от 18.08.2005 г. №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», структурные подразделения учреждений и органов УИС, осуществляющие контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, обязаны осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств, при установлении фактов их нарушения со стороны контрагентов в 5-дневный срок со дня установления факта нарушения обязательств контрагента проинформировать об этом юридическую службу и представить ей для визирования проект претензии с необходимыми документами, обеспечивать юридическую службу необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами (копиями или выписками из учредительных документов, приказов, копиями договоров и спецификаций, расчетами и др.).

Согласно пункту 4.28. Приказа ФСИН РФ от 18.08.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» претензия должна быть направлена в адрес недобросовестного контрагента в срок не позднее чем через 1 месяц со дня просрочки его платежа по обязательству.

Таким образом, пункт 4.28 Приказа №718 определяет срок направления претензии по основному долгу, но не срок направления претензии о начислении пеней за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Тот факт, что на дату проведения проверки заявителем не были направлены претензии о начислении и оплате неустоек по государственным контрактам, заключенным в 2013 и 2014 годах, не свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере. Довод ответчика, что срок для направления заказчиком поставщику требования об уплате неустоек и штрафов может быть установлен и предписанием органа внутреннего государственного контроля, противоречит гражданскому и бюджетному законодательству, вследствие чего признается судом несостоятельным.

Оценивая доводы сторон относительно выводов Управления о неэффективном расходовании заявителем бюджетных средств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, объект «Реконструкция сетей и сооружений канализации исправительной колонии № 1 в пос. Надвоицы Республики Карелия» был включен в перечень мероприятий по строительству и реконструкции исправительных сооружений в 2007 -2016 годах, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)».

Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 805, 19.05.2007 № 299, 12.11.2007 № 773, 08.12.2008 № 933, 25.12.2009 № 1090, 01.03.2011 № 133, 18.02.2013 № 135, 26.12.2013 № 1263, 03.12.2014 № 1298).

Проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция сетей и сооружений канализации исправительной колонии № 1 в пос. Надвоицы Республики Карелия» составлена ЗАО ПИ «Карелпроект».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, смет и результатов инженерных изысканий по Объекту капитального строительства утверждено начальником ГУ РК «Карелгосэкспертиза» 09.02.2009.

Согласно пункту 5.3 Положительного заключения государственной экспертизы сметные расчеты составлены на основе методических и нормативных документов сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года, в объеме и по формам, предусмотренным «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004. с использованием сборников Территориальной базы Республики Карелия, ТЕР, ТЕРм, ССЦ, СЦПГ-2001 и общих указаний к ним.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта УФСИН России по Республике Карелия руководствовалось действующим законодательством, письмами и разъяснениями Минрегионразвития, Минэкономразвития, Минстроя Российской Федерации, ФСИН России. В случае заключения государственного контракта от 15.03.2013 № 65/13-ГК начальная (максимальная) цена является ценой контракта, так как он заключался на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 и пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ.

Пунктом 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь период выполнения работ в ценах лет, в течение которых планируется исполнение контракта. Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для обеспечения строительства объектов капитального строительства необходимо разработать проектную документацию. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается смета на строительство. Таким образом, смета расходов на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства является основным документом, позволяющим заказчику установить начальную (максимальную) цену государственного контракта (письмо Минэкономразвития России от 09.04.2008 № Д05-1225).

Начальную (максимальную) цену по объектам, финансируемым с привлечением средств федерального бюджета, Минрегионразвития России рекомендует определять базисно-индексным методом с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минрегионразвития России, действовавших на момент объявления торгов, и прогнозных средневзвешенных индексов-дефляторов, устанавливаемых Минрегионразвития России (письма Минрегионразвития России от 17.12.2010 № 42456-ИП/08, от 20.10.2015 № 11252-08/ИП-ОГ).

При этом определение начальной (максимальной) цены должно производиться на основании утвержденной заказчиком сметной документации, прошедшей проверку на достоверность определения сметной стоимости строительства (письмо Минрегионразвития России от 03.05.2011 № 8629-08/ИП-ОГ). Индексы изменения сметной стоимости строительства применяются к стоимостным показателям, установленным на дату выдачи положительного заключения о проверке достоверности определения стоимости строительства объектов капитального строительства финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (письмо Минрегионразвития России от 16.11.2011 № 31513-ДШ/08).

Аналогично вышеизложенному ФСИН России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, однозначно предписывает рассчитывать начальную цену контракта по строительству объектов исходя из положительного заключения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства путем пересчета базовых цен в цены соответствующих лет с применением индексов-дефляторов Минэкономразвития России в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год и объемов финансирования на 2014-2015 годы (письмо ФСИН России от 16.01.2013 № исх-05-781).

Таким образом, при формировании начальной максимальной цены УФСИН России по Республике Карелия действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и руководящими указаниями вышестоящих органов.

В целях реализации положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части эффективности использования бюджетных средств, для достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) пунктами 7.2, 7.3 государственного контракта по объекту реконструкции предусмотрено представление исполнителем счетов-фактур вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При неподтверждении цены материала или оборудования, включенных в сметную документацию на основании коммерческих предложений организаций-поставщиков, в акт приемки включается фактическая стоимость данных материалов или оборудования в случае если такая цена меньше сметной.

В ходе исполнения государственного контракта от 15.03.2013 № 65/13-ГК непрерывно отслеживалось производство работ, в результате чего Заказчиком осуществлено снижение стоимости фактически выполненных работ (итоговое снижение составило 2 500 тыс. рублей, что составляет 3,5% от цены контракта).

Действия государственного заказчика, осуществляющиеся в полном соответствии с действующим законодательством и применимыми подзаконными актами, не могут признаваться неэффективными в случае надлежащего исполнения сторонами заключенных государственных контрактов и достижении целей, предусмотренных этими контрактами.

Локальная смета № 2-1А «Производственно-вспомогательное здание» входит в главу 2 «Основные объекты строительства» сводного сметного расчета, разработанного проектной организацией ЗАО «ПИ «Карел проект». Сметная документация, включающая сводный сметный расчет, входит в состав проектно-сметной документации проверенной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, смет и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция сетей и сооружений канализации исправительной колонии № 1 в пос. Надвоицы Республики Карелия». Данное заключение госэкспертизы утверждено начальником ГУ РК «Карелгосэкспертиза» 09.02.2009. Указанные мероприятия осуществлялись на основании государственных контрактов, заключенных УФСИН России по Республике Карелия с данными организациями в установленном порядке.

Проектной документацией и локальной сметой предусмотрено выполнение работ по герметизации оконных коробок и дверей (пункты 147 и 168 сметы). ЗАО «ПИ Карелпроект» для выполнения указанных работ была выбрана расценка ТЕРр 53-21-08 «Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей: мастикой тиоколовой КБ-0,5». При включении данной расценки в локальную смету проектной организацией ее переименовали и изменили обоснование на ТЕРр 53-21-8Д «Герметизация коробок окон и дверей: монтажной пеной типа «makroflex». Применяемая в работе мастика тиоколовая КБ-0,5 была так же заменена на «монтажную пену типа «makroflex», «soudal», пео» с обоснованием ССЦ01 101-0617-001. Монтажная пена была снята из расценки и вынесена отдельной строкой в смету, ее расход был определен проектным путем.

В ходе строительства производственно-вспомогательного здания Заказчиком непрерывно отслеживались выполняемые субподрядной организацией работы, в том числе и герметизация коробок окон и дверей, с последующими замерами результатов выполненных работ, предъявляемых Исполнителем к оплате по актам унифицированной формы КС-2. Заказчик не обладает полномочиями по расчету расхода количества материалов, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, в случае замены таких материалов, включенных в расценку, входящую в утвержденные сборники территориальных единичных расценок, проектной организацией и проверенной государственной экспертизой.

Согласно акта выездной проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия УФСИН России по Республике Карелия допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета на сумму 156,688 тыс. рублей в результате неправомерного увеличения стоимости работ по герметизации блоков окон и дверей.

Сумма неэффективного расходования обоснована комиссией Россфиннадзора следующим расчетом:

«расход пены на проектный объем 10,1 м2 (окна) - 12 баллонов емкостью 0,75 литра, 28,29 м2 (двери) - 35 баллонов емкостью 0,75 литра; стоимость баллона в ценах 2001 г.- 77,11руб./шт.; общая сумма затрат в ценах 2001 года составит 3,624 тыс. рублей (для герметизации коробок окон - 0,925 тыс. рублей, дверей - 2,699 тыс. рублей).

В акт о приемке выполненных работ от 15.05.2014 № 2-1А общая сумма затрат в ценах 2001 года по монтажной пене типа makroflex, soudal, neo flex включена в сумме 22,555 рублей (для герметизации коробок окон - 12,268 рублей, дверей -10,287рублей), или на 18,931 тыс. рублей больше нормативной потребности».

Однако актами приемки выполненных работ № 2-1А от 15.05.2014, № 2-1А от 25.09.2014, № 2-1А от 25.11.2014 принято работ по установке дверных блоков в количестве 29,48 м2. Таким образом, расход пены, согласно расчетам проектной организации, составит 36,47 баллонов (29,48*35/28,29).

Следовательно, на УФСИН России по Республике Карелия не может быть возложена ответственность за факт увеличения стоимости работ по герметизации, вызванного ошибкой, допущенной при разработке ЗАО «Карелпроект» проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Иные доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своего несогласия с заявлением, судом не принимаются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах заявление УФСИН России по Республике Карелия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в данном случае заявитель и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, решение о её взыскании не может быть принято.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия представление № 06-3-06/2165 от 22.10.2015 и предписание № 06-3-06/2166 от 22.10.2015 года.

3. Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.