Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-10474/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании 569 661 руб. 18 коп. неустойки, в том числе 501 709 руб. 35 коп. по договору поставки №16 от 04.06.2018, 67 951 руб. 83 коп. по договору поставки №17 от 15.06.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договоров поставки №16 от 04.06.2018, №17 от 15.06.2018.

Стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела по упрощённой процедуре (почтовые уведомления имеются в материалах дела), исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено путём подписания 20 февраля 2021 года резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением письменного заявления истца в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок судом составляется мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки пиломатериалов с аналогичными условиями: №16 от 04.06.2018; №17 от 15.06.2018.

По условиям договоров истец (поставщик) принял на себя обязательства производить поставку пиломатериалов (бруски опорные, доску обрезную, брус), а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя на основании надлежаще оформленного и полученного счёта поставщика.

Согласно представленным документам (товарные накладные, акты сверки расчётов) истец в порядке исполнения указанных договоров производил поставку товара; покупатель оплату производил, но с просрочкой платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец со ссылкой на пункт 6.2 договоров начислил пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору №16 от 04.06.2018 по состоянию на 13.03.2019 в размере 501 709 руб. 35 коп., по договору №17 от 15.06.2018 по состоянию на 26.03.2019 в размере 67 951 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об уплате пеней послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в письменных возражениях от 26.01.2021 на отзыв ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отметил, что расчёт пеней произведен на основании пункта 6.2 договоров, а их размер определен в соответствии с буквенным выражением размера неустойки, содержащимся в договоре (ноль целых одна десятая процента от суммы просроченного платежа), поскольку буквенная расшифровка имеет приоритет над цифровым значением; злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, так как Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором; отсутствие убытков от несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара не является основанием для снижения размера неустойки.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, из указанного положения не представляется возможным однозначно установить размер неустойки 0,05% или 0,1%. При этом стороны поддержали различные варианты определения этой суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены иные документы, которые позволили бы признать обоснованным его довод о том, что стороны при заключении договора исходили из буквенной расшифровки размера неустойки. Довод истца о том, что при толковании расхождений между цифровым значением и его словарной расшифровкой приоритет отдается буквенному выражению, не основан на нормах права, обычаях делового оборота или взаимоотношениях сторон.

Оценив пункт 6.2 договоров, иные условия договоров и оценив доводы представителей сторон, учитывая возражения ответчика, суд признал невозможным выяснить действительную волю сторон относительно размера неустойки, в связи с чем признал, что условие о неустойке сторонами договоров не согласовано.

Заявление ответчиком по существу спора возражений, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 Постановления №7), а является реализацией ответчиком процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 9, 65, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком права истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и представление им контррасчёта задолженности с применением положений указанной статьи не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований в признанной ответчиком сумме.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 569 661 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договоров. Исковые требования, основанные на исчислении размера неустойки исходя из 0,05 % либо требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, ООО «Луч» в суд не направило как до, так и после получения отзыва ответчика. В возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил свою процессуальную позицию, основанную на буквенном толковании суммы неустойки, а также выразил мнение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признал иск не обоснованным по праву. При этом суд отмечает, что истец не утрачивает возможности реализовать свое право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путём предъявления иска в общем порядке, решение по настоящему делу не является препятствием для совершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Луч» требований отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Александрович Е.О.