Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

о взыскании 57 239 364 руб. 26 коп.

третье лицо: в/у ФИО1

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - ФИО2, доверенность от 15.12.2015 года

ответчика, открытого акционерного общества "Кондопога" ФИО3, - доверенность от 15.12.2015 года

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога", адрес: Республика Карелия, город Кондопога, улица Промышленная, дом 2 (далее – ответчик) о взыскании 57 239 364 руб. 26 коп. в том числе 56727009 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные в сентябре месяце 2015 года услуги по передаче электрической энергии и 512355 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 01.12.2015 по дату оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого оборудования и выставляло счета на оплату оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия № 275 от 30.12.2014.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 15-КНД от 01.01.2015 был направлен в адрес ответчика письмом от 16.03.2015 № МР2/3/131-06/1763 (получено ответчиком 19.03.2015). На момент вынесения данного решения договор в форме единого документа не был подписан сторонами, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Неоплата ответчиком фактически оказанных в сентябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» с настоящим иском в арбитражный суд.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №ПМ2015/7 от 31.12.2014 (далее - Договор аренды №ПМ2015/7).

Данный договор заключен во исполнение статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3), в соответствии с которой заключение договора аренды между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада» сроком до 01.07.2017 в отношении объектов ЕНЭС и (или) их частей, находящихся на территории Республики Карелия, является обязательным.

Договор аренды №ПМ2015-7 не оспорен и является действующим.

Согласно пунктам 54, 55 и 57 перечня имущества, передаваемого в аренду по Договору аренды №ПМ2015/7 и акта приема-передачи имущества от 01.01.2015 в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада» переданы, в том числе:

- последний пролет со стороны потребителя ОАО «Кондопога» ВЛ-220 кВ №201 ПС «Кондопога» - ПС 18 «Тяжбуммаш» участок Л-201 от опоры 6 до опоры 8;

- последний пролет со стороны потребителя ОАО «Кондопога» ВЛ-220 кВ №202 ПС 19 «Медвежьегорск» - ПС 16 «Кондопога» участок Л-202 от опоры 198 до опоры 199а;

- автотрансформатор 330 кВ на подстанции ПС-91 «Кондопога».

В пункте 1.1. Договора аренды №ПМ2015/7 указано, что спорные объекты электросетевого хозяйства передаются ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью оказания услуг потребителям. Согласно перечню имущества и акту приема-передачи имущества от 01.01.2015 (колонка 3) потребителем ПАО «МРСК Северо-Запада» является ОАО «Кондопога».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил документом, определяющим границы балансовой принадлежности - линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку владения на законном основании, а также определяющим границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - АРБП). АРБП также является документом, свидетельствующим о наличии технологического присоединения.

Границы балансовой принадлежности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада» определены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2012 г. №87/АРБП-12.

Согласно разделам 9, 10, 14 акта на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада» находятся последние пролеты линий Л-201 (опора 6-опора 8), Л-202 (опора 198-опора 199а) со стороны потребителя ОАО «Кондопога», автотрансформатор 330 кВ на ПС-91 «Кондопога», диспетчерское наименование АТ-1.

Находящиеся во владении ПАО «МРСК Северо-Запада» участки линий технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергосети», что подтверждается АРБП (приложение №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 между ОАО «Карелэнерго» и ОАО «Кондопога»).

При этом, согласно пункту 1 статьи 26 Закона №35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как указано в пункте 4 статьи 26 Закона №35-Ф3, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Учитывая, что ПС-16 «Кондопога», участки ВЛ-220 кВт Л-201 и Л-202, а также ВЛ-220 кВ Л-214, принадлежавшие ранее на праве собственности ОАО «Кондопога», были внесены в уставный капитал ООО «Энергосети», а объекты, находившиеся во владении ОАО «Карелэнерго», переданы в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада», границы балансовой принадлежности электрических сетей не изменились.

Линия ВЛ-220 кВ Л-214, принадлежащая ООО «Энергосети», технологически присоединена к оборудованию ОРУ 220 кВ на подстанции ПС-91 «Кондопога», что подтверждается АРБП от 10.07.2012, подписанным ООО «Энергосети» и ОАО «РЖД».

Указанные электроустановки ОАО «РЖД» технологически присоединены к арендованному ПАО «МРСК Северо-Запада» автотрансформатору АТ-1 (АРБП от 08.07.2008).

Факт присоединения электроустановок ОАО «Кондопога» (арендованная подстанция ПС-16 «Кондопога») к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергосети» (участки линий Л-201, Л-202, линия Л-214) подтверждается АРБП от 01.01.2015.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу №А40-20539/2015 установлено, что ОАО «Кондопога» опосредованно через объекты сетевого хозяйства ООО «Энергосети», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии, присоединено к сетям, арендуемым ПАО «МРСК Северо-Запада». Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документально подтверждается, что энергопринимающие устройства ОАО «Кондопога» технологически присоединены (опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергосети») к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в аренде у ПАО «МРСК Северо-Запада», и к объектам ОАО «РЖД».

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ОАО «Кондопога» к ПАО «ФСК ЕЭС», Арбитражный суд г.Москва в решении от 11.06.2015 по делу №А40-20539/2015 исходил из того, что Договор аренды №ПМ2015/7 является действующим и не оспорен в установленном порядке. При этом суд указал, что аренда части вещи не противоречит действующим нормам права.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2015 по тому же делу указал, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона №35-Ф3 допускается передача в аренду как всего объекта, так и его части.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Таким образом, вещь считается неделимой, только если отсутствует возможность ее механического раздела без изменения ее целевого назначения.

На основании статьи 607 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

То есть передача в аренду части вещи не противоречит закону. Согласно Договору аренды №ПМ2015/7 в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада» были переданы объекты электросетевого хозяйства, являющиеся частью объектов ЕНЭС: последние пролеты ВЛ, автотрансформатор.

Согласно статье 3 Закона №35-Ф3 объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Территориальная сетевая организация (в данном случае – ПАО «МРСК Северо-Запада») - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике», - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС (ст. 3 Закона №35-Ф3).

Таким образом, в силу прямого указания специального законодательства спорные объекты являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и используются для передачи электрической энергии.

Из норм статьи 607 ГК РФ не следует, что передаваемое в аренду оборудование не должно быть технологически связанным с другим оборудованием и должно использоваться исключительно отдельно от другого оборудования, с которым существует технологическая связь.

Владение только частью линий электропередач (объектами электросетевого хозяйства) не препятствует сетевой организации использовать их по назначению -для передачи электрической энергии. В данном случае используются индивидуально-потребительские свойства вещи, переданной в аренду.

Отключение оборудования, переданного ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада», повлечет остановку передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика.

Передача электрической энергии технически невозможна без использования совокупности всего оборудования единой энергосистемы - производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства и передачи электрической энергии: объектов генерации, последовательно расположенных линий электропередач и подстанций различных сетевых организаций.

Правомерность передачи в аренду территориальным сетевым организациям электротехнического и сетевого оборудования, последних пролетов сети, входящих в ЕНЭС, подтверждена определением от 01.12.2008 и постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375; определением ВАС РФ от 17.08.2009 №10311/09 по делу №А03-4435/08-38; постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2012 по делу №А76-10850/2011.

Договор аренды №ПМ2015/7 заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада», т.е. стороной данного договора ответчик не является. В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо имущественных прав или притязаний на объекты, являющиеся предметомсоответствующего Договора аренды, соответственно, ответчик не относится к заинтересованным лицам по смыслу статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, нормативно предусмотрено, что части линий электропередачи могут использоваться и фактически используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А26-20539/2015 (постановление от 31.08.2015) установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица о незаконности (недействительности) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2014 №МПМ2015/7, оказание услуг по передаче электрической энергии с помощью части (частей) объектов ЕНЭС не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ решение по указанному делу, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-95105/08-60-615.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с требованиями законодательства по показаниям сертифицированных приборов учета.

Применение истцом при расчетах за услуги, оказанные в точке поставки Л-214, тарифа ВН соответствует законодательству и действующей в Республике Карелия тарифной модели «котел сверху».

Согласно подпункту 3 пункта 3, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178 (далее-Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 56727009 рублей 07 копеек – суммы неосновательного обогащения, - правомерно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененные истцом в расчете процентов ставки суд также признает правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банкового процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенные ставки банковского процента по вкладам физических лиц также правомерно применены истцом в расчете процентов за соответствующие периоды просрочки платежа после 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения договорной неустойки или иных процентов по день фактического исполнения спорного платежного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2015 по дату фактического погашения основного долга в размере 56727009 рублей 07 копеек что соответствует вышеизложенному.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 57239364 рубля 26 копеек, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 56727009 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512355 рублей 19 копеек, а также 200000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3.Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.12.2015 года до даты фактического исполнения судебного акта.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.