Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Д.В. (до перерыва) и помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "КЕМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 807 712 руб. 72 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "КЕМЬ", - ФИО1 по доверенности от 10.10.2011 (до и после перерыва);

ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 (до перерыва);

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (привлечено к участию в деле определением от 16.12.2011; далее – ООО «РМБ-Лизинг»), - не явился;

эксперта ФИО3 (до и после перерыва);

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 28.05.2012 до 11 час. 00 мин. до 01.06.2012.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "КЕМЬ" (далее – истец, ООО «ТК «КЕМЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», Страховая компания) о взыскании 822 802 руб. 49 коп.(с учётом удовлетворённого судом в судебном заседании 03.05.2012 ходатайства об увеличении размера исковых требований), в том числе: 756 361 руб. 60 коп. – страхового возмещения, 66 440 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 03.05.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2012 судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460 государственный регистрационный знак <***>, с постановкой дополнительных вопросов: могли ли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2011, возникнуть повреждения монитора бортового компьютера и передних фар – правой и левой в сборе, включая кронштейны фар, названного автомобиля, а также подлежат ли ремонту без полной замены деталей в сборе: коробка переключения передач, левая и правая передние фары, панель приборов средняя (монитор бортового компьютера)?

В судебном заседании 28.05.2012 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением периода просрочки, просила взыскать с ответчика 807 208 руб. 39 коп., в том числе: 756 361 руб. 60 коп. – страхового возмещения, 50 846 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 28.05.2012, считая, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 11.09.2011, поскольку последний документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения был представлен 25.08.2011.

Представитель ответчика против ходатайства истца не возражал.

Третье лицо явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило; возражений на иск и ходатайств не заявило. В материалах дела имеются доказательства получении ООО «РМБ-Лизинг» определения суда от 16.12.2011, которым названное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» в отношении доставки судебной корреспонденции в адрес ООО «РМБ-Лизинг», суд признаёт третье лицо надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Явившийся согласно определению суда от 03.05.2012 в судебное заседание эксперт ФИО3, дал пояснения по экспертному заключению от 26.04.2012 №151-26, в том числе: в отношении повреждения кронштейна фар пояснил, что названные составляющие детали являются единым элементом с корпусом, в связи с чем фары подлежат замене в сборе; замена АКПП предусмотрена в связи с тем, что на территории Республики Карелия отсутствует авторизованная организация, которая могла бы производить диагностику и ремонт АКПП, в связи с чем отсутствует техническая возможность по производству данных действий, кроме того, данные действия экономически нецелесообразны, поскольку для диагностики АКПП с целью определения дальнейших действий сам автомобиль необходимо доставлять в ближайший авторизованный центр, который расположен в городе Санкт-Петербурге, что с учётом стоимости его доставки, стоимости работ по полной разборке, диагностике, приведёт к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 807 208 руб. 39 коп., в том числе: 756 361 руб. 60 коп. – страхового возмещения, 50 846 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 28.05.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. до 01.06.2012 с целью предоставления ответчику возможности представить мотивированное ходатайство и дополнительные доказательства, необходимые для его рассмотрения.

В судебное заседание 01.06.2012, продолженное после перерыва в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., явился представитель истца и эксперт ФИО3; ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием всех вопросов, которые явились предметом исследования при проведении судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО3; в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы ответчик указал на необоснованность вывода эксперта ФИО3 в части необходимости замены АКПП, поскольку, по мнению ответчика, данный вывод эксперта противоречит положениям использованных им нормативных документов и действующего законодательства, разборка и диагностирование АКПП не производилась, отсутствует информация о повреждении внутренних деталей АКПП, в связи с чем заключение является необоснованным, допускает неоднозначное толкование. Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «АЭНКОМ», представил соответствующие документы и доказательства внесения на депозитный счёт суда денежной суммы в размере 12 000 руб.

Представитель истца против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражала, указав, что основания, предусмотренные для проведения повторной экспертизы, отсутствуют; ответчик высказывал возражения только в отношении вопроса о замене АКПП, вместе с тем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы поименованы все вопросы, по которым была проведена судебная экспертиза; заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 807 712 руб. 72 коп., в том числе: 756 361 руб. 60 коп. – страхового возмещения, 51 351 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 01.06.2012, представила доказательства вручения названного ходатайства ответчику.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании, продолженном после перерыва, дал дополнительные пояснения в отношении экспертного заключения от 26.04.2012 №151-26, в том числе пояснил, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя автомобиля Лексус LS 460 возможными работами, связанными с АКПП, может быть его замена в сборе или замена корпуса; у спорного автомобиля в результате ДТП повреждены поддон и корпус АКПП, вместе с тем, использование внутренних деталей АКПП не предусмотрено заводом-изготовителем; ремонт АКПП должен производиться в авторизованном центре, который на территории Республики Карелия отсутствует, соответственно все действия, связанные с доставкой автомобиля в дилерский центр, дополнительные работы по разборке, диагностике, сборке АКПП приведут к увеличению стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует об экономической нецелесообразности; представил приблизительный альтернативный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дилерском центре в подтверждение названного довода без учёта расходов по доставке, разборке, сборке АКПП и др.; указал, что возражения ответчика в части недопустимости применения методических рекомендаций «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», использованных экспертом при подготовке заключения, являются необоснованными, поскольку для проведения экспертиз в рамках КАСКО отсутствуют какие-либо аналогичные документы и методики, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, определяется одинаково для целей ОСАГО и КАСКО, данное обстоятельство на результат оценки не влияет; представил выписку из названных методических рекомендаций, согласно абзацу 1 пункта 1 Приложения №21 к методическим рекомендациям предусмотрено, что при повреждении базовой или основных деталей, требующей полной разборки агрегата (в данном случае АКПП) для их замены или ремонта, указанный агрегат подлежит замене.

В отсутствие возражений ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 807 208 руб. 39 коп., в том числе: 756 361 руб. 60 коп. – страхового возмещения, 51 351 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 01.06.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в экспертном заключении (с учетом данных экспертом пояснений), суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для её проведения. При этом суд учитывает, что ответчик просит поставить перед экспертом все вопросы, которые ранее были исследованы в рамках судебной экспертизы, вместе с тем, никаких сомнений в отношении иных вопросов, за исключением выводов эксперта о замене АКПП, не представляет.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ООО "РМБ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2007 № 1237ДФЛ передало во временное владение и пользование ООО «ТК «КЕМЬ» принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль Лексус LS 460, государственный регистрационный знак <***>.

01.07.2009 ООО "РМБ-Лизинг" заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №03457/046/01037/9 – л.д. 38 т.1), согласно которому названный автомобиль был застрахован по страховым рискам: «КАСКО полное (ущерб, хищение)» со сроком страхования с 03.07.2009 по 04.07.2011.

Выгодоприобретателями по договору страхования являлись ООО «РМБ-Лизинг» по рискам «хищение» и «полная гибель», по всем остальным рискам – ООО «ТК «КЕМЬ».

Названный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 10.09.2007 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2011 (далее – ДТП), застрахованный автомобиль получил повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта №0345/046/41923/11, утверждённого 14.10.2011 (л.д. 38 т.2), платёжным поручением от 19.10.2011 №86834 (л.д. 56 т.2) перечислило истцу страховое возмещение в размере 863 313 руб. 31 коп. Размер выплаченного страхового возмещения был определён ответчиком на основании отчёта №30-06-45-3 от 07.07.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лексус LS460 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14-36 т.2) за вычетом стоимости монитора бортового компьютера, замены фар левой и правой в сборе, включая стоимость замены кронштейнов фар (служебная записка с расчётом на л.д. 37 т.2).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и ссылаясь на отчёт №2999APR об оценке стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, подготовленного ИП ФИО5 по заказу ООО «ТК «КЕМЬ» (л.д. 43-57 т.1), размер которого составил 1 639 315 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Причинение ущерба истцу произошло в результате ДТП, что согласно пункту 3.2.1 Правил страхования является страховым случаем.

В пункте 1 статьи 10 Закона определено понятие страховой суммы - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, что также корреспондирует положениям статьи 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховой суммой является определяемая соглашением сторон денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. При этом согласно пункту 5.2 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и дополнительному оборудованию, установленному на нём, не должна превышать их действительности стоимости, которая определяется в день страхования в месте страхования имущества.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования страховая сумма определяется соглашением сторон в размере, не превышающем действительной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, который определяется исходя из стоимости нового транспортного средства и дополнительного оборудования с учётом износа, нормы которого установлены в названном пункте.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и установленного на нём дополнительного оборудования, застрахованному по риску «ущерб», величина убытков признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая.

При этом согласно пункту 11.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учётом величины собственного участия Страхователя в компенсации убытков (франшизы).

На основании указанных норм права и Правил страхования суд отклоняет довод ответчика о том, что размер страхового возмещения следует определять с учётом норм износа, предусмотренных в пункте 5.4 Правил страхования, поскольку названные нормы имеют отношение к определению сторонами страховой суммы, а не размера страхового возмещения, порядок определения которого установлен в пунктах 11.5, 11.6.1 Правил страхования.

Условия договора страхования, заключённого 01.07.2009 между ООО "РМБ-Лизинг" и ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №03457/046/01037/9), предусматривали страхование транспортного средства по риску «КАСКО» на 100% от его страховой стоимости; страховая сумма в период страхования с 03.07.2010 по 04.07.2011 составила 2 508 322 руб.

Вместе с тем, исключая из стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании отчёта №30-06-45-3 от 07.07.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лексус LS460 государственный регистрационный знак <***>, стоимость монитора бортового компьютера, замены фар левой и правой в сборе, ответчик указал, что повреждение монитора бортового компьютера не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, сведения о данном повреждении отсутствуют в документах ГИБДД; технологией завода изготовителя предусмотрена замена кронштейнов фар, а не стоимость замены фар в сборе (служебная записка на л.д. 37 т.2), а также в письменном отзыве на иск ответчик указал, что при имеющих место повреждениях корпуса и поддона АКПП автомобиля, технологией завода изготовителя предусмотрена возможность замены корпуса АКПП, что значительно уменьшает стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д. 72 т. 2).

В отсутствие возражений ответчика, в судебном заседании 02.04.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО6, который дал пояснения, в том числе о том, что во время дорожно-транспортного происшествия, Лексус LS 460 государственный регистрационный знак <***> на автодороге Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа при участии автомобиля Лексус LS 460 под управлением водителя ФИО4, ФИО6 также находился в названном автомобиле, ударом руки повредил монитор (правый нижний угол) бортового компьютера автомобиля.

В связи с имеющимися разногласиями в части стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, а также для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд на основании ходатайств сторон в рамках настоящего дела определением от 09.04.2012 назначил судебную экспертизу, на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460 государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2011?; могли ли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2011, возникнуть повреждения монитора бортового компьютера и передних фар – правой и левой в сборе, включая кронштейны фар, автомобиля Лексус LS 460 государственный регистрационный знак <***>?; подлежат ли ремонту без полной замены деталей в сборе: коробка переключения передач, левая и правая передние фары, панель приборов средняя (монитор бортового компьютера) автомобиля Лексус LS 460 государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению эксперта ФИО3 №151-26 от 26.04.2012 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП 20.06.2011, составляет 1 619 675 руб.; с технической точки зрения, при описанных обстоятельствах ДТП могли быть повреждены кронштейны фары правой/левой, дисплей панели приборов (монитора бортового компьютера); с технической точки зрения, детали автомобиля спорного автомобиля, а именно: фара правая/левая, панель приборов средняя, АКПП – подлежат замене в сборе.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6, экспертным заключением №151-26 от 26.04.2012 опровергается возражение ответчика в отношении отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями монитора бортового компьютера и ДТП, произошедшим 20.06.2011. Кроме того, суд учитывает, что по результатам проведения судебной экспертизы, ответчик продолжил настаивать лишь на одном возражении, касающемся действий в отношении АКПП автомобиля (замена АКПП в сборе или замена корпуса), что подтверждается пояснениями ответчика, содержащимися в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Суд учитывает также, что Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, а равно приказ МВД РФ от 25.09.2006 № 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии" (действовавший на момент ДТП) не содержат требований об обязательном указании в документах, составляемых по факту произошедшего ДТП, сведений обо всех повреждениях транспортного средства, указываются лишь видимые. При этом согласно пункту 11.6.2 Правил страхования величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путём проведения осмотра повреждённого транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Сведения о повреждении в результате ДТП монитора бортового компьютера и его стоимости содержатся также в отчёте №30-06-45-3 от 07.07.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленном ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу ответчика.

Кроме того в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 дал дополнительные пояснения в отношении экспертного заключения от 26.04.2012 №151-26, в том числе пояснил, что в соответствии с требованиями завода изготовителя автомобиля Лексус LS 460 возможными работами, связанными с АКПП, может быть его замена в сборе или замена корпуса; у спорного автомобиля в результате ДТП повреждены поддон и корпус АКПП, вместе с тем, использование внутренних деталей АКПП не предусмотрено заводом-изготовителем; ремонт АКПП должен производиться в авторизованном центре, который на территории Республики Карелия отсутствует, соответственно все действия, связанные с доставкой автомобиля в дилерский центр, дополнительные работы по разборке, диагностике, сборке АКПП приведут к увеличению стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует об экономической нецелесообразности; указал, что при проведении экспертизы использовал методические рекомендации «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», поскольку для проведения экспертиз в рамках КАСКО отсутствуют какие-либо методики; при этом с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, определяется одинаково для целей ОСАГО и КАСКО, данное обстоятельство на результат оценки не влияет; дополнительно пояснил, что требованиями завода изготовителя автомобиля Лексус возможными работами, связанными с АКПП, может быть его замена в сборе либо замена корпуса (л.д. 37 т.3), при этом в абзаце 1 пункта 1 Приложения №21 к названным методическим рекомендациям предусмотрено, что при повреждении базовой или основных деталей, требующей полной разборки агрегата (в данном случае АКПП) для их замены или ремонта, указанный агрегат подлежит замене.

Исходя из экспертного заключения, дополнительных пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании, суд отклоняет возражения ответчика в части его несогласия с заменой АКПП в сборе. При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение подготовлено с учётом требований завода изготовителя автомобиля Лексус LS460, что соответствует положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Устанавливая обстоятельства по делу, а также принимая во внимание возражения ответчика в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, исчисленного исходя из стоимости, восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённой в результате проведения судебной экспертизы и за вычетом фактически оплаченного ответчиком страхового возмещения, является обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не подтвердил право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "РМБ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2007 № 1237ДФЛ передало во временное владение и пользование ООО «ТК «Кемь» принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль Лексус LS 460, государственный регистрационный знак <***>; в связи с исполнением обязательств по выплате лизинговых платежей к ООО «ТК «КЕМЬ» перешло право собственности на указанное транспортное средство (акт №1237ДФЛ приёма –передачи транспортного средства от 25.08.2011 на л.д. 140 т.2); ООО «ТК «КЕМЬ» изначально являлось выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому 01.07.2009 между ООО "РМБ-Лизинг" и ОАО «АльфаСтрахование», по всем рискам, за исключением рисков «хищение» и «полная гибель»; интересы ООО «ТК «КЕМЬ» по доверенности от 07.12.2010 (л.д. 7 т.2) представлял ФИО4; названная доверенность предоставляла, в том числе право на представление интересов ООО «ТК «КЕМЬ» в страховых компаниях по вопросу получения страховых выплат по указанному транспортному средству, с правом получения денег и иными необходимыми полномочиями; копия доверенности на ФИО4 в материалы арбитражного дела была предоставлена ответчиком в рамках выплатного дела.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 351 руб. 03 коп. за период с 11.09.2011 по 01.06.2012 (с учётом удовлетворённых судом ходатайств об уточнении размера исковых требований, в том числе в связи с уточнением начала периода просрочки). При этом истец ссылается на то обстоятельство, что весь необходимый пакет документов, необходимый ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен истцом, при этом последний документ, содержащий согласие третьего лица на выплату страхового возмещения по калькуляции, поступил ответчику 25.08.2011. На основании пункта 12.3 Правил страхования истец считает началом периода просрочки 11.09.2011.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 дней по риску «ущерб»; при этом согласно пункту 11.4 Правил страхования днём выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счёта Страховщика.

В соответствии с пунктом 11.6.7 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о признании спорного случая страховым и выплате страхового возмещения Страхователь обязан был: предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, согласовать со Страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта, передать страховщику следующие документы: подлинник справки компетентных государственных органов, подтверждающий факт наступления страхового случая и его последствий (а именно по ДТП - документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым. в том числе с указанием иных участников ДТП) и заверенные органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место); копии документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя или выгодоприобретателя (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор аренды или иной договор), а также документов, подтверждающих право водителя на управление застрахованным транспортным средством (водительское удостоверение, доверенность, путевой лист).

При этом в договоре страхования стороны установили дополнительную обязанность Страхователя (ООО «РМБ-Лизинг») предоставить письменное согласие при выплате страхового возмещения по калькуляции.

24.06.2011 ООО «ТК «КЕМЬ» в лице его представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 07.12.2010 (л.д. 7 т.2), обратилось к Страховой компании с заявлением о страховом событии (КАСКО) № 0345/046/41923 (л.д. 1 т.2) в котором, ссылаясь на указанное страховое событие (ДТП), просило произвести выплату страхового возмещения на расчётный счёт заявителя по калькуляции независимого оценщика с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных для рассмотрения страхового случая, связанного с ДТП; 07.07.2011 по заданию ответчика ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовило отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее у истца в результате повреждения автомобиля; 25.08.2011 в адрес истца поступило согласие ООО «РМБ-Лизинг» на выплату страхового возмещения по калькуляции (л.д. 4 т.2).

Таким образом, с учётом положений пункта 11.3 Правил страхования суд признаёт обоснованным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с началом периода просрочки с 11.09.2011 (25.08.2011 + 15 дней).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения 19.10.2011, после получения последнего необходимого документа от ООО «РМБ-Лизинг», содержащего сведения о реквизитах расчётного счёта получателя страхового возмещения, который поступил в Страховую компанию 11.10.2011, поскольку Правила страхования, договор страхования, заключённый сторонами, не содержат дополнительного требования о предоставлении ООО «РМБ-Лизинг» названного документа для целей признания случая страховым и принятия решения по выплате страхового возмещения.

Факт просрочки уплаты страхового возмещения документально подтвержден, соответственно истец правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 351 руб. 03 коп. за период с 11.09.2011 по 01.06.2012 с применением процентной ставки 8% годовых.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов, а также размер процентной ставки - соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и судебные издержки истца, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в связи с удовлетворением судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "КЕМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 807 712 руб. 72 коп., в том числе: 756 361 руб. 69 коп. – сумму страхового возмещения, 51 351 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 01.06.2012, а также 19 154 руб. 25 коп. – расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела и 5 000 руб. – судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "КЕМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2011 госпошлину в размере 168 руб. 49 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.