Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), ответчика, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество нежилого здания (дома № 5 по пл. Ленина в г. Кондопога).

Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, администрация Кондопожского муниципального района, министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не обеспечили.

Суд установил следующее.

Выпискам из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 487,8 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту указанное здание общей площадью 4 978,8 кв.м. является гостиницей, использование – по назначению.

Остальные помещения в указанном здании принадлежат разным собственникам (всего - 12 собственников), в том числе ИП ФИО3 помещение площадью 47,3 кв.м. на первом этаже, что подтверждается выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

Претензиями от 22.11.2019 № 581, от 17.02.2020 № 96, от 13.08.2020 № 350 ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» указало ИП ФИО3 на обнаруженный факт выполнения работ по устройству отдельного входа в принадлежащее ей помещение на торцевой стене здания, потребовало прекратить начатые работы, восстановить целостность разрушенной стены и восстановить окно; сообщило об отсутствии согласия ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» на выполнение данных работ на общем имуществе собственников здания, об обеспечении свободного прохода к помещению ИП ФИО3 через вестибюль первого этажа гостиницы, об игнорировании предложений ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» по представлению своих предложений по обустройству прохода в ходе выполнения ремонта помещений; потребовало демонтировать установленную лестницу и привести в первоначальное состояние несущую стену здания.

В иске и пояснениях истец ссылается на данные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензий; указывает, что в результате действий ответчика изменилось общедомовое имущество – демонтировано окно на несущей стене здания с обустройством вместо него входа в помещение ответчика, с присоединением к стене здания и креплением на тротуаре лестницы с металлическими ограждениями; в нарушение действующего законодательства до выполнения данных работ согласия истца, в собственности которого находится 70,05 % площади помещений в здании, на уменьшение размера общего имущества собственников здания ответчик не получил; в результате установки нового входа испорчен внешний вид торцевой стены здания, используемого под гостиницу, перекрыта часть окон в цокольных помещениях истца, где работают сотрудники, в результате чего уменьшается освещенность, использование помещений некомфортно, затруднена эвакуация из помещений в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; устройство лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Просит обязать ответчика в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество здания, а именно: демонтировать (снести) лестницу, площадку (балкон), козырек над конструкцией на несущей стене торца здания; демонтировать установленную вместо окна дверь, заложить кирпичом нарушенную часть стены вновь образованного дверного проема, возвратить в первоначальное состояние окно; провести ремонт несущей стены с торца здания в местах повреждений, которые образовались при выполнении работ по установке лестницы, применив при этом материалы и цвет, не отличающиеся от всех стен здания; демонтировать (удалить) на тротуаре конструкции для установки металлической лестницы и восстановить покрытие тротуара, испорченное при установке на нем конструкции. В случае неисполнения судебного акта взыскать 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; ссылается на отсутствие в своих действиях недобросовестности, соответствие результата выполненных работ по устройству лестницы проекту, подготовленному ООО «Инжтехстрой»; указывает, что реконструкция помещения не проводилась, был только обустроен отдельный вход, который не препятствует истцу в использовании его помещений и не ухудшает их использование, а также не уменьшает размер общего имущества; специальных разрешений на выполнение данных работ не требуется; считает, что законодательство не предусматривает получения согласия всех собственников помещений здания на выполнение спорных работ, в рассматриваемом здании в отношении обустройства отдельного входа возражает только истец, согласие остальных собственников получено; доля истца и доля ответчика в праве на общее имущество не выделены и права истца не нарушены; считает, что истец, через помещения которого возможен проход к помещению ответчика, злоупотребляет правом, препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность и действует недобросовестно; обращение истца в суд в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в здании нарушает их права и интересы, неустойка в пользу истца взысканию не подлежит.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование.

В отзывах министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставляет разрешение спора на усмотрение суда, администрация Кондопожского муниципального района указывает, что доступ к помещению ответчика возможен только через помещения истца и их перепланировка с целью обеспечения данного доступа не подтверждена, отдельный вход позволит ответчику эксплуатировать свое помещение автономно.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: была ли произведена ответчиком перепланировка, переустройство или капитальный ремонт при оборудовании отдельного входа, было ли допущено изменение размера общего имущества собственников здания и возможно ли крепление лестницы при оборудовании отдельного входа без изменения размера общего имущества.

Представитель истца возражал относительно данного ходатайства.

По смыслу статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку о проведении ответчиком перепланировки, переустройства или капитального ремонта истец не заявляет, требование истца заявлено в отношении конкретных выполненных работ и возможность иного способа оборудования входа значения для настоящего спора не имеет, а также поскольку вопрос о составе общего имущества собственников помещений здания является вопросом права, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить виды фактических выполненных работы по обустройству входа, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64).

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 3, 4 Постановления № 64 разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации; соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Стороны подтвердили, что на всех представленных в материалы дела как одной так и другой стороной фототаблицах представлены фотографии обустроенного ответчиком входа в принадлежащее ему помещение по адресу: <...>.

Из указанных фотографий, выполненных в том числе в ходе выполнения работ до их завершения (истец направлял ответчику претензии еще до завершения работ), следует, что отдельный вход выполнен на наружной стене здания: разобрана часть наружной стены под оконным проемом, выполнен дверной проем, в котором установлена дверь, установлена металлическая лестница с площадкой перед дверью и навесом над входом.

В рабочей документации по устройству наружной лестницы и входа в помещение, подготовленной ООО «Инжтехстрой» (представлена ответчиком в подтверждение проекта, на основании которого выполнены работы), отражено выполнение прорезки проема в кирпичной наружной стене (ведомость рабочих чертежей - лист 1, схема прорезки проема – лист 8), крепление конструкции к существующей кирпичной стене (узел 5, лист 2).

По поручению истца ООО «ГСМ-Проект» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) произвело осмотр спорной конструкции и в письме от 23.04.2021 № 07/04 (приложены фотографии) отразило следующее: конструкция лестницы размещена на земельном участке (асфальтный тротуар), крепление лестницы к тротуару осуществлено в двух местах при помощи анкеров из арматурной стали, к приямку стены подвального помещения – в двух местах при помощи анкеров из арматурной стали; конструкция площадки входа в здание расположена на 4-х колоннах, которые крепятся к асфальтовому тротуару в 4-х местах при помощи анкеров из арматурной стали, крепление площадки входа к наружной стене здания осуществлено в шести местах при помощи анкеров из арматурной стали, в том числе два места крепления расположены на бетонном карнизе стены здания между цокольным и первым этажами, имеются повреждения несущей стены здания; навес (кровля) над входом смонтирован путем крепления к колоннам стропильной конструкции из угловой стали; электропроводка выполнена путем прокладки электрического кабеля в гофрированной трубе, крепление гофрированной трубы к стене осуществлено в пяти местах при помощи дюбелей и саморезов.

Результаты осмотра, отраженные в письме, ответчик не опровергнул, его доводы о том, что 18.06.2021 часть креплений к наружной стене была демонтирована, не опровергают позицию истца, а свидетельствую о попытках ответчика изменить конструкцию в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела подтверждается, что при обустройстве входа в помещение несущая фасадная стена здания, которая относится к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания, и придомовая территория были использованы ИП ФИО3 для крепления конструкции лестницы и площадки перед входом, часть стены здания под оконным проемом была разобрана для установки дверного проема.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в рассматриваемом здании определили порядок пользования общим имуществом здания либо такой порядок был установлен судом и использование ответчиком общего имущества здания при обустройстве отдельного входа соответствует такому порядку.

ООО «Туристическая компания «Карелия-тур», которое является собственником помещений в рассматриваемом здании и доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, согласия на использование несущей стены, а также на разборку ее части не давало, таким образом, согласия всех собственников помещений здания на пользование и распоряжение общим имуществом получено не было.

При этом в силу указанных выше положений закона реализация участником общей долевой собственности равного с другими собственниками права владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах выполнение ответчиком спорных работ с использованием общего имущества нарушает права и законные интересы другого собственника помещений в здании – истца и предъявленное им требование соответствует статье 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности прохода в его помещение другим способом и недобросовестных действиях истца материалами дела не подтверждается и опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе актом осмотра нежилого помещения от 07.06.2021, составленного с участием представителей сторон, оценщика ФИО4 и выполнением фотосъемки, согласно которому размеры дверных проемов, ширина помещений и коридоров позволяют осуществить беспрепятственный доступ в помещение ИП ФИО3 через помещение, принадлежащее ООО «Туристическая компания «Карелия-тур», в том числе лицам с ограниченными возможностями.

В отношении доводов ответчика, что после проведения осмотра ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» начало разбирать конструкции, представитель истца пояснил, что проход к помещениям ответчика не менялся, на первом этаже здания истец продолжает выполнять ремонтные работы в своих помещениях, но допуск к помещениям ответчика они не ограничивают.

В претензии ответчику от 13.08.2020 ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» ссылалось на оборудование свободного прохода к его помещениям и готовность учесть предложения ответчика по обустройству прохода в ходе ремонтных работ, выполняемых компанией.

Доказательства, что ИП ФИО3 направляла истцу конкретные предложения по обустройству прохода и данные предложения были отклонены ООО «Туристическая компания «Карелия-тур», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с доводами ответчика суд не соглашается и признает требование истца об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество рассматриваемого здания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 указанного Постановления).

Таким образом, требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд признает обоснованным.

Учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), особенности осуществляемой им деятельности (оказание парикмахерских услуг), принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд устанавливает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика. Помимо расходов на уплату государственной пошлины истец просит отнести на ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство провести правовой анализ ситуации с ИП ФИО3 по размещению на несущей стене здания конструкции, представить способы разрешения ситуации, представлять при необходимости интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Стоимость работ исполнителя согласована сторонами в размере 45 000 руб., при участии клиента в апелляционном, кассационном суде и последующих инстанциях стороны дополнительно оговаривают стоимость услуг (пункты 1, 6 договора).

По расходному кассовому ордеру № 4588 от 20.11.2020 ФИО1 получила от ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» 45 000 руб. оплаты по договору от 20.11.2020.

Факт оказания услуг исполнителем в соответствии с договором от 20.11.2020 подтверждается материалами делами, в том числе исковым заявлением, возражениями на отзыв, письменными пояснениями, протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Туристическая компания «Карелия-тур» подтвердило факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Заявляя о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (в том числе подготовленных процессуальных документов, участие в 4-х судебных заседаниях), оснований считать чрезмерными понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг судом не установлено. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество нежилого здания - дома № 5 по пл. Ленина в г. Кондопога, а именно:

- демонтировать (снести) лестницу, площадку (балкон), козырек над конструкцией на несущей стене торца здания;

- демонтировать установленную вместо окна дверь, заложить кирпичом нарушенную часть стены вновь образованного дверного проема, возвратить в первоначальное состояние окно;

- провести ремонт несущей стены с торца здания в местах повреждений, которые образовались при выполнении работ по установке лестницы, применив при этом материалы и цвет, не отличающиеся от всех стен здания;

- демонтировать (удалить) на тротуаре конструкции для установки металлической лестницы и восстановить покрытие тротуара, испорченное при установке на нем конструкции.

2.В случае неисполнения пункта 1 решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения со дня следующего, после истечения установленного в пункте 1 решения срока, и по день фактического исполнения решения суда.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных издержек.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.