Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий АвтоТур» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении от 03.11.2015 и прекращении производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий АвтоТур», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «Бюро путешествий АвтоТур») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении от 03.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о прекращении производства по делу.

В заявлении общество сослалось на составление протокола об административном правонарушении за пределами срока окончания административного расследования, а также истечение на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с тем, что датой совершения правонарушения является дата обнаружения ненадлежащей рекламы – 26 января 2015 года.

11 декабря 2015 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление ООО «Бюро путешествий АвтоТур» от 10.12.2015 № 03-03/45-2015/5158, в котором Управление не согласилось с доводами общества и просило отказать в удовлетворении его требования, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом были соблюдены нормы материального и процессуального права: обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом, явку своего представителя для участия в них не обеспечило; дело № 03-03/45-2015 об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ – с момента составления протокола об административном правонарушении; административное расследование не проводилось; срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен, поскольку указанный срок согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год (нарушение законодательства о рекламе) и исчисляется с момента обнаружения длящегося правонарушения – 26 января 2015 года. С отзывом ответчик представил материалы дела № 03-03/45-2015.

17 декабря 2015 года заявитель представил в суд дополнения к заявлению от 17.12.2015, в которых сослался на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, пояснив следующее: в рекламном объявлении обществом предлагались услуги по заполнению заявления о выдаче заграничного паспорта и отправке документов в электронном виде в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия; поскольку такие услуги органы миграционного контроля не оказывают, то конкуренция исключена; указал на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Бюро путешествий АвтоТур», а также пропуск ответчиком срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. В дополнении к заявлению общество уточнило предмет требования: просило признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении от 03.11.2015.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.71-74).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное требование ООО «Бюро путешествий АвтоТур» – о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении от 03.11.2015.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Бюро путешествий АвтоТур» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.18).

Решением Управления от 22.04.2015 по делу № 03-02/11-2015 распространенная ООО «Бюро путешествий АвтоТур» в сети Интернет по адресу: http://putevka10.ru/zagran реклама: «Оформить загранпаспорт можно как собственными силами, так и при помощи нашего Бюро Путешествий. Однако, выбирая первый вариант, придется потратить немало сил, времени и терпения. Малейшая неточность с Вашей стороны и огромное количество анкет придется заполнять вновь. А сколько времени Вы потратите в очередях… Многие, не выдержав бюрократической рутины, откладывают оформление загранпаспорта на неопределенный срок либо просто-напросто отказываются от этого. Бюро путешествий оказывает помощь в оформлении загранпаспорта на символическую сумму в размере 500 рублей. Подача заявления осуществляется в электронном виде.» признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с недостоверностью изложенной в ней информации о государственной услуге по оформлению и выдаче заграничного паспорта в части порядка ее оказания и введением в заблуждение потенциальных получателей данной услуги путем неправомерного и необоснованного формирования негативного образа государственного органа, оказывающего данную услугу (л.д.61-67).

На основании указанного решения Управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по установленному факту ненадлежащего содержания размещенной в сети Интернет рекламы (л.д.59-60). Уведомление от 06.10.2015 № 03-03/45/4277 получено обществом по юридическому адресу 09 октября 2015 года (л.д.58 с оборотом).

23 октября 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления ФИО1 без участия представителя общества в отношении ООО «Бюро путешествий АвтоТур» составлен протокол по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении от 23.10.2015. В протоколе зафиксировано, что 26 января 2015 года административным органом было обнаружено размещение обществом в сети Интернет ненадлежащей рекламы (л.д.55-57).

Определением от 23.10.2015 № 03-03/45-2015/4542 ООО «Бюро путешествий АвтоТур» было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 03 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин. (л.д.54).

Копии протокола и определения направлены в адрес общества в одном почтовом отправлении и получены им по юридическому адресу 28 октября 2015 года (л.д.53 с оборотом).

03 ноября 2015 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО2 без участия представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.9-17, 43-51).

Постановление о назначении административного наказания получено обществом по юридическому адресу 10 ноября 2015 года (л.д.52 с оборотом).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 23 ноября 2015 года (л.д.3) – обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы были составлены уполномоченными лицами.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства о рекламе); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом – по адресу места нахождения юридического лица: <...>, получило корреспонденцию Управления, однако явку своего представителя для участия в процессуальных действиях не обеспечило.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд посчитал, что нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления административного органа, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением перечисленных в статье случаев. Субъектами данного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Указанной статьей также определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; в силу части 6 настоящей статьи рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 3 и 7 статьи 5 названного Закона.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной. При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

В рассматриваемом случае размещенная на сайте общества в сети Интернет по адресу: http://putevka10.ru/zagran информация соответствует понятию рекламы. Данная реклама информирует неограниченный круг лиц о реализации обществом объекта рекламирования – услуги по оформлению заграничного паспорта, способствует формированию и поддержанию интереса потребителей к услуге заявителя и продвижению ее на рынке.

Между тем, из пункта 7.13.14 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, следует, что оформление и выдачу паспортов и иных документов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в соответствии с законодательством Российской Федерации организует и осуществляет Федеральная миграционная служба.

Приказами Федеральной миграционной службой Российской Федерации от 15.10.2012 № 320 и от 26.03.2014 № 211 утверждены Административные регламенты предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в том числе содержащих электронный носитель информации).

В соответствии с пунктами 17 названных Административных регламентов предоставление государственной услуги осуществляется Федеральной миграционной службой (в пределах компетенции), ее территориальными органами и подразделениями.

Результатом предоставления государственной услуги является оформление (выдача) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в том числе содержащего электронный носитель информации), или принятие решения об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта (в том числе паспорта нового поколения) (пункты 20 Административных регламентов).

Согласно пунктам 58 Административных регламентов предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; формирование и направление межведомственных запросов; рассмотрение заявления и принятие решение; оформление паспорта (изготовление паспорта нового поколения); выдача паспорта (выдача паспорта нового поколения).

Пунктами 59 Административных регламентов установлено, что основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления:

на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган, его подразделение либо в Федеральную миграционную службу (в пределах компетенции) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с представлением предусмотренных Административными регламентами надлежащим образом оформленных документов;

в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и личной фотографии в виде электронного файла.

Административными регламентами не предусмотрено заполнение гражданами каких-либо иных анкет.

Из текста проверенной Управлением рекламы следовало, что общество конкурируя с государственным органом на рынке услуг по оформлению заграничных паспортов, вводило в заблуждение потенциальных получателей государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, относительно порядка (процедур) ее оказания уполномоченным государственным органом, а именно: информировало «об огромном количестве анкет», «очередях» и «бюрократической рутине», чем искажало представление потребителей о рекламируемой услуге и создавало негативный образ уполномоченного государственного органа.

Суд согласился с выводом Управления о том, что размещенная обществом реклама услуг по оформлению заграничных паспортов содержала не соответствующие действительности сведения о порядке ее получения, в ней отсутствовала часть существенной информации о рекламируемой услуге и об условиях ее получения, что искажало смысл информации и вводило в заблуждение потребители рекламы. Таким образом, разместив в сети Интернет на своем сайте недостоверную рекламу услуг, общество-рекламодатель нарушило пункт 2 части 3 и часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Указанные факты, а также то, что общество осуществляет наполнение сайта http://putevka10.ru/zagran информацией и обладает правами модератора указанного сайта, подтверждаются вступившим в силу решением Управления от 22.04.2015 по делу № 03-02/11-2015 (л.д.61-67) и протоколом по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении от 23.10.2015 (л.д.55-57). В заявлении и дополнении к нему общество не оспаривало факт размещения в сети Интернет рекламы с указанным в решении от 22.04.2015 по делу № 03-02/11-2015 текстом.

Довод заявителя об оказании им услуги исключительно по заполнению заявления и подаче его в электронном виде суд отклонил, поскольку из рекламного объявления следовало, что при помощи общества можно «оформить загранпаспорт», а также то, что общество «оказывает помощь в оформлении загранпаспорта за символическую сумму в размере 500 рублей», то есть в рекламе прямо поименована государственная услуга, оказываемая Федеральной миграционной службой.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт размещения обществом 26 января 2015 года ненадлежащей рекламы, то суд посчитал, что событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Бюро путешествий АвтоТур» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих размещение рекламы своих услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Бюро путешествий АвтоТур» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 данного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ООО «Бюро путешествий АвтоТур» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований Закона № 38-ФЗ. В связи с тем, что в результате размещения недостоверной рекламы обществом был сформирован негативный образ лица, оказывающего государственную услугу по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц, – 100 000 рублей.

С учетом установленного Управлением обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий АвтоТур» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2 постановления о наложении штрафа по делу № 03-03/45-2015 об административном правонарушении от 03.11.2015 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий АвтоТур» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>) административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская