Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 30.12.2013), главного государственного инспектора ФИО3 (доверенность от 03.02.2014), главного государственного инспектора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4 (доверенность от 09.01.2014),

установил: закрытое акционерное общество «Гера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения №4.3-278 от 07.09.2012. Как следует из заявления, Обществом не оспаривается пункт 1.3 решения, в котором содержатся выводы о завышении фактических затрат по строительству на НДС в размере 769 172 руб. 25 коп., не относящийся к затратам на строительство введенных в эксплуатацию в 2009 году жилых домов.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправомерное проведение проверки за период с 2007 по 2012 год (то есть за пять лет), что прямо запрещено законодательством. Из решения №4.3-1 от 13.01.2012 следует, что проверке подлежит период с 01.01.2009 по 31.12.2010, вместе с тем, из текста оспариваемого решения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы усматривается, что Инспекцией были проверены документы за 2007-2008 годы, то есть за пределами периода проверки.

Кроме того, Общество полагает, что подтвердило реальность хозяйственных операций, обоснованность произведенных расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» представленными в ходе проверки документами, которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорном периоде, далее – Закон о бухучете). По взаимоотношениям с ООО «СитиСтрой» налогоплательщик представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, принятие этих работ в целях осуществления строительства жилых домов. Документы содержат обязательные реквизиты, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, подписаны уполномоченным лицом (ФИО5). Оплата за выполненные работы производилась безналичным путем. Недостоверность представленных ООО «СитиСтрой» сведений о юридическом адресе и сведений в лицензирующий орган для получения лицензии не может быть поставлена в вину Обществу, поскольку оно не может нести ответственность за действия своего контрагента. Показания свидетелей, по мнению заявителя, не могут подтверждать того, что ООО «СитиСтрой» фактически не выполняло спорные работы на объекте. Как следует из общего журнала работ, кладка кирпичных стен производилась вплоть до декабря 2007 года, вместе с тем, с августа 2007 года у Общества в штате не было каменщиков, следовательно, оно само не могло выполнить указанные работы (последний каменщик был уволен 31.08.2007). Все выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СитиСтрой» основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку затребовало при заключении договора с ООО «СитиСтрой» учредительные документы и лицензию, представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, что дает налогоплательщику право на получение налоговых вычетов.

Документы по взаимоотношениям с ООО «СитиСтрой» представлялись в 2007 и 2009 годах при камеральных проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по итогам которых вынесены решения об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. В 2008 году была проведена встречная проверка ООО «СитиСтрой», никаких нарушений выявлено не было. Таким образом, указанные в оспариваемом решении выводы противоречат решениям, принятым по результатам камеральных проверок.

Представление Инспекцией в материалы дела документов из уголовного дела в отношении Я. неправомерно, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена возможность представления документов в электронном виде.

Объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и используемые Инспекцией в качестве доказательств, непоследовательны и получены от лиц либо заинтересованных, либо не имеющих никакого отношения к деятельности заявителя в проверяемом периоде. Бывшие работники ЗАО «Гера» ФИО6 и ФИО7 состояли в трудовых отношениях короткий период времени, в связи с чем не могли утверждать о работающих на объектах лицах. Показания ФИО8 о периоде кладки стен не соответствуют данным общих журналов работ, согласно которому данные работы завершились в ноябре 2007 года. Кроме того, показания ФИО8 получены за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В письменных объяснениях от 14.02.2013 Общество дополнительно сослалось на неверно произведённый Инспекцией расчёт финансового результата от строительства жилых домов.

В частности, заявитель указал, что Инспекцией при формировании прибыли взяты данные по счету 08.3 по состоянию на 30.06.2009 и не учтены данные по состоянию на 30.09.2009 при формировании себестоимости ряда работ:

-работы субподрядчика ООО «Окна на Север» по установке лоджий и балконов на сумму 2 080 224 руб., в том числе НДС – 317 322 руб. 30 коп. (счет-фактура №7 от 03.08.2009), период выполнения работ согласно КС-2, КС-3 с января по июль 2009 года;

-работы ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по опломбированию счетчиков на сумму 13 032 руб., в том числе НДС – 1 987 руб. 20 коп. (счет-фактура №998 от 07.07.2009), на сумму 13 032 руб., в том числе НДС – 1 987 руб. 20 коп. (счет-фактура №992 от 09.07.2009);

-работы ООО «Телеком» на сумму 9 000 руб. (счет №8 от 04.02.2009) и на сумму 15 600 руб. (счет №7 от 19.01.2009);

-работы по благоустройству, выполненные собственными силами, на сумму 120 283 руб. 09 коп.

Объект налогообложения в сумме фактического превышения оплаты, произведенной дольщиком, над затратами по подведению объекта недвижимости возникает у заказчика после сдачи дольщику (инвестору) квартиры, поскольку в этот момент сформирована инвентарная стоимость объекта с учётом фактических затрат по строительству.

Корпус №2 дома 32а и корпус №3 дома №30а по ул. Суоярвской строились и сдавались одновременно, затраты на строительство не подразделялись, так как все документы при строительстве оформлялись по одному строительному адресу – ул. Суоярвская, 32а, общехозяйственные расходы не подразделялись, учет НДС в период строительства накапливался на счете 19 без разбивки по корпусам. Проверяющим был самостоятельно сделан расчёт себестоимости по объектам без изучения первичных документов, а также расчетным путем определен НДС и отнесен на формирование себестоимости.

В письменных пояснениях от 27.05.2013 (том 10 листы 154-156) Общество дополнительно указало, что при расчете стоимости квадратного метра квартир Инспекцией взята общая площадь жилых помещений без учёта балконов и лоджий. Вместе с тем, согласно заключенным договорам участия в долевом строительстве на цену, которую платит дольщик, влияет площадь балконов и лоджий.

В письменных пояснениях от 25.09.2013 (том 12 листы 63-65) указано, что Инспекцией при определении финансового результата неправильно определен период финансового результата (экономии инвестиционных средств) в нарушение учётной политики Общества. Согласно приказу Общества об учётной политике на 2009 год вознаграждение заказчика-застройщика по договорам с дольщиками признается по окончании строительства как разница между поступившими от дольщика средствами и фактическими затратами. Окончание строительства следует признать в учёте в момент исполнения всех обязательств по договору долевого участия, то есть передачи по акту квартиры. Выручка от производства строительных работ признается после того, как работы выполнены полностью. Стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства рассчитывается путем деления общей стоимости строительства на сумму площадей жилых и офисных помещений. Последние акты приемки-передачи квартир были 28.07.2009 ФИО9, 28.11.2009 – ФИО10 Кроме того, в дополнение к ранее указанным неучтенным расходам не приняты затраты по счетам и счетам-фактурам, поступившим в 3 квартале 2009 года на сумму 1 960 058 руб. 98 коп., не учтен НДС в сумме 323 176 руб. 61 коп, поступившей в 3 квартале 2009 года.

Расчет финансового результата по оспариваемому решению с учетом указанных выше замечаний произведен Обществом в таблицах (том 10 листы 163-166, том 12 листы 81-86, том 13 листы 26-30).

Полностью все доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях (том 1 листы 1-12, том 5 листы 32-39, том 10 листы 2-6, 154-156, том 11 листы 1-4, 30-38, том 12 листы 27-28, 63-65, том 13 листы 71-76).

Ответчик в отзыве на заявление и письменных пояснениях (том 5 листы 1-4, том 8 листы 3-4, том 10 листы 111-115, том 11 листы 5-6, 95-97, том 12 листы 47-51, том 13 листы 35-39) заявленные требования не признал, указав следующее.

На основании решения от 13.01.2012 Инспекция провела проверку Общества за 2009 и 2010 годы, то есть за период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, и за этот период установила нарушения при исчислении налогов. Использование документов за 2007-2008 годы обусловлено необходимостью проверить правильность доначисления налогов в проверяемом периоде, поскольку строительство дома началось в 2006 году и расходы начали формироваться с указанного периода.

Из системного толкования статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объемах подлежащих проверке документов. Запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС, законодательно не установлен.

Доначисление Инспекцией налогов произведено в связи с использованием Обществом для подтверждения понесенных расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «СитиСтрой». В ходе проверки установлено создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, следовательно, отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом на основании следующего.

- ФИО11 (руководитель ООО «СитиСтрой» в проверяемом периоде) участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, о чем свидетельствуют показания его сына ФИО12,

- ФИО5 (главный бухгалтер ООО «СитиСтрой» с правом подписи платежных документов) в письменной явке с повинной указал, что на его имя была зарегистрировано ООО «СитиСтрой» и ряд других фирм (ООО «МакроМир», ООО фирма «Арка», ООО «Прометей», ООО «Респект»), которые до сентября 2009 года занимались незаконными банковскими операциями по обналичиванию денежных средств,

- ООО «СитиСтрой» в декларациях по налогу на прибыль и по НДС отражены незначительные суммы налогов в бюджет,

- по всем юридическим адресам ООО «СитиСтрой» отсутствует, находятся жилые помещения (квартиры),

- ООО «СитиСтрой» в регистрирующий орган для получения лицензии на осуществление строительства зданий представлены недостоверные сведения. Специалисты, в отношении которых были представлены сведения, никогда не работали в ООО «СитиСтрой» и не заключали с ним трудовых договоров,

- из показаний работников ООО «СитиСтрой» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) следует, что в 2006-2008 годах данные лица были трудоустроены в качестве рабочих по отделочным работам (плиточников, маляров, плотников) и никогда не выполняли работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций в строящихся многоквартирных жилых домах, которые согласно документам выполняло для заявителя ООО «СитиСтрой»,

- проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СитиСтрой» показал, что у организации отсутствуют расходы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности фирмы: все поступавшие на расчетный счет ООО «СитиСтрой» денежные средства в последующем обналичивались.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №012010120066 по обвинению Я., Е., Е. и Ж. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ш. как участник организованной преступной группы в период с 09.10.2003 по 31.10.2009, являясь учредителем и руководителем фиктивно действующих подконтрольных организованной группе коммерческих организаций (ООО «СитиСтрой», расчётные счета которых использовались в качестве банковских, подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным) сделкам с «клиентами», банковские документы (чеки, платежные поручения), снимал наличные денежные средства с расчётных счетов по фиктивным договорам займа. В этот же период Я., действуя совместно с иными членами организованной преступной группы, лично предоставлял реквизиты (в том числе номера расчётных счетов) вышеуказанных фиктивных коммерческих организаций для подысканных членами организованной преступной группы или лично обратившихся к ним «клиентам», либо давал поручение об их предоставлении иным участникам возглавляемой им преступной группы. Далее клиенты перечисляли по безналичному расчёту необходимые суммы денежных средств на предоставленные им членами организованной преступной группы расчётные счета вышеуказанных фиктивных коммерческих организаций. Для придания внешней правомерности вышеуказанным мнимым сделкам и документального их подтверждения со стороны «клиентов» готовились подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.), либо по договоренности с «клиентами» данную документацию подготавливала Ж. После обналичивания денежные средства с ведома и по указанию Я. выдавались представителям «клиентов» в заранее оговоренной сумме. Такие операции по выдаче наличных денежных средств учитывались и отражались участниками организованной преступной группы отдельно по каждому «клиенту» в специальных электронных таблицах, выполнявших функцию расчётного счета «клиента». За осуществление указанной деятельности членами организованной преступной группы под руководством Я. удерживалось и обращалось в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере от 5% до 9% от суммы обналиченных для «клиента» денежных средств. В 2007-2008 годах на расчётный счёт ООО «СитиСтрой» участниками организованной преступной группы для последующего осуществления незаконных банковских операций по осуществлению расчётов по поручению «клиентов» и их кассовому обслуживанию были привлечены денежные средства ЗАО «Гера» в сумме 14 062 600 руб. 19 коп.

- свидетель ФИО21 показал, что он за вознаграждение принимал участие в обналичивании денежных средств через ООО «СитиСтрой», в том числе, в 2007-2008 годах оказывал курьерские услуги (передавал документацию и брал обналиченные деньги) для ФИО22 по ЗАО «Гера».

Общие журналы работ, имеющиеся в материалах дела, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были; они подтверждают показания свидетелей о том, что к осени 2009 года оба здания были возведены под крышу (в октябре производился монтаж перекрытий пятых этажей).

В свою очередь ЗАО «Гера» имело лицензию на осуществление строительных работ, собственную строительную технику (автокран, автомобиль «Камаз»), арендовало строительную технику (самосвалы, экскаваторы, миксеры), имело квалифицированных рабочих (машинисты автомобильного крана, водители, плотники, электросварщики, сварщик, каменщики, плотники, а также подсобные рабочие). Согласно допросам работников ЗАО «Гера» ФИО6 и ФИО7 указания по строительству домов давал ФИО8, который в свою очередь подтвердил, что осуществлял контроль над строительством данных двух домов с начала строительства и до ввода объектов в эксплуатацию, другие фирмы в кладке стен данных строящихся домов участие не принимали, всех работников на объект приводил руководитель ЗАО «Гера» ФИО23

В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2007 года ЗАО «Гера» были представлены в Инспекцию документы (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3), согласно которым работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций выполнялись силами самого Общества. Данные формы являются обязательными для учёта работ в капитальном строительстве.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2 по работам подрядчика, ООО «СитиСтрой», не указана стоимость расходных материалов, что подразумевает их передачу от заказчика. По данным бухгалтерского учёта списание расходов по использованному кирпичу, цементному раствору производилось со счёта 10.1 «Сырье и материалы» на счёт 20 «Основное производство», с последующим отнесением на счёт 08.3 «Строительство объектов основных средств», что также подтверждает выполнение работ своими силами.

На основании совокупности указанных документов Инспекция пришла к выводу, что ООО «СитиСтрой» фактически не выполняло работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций для ЗАО «Гера», данные работы выполнялись самим заявителем.

В ходе проверки установлено, что бухгалтерский учет Обществом велся отдельно по каждому строящемуся объекту, имеющим различную площадь и сумму понесенных расходов, что закреплено в приказах об учетной политике. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) Общество обязано вести учёт доходов, расходов и финансового результата раздельно по каждому объекту (дому). В связи с указанными обстоятельствами финансовый результат определен в ходе проверки по каждому объекту.

Согласно налоговому расчёту (справке бухгалтера), приложенному ЗАО «Гера» к декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, общая сумма расходов по строительству жилых домов, подлежащая распределению, составила 115 790 792 руб. 33 коп., что соответствует данным бухгалтерского счёта 08.3 «Строительство объектов основных средств». Исходя из указанной суммы, проверкой по методике, применяемой Обществом, произведен перерасчёт стоимости 1 кв.м. помещений с учётом выявленного нарушения по взаимоотношениям с ООО «СитиСтрой» при этом в расчёте использованы суммы НДС, учитываемые на счёте 19 «Налог на добавленную стоимость» и подлежащие распределению с учётом выявленного нарушения по взаимоотношениям с ООО «СитиСтрой».

Регистры налогового учёта в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ (аналитические регистры) с расшифровкой объектов учёта в хронологическом порядке для учёта в целях налогообложения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены.

Все расходы, заявленные Обществом, приняты в полном объеме. Инспекцией исключены расходы только по взаимоотношениям с ООО «Сити Строй», а также в пункте 1.3 решения произведен перерасчет НДС, поскольку не принят к вычетам налог, относящийся к корпусу №1, строительство которого было закончено в 2010 году (соответственно и вычеты могут быть заявлены только после принятия основного средства на учет), ошибочно разнесенный Обществом в книгу покупок за 2 квартал 2009 года по товарам (работам, услугам), относящимся к строительству спорных корпусов № 2 и № 3, введенных в эксплуатацию в марте 2009 года). Пункт 1.3 решения Общество не оспаривает. Таким образом, из общей суммы расходов, заявленной самим Обществом Инспекцией исключены только расходы в отношении ООО «СитиСтрой» и НДС, заявленный к вычету ЗАО «Гера» в 2009 году по корпусу №1.

В первом квартале 2009 года строительство многоквартирных жилых домов по адресу <...> было завершено, Общество располагало всеми необходимыми документами, передача объектов долевого строительства от ЗАО «Гера» дольщикам произведена во втором квартале 2009 года, в связи с чем формирование финансового результата по инвестиционной деятельности по состоянию на 30.06.2009 правомерно.

В противовес представленному Обществом акту от 28.11.2009 приемки –передачи квартиры ФИО10 Инспекция представила полученный от ГУП РК «РГЦ» «Недвижимости» акт (в копии), в котором дата составления и подписания акта – 25.05.2009. Фактически в третьем квартале 2009 года квартира передана только одному дольщику, ФИО24, в нарушение условий договора долевого строительства.

Вместе с тем, поскольку расчёт финансового результата произведен Инспекцией на основании фактических затрат на строительство квартир по договорам долевого участия с учётом всех площадей квартир и офисных помещений определение финансового результата в более поздние периоды не приведет к изменению расчёта, произведенного в ходе проверки.

Относительно доводов о непринятии расходов по работам ООО «Окна на Север», ОАО «ПКС», ООО «Телеком», по благоустройству территорий собственными силами Инспекция указала следующее.

При проведении выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества выставлялись требования в соответствии со статьей 93 НК РФ о представлении документов, однако первичные бухгалтерские документы в отношении ООО «Окна на север», ОАО «ПКС», ООО «Телеком», по благоустройству территории заявителем не представлены.

Указанные заявителем работы по установке лоджий закончены ООО «Окна на Север» 03.08.2009, то есть после введения объекта в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, следовательно, эти затраты не могут быть приняты в расходы при строительстве указанных домов. Общество продолжает строить следующий жилой дом, куда и могли быть установлены лоджии ООО «Окна на Север». Что касается других расходов, то они должны быть оплачены за счёт дополнительного финансирования, поскольку дома уже приняты в эксплуатацию и переданы дольщикам.

Довод заявителя о правомерности определения Обществом стоимости 1 квадратного метра помещений исходя из общей стоимости затрат по двум жилым домам, отклонен Инспекцией, поскольку в ходе проверки установлено, что бухгалтерский учет Обществом велся отдельно по каждому строящемуся объекту (бухгалтерский счет 08.3).

Не согласна Инспекция и с требованием Общества о необходимости учета при определении стоимости 1 кв.м. объекта площадей лоджий и балконов, поскольку согласно налоговому расчёту (справке бухгалтера), представленному Обществом на проверку, при расчёте финансового результата налогоплательщик сам исходил из площадей жилых помещений без учёта площади лоджии и балконов.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просили признать решение №4.3-278 от 07.09.2012 в оспариваемой части недействительным.

Представители ответчика требования заявителя не признали, ссылались на указанные в отзыве на заявление и письменных пояснениях обстоятельства, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2012 по 03.05.2012 (справка №4.3-70 от 03.05.2012 – том 3 лист 4) Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решение №4.3-1 о проведении проверки ЗАО «Гера» принято начальником Инспекции 13.01.2013, решением №4.3-1/1 от 06.03.2012 проверка приостановлена с 06.03.2012 для истребования документов, решением №4.3-1/1 от 23.04.2012 проверка с 27.04.2012 возобновлена (том 3 листы 1-5).

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 4.3-1132 от 05.03.2012 о предоставлении документов, которое в полном объеме исполнено не было, определенные документы представлены формально с отсутствием данных необходимых для проведения налогового контроля, в представленных документах указаны только суммы без соответствующей расшифровки, оборотно-сальдовые ведомости, предназначенные для контроля записей в бухгалтерских счетах и составления баланса, также представлены формально, с указанием одной общей суммы.

На основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла постановление № 4.3-2 от 26.04.2012 о производстве выемки документов и предметов (том 3 листы 8-9). Выемка документов произведена 27.04.2012, о чем составлен протокол выемки документов и предметов № 4.3-2, в приложении к которому указаны наименование, иные идентифицирующие признаки и количество изъятых документов (том 3 листы 10-14). Копии изъятых документов выданы Обществу по акту передачи от 03.05.2012 (том 3 лист 15).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2012 по делу №А26-4927/2012, вступившим в законную силу, постановление №4.3-2 от 26.04.2012 о выемке документов и действия сотрудников Инспекции по производству выемки признаны соответствующими действующему законодательству (том 3 листы 16-20).

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 832 482 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 2 326 978 руб., за 3 квартал 2010 года – 668 235 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте №4.3-219 от 02.07.2012 (том 1 листы 42-105), на который Обществом представлены возражения от 17.07.2012 и от 30.07.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом письменных возражений заместителем начальника Инспекции принято решение №4.3-244 от 08.08.2012 (том 3 листы 21-76) о проведении в срок до 08.09.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля, во исполнение которого:

- у ЗАО «Гера» истребованы документы, подтверждающие выполнение ООО «СитиСтрой» субподрядных работ в 2007 году; книги продаж за 2007 год с приложением счетов-фактур с №1 по №37, журналы выданных счетов-фактур за 2007 год; учёт расходов по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами; проектно-сметную документацию по строительству корпуса №2 дома 32а, корпуса №3 дома №30а по ул. Суоярвской, экспертное заключение; штатное расписание, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости за 2007 год; акты формы КС-2 о приемке строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, справки формы КС-3 о стоимости выполненных своими силами строительно-монтажных работ; сводный сметный расчёт стоимости строительства, технический проект и пояснительную записку по строительству корпусов №2 и №3 за 2006 год; экспликация к поэтажному плану строения за 2009-2010 годы, карточки бухгалтерских счетов, анализ счетов и оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по месяцам в разрезе строительных объектов по счетам 10, 19, 20, 25, 26, 08, по взаимоотношениям с ООО «СитиСтрой» по счёту 51, по контрагентам по счету 60; налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов, внереализационных доходов, доходов от реализации, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду доходов и расходов за 2009 год; бухгалтерские справки и иные первичные документы, расчеты налоговых баз за 2009 год (приложения к налоговому учёту);

- у ООО «МастерСтрой» истребованы технический проект по строительству и сводный сметный расчёт стоимости строительства двух однотипных жилых секционных домов с административными помещениями в цокольном этаже в районе ул. Суоярвской, 32а (первый этап), пояснительная записка;

- у Администрации Петрозаводского городского округа истребованы заключение эксперта по проекту жилых домов №№30а и 32а по ул. Суоярвской, схема Генплана и архитектурное решение по указанным строительным объектам, экспликации к поэтажному плану строений (приложения к техническому паспорту зданий), справки ГУП РК «РГЦ Недвижимость»;

- у ГУП РК Республиканский государственный центр «Недвижимость» истребованы экспликации к поэтажному плану строений (приложения к техническому паспорту зданий), справки по данным технической инвентаризации по объектам, заявления об изменении площадей;

- допрошены свидетели ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 31.08.2012 с дополнением от 04.09.2012 (том 3 листы 77-82).

Справка, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы вручены представителю Общества 31.08.2012, выписка из протокола допроса ФИО8 от 04.09.2012 передана руководителю Общества 04.09.2012.

Уведомлением от 31.08.2012 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учётом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе рассмотрения материалов проверки ЗАО «Гера» представлены письменные возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №4.3-278 от 07.09.2012 (том 1, листы 106-173) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 968 руб. 27 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 90 031 руб. 73 коп. При определении размера штрафных санкций Инспекцией учтены заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность, а также истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за второй квартал 2009 года. Указанным решением Обществу предписано уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 995 213 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 832 482 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 079 001 руб. 45 коп.

В решении установлено, что Обществом в проверяемом периоде в результате нарушений при формировании стоимости построенных жилых домов и переданных дольщикам объектов, а также необоснованного включения в состав расходов, связанных с реализацией, расходов по сделкам с ООО «СитиСтрой»:

- налоговая база для исчисления налога на прибыль в 2009 году занижена на 11 295 363 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 832 482 руб., в 2010 году – завышена на 385 377 руб., что привело к излишней уплате налога на прибыль в размере 65 514 руб.;

- неуплата НДС за второй квартал 2009 года составила 2 349 856 руб., в том числе за счёт занижения налогооблагаемой базы (экономии инвестиционных средств) 1 941 080 руб., за счёт завышения налоговых вычетов – 408 776 руб., за третий квартал 2010 года – 668 235 руб., в том числе за счёт завышения налогооблагаемой базы (экономии инвестиционных средств) – 193 100 руб., за счёт завышения налоговых вычетов – 861 335 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №13-09/11096 от 16.11.2012 (том 2 листы 15-23) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично (не оспаривается пункт 1.3) недействительным.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки, получении доказательств и рассмотрении материалов проверки, на которые ссылается заявитель.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное положение имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Закон не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки.

Из системного толкования положений НК РФ следует, что периодом, охваченным выездной налоговой проверкой, ограничивается доначисление налоговых платежей и, следовательно, требование их уплаты, начисления пеней и привлечения к ответственности, а не период оформления необходимых для проверки документов.

Необходимыми для представления налоговым органам считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

Таким образом, если заявленные налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде вычеты или расходы подтверждаются документами, датированными ранее начала периода проверки, эти документы участвуют в формировании налоговой базы за подлежащий проверке период, подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы, в связи с чем относятся к предмету проверки, помогают достигнуть целей её проведения. Соответственно, такие документы могут быть истребованы и оценены налоговым органом с точки зрения их соответствия требованиям налогового законодательства для проверки правильности исчисления налогов за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки принято 13.01.2012, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2011, 2010 и 2009 годы, данное условие Инспекцией соблюдено, проверке подвергнуты 2009 и 2010 годы, за этот же период произведены доначисления налогов. Таким образом, использование в ходе проверки документов за 2007-2008 годы не нарушает требования НК РФ и прав налогоплательщика.

Допрос свидетеля ФИО8 проведен Инспекцией в пределах установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ месячного срока, выписка из протокола допроса была вручена директору Общества 04.09.2012, следовательно, данное доказательство получено Инспекцией с соблюдением федерального закона.

Довод Общества о том, что в ходе ранее проведенных камеральных проверок установлена правомерность заявленных по НДС вычетов, в связи с чем доначисление налога в ходе выездной проверки незаконно, судом отклоняется. В рамках камерального контроля НК РФ предоставляет налоговому органу ограниченные полномочия, которые фактически сводятся к проверке формального соответствия представленных в подтверждение вычетов документов требованиям налогового законодательства. В то же время согласно положениям статьи 89 НК РФ в рамках выездного контроля проводится проверка деятельности налогоплательщика за проверяемый период с возможностью оценки всех документов и проведения всех необходимых мероприятий налогового контроля. Как правомерно указывает ответчик, запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС, законодательно не установлен.

Ссылка Общества на то, что материалы следственного органа, а также документы, полученные Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля, не могли быть использованы при вынесении оспариваемого решения и не должны учитываться судом, является необоснованной.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а налоговым органом - в соответствии с требованиями НК РФ. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Соответственно, все представленные Инспекцией доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ должны быть оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество в проверяемом периоде имело лицензию Д 515839 от 11.10.2004 регистрационный номер ГС-2-10-04-27-0-<***>-000843-1 со сроком действия по 11.10.2009 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу <...>: на основании разрешения на строительство №RU 10301000 68/07 от 22.05.2007 1 очереди строительства 1 этап – дом №3, 2 этап – дом №2, на основании разрешения на строительство №RU 10301000 170/07 от 15.11.2007 2 очереди строительства 1 этап – дом №1.

Строительство объектов завершилось в 2009 году, что подтверждается выданными Администрацией Петрозаводского городского округа разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: №RU 10301000-28/09, №RU 10301000-27/09 от 27.03.2009 (дом №3, в последующем присвоен №32а по ул. Суоярвской, дом №2, в последующем присвоен №30а по ул. Суоярвской). Кроме того, в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 10301000-27/09 от 30.07.2010 Обществом закончено строительство дома №1 (в последующем присвоен №34 по ул. Суоярвской).

ЗАО «Гера» при строительстве указанных домов выступало в качестве застройщика с привлечением подрядных организаций на основании договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается сторонами, в течение 2007 года в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Гера» в расходах на строительство вышеуказанных домов учтены работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций, выполненные подрядчиком ООО «СитиСтрой» на общую сумму 11 917 457 руб. 79 коп. (НДС – 2 145 142 руб. 40 коп), в том числе: по жилому дому 32а по ул. Суоярвской - 4 428 460 руб. 41 коп. (НДС – 797 122 руб. 87 коп), по жилому дому 30а по ул. Суоярвской -7 488 997 руб. 38 коп. (НДС – 1 348 019 руб. 53 коп.).

Данные расходы отражены Обществом по счету 20 «Основное производство» в составе субподрядных работ и в последующем отнесены на счет 08.3 «Строительство объектов основных средств» по объектам строительства и учтены при формировании финансового результата.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 145 142 руб. 40 коп. включена Обществом в книгу покупок во 2 квартал 2009 года в момент окончания строительства жилого дома «ул. Суоярвской, 32А корпус №2» и жилого дома «ул. Суоярвской , З0А корпус №3» и учтена в расчётах НДС, подлежащего вычету из бюджета.

В обоснование указанных выше расходов при исчислении налога на прибыль (11 917 457 руб. 79 коп.) и заявленных по НДС налоговых вычетов (2 145 142 руб. 40 коп.) заявитель представил в налоговый орган (при камеральной проверке декларации по НДС) первичные учетные документы (том 4 листы 92-117):

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.05.2007 по корпусу № 3 на сумму 3 007 902 руб. 41 коп. (без НДС), счет-фактура № 6013 от 01.06.2007 на сумму 3 007 902 руб. 41 коп., НДС - 541 422 руб. 43 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 2 от 02.07.2007 по корпусу № 3 на сумму 1 089 356 руб. 77 коп. (без НДС), счет-фактура № 6306 от 30.06.2007 на сумму 1 089 356 руб. 77 коп., НДС – 196 084 руб. 22 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 4 от 27.08.2007 по корпусу № 3 на сумму 1 055 443 руб. 75 коп. .(без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 3 от 27.08.2007 по корпусу № 2 на сумму 748 171 руб. 93 коп. (без НДС), счет-фактура № 8271 от 27.08.2007 на сумму 1 803 615 руб. 68 коп., НДС 324 650 руб. 83 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 5 от 28.09.2007 по корпусу № 2 на сумму 1 474 413 руб. 66 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 №5 от 28.09.2007.по корпусу № 3 на сумму 313 628 руб. 92 коп. (без НДС), счет-фактура №9013 от 01.09.2007 на сумму 1 788 042 руб. 58 коп., НДС 321 847 руб. 67 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 6 от 31.10.2007 по корпусу № 3 на сумму 1 284 769 руб. 67 коп. (без НДС), счет-фактура № 11014 от 01.11.2007 на сумму 1 284 769 руб. 67 коп., НДС – 231 258 руб. 54 коп.,

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 7 от 30.11.2007 по корпусу № 2 на сумму 456 137 руб. 46 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 8 от 30.11.2007 по корпусу № 3 на сумму 456 137 руб. 46 коп. (без НДС), счет-фактура № 11308 от 30.11.2007 на сумму 912 274 руб. 92 коп., НДС – 164 209 руб. 48 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 9 от 24.12.2007 по корпусу № 2 и акт о приемке выполненных работ № 10 от 24.12.2007 по корпусу № 3, счет-фактура № 12244 от 24.12.2007 на сумму 2 031 495 руб. 76 коп., НДС – 365 669 руб. 23 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СитиСтрой» фактически не выполняло работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций для ЗАО «Гера».

Из представленных документов видно, что только акты №5 от 28.09.2007 и №7 от 30.11.2007 составлены в отношении корпуса №2, остальные акты – в отношении корпуса №3, вместе с тем, согласно общему журналу работ строительство корпуса №2 велось и в октябре 2007 года (том 10 листы 119-153). При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что с сентября 2007 года Общество не располагало работниками необходимой специализации (все каменщики были уволены), не может быть признан состоятельным, поскольку строительство дома без участия людей невозможно. Так как сведения о других подрядчиках по данному виду работ в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что Общество в октябре 2007 года могло осуществлять строительство дома только своими силами, следовательно, у него имелись работники, с которыми официально трудовые отношения оформлены не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить на некоторые несоответствия в данных, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, так акты №7 и №8 полностью идентичны по содержанию (один и тот же объем выполненных работ только на разных объектах – 70 куб.м. кладки стен и стоимость материалов); во всех актах указана разная стоимость одних и тех же работ, которая различается между собой более чем в три раза.

Договор подряда от 02.04.2007, который указан в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, не представлен ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела, в связи с чем невозможно установить действительную цену работ.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ от лица исполнителя (ООО «СитиСтрой») подписаны неустановленными лицами (имеются подписи без расшифровки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности представленных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «СитиСтрой».

Кроме того, материалами дела установлено следующее. Счета-фактуры со стороны ООО «СитиСтрой» подписаны от лица руководителя ФИО11, от лица главного бухгалтера ФИО5, содержат сведения о юридическом адресе ООО «СитиСтрой»: <...>.

Инспекцией в отношении ООО «СитиСтрой» были проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено следующее:

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «СитиСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003, учредителем и директором являлся ФИО5 В соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями с 19.10.2005 учредителем и директором ООО «СитиСтрой» стал ФИО11, с 02.04.2009 - ФИО27 По решению учредителя от 07.02.2007 учредителями ООО «СитиСтрой» в 2007 году являлись ФИО11 (50%) и ФИО28 (50%). По данным Инспекции ФИО5 являлся учредителем еще ряда организаций.

Согласно представленному в Инспекцию приказу учредителя ООО «СитиСтрой» №1 от 19.10.2005 должностными лицами ООО «СитиСтрой» в 2007 году являлись директор ФИО11 и главный бухгалтер ФИО5

Расчётный счёт №<***>, открытый в Петрозаводском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 10.11.2003, закрыт 12.03.2009, сведения об открытии иных расчетных счетов отсутствуют. В соответствии с полученной при проведении ранее контрольных мероприятий ОАО АКБ «Связь-Банк» информацией на основании приказа №1 от 19.10.2005 учредителя ООО «СитиСтрой» ФИО11 право подписи платежных документов с момента открытия и до закрытия счета в банке (10.11.2003-12.03.2009) имел ФИО5

Юридическим адресом ООО «СитиСтрой» с 09.10.2003 по 19.10.2005, с 07.04.2008 по 02.04.2009 являлся адрес регистрации учредителя и руководителя ФИО5 (<...> 74а-1), с 19.10.2005 по 07.04.2008 – <...> 5а-43, с 02.04.2009 – адрес регистрации учредителя и руководителя ФИО27 (<...> 29а-27).

В ответ на запрос проверяющего из Министерства внутренних дел Республики Карелия поступил ответ о предоставлении в адрес Инспекции по ранее направленному запросу материалов в рамках уголовного дела №012010120066. При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были использованы указанные материалы, касающиеся деятельности ООО «Гера» и ООО «СитиСтрой», предоставленные Следственным управлением при МВД Карелии и Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия, а также материалы, полученные ранее в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля. В частности это протоколы допроса свидетелей ФИО12 (сына ФИО11), ФИО29 (собственницы квартиры №43 в доме №5-а по ул.Петрова в г.Петрозаводске) и ФИО30 (матери ФИО27), бывших работников ООО «Гера» и ООО «СитиСтрой», а также явки с повинной.

По показаниям ФИО11 его отец, ФИО12 (директор ООО «СитиСтрой» в спорном периоде) скончался 16.03.2008 (свидетельство о смерти I-ГИ №626974 от 17.03.2008), с 1991 года и до своей смерти занимался свиноводством в деревне Ужесельга, никогда не был учредителем, руководителем или главным бухгалтером юридических лиц, не передавал для регистрации юридических лиц свой паспорт, не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц, доверенностей не выдавал, денежные средства в банке со счетов организаций не получал, никогда не упоминал название ООО «СитиСтрой» и не имел отношения к деятельности указанной организации (том 2 листы 162-164).

Из показаний ФИО29 (собственницы квартиры, адрес которой указан как юридический адрес ООО «СитиСтрой» в проверяемом периоде) следует, что она является единственным собственником указанной квартиры, квартира в аренду не сдавалась и в нежилое помещение не переводилась, ФИО11 являлся её знакомым, по данному адресу никогда не был прописан, об ООО «СитиСтрой» от него никогда не слышала, о том, что по данному адресу было зарегистрировано ООО «СитиСтрой» и ФИО11 являлся его директором, свидетель не знала. Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 20.05.2011 №2288 квартира №43 в доме №5-а по ул.Петрова в г.Петрозаводске расположена в пятиэтажном жилом доме, сведениями о перепланировках и переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не располагает, соответствующие изменения в технические паспорта не вносились.

Согласно показаниям ФИО30 по адресу <...> 29а-27 прописаны четыре человека, в том числе ФИО27, квартира находится в муниципальной собственности, в аренду никому не сдавалась и в нежилое помещение не переводилась, ФИО27 по указанному адресу не проживает более двух лет. О том, что по данному адресу зарегистрировано ООО «СитиСтрой», директором и учредителем которого является ее сын, не знала. Факт расположения по указанному адресу квартиры подтверждается протоколом осмотра от 21.03.2012, составленным в ходе проверки (том 2 листы 182-187).

По показаниям ФИО31, с которой ФИО5 состоял в браке до 1997 года, последний по указанному адресу не проживает около двенадцати лет, где он проживает и чем занимается неизвестно, <...> является муниципальной собственностью; в нежилое помещение не переводилась, в аренду не сдавалась, в ней зарегистрированы 5 человек, в том числе ФИО5 (том 2 листы 188-191).

В соответствии с заявлением о явке с повинной ФИО5 от 21.10.2011 (том 2 листы 165-168), поданным в порядке части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 2003 года на его имя был зарегистрирован ряд фирм, которые до сентября 2009 года занимались незаконными банковскими операциями по обналичиванию денежных средств, в том числе ООО «МакроМир», ООО фирма «Арка», ООО «Прометей», ООО «Респект», ООО «СитиСтрой». Для ООО «СитиСтрой» была необходима строительная лицензия, чтобы клиенты под видом ООО «СитиСтрой» могли участвовать в строительных тендерах, выполнять государственные заказы и иные работы, где требовалась строительная лицензия. Также для ООО «СитиСтрой» был открыт счёт в ОАО АКБ «Связь-Банк», который планировалось использовать для обналичивая и транзита денежных средств. Суть схемы работы сводилась к следующему: если клиенту было необходимо обналичить для собственных нужд денежные средства, то он брал у Я. Или Ж. реквизиты ООО «СитиСтрой», после чего перечислял на её счёт требуемую сумму денежных средств, которая в дальнейшем обналичивалась и возвращалась ему же, но уже за вычетом комиссионного вознаграждения. Денежные средства обналичивались по чекам с банковского счёта ООО «СитиСтрой», либо перечислялись с этого счёта на банковский счёт подконтрольного физического лица, как якобы возврат выданного им займа. Данное лицо впоследствии обналичивало эти денежные средства и передавало членам организованной группы. Если клиенту было необходимо осуществить транзит денежных средств, то он обращался к Я., ему давались реквизиты одной из подконтрольных фирм, затем клиент давал эти реквизиты своему контрагенту по сделке, и по документам получалось, что услуги были оказаны не клиентом, а подконтрольной организацией.

19.11.2012 предварительное следствие в отношении ФИО5 прекращено в связи с его смертью, в связи с чем данные признательные показания не могут быть им опровергнуты и признаются достоверными.

В ходе следственных мероприятий по уголовному делу №01200912153 в отношении ООО «СитиСтрой» установлено, что сведения о специалистах, о которых ООО «СитиСтрой» сообщило в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление строительства зданий, недостоверны: согласно протоколам допроса свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 указанные лица в ООО «СитиСтрой» никогда не работали и не заключали трудовых договоров с ООО «СитиСтрой» (том 2 листы 169-181, том 8 листы 54-57). Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу №А26-5898/2011 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012).

Согласно сведениям о доходах физических лиц – работников ООО «СитиСтрой» за 2007 год, представленным ООО «СитиСтрой» в Инспекцию, в указанный период в организации работали 10 человек: ФИО11 (директор), ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО14 (плотник), ФИО17 (маляр), ФИО36 (неизвестно), ФИО18 (маляр), ФИО20 (маляр-штукатур), ФИО13 (плиточник), ФИО16 (плиточник), ФИО15 (электрик). Совокупный доход указанных работников за 2007 год согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ составил 434 100 руб.

В ходе следственных мероприятий по уголовному делу №01200912153 в отношении ООО «СитиСтрой» были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО17 , ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО16, ФИО15 (протоколы допроса – том 2 листы 129-134, 138-152), которые показали, что на объектах ООО «Гера» и на строительстве многоквартирных жилых домов не работали. Все работники выполняли работы косметического характера в жилых квартирах, на объектах кафе «Карелочка», Республиканской больницы им. Баранова, туберкулезного диспансера, подъездов жилых домов. ФИО17 и ФИО18 пояснили, что устраивались в ООО «СитиСтрой» через ФИО19, которому они отдали трудовые книжки, он же осуществлял руководство, выдавал заработную плату, ФИО5 знают как директора ООО «СитиСтрой», но никогда его не видели. Остальные опрошенные пояснили, что трудовые книжки отдавали ФИО5, он же давал им задания и выплачивал заработную плату, все встречи происходили на объектах. В офисе ООО «СитиСтрой» никто из опрошенных лиц не был, ни у одного из опрошенных лиц нет профессии каменщика. ФИО19 показал (том 2 листы 135-137), что ФИО17 и ФИО18 фактически работали у него, он же обеспечивал их работой и выплачивал заработную плату, их оформление в ООО «СитиСтрой» было номинальным и состоялось только потому, что им нужно было официальное оформление трудовых отношений. Аналогичные показания были даны указанными лицами в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля (протоколы допроса - том 3 листы 112-135).

Кроме того, 27.12.2009 в ходе предварительного расследования уголовного дела и 29.03.2010 в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО Компания «Евро-Строй» был проведен допрос ФИО13, который показал, что на работу в ООО «СитиСтрой» он был приглашен ФИО5 по телефону, в офисе ООО «СитиСтрой» никогда не был, трудовую книжку и заработную плату получал не в офисе, а в различных местах г.Петрозаводска (том 10 листы 138-140).

На момент проведения налоговой проверки ФИО13 (05.07.2010) и ФИО11 (16.03.2008) скончались.

Таким образом, из показаний работников следует, что в период 2006-2008 годов данные лица были трудоустроены в качестве рабочих по отделочным работам, а именно, в качестве плиточников, маляров, плотников и никогда не выполняли работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций в строящихся многоквартирных жилых домах. ООО «СитиСтрой» не имело ни офиса, ни склада. Заработная плата выдавалась не кассиром или бухгалтером, а ФИО5, кадровыми вопросами занимался только ФИО5, причем также не в офисе, все производственные вопросы с работниками он решал по телефону или при личной встрече на объектах, где работали рабочие.

Работники из ООО «СитиСтрой» уволены в 2008 году. Последняя отчетность ООО «СитиСтрой» представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СитиСтрой» не имело собственного имущества (балансы ф.1 за 6 месяцев и 12 месяцев 2007 года, расчеты по налогу на имущество за полугодие 2007 года и за 2007 год), договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств отсутствовали, в период с 01.01.2007 по 1 квартал 2009 года ООО «СитиСтрой» исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов: налог на прибыль – 14224 руб., НДС – 45 757 руб., НДФЛ – 49204 руб.

Все расчёты между ЗАО «Гера» и ООО «СитиСтрой» производились в безналичном порядке, задолженность по счетам-фактурам перед данным контрагентом отсутствует, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, согласно которой ЗАО «Гера» перечислены денежные средства в сумме 14 062 600 руб. 19 коп. (соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах ООО «СитиСтрой»).

Инспекцией установлено, что ООО «СитиСтрой» в период с 10.11.2003 по 12.03.2009 имело расчетный счет в Петрозаводском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» №<***>. Согласно анализу расчетного счета ЗАО «Гера», Общество в 2007 году перечислило на счет ООО «СитиСтрой» 14 062 600 руб. 19 коп. по выставленным за 2007 год счетам-фактурам, в том числе: 11 905 793 руб. 16 коп. в 2007 году и 2 156 807 руб. 03 коп. в 2008 году. Данное обстоятельство также подтверждается анализом счета 60.1 «Расчеты с поставщиками по контрагенту ООО «СитиСтрой» за 2007 год.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «СитиСтрой» за 2007-2008 годы установлено, что счет носит характер «транзитного», у ООО «СитиСтрой» отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренда офиса, транспорта, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ЗАО «Гера», переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц, в том числе в виде временных займов. Основная доля дебетового оборота расчетного счета (расходная часть) состоит из перечисления денежных средств на счета следующих фирм: ООО «МакроМир», ООО «Прометей», ООО фирма «Арка», ООО «Респект» и др., анализ движения денежных средств по которым показал, что в дальнейшем производилось обналичивание денежных средств в виде возврата займа по договору заимодавцам - физическим лицам. При этом установлено, что на расчетные счета ООО «СитиСтрой», ООО «МакроМир», ООО «Прометей», ООО «Респект», ООО фирма «Арка» денежные средства в виде займа от физических лиц не поступали.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ займов и кредитов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «СитиСтрой» за 2007 год, который показал, что сальдо по краткосрочным кредитам на начало 2007 года составило 10 979 000 руб., наконец 2007 года - 1 852 000 руб. В отчетности поступление долгосрочных займов и их погашение не отражено.

Возврат займа, выданного ФИО5, согласно выписке по расчетному счету составляет в общей сумме 26 947 700 руб. Таким образом, погашение займов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «СитиСтрой», отражено формально, без привязки к реальным хозяйственным операциям.

В ходе проверки установлено, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО «СитиСтрой» обналичивались через фирмы: ООО «МакроМир» - руководитель ФИО5, ООО фирма «Арка» - руководитель ФИО37, ООО «Прометей» - руководитель ФИО37, ООО «Респект» - руководитель ФИО38

Таким образом, перечисленная Обществом на счет ООО «СитиСтрой» в оплату работ сумма, включавшая в себя НДС, полностью обналичена, а подлежащий перечислению в бюджет НДС не уплачен.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «СитиСтрой», «МакроМир» (учредитель ФИО5), ООО фирма «Арка», ООО «Прометей» (учредитель ФИО37), ООО «Респект» установлено, что данные организации осуществляли транзитные банковские операции с целью обналичивания денежных средств; движение денежных средств по счетам фирм осуществлялось без привязки к конкретным хозяйственным операциям, т. е. в платежных поручениях указывалось формальное назначение платежа, в том числе в виде формальных займов, выданных и полученных.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 012010120066, ФИО5 в период с 2003 по 2009 год выступал в качестве учредителя подконтрольных коммерческих организаций, в том числе ООО «СитиСтрой», расчетные счета которых использовались в качестве банковских, выступая в качестве руководителя вышеуказанных организаций, подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным сделкам) с клиентами, осуществлял снятие денежных средств с их расчетных счетов в целях их обналичивания. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «СитиСтрой» в период с 09.10.2003 по 02.04.2009, то есть в период осуществления заявителем спорных операций.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № 012010120066 был допрошен ФИО21 (протокол допроса от 15.09.2010 – том 10 листы 73-81), который показал, что он принимал участие в обналичивании денежных средств через ООО «СитиСтрой», за определенное вознаграждение согласился выступать в качестве курьера - передавать документацию и брать обналиченные деньги в офисе, расположенном в ТЦ «Столица»; кто подписывал документы и ставил на них печать ему не известно; такие же курьерские услуги оказывал для ЗАО «Гера», директором которой является ФИО22, для него деньги также обналичивались через ООО «СитиСтрой» по вышеуказанной схеме в период с 2007 по 2008 год.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций при строительстве спорных жилых домов ООО «СитиСтрой».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухучете формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). А как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав в ходе рассмотрения дела представленные налоговым органом доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам: сведения, указанные в представленных Обществом в подтверждение выполненных ООО «СитиСтрой» работ, неполны, недостоверны и противоречивы: данные о юридическом адресе ООО «СитиСтрой», как субподрядчике недостоверны; ООО «СитиСтрой» не располагало основными средствами и специалистами, необходимыми для выполнения работ; поступившие на счет ООО «СитиСтрой» в оплату работ денежные средства не направлялись на оплату выполненных работ, оказанных услуг по гражданско-правовым договорам, коммунальных услуг, арендные платежи, выплату заработной платы, а были полностью обналичены; лицензия на осуществление строительства получена ООО «СитиСтрой» на основании подложных документов; договор подряда, на основании которого ООО «СитиСтрой» выполняло работы, при проверке и в материалы дела не представлен; имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «СитиСтрой» подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи), что исключает возможность подтверждения факта выполнения работ именно ООО «СитиСтрой»; ООО «Гера» располагало всеми необходимыми средствами для самостоятельного выполнения спорных работ.

В соответствии с нормами статьи 23, глав 21, 25 НК РФ на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО «СитиСтрой» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, а Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по вышеуказанным сделкам. В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, в соответствии с которым основаниями для вывода о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе и по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума №53.

Не приводится Обществом в заявлении и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не отвечают требованиям достоверности содержащихся в них сведений. Реальность выполнения подрядных работ Обществом не подтверждена.

Действия налогоплательщика по привлечению в качестве подрядной организации ООО «СитиСтрой» не имело разумной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС произведено Обществом с нарушением положений статей 171, 172 и 252 НК РФ.

В период с 2007 по 2008 год директор ЗАО «Гера» ФИО22, достоверно располагая сведениями о том, что ООО «СитиСтрой» не принимало участия в выполнении строительных работах на спорных объектах, суммы НДС от указанного предприятия в бюджет не поступали, используя документы по мнимым сделкам, предъявил к вычету из бюджета НДС по названным сделкам и неправомерно включил затраты по указанным сделкам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

По результатам проверки установлено, что работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций при строительстве жилого дома «ул. Суоярвской , 32А - корпус №2» и жилого дома «ул. Суоярвской, З0А - корпус №3», ЗАО «Гера» осуществляло собственными силами.

ЗАО «Гера» имело лицензию на осуществление строительных работ, собственную строительную технику (автокран, автомобиль «Камаз»), а также арендованную строительную технику (самосвалы, экскаваторы, миксеры), квалифицированных рабочих.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с названным документом в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ входят в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, общий журнал работ формы КС-6.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного документа определено, что Раздел 1 Общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В представленных общих журналах работ по объектам строительства сведения о привлечении субподрядной организации, а также о выполнении субподрядной организацией каких-либо работ отсутствуют, должностные лица ООО «СитиСтрой» в качестве ответственных лиц не указаны, везде значатся только работники ЗАО «Гера».

Численность работающих в организации в 2007 году составила 88 человек, согласно учетным данным в 2007 году в ЗАО «Гера» работали каменщики: ФИО6, каменщик 4 разряда (с января по май 2007 года), ФИО39, каменщик 2 разряда (с января по март 2007 года), ФИО40, каменщик 2 разряда (октябрь 2007 года), ФИО41, каменщик 3 разряда (с марта по апрель 2007 года), ФИО26, каменщик 2 разряда (с марта по май 2007 года), ФИО42, каменщик 4 разряда (с февраля по март 2007 года), ФИО43, каменщик (с июня по сентябрь 2007 года), ФИО44, каменщик 3 разряда (май 2007 года), ФИО45, каменщик 4 разряда (май 2007 года), ФИО7, каменщик 4 разряда (май 2007 года), ФИО46, каменщик 2 разряда (с января по апрель 2007 года), ФИО47, каменщик 2 разряда (с января по март 2007 года).

Также ЗАО «Гера» располагало квалифицированными кадрами: машинисты автомобильного крана, водители, плотники, электросварщики, сварщик, каменщики, плотники, а также подсобные рабочие.

На данных работников Обществом в ИФНС России по г. Петрозаводску поданы сведения по форме 2 НДФЛ о выплаченной заработной плате за указанные выше периоды работы.

По показаниям работников ЗАО «Гера» ФИО6, ФИО7 (каменщики) указания по строительству домов давал прораб ФИО8, работников других организаций на кладке стен свидетели не видели. ФИО8 в своих показаниях подтвердил, что он осуществлял контроль над строительством данных домов с начала строительства и до ввода объектов в эксплуатацию, также он пояснил, что другие организации кладку стен спорных домов не осуществляли, всех работников на место строительства приводил сам ФИО22, либо направлял отдел кадров, руководству же ООО «Гера» он сообщал, если работник ненадлежащим образом выполняет свои трудовые функции, прогуливает, выходит на работу в нетрезвом виде, после чего людей увольняли и направляли новых.

В ходе судебного заседания (том 11 листы 19-25) допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил приведенные показания, пояснил, что часть рабочих, участвовавших в строительстве жилых домов, являлась гражданами Белоруси, оформлялись ли трудовые правоотношения официально, он не знает, но все работники приходили через офис ООО «Гера» и туда же он сообщал о необходимости их замены в связи с наличием нареканий по соблюдению режима работы. Работников иных организаций, в том числе ООО «СитиСтрой», которые бы осуществляли кладку стен, ФИО8 на объектах на протяжении всего строительства не видел. У суда нет оснований не доверять свидетелю, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, никак не заинтересован в исходе дела (на настоящий момент не является работником заявителя), его пояснения соответствуют данным ранее и не противоречат показаниям других свидетелей.

При проведении камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2007 года по требованию налогового органа ЗАО «Гера» были представлены в Инспекцию следующие документы (том 4 листы 119-144):

по корпусу № 2: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2007, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.07.2007 за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. на сумму 1 646 418 руб. 21 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2007, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.08.2007 за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 на сумму 2 809 986 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2007, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 28.09.2007 за период с 01.09.2007 по 28.09.2007 на сумму 5 765 507 руб. 97 коп.,

по корпусу № 3: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2007, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.07.2007 за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 на сумму 445 089 руб. 84 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2007 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.08.2007 за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 на сумму-3 916 783 руб. 68 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2007, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 28.09.2007 за период с 01.09.2007 по 28.09.2007 на сумму 842 934 руб. 23 коп. (том 4 листы 119-144).

Из указанных документов видно, что в указанный период ЗАО «Гера» осуществляло самостоятельно строительство жилого дома «ул. Суоярвской , 32А корпус №2» и жилого дома «ул. Суоярвской , З0А корпус №3», в том числе и работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций. Во всех актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ заказчиком и подрядчиком значится ЗАО «Гера» и данные документы подписаны работниками ЗАО «Гера» от лица заказчика главным инженером ФИО48, а от лица подрядчика прорабами Общества ФИО8 и ФИО49

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (локальные ведомости), по работам подрядчика ООО «СитиСтрой» указано количество требуемых для производства работ материалов, но не указана стоимость кирпича и раствора цементного, что подразумевает выполнение работ на давальческом сырье (передача подрядчику ООО «СитиСтрой» материалов от заказчика, ЗАО «Гера»).

Согласно данным учета ЗАО «Гера» в период строительства спорных жилых домов производилось списание расходов по использованному кирпичу, цементному раствору на строительство корпуса № 2 и корпуса № 3 со счета 10.1 «Сырье и материалы» на счет 20 «Основное производство», с последующим отнесением на счет 08. 3 «Строительство объектов основных средств», что также исключает участие в работах подрядных организаций и подтверждает выполнение работ собственными силами с использованием собственных материалов.

Как уже указывалось ранее, строительство дома №2 осуществлялось в октябре 2007 года, когда по документам ООО «СитиСтрой» работ не выполняло, иные подрядчики отсутствовали и по сведениям ЗАО «Гера» не имело в штате каменщиков. С учётом данного обстоятельства, а также пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что в октябре 2007 года спорные работы выполнялись ЗАО «Гера» своими силами с привлечением специалистов без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, следовательно, таким же образом они могли осуществляться и в сентябре, ноябре 2007 года. Соответственно, при недоказанности факта выполнения работ в период с июня по ноябрь 2007 года силами ООО «СитиСтрой» вывод Инспекции о выполнении работ ЗАО «Гера» является правомерным.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку налогоплательщика на представленные заявителем в подтверждение длительности взаимоотношений ЗАО «Гера» с ООО «СитиСтрой» документы.

В результате изложенного Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно включены в состав расходов при формировании на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» фактической себестоимости строительных объектов стоимость подрядных работ, оформленных по документам ООО «СитиСтрой», в сумме 11 917 457 руб. 79 коп., в том числе по жилому дому по ул. Суоярвской, 32А корпус №2 – 4 428 460 руб. 41 коп., по жилому дому по ул. Суоярвской, З0А корпус №3 – 7 488 997 руб. 38 коп., а для расчета суммы НДС подлежащего распределению: в части отнесения в соответствии со статьей 170 НК РФ на затраты по строительству и в части отнесения в состав налоговых вычетов НДС, неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 145 142 руб. 40 коп., в том числе по жилому дому по ул. Суоярвской, 32А корпус №2 – 797 122 руб. 87 коп., жилому дому по ул. Суоярвской, 30А корпус №3 -1 348 019 руб. 53 коп. (приложение № 2 акту проверки).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически спорные работы выполнены Обществом самостоятельно, а не с привлечением подрядной организации (в этом и есть действительный экономический смысл), все расходы налогоплательщика были Инспекцией в ходе проверки приняты (за исключением расходов по ООО «СитиСтрой» и не оспариваемой Обществом суммы НДС), основания для определения рыночной стоимости указанных работ отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлено завышение фактических затрат по строительству участвующих в расчете 1 квадратного метра помещений на сумму НДС, не относящегося к затратам на строительство введенных в эксплуатацию в 2009 году жилых домов в размере 769 172 руб. 25 коп. (приложение №1 к акту проверки, пункт 1.3 решения, не обжалуется налогоплательщиком).

По выявленному в ходе проверки нарушению при расчёте стоимости 1 квадратного метра по жилым и офисным помещениям судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки в той мере, в которой данную выгоду можно оценить.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).

К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено условие исключения из налоговой базы доходов в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, а именно обязательное ведение раздельного учёта полученных доходов и произведённых расходов в рамках целевого финансирования.

Поскольку выделение расходов по договорам долевого участия в строительстве обязательное требование НК РФ, такие расходы необходимо распределить по специальным методикам (правилам), которые определены в учётной политике Общества.

В приказах Общества об учетной политике № 243-П от 29.12.2008, № 160-П от 30.12.2009 предусмотрено следующее:

- целевые средства, поступившие от дольщиков, учитываются на счете 86 «Целевое финансирование» по каждому инвестору; аналитический учет полученных средств ведется по каждому инвестору; размер остатка средств целевого финансирования, подлежащего включению в состав валовой и налогооблагаемой прибыли, определяется по окончании строительства домов;

- незавершенное производство оценивается по фактической производственной стоимости строительства;

- расходы на строительство жилых домов формируются на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» отдельно по объектам строительства;

- стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства рассчитывается путем деления общей стоимости строительства на сумму площадей жилых и офисных помещений;

- вознаграждение (сумма экономии) застройщика по договорам с дольщиками признаются по окончании строительства как сумма разницы между поступившими от дольщика средствами и фактическими затратами;

- окончание строительства признается в учете в момент исполнения всех обязательств по договорам долевого участия и передачи по актам квартир дольщикам.

В соответствии с установленным в 2009 году порядком по окончании строительства двух жилых домов и после передачи объектов в эксплуатацию ЗАО «Гера» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год был определен финансовый результат (экономия средств) от осуществления инвестиционной деятельности. Экономия средств рассчитана как разница между доходами, полученными в рамках целевого финансирования по долевому строительству, и расходами, понесенными в период строительства жилых домов.

В бухгалтерском и налоговом учете Общества фактические затраты на строительство многоквартирных домов аккумулировались на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» с ведением раздельного учета по объектам строительства: жилой дом - корпус №3; жилой дом - корпус №2; жилой дом - корпус №1.

Таким образом, ЗАО «Гера» велся раздельный учет доходов и расходов по строительству каждого объекта, вместе с тем, стоимость 1 квадратного метра помещений определялась исходя из общей стоимости затрат по двум жилым домам, а не отдельно по каждому дому, что в дальнейшем привело к неправильному формированию финансового результата.

Инспекция при проведении проверки свой расчёт произвела на основании данных Общества о затратах, которые учитывались раздельно по каждому жилому дому, как это предусмотрено Законом о долевом строительстве и приказом об учётной политике.

Расходы, понесенные в период строительства, определялись Обществом исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра жилых и офисных помещений и площади жилых и офисных помещений, переданных по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет стоимости одного квадратного метра помещений долевого строительства производился Обществом исходя из затрат, собираемых в период строительства домов по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств», и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику в период строительства домов по счетам-фактурам на затраты по строительству по договорам долевого строительства, которая в силу действующего законодательства не возмещается из бюджета, а относится на затраты.

Таким образом, фактически в бухгалтерском и налоговом учете сумма расходов (и сумма предъявленного НДС соответственно) Обществом распределялась расчетным путем между жилыми и офисными помещениями пропорционально площадям исходя из стоимости одного квадратного метра.

По данным счёта 08.3 на дату ввода сумма расходов на строительство жилого дома по ул. Суоярвской, 32а (корпус №2) составила 55 999 456 руб. 16 коп., жилого дома по ул. Суоярвской, З0а (корпус №3) – 59 791 336 руб. 17 коп. Всего расходы на строительство данных жилых домов составили 115 790 792 руб. 33 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 08.3 «Строительство объектов основных средств» за первое полугодие 2009 года - том 10 лист 65).

Данные расходы приняты Инспекцией в полном объеме, за исключением расходов спорного контрагента ООО «Сити-Строй» и не оспариваемого Обществом эпизода , в результате общая сумма затрат на строительство корпуса №2 и корпуса №3 по данным проверки составила 103 873 334 руб. 60 коп. (115 790 792 руб. 33 коп. расходы по данным Общества - 11 917 457 руб. 79 коп. расходы по ООО «ОфисСтрой»), в том числе расходы на строительство корпуса №2 составили 51 571 тыс. руб.; расходы на строительство корпуса №3 составили 52 302 тыс. руб. От дольщиков поступили денежные средства в размере 127 710 872 руб.

Инспекцией произведен расчет фактических затрат приходящихся на договоры долевого строительства и договоры купли продажи с использованием следующих показателей:

1. Общая площадь квартир по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» корпуса №2 - 1879,9 кв.м.(81,87 % от обшей площади застройки), в том числе площадь переданных дольщикам по договорам долевого участия в строительстве квартир – 1810,6 кв. м. (78.85 % от общей площади застройки), площадь реализованной по гражданско-правовому договору квартиры - 69,3 кв.м. (3,02% от общей площади застройки), площадь нежилых помещений - 416.3 кв.м.(18,13% от общей площади застройки), в том числе площадь переданных дольщикам по договорам долевого участия в строительстве нежилых (офисных) помещений - 84,7 кв. м. (3,69% от общей площади застройки), площадь офисных помещений реализованных по гражданско-правовым договорам - 331,6 кв.м. (14,44% от общей площади застройки).

Общая сумма расходов на строительство корпуса №2 но данным проверки составила 51 570 тыс. руб. без НДС, а том числе (расчет НДС в приложениях №1, №2 к решению, страница 37 пункт 2.2 решения): 40 663 тыс. руб. без НДС расходы на жилые помещения, переданные дольщикам по договорам долевого участия в строительстве квартир, с учетом НДС - 45 847 тыс. руб.; 1 558 тыс. руб. без НДС расходы на жилое помещение (квартиру), переданное по гражданско-правовому договору, с учетом НДС 1 757 тыс. руб.; 1 903 тыс. руб. без НДС расходы на строительство переданных дольщикам по договорам долевого участия в строительстве нежилых (офисных) помещений, с учетом НДС 2 145 тыс. руб.; 7 447 тыс. руб. без НДС расходы на строительство офисных помещений, переданных по гражданско-правовым договорам, с учетом НДС 8 396 тыс. руб.;

2. Общая площадь квартир по данным ГУН РК РГЦ «Недвижимость» корпуса №3 составила 1887,6 кв.м. (82,645% от общей площади застройки), в том числе площадь переданных дольщикам по договорам долевого участия в строительстве квартир 1887,6 кв. м., площадь нежилых помещений (офисные), реализованных по гражданско-правовым договорам, 396,4 кв.м.(17,36% от общей площади застройки).

Общая сумма расходов на строительство корпуса №3 по данным проверки составила 52 302 тыс. руб. без НДС (расчет НДС приложения №1, №3 к решению), в том числе: 43 225 тыс. руб. без НДС расходы на жилые помещения, переданные дольщикам по договорам долевого участия в строительстве квартир, с учетом НДС - 48 736 тыс. руб.; 9 077 тыс. руб. без НДС расходы на строительство офисных помещений реализованных по гражданско-правовым договорам, с учетом НДС' 10 234 тыс. руб.;

На основании изложенного, сумма затрат на строительстве квартир (офисных помещений) но договорам участия в долевом строительстве составила 96 728 тыс. руб. (45 847 тыс. руб. + 2 145 тыс. руб. + 48 736 тыс. руб.).

Общая сумма средств, полученных Обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство многоквартирных жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, превысила общую сумму расходов по строительству, составивших их фактические расходы, то есть Обществом получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств, который в соответствии со статьей 250 НК РФ подлежит налогообложению налогом на прибыль.

По данным проверки финансовый результат от долевого строительства квартир (экономия средств дольщиков) (без НДС) составил 26 256 181 руб. (127 710 872 руб. целевые средства дольщиков - 96 728 577 руб. фактическая себестоимость - 4 726 112 руб. НДС (30 982 295x18/118)).

Таким образом, при расчете финансового результата Инспекцией приняты все площади квартир (офисных помещений) приходящиеся на договоры участия в долевом строительстве и приходящиеся на договоры купли-продажи. Определение финансового результата в более поздние периоды не приведет к изменению расчета произведенного в ходе проверки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из анализа названных норм следует, что жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является.

В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

Инспекция произвела расчёт финансового результата на основании фактических затрат на строительство квартир по договорам долевого участия пропорционально площади переданных дольщикам квартир (в соответствии с условиями учётной политики Общества), при этом в расчёт приняты все площади квартир (офисных помещений) по договорам участия в долевом строительстве, а также целевые средства всех дольщиков.

Указанная по счёту 08.3 стоимость строительства отражена Обществом в бухгалтерской справке о себестоимости квартир и офисных помещений, подписанной главным бухгалтером ФИО1 и скрепленной печатью (том 4 лист 118). На основании данных этой справки ЗАО «Гера» определило расходы на строительство спорных жилых домов, финансовый результат и суммы НДС, подлежащие отнесению на увеличение себестоимости и к вычету, включив указанные суммы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, эти данные соответствуют данным книг покупок за спорный период.

Общество указывает, что Инспекцией для формирования прибыли за 2009 год были учтены данные со счета 08.3 по состоянию на 30.06.2009 и не учтены данные по состоянию на 30.09.2009 при формировании себестоимости ряда работ, а именно: ООО «Окна на Север» (по установке лоджий и балконов), ОАО «ПКС» (по опломбировке счетчиков), ООО «Телеком» (опоздавшие счета от 04.02.2009 и от 19.01.2009), а также расходов на благоустройство территорий собственными силами.

О том, что в состав себестоимости по строительству спорных жилых домов не включены какие-либо еще расходы, Общество при рассмотрении материалов проверки не указывало, соответствующих документов не представляло, данные доводы появились только в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях от 14.02.2013.

Указанные Обществом расходы, произведенные после приемки законченного строительством объекта, ввода его в эксплуатацию и передачи застройщикам, не могут быть отнесены на затраты по строительству указанных объектов.

Общество во втором квартале 2009 года передало дольщикам все квартиры (за исключением одной), в третьем квартале 2009 года офисные помещения, которые не были проданы в период строительства и подлежащие дальнейшей реализации, отразило на счёте 41 «Товары», в справке сформировало фактическую себестоимость строительства жилых домов. Следовательно, налогоплательщик самостоятельно определил фактические затраты на строительство жилого дома на конец второго квартала 2009 года.

Финансовый результат от долевого участия в строительстве в виде экономии целевых средств определялся Обществом во втором квартале 2009 года, о чём свидетельствуют налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, если спорные расходы не были учтены самим Обществом при определении финансового результата, следовательно, оно не считало их подлежащими отнесению на себестоимость построенных домов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для изменения себестоимости, определенной самим налогоплательщиком. Если Общество полагало, что они подлежат включению в состав себестоимости, оно должно было в установленном законом порядке внести соответствующие изменения в бухгалтерский, налоговый учет и в налоговую отчётность.

С учетом данного обстоятельства и в соответствии с приказами об учётной политике Общества, сумма экономии инвестиционных средств должна определяться по результатам второго квартала 2009 года, что и было сделано самим Обществом в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности, и Инспекцией в ходе проверки.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось на основании проектной документации ООО «Мастерстрой», Обществом не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию по проектированию электрических сетей помещений под офисы.

Следовательно, все последующие расходы, связанные с обслуживанием помещений, затраты сверх сметной стоимости объектов, в том числе опломбировка счётчиков, улучшение качества внутренней отделки, сантехнического, электротехнического оборудования и т.д. подлежат дополнительной оплате и указанные затраты не могут включаться в фактическую стоимость работ по строительству дома (пункт 1.3 договора участия в долевом строительстве).

В спорных домах в момент выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (март 2009 года) отсутствовали какие-либо недоделки (лоджий, балконов). В актах приемки законченных строительством объектов по адресу <...> также отсутствует информация о недостроенных лоджиях, балконах (в т.ч. отсутствие остекления). Доводы Общества о том, что акты ввода объекта в эксплуатацию подписываются формально, без проверки фактических результатов строительства, по договоренности с должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа с имеющимися недоделками, судом отклоняется как неподтверждённый документально.

Акты приемки-передачи квартир дольщикам не содержат замечаний по объему и качеству выполненных работ, в том числе замечания по незастекленным лоджиям (том 11 листы 104-161). В представленном в Минстрой РК перечне субподрядных организаций, занятых на строительстве многоквартирных жилых домов (том 11 листы 98-101), указано, что ООО «ЗМК Дивайс» производит установку изделий из ПВХ, пластиковых окон и алюминиевых лоджий, сроки выполнения работ с 01.09.2008 по 30.09.2008, ООО «Окна на Север» в качестве субподрядной организации не указано. Согласно счёту-фактуре №00000268 от 18.09.2008, акту выполненных работ от 18.09.2008, поставка и установка изделий из ПВХ осуществлено ООО «ЗМК Дивайс» (том 11 листы 102-103).

Что касается других расходов, то они должны быть оплачены за счёт дополнительного финансирования, поскольку дома уже приняты в эксплуатацию и переданы дольщикам, стоимость строительства Обществом сформирована.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами Инспекции об отсутствии оснований для отнесения расходов по работам ООО «Окна на Север», ОАО «ПКС», ООО «Телеком», по благоустройству территорий собственными силами на себестоимость построенных объектов за счет средств инвесторов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Инспекция в нарушение установленного налогоплательщиком порядка рассчитывала стоимость 1 квадратного метра площади без учёта площадей балконов и лоджий, а также неправомерно определила затраты отдельно по двум объектам, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела документам.

Обществом сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 145 142 руб. 40 коп. включена в книгу покупок во 2 квартал 2009 года в момент окончания строительства корпусов №2 и №3 и учтена в расчётах налога, подлежащего вычету и отнесению на затраты по строительству.

Поскольку проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в документах (счетах-фактурах), оформленных от имени ООО «СитиСтрой», недостоверны (фиктивны), реальность осуществления сделки проверкой не подтверждена, НДС в сумме 2 145 142 руб. 40 коп. не может быть учтен при расчете НДС, подлежащего вычету из бюджета и подлежащего отнесению на затраты по строительству.

Инспекцией установлено завышение суммы НДС по строительству жилого дома по ул. Суоярвской , 32а корпус №2 и жилого дома по ул. Суоярвской , З0а корпус №3, введенных в эксплуатацию в 2009 года на сумму НДС, относящуюся к затратам по строительству жилого дома по ул. Суоярвской, 34 корпус №1, строительство которого завершено в 2010 году на 769 172 руб. 25 коп. (данный эпизод Обществом не оспаривается).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая распределению в 2009 году по данным проверки (с учетом нарушений по ООО «СитиСтрой») составила 13 243 024 руб. 33 коп. (приложение № 2 к акту).

По данным Общества сумма налога на добавленную стоимость, отнесенная в книгу покупок 2 квартала 2009 года и в расчет для распределения суммы НДС, подлежащей включению в состав налоговых вычетов, составила 16 157 338 руб. 98 коп., то есть завышение составило 2 914 314 руб. 65 коп. (2 145 142 руб. 40 коп.. + 769 172 руб. 25 коп.).

По данным проверки сумма налога на добавленную стоимость включенного в налоговые вычеты составила 2 106 737 руб. (приложение № 2 к акту), по данным Общества - 2 583 559 руб., то есть завышение - 476 822 руб.

Таким образом, Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, и подлежащая включению в состав налоговых вычетов завышена в сумме 476 822 руб.

Инспекцией также установлено занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы экономии инвестиционных средств во 2 квартале 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщик, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исхода из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями статьи 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные: за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при этом на основании статьи 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, после окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам при наличии финансового результата у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления НДС на основании статьи 162 НК РФ.

Поскольку общая сумма средств, полученных Обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объекта в части долевого участия, составивших фактическую себестоимость объектов, застройщиком получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств. Так как в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат на строительство квартир по инвестиционным договорам, по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.

ЗАО «Гера» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Петрозаводск, улица Суоярвская корпус №2 и корпус № 3 за счет инвестиционных средств, полученных от дольщиков юридических и физических лиц.

После окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у ЗАО «Гера» возникла выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления НДС на основании статьи 162 НК РФ.

ЗАО «Гера» передавало дольщикам квартиры в построенных жилых домах (корпус № 2 и № 3) во втором квартале 2009г.

Перечень дольщиков, суммы поступивших средств в рамках договоров долевого участия в строительстве, площади квартир и их стоимости отражены в приложениях №3 и № 4 к акту проверки.

По данным проверки финансовый результат от долевого строительства квартир (экономия средств дольщиков) без налога на добавленную стоимость составил 26 256 181 руб.

По данным Общества экономия инвестиционных средств без налога на добавленную стоимость составила 15 977 541 руб.

В связи с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля по уточнению площадей офисных и жилых помещений решением установлено: занижение налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным завышением налога включенного в состав налоговых вычетов составило 2 174 783 руб. (приложение № 1 к решению), по данным Общества 2 583 559 руб., то есть завышение 408 776 руб.; занижение исчисленного налога на добавленную стоимость с экономии инвестиционных средств во 2 квартале 2009 года. По данным проверки финансовый результат от долевого строительства квартир (экономия средств дольщиков) без налога на добавленную стоимость составил 26 761 314 руб. (127 710 872 руб. целевые средства – 96 132 521 руб. фактическая себестоимость - 4 817 037 руб. НДС).

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная проверкой в соответствии со статьей 162 Налогового Кодекса РФ с экономии инвестиционных средств составила - 4 817 037 руб. (26 761 314 X 18%), по данным Общества – 2 875 957 руб. то есть занижение 1 941 080 руб.

Таким образом, в нарушение статей 146, 162, 153, 155, 169, 170 и 171 статей НК РФ во 2 квартале 2009 года неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила 2 349 856 руб. (по акту 2 326 978 руб.), в том числе за счет занижения налогооблагаемой базы (экономии инвестиционных средств) 1 941 080 руб., и за счет завышения налоговых вычетов 408 776 руб.

Следовательно, по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом рассмотренных возражений Общества и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года установлена в сумме 2 326 978 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ Обществом неправомерно предъявлена сумма НДС в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2010 года по построенным вне рамок целевого финансирования квартирам, расположенным во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу Суоярвская, 34 (корпус № 1).

Согласно расчету Общества суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей включению в состав налоговых вычетов, и суммы налога, относящегося на увеличение себестоимости, процент нереализованных квартир составил 27,13%, а офисных помещений 7,32% (всего не реализовано 34,45% площадей). Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая распределению с учетом изменений, составила 3 338 173 руб. 45 коп. Сумма НДС, подлежащего включению в состав налоговых вычетов с учетом изменений, составила 1 161 993 руб., что соответствует данным налоговой декларации представленной в налоговый орган за 3 квартал 2010 года.

Обществом НДС, отнесенный на расходы в 3 квартале, составил в общей сумме 2 176 180 руб. 50 коп.

Проверкой произведен пересчет НДС:

1) сумма налога подлежащего распределению увеличена на 769 172 руб. 25 коп. (по нарушению, не оспариваемому Обществом, на сумму 769 172 руб. 25 коп.) и составила 4 107 345 руб. 70 коп.(3 338 173 руб. 45 коп. +769 172 руб. 25 коп.).

2) сумма налога, подлежащего отнесению на расходы по переданным помещениям в рамках договоров долевого участия, составила 2 692 365 руб. 11 коп.(4 107 345 руб. 70 коп. * 65,55 %), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая отнесению на расходы по нереализованным жилым помещениям, составила 1 114 322 руб. 89 коп. (4 107 345 руб. 70 коп. * 27,13%). Всего – 3 806 688 руб.

3)сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 300 657 руб. 71 коп. (4 107 345 руб. 70 коп. *7,32%).

Таким образом, в результате данного нарушения в 3 квартале 2010 года Обществом завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая включению в состав налоговых вычетов по не реализованным жилым помещениям, в сумме 861 335 руб. (1 161 993 руб. -300 658 руб.).

Данное нарушение привело к завышению экономии инвестиционных средств. Проверкой произведен пересчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий распределению при отнесении на расходы по помещениям, переданным в рамках договоров долевого участия в строительстве, и не реализованным жилым помещениям:

По данным Общества сумма НДС в размере 2 176 180 руб. 55 коп. была распределена следующим образом: сумма НДС по помещениям, переданным в рамках договоров долевого участия, составила 1 426 486 руб. 35 коп. (2 176 180 руб. 55 коп. * 65,55 %), сумма НДС по нереализованным жилым помещениям составила 590 397 руб. 78 коп. (2 176 180 руб. 55 коп. *27,13 %), сумма НДС по нереализованным офисным помещениям – 159 296 руб. 42 коп. (2 176 180 руб. 55 коп. *7,32%).

По данным проверки сумма налога, подлежащая отнесению на расходы по переданным помещениям в рамках договоров долевого участия, составила 2 692 365 руб. 11 коп.(4 107 345 руб. 70 коп. *65,55 %), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая отнесению на расходы по нереализованным жилым помещениям, составила 1 114 322 руб. 89 коп. (4 107 345 руб. 70 коп. * 27,13%)

С учётом изложенного Обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий отнесению на затраты:

- в рамках договоров долевого участия в строительстве в сумме 1 265 878 руб. 76 коп. (2 692 365 руб. 11 коп. – 1 426 486 руб. 35 коп.), тем самым на данную сумму завышена экономия целевых средств, что привело к излишнему исчислению налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 года в сумме 193 100 руб. (1 265 878 руб. 76 коп.* 18 /118).

Также подлежат увеличению расходы нереализованных жилых помещений, отнесенных на счет 41 «Товары» в сумме 523 925 руб. 11 коп. (1 114 322 руб. 89 коп. – 590 397 руб. 78 коп.) и уменьшению стоимости нереализованных офисных помещений на счете 41 «Товары» в сумме 159 296 руб. 42 коп.

Таким образом, в нарушение статей 146, 162, 153, 155, 170, 171 НК РФ в 3 квартале 2010 года неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила 668 235 руб., в том числе за счет завышения налогооблагаемой базы (экономии инвестиционных средств) 193 100 руб., и за счет завышения налоговых вычетов 861 335 руб.

Приведенный расчёт Инспекции основывается на бухгалтерских и налоговых данных самого налогоплательщика, корректирует лишь расчёты, произведенные не в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключает из суммы расходов только расходы по ООО «СитиСтрой» и сумму НДС в размере 769 172 руб. 25 коп., которая Обществом не оспаривается. Этот расчёт понятен, проверяем, соответствует учётным и отчётным данным заявителя, не опровергнут Обществом. Содержащиеся в нем данные соответствуют данным деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Регистры налогового учёта в соответствии со статьями 313 и 314 НК РФ (аналитические регистры) с расшифровкой объектов учёта в хронологическом порядке для учёта в целях налогообложения ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела (не смотря на неоднократные предложения суда) Обществом не представлены. Главный бухгалтер в ходе рассмотрения дела на вопрос суда неоднократно поясняла, что в деле имеются все доказательства, никаких иных регистров налогового учёта у Общества нет.

Расчёт суммы расходов на строительство корпусов №2 и №3 и суммы НДС, подлежащего распределению и относящегося на расходы, а также расчёт стоимости 1 кв.м. жилых и офисных помещений содержится в приложениях №2 и №3 к акту проверки. Данный расчёт откорректирован в решении (приложения №2 и №3 к решению) на основании представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» уточнённых сведений (в связи с ранее допущенными техническими ошибками) о площадях нежилых помещений (площадь жилых помещений в акте указана верно).

С учётом изложенного и на основании представленных в материалы дела документов, судом в ходе рассмотрения дела расчёт налогового органа проверен и признан верным.

Представленный Обществом в материалы дела контррасчёт сумм налогов, подлежащих уплате, основан на данных, не соответствующих данным бухгалтерского учёта, справки о себестоимости строительства, налоговым декларациям, документально не подтвержден. Проверить данный расчёт не представляется возможным, поскольку он, фактически, является новым учётом произведенных расходов. По пояснениям главного бухгалтера в судебных заседаниях по представленному в суд расчёту никакие изменения в бухгалтерский и налоговый учёт не вносились, уточнённые налоговые декларации не представлялись, книги покупок не корректировались. Кроме того, такой контррасчёт при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы не представлялся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.