Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» (далее - ООО «ТД «Октябрьский», общество, истец) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо) и автономная некоммерческая организация «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее - АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ», третье лицо),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 20.01.2011. (в деле);

представителя ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2011. (в деле);

эксперта – ФИО4, личность установлена;

представители третьих лиц, АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ» и ИП ФИО1, а также эксперт ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

21 декабря 2010 года ООО «ТД «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 1312,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, выкупаемых в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 159-ФЗ).

Истец просил принять в предложенной им редакции пункты 3.1. и 3.2. договора, установив цену продажи объекта в сумме 14 950 000 руб. без НДС, определённую на основании отчёта об оценке № 2053АРRот 20.09.2010., выполненного оценщиком ФИО1. Также истец просил исключить из договора пункты 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. и 6.1., принять в редакции истца пункт 6.4. Иск обоснован ссылками на статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 декабря 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 января 2011 года.

Определением суда от 21 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1 и АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ». Этим же определением суда предварительное судебное заседание отложено на 15 февраля 2011 года. Определением суда от 15 февраля 2011 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 25 марта 2011 года, затем отложено на 26 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года по делу А26-10675/2010 назначена судебная комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения, а именно - 15 июня 2011 года.

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов в следующем составе: члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» ФИО5 и члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года по ходатайству экспертов срок проведения комиссионной экспертизы продлен до 15 июля 2011 года.

В связи с получением заключений экспертов определением суда от 19 июля 2011 года суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство назначено на 13 сентября 2011 года, затем отложено на 11 октября 2011 года. Эксперты ФИО5 и ФИО4 вызваны в судебное заседание 11 октября 2011 года, для дачи пояснений по представленным ими экспертным заключениям.

В судебном заседании 11 октября 2011 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд утвердить в качестве приложения № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения расчет ежемесячных платежей по оплате объекта, в качестве приложения № 2 к договору купли-продажи нежилого помещения график платежей в представленном виде. Также для информации представил альтернативные варианты графиков платежей. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования истца в уточненном виде.

Определением суда от 11 октября 2011 года судебное заседание отложено на 10 ноября 2011 года, эксперты ФИО5 и ФИО4 повторно вызваны в суд для дачи пояснений по представленным ими экспертным заключениям.

В судебном заседании 10 ноября 2011 года были заслушаны пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5 По ходатайству представителя истца, с которым согласились лица, участвующие в деле, судебное заседание отложено на 12 декабря 2011 года, затем на 26 декабря 2011 года, эксперты повторно вызваны в суд.

Представители третьих лиц, АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ» и ИП ФИО1, в судебное заседание 26 декабря 2011 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Эксперт ФИО5 также не явился в судебное заседание. 12 декабря 2011 года ООО «Автотекс» (организация, где работает ФИО5) проинформировала суд, что с 26.12.2011. по 30.12.2011. ФИО5 будет находиться в отпуске.

До начала судебного разбирательства по существу представитель истца ходатайств не заявил. Представитель ответчика просила суд приобщить к материалам дела дополнительные возражения по иску, которые касаются недостоверности экспертного заключения ФИО5 На вопрос суда пояснила, что копия возражений вручена представителю истца непосредственно перед судебным заседанием. Представитель истца пояснил, что с данным документом не ознакомлен, просил суд отложить судебное заседание для изучения возражений и выработки правовой позиции по ним, а также для повторного вызова в судебное заседание эксперта ФИО5.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, по следующим основаниям. Позиция о недостоверности экспертного заключения ФИО5 была изложена истцом ранее, в дополнительных письменных пояснениях от 09.11.2011. (л.д.123-126 т.6). Пояснения по своему экспертному заключению эксперт ФИО5 дал в судебном заседании 10 ноября 2011 года. Также суд отмечает, что в судебные заседания 11 октября 2011 года и 26 декабря 2011 года эксперт ФИО5 вызывался и не явился, не исполнил определение суда от 10 ноября 2011 года о представлении в суд письменных пояснений о причине возникновения значительной разницы в цене спорного объекта. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях соблюдения процессуальных сроков и недопущения затягивания рассмотрения дела.

В то же время суд отказывает представителю ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных возражений по иску, поскольку истец с ними заблаговременно не был ознакомлен. В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания. Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

До начала судебного заседания суд отмечает, что в судебном заседании 10 ноября 2011 года ИП ФИО1 настаивал на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, несмотря на то, что данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 11 октября 2011 года, в удовлетворении ходатайства отказано. ИП ФИО1 в судебном заседании 10 ноября 2011 года пояснял, что будет уточнять ходатайство о приостановлении производства по делу. В настоящее судебное заседание ИП ФИО1 не явился, уточнений или других документов не представил. Поэтому суд данный вопрос не рассматривает.

В судебном заседании 26 декабря 2011 года были заслушаны пояснения эксперта ФИО4. По ее мнению, значительная разница в цене объекта обусловлена неправильным применением сравнительного подхода при проведении экспертизы экспертом ФИО5 Также эксперт ответила на вопросы суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде, просил суд принять в предложенной им редакции пункты 3.1 и 3.2 договора, установив цену продажи объекта в сумме 14 950 000 руб. без НДС, определённую на основании отчёта об оценке № 2053АРR от 20.09.2010, выполненного оценщиком ФИО1. Также истец просил исключить из договора пункты 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. и 6.1., принять в редакции истца пункт 6.4. Также представитель истца просил суд утвердить в качестве приложения № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения расчет ежемесячных платежей по оплате объекта, в качестве приложения № 2 к договору купли-продажи нежилого помещения график платежей в представленном виде. В то же время представитель истца отметил, что с даты составления отчета об оценке ИП ФИО1 прошло более шести месяцев, величина рыночной стоимости, определенная указанным отчетом, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Поэтому представитель истца считает возможным при определении цены объекта руководствоваться экспертным заключением ФИО5 В отношении экспертного заключения ФИО4 указал, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в ее заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данную подписку эксперт ФИО4 представила в материалы дела позднее экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве, дополнительных возражениях и письменных пояснениях по делу, просила принять спорные пункты договора исходя из цены продажи объекта без учета обременения договором аренды, определенной в экспертном заключении ФИО4, то есть 25 131 000 руб. Представитель ответчика пояснила, что считает экспертное заключение второго эксперта, ФИО5, недостоверным, и привела примеры искажений, ошибок, недочетов, противоречий этого заключения. По мнению представителя ответчика, в заключении ФИО5 не соблюдены принципы однозначности и проверяемости отчета об оценке.

Третье лицо, ИП ФИО1, неоднократно просил суд изложить в описательной части решения его пояснения по делу в виде пятнадцати кратких тезисов. Позиция третьего лица по существу спора сведена к следующему:

- В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

- В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ имущество отчуждается арендатору по цене, равной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ.

- При определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, оценщик обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 135-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

- В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ рыночная стоимость есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

- Стоимость оцениваемого объекта может считаться рыночной только в случае, если на дату оценки соблюдено требование об её определении для целей продажи имущества на открытом рынке в условиях конкуренции (а не для конкретного лица), вне зависимости от того, кому впоследствии будет продан объект оценки.

- Согласно пункту 8 ФСО № 1 датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

- Норма пункта 18 ФСО №1 обязывает оценщика изучать, собирать информацию, включая сведения об обременениях.

- Согласно пункту 19 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

- Норма пункта 19 ФСО №1 исключает право оценщика учитывать обстоятельство продажи объекта оценки лицу, арендующему соответствующий объект, поскольку договор купли-продажи объекта оценки, в силу прямого указания Федерального закона № 159-ФЗ может быть заключён только после оценки рыночной стоимости данного объекта.

- Гражданский кодекс Российской Федерации не является законом, регулирующим оценочную деятельность и её правовую основу, в связи с чем, его применение к порядку определения рыночного вида стоимости и, как следствие, к цене имущества, которая в силу закона должна быть равной его рыночной стоимости, является необоснованным.

- Недопустимо применить закон (статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению в связи с совпадением арендатора и покупателя в одном лице по отношениям, которые ещё не возникли - хотя, в действительности, будет иметь место совпадение арендатора (собственника) и арендодателя (собственника) в лице истца, в связи с чем, связанные с этим правовые последствия имеют отношение к праву собственности на имущество, которое уже будет принадлежать истцу, а не ответчику.

- Оценщик, в целях определения рыночного вида стоимости, обязан учесть все имеющееся обременения объекта оценки (в том числе обременение арендой), существовавшие на дату оценки, поскольку это является существенным для определения стоимости объекта оценки.

- Определение стоимости объекта оценки без учёта обременения арендой при его фактическом наличии на дату оценки, исключает определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, что противоречит требованиям к определению рыночного вида стоимости и понятию этого вида стоимости. Для открытого рынка рыночная стоимость в обязательном порядке определяется с учётом обременения арендой.

- Отказ от учёта обременения арендой на том основании, что имущество в последствии (после даты оценки) будет отчуждаться самому арендатору, - это определение стоимости для конкретного лица (для истца-арендатора) без учёта возможности отчуждения имущества на открытом рынке в условиях конкуренции, так, как определятся инвестиционный вид стоимости, предусмотренный пунктом 8 ФСО № 2.

- Совокупность положений закреплённые статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ во взаимосвязи с положениями, закреплёнными статьями 1, 3 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктами 8, 18, 19 ФСО № 1 свидетельствует о том, что оценщик обязан учитывать обременения оцениваемого имущества, в виде действующего договора аренды, при определении его рыночной стоимости в силу императивных предписаний указанных нормативно-правовых актов.

Заслушав позиции представителей истца, ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Помещения, общей площадью 1312,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

ООО «ТД «Октябрьский» на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 133 от 16.05.2006., заключённого с администрацией г. Петрозаводска (л.д. 51-55 т.1), арендует нежилые помещения, расположенные в подвале и первом этаже жилого здания по адресу: <...>, для размещения магазина непродовольственных товаров.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 3529 от 27.10.2010. (л.д. 50 т.1) обществу в порядке реализации Федерального закона № 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, установленной на основании Отчёта об оценке от 13.10.2010., выполненного независимым оценщиком, и составляющей 24 674 924,36 руб. без НДС, с рассрочкой платежа на пять лет.

Пунктом 4.1 постановления предписано подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи для рассмотрения и подписания в порядке и сроки, определённые Федеральным законом № 159-ФЗ.

Направленный ООО «ТД «Октябрьский» проект договора купли-продажи (л.д. 22-29 т.1), подписан им с протоколом разногласий (л.д. 31-32 т.1). Письмом от 08.12.2010 (л.д.33 т.1) администрация отклонила предложенную обществом редакцию спорных пунктов.

Не урегулировав разногласия в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ заключение договора купли-продажи обязательно для уполномоченного органа (в данном случае, для администрации), и протокол разногласий к договору им отклонен, общество вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что основные разногласия при заключении договора сведены к определению цены продажи объекта.

В направленной обществу оферте рыночная стоимость объекта указана в размере 29 116 410,75 руб., в том числе НДС 4 441 486,39 руб.; цена продажи – 24 674 924,36 руб., которая определена на основании отчёта об оценке № 100/2010 от 13.10.2010, выполненного АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ» по заданию администрации (л.д. 1-54 т.2).

ООО «ТД «Октябрьский» просило принять пункт 3.1 договора, устанавливающий рыночную стоимость объекта в размере 14 950 000 руб. без учета НДС с учетом обременения договором аренды, определённую на основании отчета № 2053АРR, выполненного оценщиком ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не изменяя свои исковые требования в части установления цены продажи объекта, пояснил, что считает возможным установить цену объекта в размере 15 369 540 руб., с учетом обременения договором аренды. Данная цена определена в соответствии с экспертным заключением № 129-19 от 14.07.2011., выполненным экспертом ФИО5

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, посчитал возможным согласиться с рыночной стоимостью спорного помещения в размере 25 131 000 руб., которая определена в соответствии с экспертным заключением № 1298/07-11 от 15.07.2011., выполненным экспертом ФИО4

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу названной статьи, арендатор, воспользовавшийся преимущественным правом, приобретает имущество по его рыночной стоимости; рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности»; определенная в указанном порядке рыночная стоимость является обязательной для сторон сделки.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005. № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в дело были представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающихся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.04.2011. назначил по делу комиссионную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта. Проведение экспертизы суд поручил комиссии экспертов в следующем составе: члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» ФИО5 (место работы ООО «Автотекс», диплом о профессиональной переподготовке ПП 458242 от 31.05.2004, квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами) и члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» ФИО4 (индивидуальный предприниматель, стаж работы 9 лет, диплом о профессиональной переподготовке ПП №269143, квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами).

На разрешение комиссии экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова величина рыночной стоимости объекта оценки: встроенных нежилых помещений, расположены на первом этаже и подвале жилого дома общей площадью 1312,3 кв.м. по адресу: <...>, с учетом НДС и без учета НДС, с учетом обременения договором аренды № 133 от 16.05.2006. и без учета обременения договором аренды № 133 от 16.05.2006.». Данная редакция вопроса была согласована с представителями истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если по результатам проведённых исследований мнения экспертов совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, даёт отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В данном случае мнения экспертов не совпали и они представили в суд отдельные экспертные заключения.

Эксперт ФИО5 18 июля 2011 года представил в суд экспертное заключение № 129-19 от 14.07.2011. Согласно этому заключению, стоимость спорного объекта составляет: 1) с учетом обременения договором аренды 18 136 057 руб. с учетом НДС, 15 369 540 руб. без НДС; 2) без учета обременения договором аренды 24 573 827 руб. с учетом НДС, 20 825 277 руб. без учета НДС.

Эксперт ФИО4 18 июля 2011 года представила в суд экспертное заключение № 1298/07-11 от 15.07.2011. Согласно этому заключению, стоимость спорного объекта составляет: 1) с учетом обременения договором аренды 26 758 000 руб. с учетом НДС, 22 677 000 руб. без учета НДС; 2) без учета обременения договором аренды 29 654 000 руб. с учетом НДС, 25 131 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, в настоящее время в деле имеется четыре различных мнения в отношении стоимости спорного объекта, выраженные в отчетах об оценке ИП ФИО1, АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ» и экспертных заключениях ФИО5 и ФИО4

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела отчетов оценщиков и экспертов суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании отчета АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ» от 13.10.2010, составленного по заданию администрации, и отчета ИП ФИО1 от 20.09.2010, составленного по заданию истца, суд принимает во внимание положения пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007. № 256, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Однако данный срок в отношении отчетов, составленных третьими лицами, истек, следовательно, величина рыночной стоимости, определенная указанными отчетами, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Таким образом, определить цену сделки между истцом и ответчиком суд может или на основании экспертного заключения ФИО5, или на основании экспертного заключения ФИО4

Прежде всего суд считает возможным указать рыночную стоимость и цену объекта без учета НДС применительно к положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ).

Далее необходимо разрешить основополагающий в споре между ООО «ТД «Октябрьский» и Администрацией Петрозаводского городского округа вопрос: необходимо или нет учитывать при определении стоимости объекта, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008. № 159-ФЗ, обременение в виде договора аренды. Суд полагает, что обременение в виде долгосрочной аренды в данном случае учитываться не должно, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. При заключении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке, установленном Законом 159-ФЗ, договор аренды прекращается в силу совпадения должника и кредитора в одном лице.

Приобретение арендованного имущества в порядке реализации положений Закона N 159-ФЗ предопределяет прекращение обременения выкупаемого имущества в момент заключения договора купли-продажи. В силу бесспорности прекращения прав арендатора в момент заключения договора купли-продажи доля стоимости этих прав в объекте оценке не подлежит учету при определении рыночной стоимости имущества. Ссылки истца и ИП ФИО1, что определение рыночной стоимости имущества без учета стоимости обременения этого имущества не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не отражает фактическое состояние оцениваемого имущества на момент оценки, судом отклоняются. В рассматриваемом случае оценка спорного имущества произведена с целью реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и его рыночная стоимость определена с учетом этой цели, что не противоречит положениям названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Изложенное выше определение рыночной стоимости предполагает, помимо прочего, возможность отчуждения объекта на открытом рынке, в условиях конкуренции. В данном случае, ввиду наличия у истца преимущественного права на приобретение имущества, конкуренция отсутствует. Истец приобретает имущество свободным от прав третьих лиц и будет получать доход от использования объекта в полном объеме.

Содержание такой сделки отличается от купли-продажи помещений третьими лицами, что следует учитывать при определении рыночной стоимости объекта, в силу самого определения такой стоимости, предполагающей разумное вознаграждение за объект оценки. Оценка в целях реализации Федерального закона № 159-ФЗ с учетом обременения договором аренды повлекла бы существенное искажение оценки и не показала бы реальной (разумной) рыночной стоимости имущества, выкупаемого в порядке названного Закона.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право (льгота) заключается в законодательно установленной возможности для малого бизнеса выкупить в рассрочку по льготной процентной ставке арендуемое имущество без прохождения аукционной процедуры. При этом законодатель не установил льготной цены на выкупаемое имущество, а указал, что оно должно выкупаться по рыночной стоимости.

Суд считает, что применение при оценке указанного допущения (оценка объекта как условно-свободного) не противоречит законодательству об оценочной деятельности, не только обязывающего оценщика собирать и анализировать информацию, существенную для определения стоимости объекта, в том числе о существующих обременениях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах и иную существенную при определении стоимости объекта информацию (пп. "в" п. 18 ФСО N 1), но и дающего оценщику право принимать допущения при проведении оценки, отражать ограничения и пределы применения полученного результата (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Данная позиция суда подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности определением от 12 сентября 2011 года № ВАС-11525/11.

В экспертном заключении ФИО5 стоимость спорного объекта без учета НДС и без учета обременения договором аренды определена в сумме 20 825 277 руб. В экспертном заключении ФИО4 стоимость того же объекта без учета НДС и без учета обременения договором аренды определена в сумме 25 131 000 руб. Разница в оценке одного и того же недвижимого имущества очень значительна и составляет 4 305 723 руб.

Оценивая два вышеуказанных экспертных заключения, суд руководствуется частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При исследовании экспертных заключений судом установлено, что оба эксперта не применяли в ходе работы по определению стоимости спорного объекта затратный подход, воспользовались сравнительным и доходным подходами. При применении доходного подхода эксперты получили практически одинаковые результаты. У ФИО5 стоимость объекта оценки, определенная доходным подходом, без учета обременения и без учета НДС, составила 21 409 254 руб. У ФИО4 стоимость объекта оценки, определенная доходным подходом, без учета обременения и без учета НДС, составила 21 678 000 руб. Значительная разница в итоговом результате оценки появилась, исходя из проведенной экспертами оценки сравнительным подходом. У ФИО5 стоимость объекта, определенная сравнительным подходом, без учета обременения и НДС, составила 20 241 300 руб., у ФИО4 - 28 582 000 руб.

Суд, проанализировав экспертные заключения ФИО5 и ФИО4 в части применения сравнительного подхода, не может признать достоверным экспертное заключение ФИО5, по следующим основаниям. Эксперт ФИО5 в ходе своего исследования сравнительным подходом применил следующие четыре аналога: 1) помещение по улице Пертунена,3, 1 этаж, торговое, площадью 88,7 кв.м., 2) помещение по улице Суоярвской,30а, 1 этаж, офисное, площадью 143 кв.м., 3) помещение по улице Мурманская,25б, цоколь, торговое, площадью 150 кв.м. и четвертый аналог, который является тем же, что и первый. Несмотря на совпадение первого и четвертого аналогов, при процедуре присвоения аналогам весового коэффициента, аналогам 1 и 4 присвоены различные весовые коэффициенты. Аналог 2 расположен в цокольном этаже, однако при расчетах эксперт указывает его расположение на первом этаже. После присвоения весовых коэффициентов для каждого аналога, в результате расчетов стоимость 1 кв.м. не изменилась. Различное местоположение объектов-аналогов в городе Петрозаводске по отношению к объекту оценки также никак не повлияло на стоимость 1 кв.м. Между тем, аналоги 1, 2 и 3 по расположению существенно уступают объекту оценки. Кроме того, вызывает сомнение сама возможность применения тех аналогов, которые выбрал эксперт ФИО5, поскольку они очень значительно уступают по площади объекту оценки. Различия в местоположении, площади объекта оценки и выбранных аналогов могли быть нивелированы корректировками, однако эксперт ФИО5 таких корректировок не произвел. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до присвоения весовых коэффициентов средняя стоимость квадратного метра помещений первого этажа составляла 17 600 руб., после присвоения весовых коэффициентов – 17 665 руб. Таким образом эксперт пришел к выводу, что помещение площадью 1312,3 кв.м. (объект оценки) по стоимости сопоставимо с помещениями-аналогами, площадь которых не превышает 200 кв.м. и которые значительно уступают объекту оценки по своему месторасположению. Кроме того, в заключении эксперта ФИО5 присутствуют явные арифметические ошибки.

Также суд учитывает, что экспертам ФИО5 и ФИО4 было предложено представить в материалы дела письменные пояснения по факту столь значительного расхождения в оценке спорного объекта. Эксперт ФИО4 соответствующие письменные пояснения представила (л.д. 117-122 т.6), эксперт ФИО5 – нет.

В составленном ФИО4 экспертном заключении об оценке содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация в соответствии с требованиями пунктов 18, 19 ФСО № 1. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением федеральных стандартов оценки, а определённая экспертом рыночная стоимость является достоверной.

Суд отклоняет доводы истца и ИП ФИО1 о том, что экспертное заключение ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по следующим основаниям. В определении суда о назначении комиссионной экспертизы от 27.04.2011. эксперты ФИО5 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО4, заметив отсутствие своей подписи в заключении, направила в суд расписку о своем предупреждении об уголовной ответственности (л.д. 7-8 т.5), которую можно считать дополнением к заключению эксперта ФИО4 Также ФИО4 в судебном заседании дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности, которая находится к материалах дела. Все вышеуказанные факты позволяют суду сделать вывод, что эксперт ФИО4 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ее заключение легитимно.

Учитывая изложенное, суд принимает пункты 3.1 и 3.2 договора, касающиеся цены объекта, с учетом рыночной стоимости объекта, определенной в заключении эксперта ФИО4 - 25 131 000 руб., без учета НДС. В соответствующей редакции, исходя из указанной стоимости, излагает приложения № 1 и № 2 к договору, поскольку расчёт размера ежемесячных платежей следует осуществлять из цены договора.

Относительно разногласий, заявленных по пунктам 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 6.1. договора, суд руководствуется следующим.

Пункт 5.2. согласно проекту договора, предложенного администрацией, изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки. Счет на оплату пени Покупателю выставляет Продавец».

Истец считает, что указанный пункт должен быть исключен.

В обоснование включения данного пункта администрация ссылается на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрен такой способ обеспечения покупателем своих обязательств, как уплата неустойки. В связи с этим включение пункта 5.2. в договор возможно только по соглашению сторон, которое не достигнуто.

При указанных обстоятельствах суд исключает пункт 5.2. из содержания договора. Вместе с тем суд считает необходимым указать, что отсутствие соглашения о неустойке не ограничивает стороны в применении иных мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит исключить из договора пункты 5.3., 5.4. и 5.5. договора.

Пункт 5.3. согласно проекту договора, изложен администрацией в следующей редакции: «Допустимая просрочка оплаты Объекта не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (далее – «допустимая просрочка»)».

По мнению суда, редакция, предложенная продавцом, не ущемляет прав покупателя, поскольку буквальное толкование этой редакции означает возможность отказа продавца от исполнения договора только в случае двукратного (а не однократного) нарушения срока оплаты и при условии, что такое нарушение произойдет подряд. Данный пункт учитывает интересы покупателя и в той мере, в которой устанавливает 10-дневный срок допустимой просрочки, в течение которого у продавца отсутствует право на отказ от договора.

В этой связи суд принимает пункт 5.3. договора в редакции администрации.

Пунктом 5.4. в редакции администрации установлено ее право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки.

Общество считает, что порядок расторжения договора регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и не требует отражения в договоре.

Суд считает, что поскольку Кодекс допускает регулирование порядка расторжения договора соглашением сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а стороны вынесли разногласия в указанной части на разрешение суда, суд в силу статьи 446 Кодекса вправе разрешить разногласия, соблюдая при этом установленные законом ограничения. При разрешении разногласий по указанному пункту суд принимает во внимание, что право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при нарушении сроков очередного платежа установлено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такое право прямо установлено законом, судебное усмотрение в этой ситуации не может быть применено. Вместе с тем, суд считает возможным изменить редакцию данного пункта, изложив его в точном соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем включения оговорки о праве продавца на односторонний отказ от договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец просит исключить из договора пункт 5.5., согласно которому «в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным пунктом 5.4. договора, Продавец обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке».

Поскольку указанный пункт не противоречит закону и не нарушает прав ни одной из сторон договора, суд отказывает в исключении указанного пункта, исходя из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, которое в данном случае отсутствует.

Истец также просит исключить из редакции договора пункт 6.1., который предусматривает порядок исчисления сроков.

Редакция пункта 6.1. договора, предложенная Администрацией, соответствует правилам, изложенным в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный пункт не противоречит закону и не нарушает прав ни одной из сторон договора, суд отказывает в исключении указанного пункта.

Кроме того, ООО «ТД «Октябрьский» просит принять пункт 6.4. договора в следующей редакции: «Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия».

Как установлено судом, пункт 6.4. договора в редакции, предложенной истцом, по своему содержанию соответствует правилам о подсудности и подведомственности, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как редакция ответчика составлена без учета положений о подсудности и подведомственности споров.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик принципиальных возражений по данному пункту договора не заявил, суд принимает пункт 6.4. договора в редакции, предложенной истцом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск общества частично.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, учитывая нематериальный характер рассмотренного спора, судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (4 000 руб.) и судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы (19 800 руб.), распределяются между сторонами поровну.

Согласно пп.1.1. п.1 ч.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Если проигравшей стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины. Именно такая позиция закреплена в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009. № 07/09.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Принять спорные пункты договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Октябрьский» в следующей редакции:

- принять пункт 3.1. договора в следующей редакции: «3.1 Рыночная стоимость Объекта составляет 25 131 000 руб. (двадцать пять миллионов сто тридцать одну тысячу рублей) без учета НДС. Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 25 131 000 руб. (двадцать пять миллионов сто тридцать одну тысячу рублей) без учёта НДС. Цена продажи Объекта определена на основании экспертного заключения № 1298/07-11 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, выполненного независимым оценщиком ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять пункт 3.2 договора в следующей редакции: «3.2. На сумму 25 131 000 руб. (двадцать пять миллионов сто тридцать одну тысячу рублей) Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет с момента заключения настоящего договора в соответствии с графиком (приложение № 2)»;

- исключить пункт 5.2. договора;

- принять пункт 5.3. договора в редакции Администрации Петрозаводского городского округа: «5.3. Допустимая просрочка оплаты Объекта не может составлять более десяти дней не более двух раз подряд (далее – «допустимая просрочка»)»;

- принять пункт 5.4. договора в следующей редакции: «5.4. Продавец в случае нарушения Покупателем пункта 5.3. договора вправе отказаться от исполнения договора, направив Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента допустимой просрочки письменное уведомление, с даты направления которого Договор считается расторгнутым, все обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта»;

- принять пункт 5.5. договора в редакции Администрации Петрозаводского городского округа: «5.5. В случае расторжения договора по причинам, предусмотренным пунктом 5.4. договора, Продавец обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке»;

- принять пункт 6.1. договора в редакции Администрации Петрозаводского городского округа: «6.1. Исчисление сроков, указанных в настоящем Договоре, исчисляется периодом времени, указанном в днях. Течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. В указанный срок не включаются выходные, праздничные дни, а также дни, которые в установленном порядке публично объявлены нерабочими днями»;

- принять пункт 6.4. договора в редакции общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Октябрьский»: «6.4. Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия»;

- приложение №1 к договору принять в следующей редакции:

«Расчет ежемесячных платежей по оплате Объекта,

приобретаемого в рассрочку сроком на 5

лет в соответствии с договором купли-продажи

1. Дата публикации объявления о продаже Объекта - 27.10.2010.

2. Годовая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату опубликования объявления о продаже арендуемого Объекта составляет 7,75%.

3. Цена продажи Объекта, на которую предоставляется рассрочка, составляет 25 131 000 руб.

4. Одна треть годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% : 3 = 2,58 %. Месячная процентная ставка (ПС) = 2,58 % : 12 = 0,215%.

5. Срок предоставляемой рассрочки - 5 лет (или 60 месяцев).

6. Ежемесячная сумма платежей за предоставляемую рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму основного долга с учетом внесенных платежей.

7. Размер ежемесячного аннуитетного платежа = ОСЗ х ПС / 1-1(1+ПС) -(пп-1)

ОСЗ - остаток ссудной задолженности

ПП - количество процентных периодов (месяцев), оставшихся до окончательного

погашения ссудной задолженности»;

- принять приложение № 2 к договору в следующей редакции:

«ГРАФИК

ежемесячных платежей по оплате Объекта, приобретаемого в соответствии с договором

купли-продажи

Покупатель производит оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Срок предоставляемой рассрочки составляет 60 месяцев (5 лет).

№
п.п

Срок платежа

Основной долг

Начисленные
проценты

Сумма платежа

Остаток
основного долга

Первый платеж осуществляется Покупателем не позднее 30 дней со дня государственной регистрации настоящего договора купли-продажи Объекта

392 864.33

54 031.65

446 895.98

24 738 135.67

до 15 числа

393 708.99

53 186.99

446 895.98

24 344 426.68

до 15 числа

394 555.46

52 340.52

446 895.98

23 949 871.22

до 15 числа

395 403.76

51 492.22

446 895.98

23 554 467.46

до 15 числа

396 253.87

50 642.11

446 895.98

23 158 213.59

до 15 числа

397 105.82

49 790.16

446 895.98

22 761 107.77

до 15 числа

397 959.60

48 936.38

446 895.98

22 363 148.17

до 15 числа

398 815.21

48 080.77

446 895.98

21 964 332.96

до 15 числа

399 672.66

47 223.32

446 895.98

21 564 660.30

до 15 числа

400 531.96

46 364.02

446 895.98

21 164 128.34

до 15 числа

401 393.10

45 502.88

446 895.98

20 762 735.24

до 15 числа

402 256.10

44 639.88

446 895.98

20 360 479.14

до 15 числа

403 120.95

43 775.03

446 895.98

19 957 358.19

до 15 числа

403 987.66

42 908.32

446 895.98

19 553 370.53

до 15 числа

404 856.23

42 039.75

446 895.98

19 148 514.30

до 15 числа

405 726.67

41 169.31

446 895.98

18 742 787.63

до 15 числа

406 598.99

40 296.99

446 895.98

18 336 188.64

до 15 числа

407 473.17

39 422.81

446 895.98

17 928 715.47

до 15 числа

408 349.24

38 546.74

446 895.98

17 520 366.23

до 15 числа

409 227.19

37 668.79

446 895.98

17 111 139.04

до 15 числа

410 107.03

36 788.95

446 895.98

16 701 032.01

до 15 числа

410 988.76

35 907.22

446 895.98

16 290 043.25

до 15 числа

411 872.39

35 023.59

446 895.98

15 878 170.86

до 15 числа

412 757.91

34 138.07

446 895.98

15 465 412.95

до 15 числа

413 645.34

33 250.64

446 895.98

15 051 767.61

до 15 числа

414 534.68

32 361.30

446 895.98

14 637 232.93

до 15 числа

415 425.93

31 470.05

446 895.98

14 221 807.00

до 15 числа

416 319.09

30 576.89

446 895.98

13 805 487.91

до 15 числа

417 214.18

29 681.80

446 895.98

13 388 273.73

до 15 числа

418 111.19

28 784.79

446 895.98

12 970 162.54

до 15 числа

419 010.13

27 885.85

446 895.98

12 551 152.41

до 15 числа

419 911.00

26 984.98

446 895.98

12 131 241.41

до 15 числа

420 813.81

26 082.17

446 895.98

11 710 427.60

до 15 числа

421 718.56

25 177.42

446 895.98

11 288 709.04

до 15 числа

422 625.26

24 270.72

446 895.98

10 866 083.78

до 15 числа

423 533.90

23 362.08

446 895.98

10 442 549.88

до 15 числа

424 444.50

22 451.48

446 895.98

10 018 105.38

до 15 числа

425 357.05

21 538.93

446 895.98

9 592 748.33

до 15 числа

426 271.57

20 624.41

446 895.98

9 166 476.76

до 15 числа

427 188.05

19 707.93

446 895.98

8 739 288.71

до 15 числа

428 106.51

18 789.47

446 895.98

8 311 182.20

до 15 числа

429 026.94

17 869.04

446 895.98

7 882 155.26

до 15 числа

429 949.35

16 946.63

446 895.98

7 452 205.91

до 15 числа

430 873.74

16 022.24

446 895.98

7 021 332.17

до 15 числа

431 800.12

15 095.86

446 895.98

6 589 532.05

до 15 числа

432 728.49

14 167.49

446 895.98

6 156 803.56

до 15 числа

433 658.85

13 237.13

446 895.98

5 723 144.71

до 15 числа

434 591.22

12 304.76

446 895.98

5 288 553.49

до 15 числа

435 525.59

11 370.39

446 895.98

4 853 027.90

до 15 числа

436 461.97

10 434.01

446 895.98

4 416 565.93

до 15 числа

437 400.36

9 495.62

446 895.98

3 979 165.57

до 15 числа

438 340.77

8 555.21

446 895.98

3 540 824.80

до 15 числа

439 283.21

7 612.77

446 895.98

3 101 541.59

до 15 числа

440 227.67

6 668.31

446 895.98

2 661 313.92

до 15 числа

441 174.16

5 721.82

446 895.98

2 220 139.76

до 15 числа

442 122.68

4 773.30

446 895.98

1 778 017.08

до 15 числа

443 073.24

3 822.74

446 895.98

1 334 943.84

до 15 числа

444 025.85

2 870.13

446 895.98

890 917.99

до 15 числа

444 980.51

1 915.47

446 895.98

445 937.48

до 15 числа

445 937.48

958.77

446 896.25

0.00

Итого:

25 131 000.00

1 682 759.07

26 813 759.07

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Октябрьский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

5. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.