Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» о взыскании 63 588,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2017 № 13 (л.д.89);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2017 (л.д.90),

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «УК Инкод») о взыскании 70 117,20 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива.

Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Определением суда от 01 декабря 2016 года исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

20 декабря 2016 года ответчик представил в суд отзыв на иск от 15.12.2016 № 185 (л.д.30), в котором сообщил, что исковое заявление № 141-03-9/94242 в адрес ООО «УК Инкод» не поступало, и просил отказать в удовлетворении иска.

23 декабря 2016 года в суд от истца через Интернет-форму с ходатайством о приобщении документов от 23.12.2016 № 141-03-9/102235 поступили сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (л.д.31-32).

09 января 2017 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление от 15.12.1026 № 185 (л.д.35-36) и ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 29.12.2016 № 200 с приложением договора энергоснабжения от 13.12.2013 № 16513, расторгнутого сторонами (л.д.38-52).

В отзыве ответчик не согласился с доводами истца, указав следующее: ООО «УК Инкод» как управляющая организация предоставляет коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом; между истцом и ответчиком не имелось действующих договорных отношений в части ресурсоснабжения, в связи с чем предъявление каких-либо счетов неправомерно; АО «ТНС энерго Карелия», как ресурсоснабжающая организация, самостоятельно осуществляет прямую поставку электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах и является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии, самостоятельно производит начисления и принимает оплату за поставленную электрическую энергию собственникам; договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 90091, предложенный истцом ответчику, предполагал поставку только части ресурса для обеспечения многоквартирных домов, то есть управляющей компании предлагалось купить коммерческие и технологические потери в многоквартирном доме и электроэнергию на общедомовые нужды, между тем, взаимоотношения между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах представляют собой взаимоотношения по электроснабжению данных помещений (квартир), исключающие участие управляющей компании в процессе распределения и учета объема распределенной (поставленной) потребителю электрической энергии. Ответчик сообщил, что у ООО «УК Инкод» не имеется сведений и подтверждающих документов о принятии собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды по показаниям коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру их общей площади в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг; указал, что истцом в приложенных расчетах не представлены сведения о наличии в многоквартирных домах собственников нежилых помещений, с которыми заключен прямой договор снабжения электрической энергией.

13 января 2017 года истец через Интернет-форму направил в суд возражение на отзыв ответчика от 13.01.2017 № 141-09-9/216 (л.д.53-55), в котором указал, что электрическая энергия, потребляемая на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей компанией независимо от заключения ею договора в письменном виде, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом; управляющая компания выступает в качестве посредника между гражданином – бытовым потребителем и ресурсоснабжающей организацией, снабжение энергоресурсами граждан-потребителей не требует заключения договора в письменном виде, носит непрерывный характер и не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия управляющей компании; если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению; порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенного исполнителем в целях содержания общего имущества определен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; информацию, касающуюся порядка формирования стоимости электрической энергии, ответчик может получить на официальном сайте АО «ТНС энерго Карелия» в сети Интернет: www.karelia.tns-e.ru; составляющие стоимости (тарифа) электрической энергии также указаны в счетах-фактурах, выставляемых потребителю.

19 января 2017 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство об уменьшении исковых требований от 13.01.2017 № 141-03-9/1453 (л.д.59), в котором истец просил взыскать с ответчика 63 588,80 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, а также распределить расходы по государственной пошлине. К ходатайству истец приложил расчет задолженности, копии акта приема-передачи энергии и корректировочного счета-фактуры (л.д.60-65).

25 января 2017 года ответчик представил в суд через Интернет-форму ходатайство о приобщении документов от 19.01.2017 № 11 (л.д.67), в которому приложил копии писем ООО «УК Инкод» от 26.08.2016 № 148 и от 01.11.2016 № 170 с предложениями о заключении договора с истцом на весь объем поставляемого ресурса (л.д.68-69).

Определением суда от 06 февраля 2017 года суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований – о взыскании с ответчика 63 588,80 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.75-80).

В предварительном судебном заседании представитель истца представил доказательства направления ответчику и получения им ходатайства АО «ТНС энерго Карелия» об уменьшении исковых требований от 13.01.2017 № 141-03-9/1453, представитель ответчика – копию письма АО «ТНС энерго Карелия» от 06.02.2017 № 021-13-2-7361, которые были приобщены судом к материалам дела. Повторно представленные документы возвращены судом представителю ответчика.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 4 определения суда от 06 февраля 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 06 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не согласился с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в отсутствие между сторонами действующих договорных отношений в части энергоснабжения, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно осуществляющей прямую поставку электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах, выступал исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии, в связи с чем должен был самостоятельно нести расходы по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, в управлении ООО «УК Инкод» находились многоквартирные жилые дома по представленному перечню (л.д.32). Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия – АО «ТНС энерго Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в сентябре 2016 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в объеме сверх норматива потребления на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива за спорный период указано в акте приема-передачи энергии № 201609-90091 за сентябрь 2016 года (л.д.61) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом (л.д.63-65). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015 № 300. Тариф (после уточнения истцом первоначально представленного расчета) и норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не оспаривались; какие-либо доказательства в опровержение расчета объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды приведены не были.

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2016 № 53919-90091 с соответствующими корректировочными счетами-фактурами от 31.10.2016 № 67883-90091 и от 31.12.2016 № 82295-90091 (л.д.17-18, 62). Акты приема-передачи энергии направлены ответчику с претензией от 25.10.2016 № 114-04-87185 по юридическому адресу (л.д.22-24), а уточненные документы – дополнительно с ходатайством об уменьшении исковых требований 19 января 2017 года (л.д.81-82). Претензия истца оставлена ООО «УК Инкод» без исполнения.

Наличие задолженности в размере 63 588,80 руб. по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, послужило основанием для поддержания АО «ТНС энерго Карелия» иска в уменьшенном размере.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в сложившихся отношениях сторон при наличии сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, которое подлежало оплате потребителями, ответчика как управляющую организацию следовало признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора энергоснабжения.

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют снабжение коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжение.

Как указано в части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в том числе электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только нормами ЖК РФ, но и Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно пункту 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 12 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств возможности заключения договора энергоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, а также использование электрической энергии из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Уклонение исполнителя коммунальных услуг – ООО «УК Инкод» от заключения договора энергоснабжения фактически направлено на ограничение собственной ответственности по оплате потребленного ресурса и свидетельствует о неисполнении основной функции исполнителя коммунальных услуг по защите законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» отпускало ресурс – электрическую энергию, а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли ее, в том числе на общедомовые нужды сверх норматива. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлено следующее:

потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (пункт 40 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344);

распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения (пункт 44 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, – направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 № АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Материалами дела было установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, при этом на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, отсутствовали.

Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, от выставления счетов гражданам-потребителям на оплату коммунальной услуги с включением расчета потребления на общедомовые нужды в соответствии с абзацем вторым статьи 44 Правил предоставления коммунальных услуг (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости объема потребления на общедомовые нужды сверх норматива. Позиция ООО «УК Инкод» представляла собой полный отказ от оплаты коммунального ресурса, что противоречило пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Суд установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива (л.д.63-65), соответствовал пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты; соответствующий контррасчет представлен не был. Суд проверил расчет истца и, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, признал его правильным.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 63 588,80 руб.

При таких обстоятельствах требование АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «УК Инкод» о взыскании указанной задолженности было заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 543,55 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 261,16 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 588,80 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 543,55 руб.; всего – 66 132,35 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 261,16 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 № 9752.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская