Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2014) – дело по иску министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (ОГРН <***>) о взыскании 558892 руб. 77 коп. ущерба (539229 руб. 50 коп. реального ущерба и 19663 руб. 27 коп. упущенной выгоды), причиненного лесам, и 4401 руб. 40 коп. судебных расходов, установил:

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

18.12.2007 Государственный комитет Республики Карелия по лесу (ныне министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; арендодатель) заключил (путем переоформления договора от 04.08.2005 № 3) с ООО «Карелфинлес» (арендатор) договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду до 31.12.2029 лесной участок площадью 26677 га, расположенный, в том числе в квартале 166 Коткозерского участкового лесничества Олонецкого центрального лесничества.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 26 Лесного кодекса, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В лесной декларации от 21.08.2009 ответчик заявил о заготовке 1383 куб.м. древесины способом сплошной рубки в квартале 166 выдел 28 делянка 1 Коткозерского лесничества (площадь 7,7 га) в период с 01.09.2009 по 31.08.2010.

В пункте 11 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» и в пункте 16 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении сдуами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что незаконной является рубка деревьев за пределами лесосеки.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил заготовки древесины (действовали в спорный период), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, установлено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Аналогичное требование установлено и ныне действующими Правилами заготовки древесины (подпункт «б» пункта 13), которые утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

При проверке данных космического мониторинга лесничий Коткозерского лесничества ФИО3 26.11.2010 обнаружил рубку деревьев за границами вышеуказанной делянки (за линиями 12-13 и 14-15, обозначенными на чертеже отвода), о чем составил протокол № 3 о лесонарушении. Согласно этому протоколу нарушение выразилось в незаконной рубке 77 сосен, 100 елей, 18 берез и 9 осин общим объемом 79,39 куб.м.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 1 раздела 1 приложения 1 к данному постановлению установлено, что в случае незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (в спорный период данные ставки применялись с учетом коэффициента 1,30, установленного статьей 3 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»).

Приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации № 273 установлена методика определения размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Посчитав, что 79,39 куб.м. древесины вырублены незаконно, истец начислил испрашиваемый ущерб и направил ответчику претензию (письмо от 17.10.2011 № 1363) об уплате 558892 руб. 77 коп. добровольно.

Отказ ООО «Карелфинлес» возместить ущерб (ответ от 07.11.2011 на претензию) обусловил подачу настоящего иска.

В отзыве и дополнениях ответчик возражает против иска по следующим основаниям:

- не доказано событие лесонарушения;

- по окончании лесозаготовительных работ делянка была сдана арендодателю, при освидетельствовании мест рубок 24.09.2010 нарушений не выявлено;

- в протоколе о лесонарушении отсутствуют сведения о примененных средствах измерений при определении диаметра пней и о прохождении поверки этих средств;

- рубка деревьев за пределами разрабатываемой лесосеки при условии, что она осуществлена на участке, переданном в аренду, и при условии изъятия допустимого объема древесины не может квалифицироваться как незаконная рубка;

- неверно определен объем незаконной рубки, поскольку в перечетных ведомостях не указаны модельные деревья и, соответственно, невозможно определить разряд высот и проверить расчет ущерба;

- в действиях ООО «Карелфинлес» отсутствует состав деликтного правонарушения, поскольку рубку деревьев осуществляло ООО «Седа» (том 1 листы 98-100, том 2 листы 9-13, том 6 листы 3-7, дополнительная позиция, представленная 08.04.2015).

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Отзыва на иск третье лицо (ООО «Седа»; ОГРН <***>) не представило.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19.03.2012 по настоящему делу судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска (взыскано 539229 руб. 50 коп. реального ущерба).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 названное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что для применения предусмотренной частью 1 статьи 100 Лесного кодекса и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Суду предписано учесть изложенное с учетом того, что лесозаготовительные работы на спорной делянке производило ООО «Седа» на основании договора подряда от 01.09.2009 № 3/09-Ол.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12.05.2011 по делу № 5-115/2011 (решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.08.2011 данное постановление оставлено без изменения) о привлечении ООО «Карелфинлес» к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100000 руб. штрафа указано, что обнаруженный 26.11.2010 факт незаконной рубки 79,39 куб.м. древесины на площади 0,35 га в квартале 166 делянка 1 Коткозерского лесничества (за границей линий 12-13, 14-15) является установленным.

Суд не разделяет позицию ответчика том, что указанные в постановлении суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку по смыслу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ дела об административных правонарушениях судов общей юрисдикции относятся к категории гражданских дел.

Следует отметить позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.04.2007 № 13988/05, о том, что не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, правовая оценка действий лица, данная судом общей юрисдикции. В силу этого в рамках настоящего дела суд не учитывает вывод судов общей юрисдикции по делу № 5-115/2011 о наличии в действиях ООО «Карелфинлес» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, а исходит из доказанности только факта рубки деревьев за пределами делянки.

Суд также считает несостоятельным для рассматриваемого спора довод ответчика о законности рубки деревьев в объеме, разрешенном к заготовке на расчетной лесосеке (то есть на лесосеке, которая устанавливается при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков – часть 4 статьи 29 Лесного кодекса), поскольку такая позиция прямо противоречит Правилам заготовки древесины, предусматривающим, во-первых, обязательные отвод и таксацию лесосеки лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункты 14 и 15 действовавших в спорный период Правил заготовки древесины), с обозначением на местности границы лесосеки, в пределах которых и возможна рубка деревьев, и, во-вторых, запрещающим рубку деревьев за этими пределами. Часть 4 статьи 29 Лесного кодекса, на что ссылается ответчик, и которой установлен запрет на заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (то есть свыше допустимого объема изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок, не находится в противоречии с Правилами заготовки древесины и не устанавливает иные, нежели эти Правила, требования.

Кроме того, по мнению суда, несмотря на не извещение представителя ООО «Карелфинлес» о составлении протокола № 3 о лесонарушении и, как следствие, его составление представителем лесничества в одностороннем порядке, основания для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Действительно, как предусматривалось пунктами 5.1.3 и 5.1.7 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утверждена постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1), в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители; в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола.

Между тем, пунктами 5.1.21 и 5.1.21.1 названной Инструкции допускалась возможность составления протокола о лесонарушении в одностороннем порядке, когда лесонарушитель остался невыясненным. В этих случаях протокол со всеми материалами не позднее трех суток со дня его получения направлялся лесхозом с соответствующим заявлением в органы милиции.

При первом рассмотрении дела представитель истца пояснял, что материалы были направлены в отдел внутренних дел для установления виновных лиц, по результатам проверочных мероприятий вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные объяснения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 (том 2 листы 5-7).

При повторном рассмотрении дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011, которое основано на протоколе о лесонарушении № 3.

При таких обстоятельствах у министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия имелись фактические и правовые основания для начисления спорного ущерба, доводы ООО «Карелфинлес» относительно недоказанности события лесонарушения являются несостоятельными.

В тоже время иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинения ответчиком спорного ущерба, то есть рубки ООО «Карелфинлес» 79,39 куб.м древесины за пределами разрабатываемой делянки.

В частности, истец не опроверг довод ответчика о том, что лесозаготовительные работы на спорной делянке осуществляло ООО «Седа» на основании договора подряда от 01.09.2009 № 3/09-Ол (том 2 листы 16-28).

Как следует из заявления ООО «Седа» о вступлении в дело в качестве третьего лица, незаконную рубку оно не осуществляло (том 2 листы 14-15).

30.11.2009 ответчик и третье лицо составили акт проверки качества разработки лесосеки, согласно которому на спорной делянке вырублено 1343 куб.м. древесины, за пределами лесосеки рубка не производилась (том 6 лист 12).

В составленном лесничим ФИО3 акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 24.09.2010 № 28 указано, что спорная делянка рубкой закончена, лесонарушений нет (том 2 листы 13-14).

Таким образом, из материалов дела следует, что незаконная рубка имела место в период с 25.09.2010 по 26.11.2010.

Однако, доказательства того, что в этот период именно ответчик произвел рубку 79,39 куб.м. древесины, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец не подтвердил свою позицию о причинителе спорного вреда и, следовательно, не доказал наличие оснований для возложения на ООО «Карелфинлес» деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.