Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Сончик Михаил Николаевич (далее – заявитель, ИП Сончик М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения №16 от 27.08.2014 .

Суд приобщил к материалам дела письменное обоснование позиции представителя заявителя и представленные им копии уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения, соответствующие изложенным в отзыве. На уточняющий вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что решение Инспекции оспаривается только в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доводы, изложенные в письменных изменениях к заявлению (том 3 листы 1-2) относительно расчёта в решении суммы доходов от общей системы налогообложения и несоответствия данных о доходах, использованных при расчёте ЕНВД, НДФЛ и НДС, снимаются, поскольку в письменных пояснениях (том 3 листы 15-16) ответчиком даны исчерпывающие разъяснения, разногласий по арифметическому определению суммы доходов у заявителя нет.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.03.2014 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (в том числе как налогового агента) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

В связи с отсутствием у налогоплательщика офисного помещения проверка проводилась по месту нахождения налогового органа (уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа №125 от 27.03.2014).

Результаты проверки зафиксированы в акте №11 от 23.07.2014 (том 1 листы 16-62), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (том 3 листы 33-37).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 16 от 27.08.2014 (том 1 листы 63-122) о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В решении налоговым органом установлен факт осуществления налогоплательщика вида деятельности, не подпадающей под систему ЕНВД, в связи с чем доначислены:

-налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год в размере 21 218 руб., за 2012 год - 47 279 руб., пени по статье 75 НК РФ в размере 9 624 руб. 16 коп.Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 694руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 10 041 руб.

-налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 383 438 руб., в том числе: за налоговые периоды 2011 года – 570 560 руб., за налоговые периоды 2012 года - 813 420 руб. ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112 129 руб. 80 коп., а также к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 159 901 руб. 20 коп.

Решением № 16 также установлено неправильное применение заявителем физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» при исчислении ЕНВД за налоговые периоды 2011 - 2012 гг., в связи с чем, налогоплательщику доначислен ЕНВД в общей сумме 15 484 руб., в том числе: за налоговые периоды 2011 года - 7 412 руб., за налоговые периоды 2012 года - 8 072 руб., начислены пени по статье 75 НК РФ в размере 2 387 руб. 54 коп. ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 177 руб. 80 коп.

Кроме того, было установлено, что ИП ФИО1 налог на доходы физических лиц, удерживаемый с работников, перечислялся в бюджет с нарушением установленного срока, в связи с чем Инспекцией начислены пени в размере 5 622 руб. 57 коп., и применена налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 170 руб. 80 коп.

При вынесении решения Инспекцией была удовлетворена апелляционная жалоба Предпринимателя в части его доводов о том, что денежные средства, полученные за простой автотранспортных средств, не являются самостоятельным видом деятельности; доходы, полученные налогоплательщиком за простой транспорта, были распределены на доходы, полученные в рамках осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и доходы, полученные в рамках деятельности, находящейся на общеустановленной системе налогообложения (страницы 5, 16-18 решения).

При привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекцией учтены заявленные ИП ФИО1 смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафных санкций уменьшена в два раза по всем нарушениям.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (том 3 листы 38-43).

Решением Управления №13-11/11685с от 03.12.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 1-9), в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 16 от 27.08.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2311 по 31.12.2012 ИП ФИО1 осуществлял вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» с использованием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Кроме того, был установлен факт осуществления предпринимателем вида деятельности, не подпадающего под систему налогообложения ЕНВД - оказание транспортно-экспедиционных услуг для заказчиков: ООО «Финкарго», ООО «Финдомо Рус», ИП ФИО4 и ООО «Сведвуд Карелия» с привлечением транспортных средств, принадлежащих иным лицам: ИП ФИО5 (peг. знак Е3920Е, договор от 20.06.2010) и ИП ФИО6. (peг. знак <***>, договор от 01.02.2011).

Согласно договорам на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенным ИП ФИО1 (Заказчик) с ИП ФИО7 (Перевозчик) от 01.02.2011 и с ИП ФИО5 (Перевозчик) от 20.06.2010 № 1 их предметом являются взаимоотношения, возникающие при планировании организации перевозок грузов и расчетах за эти перевозки между договаривающимися сторонами. Согласно условиям данных договоров (п. 3.3, 4.1, 4.3) в обязанности Заказчика входит обеспечение загрузки и выгрузки, в обязанности Перевозчика - выполнение перевозки грузов и их доставки.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг с использованием транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5 и ФИО7, установлен налоговым органом на основании следующих документов:

Полный перечень использованных при проверке документов приведен в приложении №8 к акту проверки (том 3 листы 103-109).

Оказание налогоплательщиком транспортных услуг с привлечением к исполнению обязательств третьих лиц свидетельствует об осуществлении предпринимателем услуг по организации, обеспечению перевозок грузов (то есть транспортно-экспедиционных услуг - вида деятельности, в отношении которого система ЕНВД не применяется). При оценке взаимоотношений ИП ФИО1 с ИП ФИО7 и ИП ФИО5 налоговый орган руководствовался положениями статьи 11 НК РФ, статей 785, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие факт владения, пользования и (или) распоряжения транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО7 и ИП ФИО5 (например, договоры аренды транспортного средства, лизинга или безвозмездного пользования). Данное обстоятельство не опровергается и показаниями ИП ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2014 № 568), ИП ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2014 № 569) и ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2014 № 570). Вместе с тем, из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что ЕНВД облагается деятельность только тех налогоплательщиков, у которых транспортные средства находятся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности «услуги по перевозке грузов» применяют систему налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, в отношении которых не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, и должен был исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе – НДФЛ и НДС.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции об осуществлении им наравне с деятельностью «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в отношении которой он применял ЕНВД, деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и за простой автотранспортных средств, не подпадающих под режим ЕНВД. В связи с этим он не согласен с необходимостью ведения раздельного учёта и распределением страховых взносов в виде фиксированных платежей пропорционально доле дохода, полученного при оказании услуг, подлежащих обложению НДФЛ и НДС.

Как указал Предприниматель в заявлении, Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что со всеми контрагентами им были заключены договоры перевозок, во всех документах, связанных с оформлением услуг, в частности, в графе 16 SMR, перевозчиком значится заявитель, при этом в решении не указано, какие конкретно экспедиторские услуги оказывал ИП ФИО9 Заявитель ссылается на статью 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков и в этом случае он выступает в качестве субподрядчика; налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организаций, непосредственно оказывающих услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц для этих целей. Кроме того, Инспекция изучила вопрос взаимоотношений предпринимателей в объеме, не позволяющем делать какие-либо выводы о доначислении налогов, в частности, не установила, имеются ли на спорных автомобилях карточки доступа, необходимые для выполнения автотранспортных услуг. Вместе с тем, во всех бланках удостоверений автомобилей, на которых осуществлялись перевозки, указан собственник – ИП ФИО1

Суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя и полагает, что Инспекция пришла к правомерному выводу об осуществлении ИП ФИО9 в спорном периоде видов деятельности, не подпадающих под режим ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2011 - 2012 годы) Предприниматель применял только специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Налоговый орган посчитал, что часть дохода предпринимателя от указанной деятельности подлежит обложению по общей системе налогообложения, поскольку договоры на аренду транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5 и ФИО7 на проверку не представлены, а указанные предприниматели, фактически оказавшие транспортные услуги и опрошенные в ходе проверки, не подтвердили факт представления автомобилей предпринимателю в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Содержащее такую формулировку вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, решение от 24.09.2009 №433-СО было принято на XXXIX сессии I созыва Совета Костомукшского городского округа (том 3 листы 44-51).

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).

Договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 в 2011 и 2012 годах были заключены и исполнялись договоры на оказание услуг по перевозке грузов №S/0211-1026 от 14.01.2011, №S/015212-93BGHF от 26.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Сведвуд Карелия», №1 от 19.09.2011, №2 от 25.06.2012 с ИП ФИО4, №0507 от 05.07.2012 с ООО «Финкарго».

Для выполнения обязательств по вышеназванным договорам заявитель использовал собственные транспортные средства, а также привлекал транспортные средства третьих лиц, ИП ФИО5, ИП ФИО7

Как указал заявитель в ходе рассмотрения дела, с лицами, фактически осуществляющими перевозку грузов, заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически предприниматель ФИО1 наряду с осуществлением перевозки грузов автомобильным транспортом оказывал посреднические услуги, что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий спорных договоров (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) судом установлено, что отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем услуг по организации перевозок грузов с привлечением ИП ФИО5, ИП ФИО7, которые и являлись фактическими исполнителями договоров в указанных Инспекцией объемах.

Заявитель при проведении проверки не представлял документы, свидетельствующие о том, что спорная перевозка груза осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности или ином праве не указанным предпринимателям, а заявителю.

Предприниматель не оспаривает, что в спорном периоде ему на праве собственности принадлежало 4 транспортных средства, которых было недостаточно для выполнения обязательств по вышеназванным договорам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что используемые при перевозках грузов транспортные средства принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО7, а не заявителю, что изначально исключает возможность применения агентами ЕНВД.

В спорной ситуации ИП ФИО5 и ИП ФИО7 на принадлежащих им автомобилях осуществляли вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и уплачивали ЕНВД по данному виду деятельности.

Оба предпринимателя поясняли, что лично получали груз у грузоотправителя и доставляли получателю, им же выдавались товарно-транспортные накладные в четырех экземплярах, заявитель в указанных взаимоотношениях не участвовал; передвижения оформлялись путевыми листами. ИП ФИО7 сообщил, что обращался в ООО «Сведвуд Карелия» для заключения прямого договора оказания транспортных услуг, договор не заключен. ИП ФИО5 указал, что прямые договоры на перевозку не заключались, потому что зарубежные перевозки проблематичны, у него отсутствует лицензия на международные перевозки. Факт осуществления спорных перевозок ИП ФИО5 и ИП ФИО7 по существу не оспаривается заявителем и подтверждается соответствующими отметками в ГТД, путевыми листами, актами оказанных услуг, платежными документами.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу. Иначе говоря, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что ИП ФИО1 оказывал спорные автотранспортные услуги по перевозке грузов. Весь спорный объем выполнен третьими лицами, которые фактически оказали в данном случае автотранспортные услуги и уплачивали ЕНВД с принадлежащих им автотранспортных средств, используемых в осуществлении указанной деятельности.

В судебном заседании 24 марта 2015 года представитель заявителя приобщил к материалам дела копии договоров аренды от 02.01.2011 №6 с ИП ФИО7, от 02.03.2012 с ИП ФИО5 (том 3 листы 8-14), полученных, по его словам, в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия. При этом позиция заявителя относительно его взаимоотношений с указанными предпринимателями изменилась, он указал на то, что он распоряжался принадлежащими им транспортными средствами в качестве арендатора.

Суд критически относится к представленным документам и доводам заявителя относительно фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений. Как следует из представленных документов, они являются договорами аренды без экипажа, поскольку не предусматривают оказание арендодателем услуг по управлению указанными автотранспортными средствами и их технической эксплуатации (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

Предметом договора аренды транспортного средства является имущество - транспортное средство, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Согласно статьям 644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение срока действия договора аренды без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ИП ФИО5 и ФИО7 транспортные средства, использовались ими в спорном периоде в целях осуществления предпринимательской деятельности – оказание услуг по перевозке грузов. Следовательно, транспортные средства не выбыли из владения и пользования их собственников. Доказательств несения бремени содержания указанных транспортных средств ИП ФИО1, как это предусмотрено статьями 644, 645, 646 ГК РФ, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств управления этими транспортными средствами собственными силами заявителя.

Опрошенные Инспекцией в ходе проверки ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО7 поясняли, что между ними были заключены договоры оказания транспортных услуг, отрицали факт наличия арендных отношений. ИП ФИО5, ИП ФИО7 не подтвердили предоставление автотранспорта в аренду кому-либо, в том числе ИП ФИО9, заявив, что транспортные перевозки осуществляли сами, в аренду автомобили не сдавали, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояли. Документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между указанными лицами, в деле отсутствуют.

В материалы дела представлены копии всех актов приемки оказанных услуг по перевозке грузов, составленных ИП ФИО1 с предпринимателями ФИО5 и ИП ФИО7, оформленных последними путевых листов, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договоров перевозки, а не каких-либо иных (том 8 листы 1-15, 23-36, 53-79). В актах прямо указано на исполнение услуг по перевозке грузов в рамках конкретных договоров (приведены номера и даты договоров), указан объем услуг (почасовая работа механизмов). В платежных поручениях в графе «назначение платежа» ИП ФИО1 при оплате предпринимателям ФИО5 и ИП ФИО7 указано, что производится оплата транспортных услуг по договорам на организацию перевозки грузов. Таким образом, оплата произведена заявителем исходя из условий договоров оказания транспортных услуг о стоимости работ (за один моточас работы механизмов или километража грузоперевозки). Платежные документы, подтверждающие уплату арендных платежей предпринимателям ФИО5 и ФИО7, в материалы дела не представлены. Необходимо отметить, что по условиям представленных договоров аренды уплачивается ежемесячная арендная плата в размере 15 000 руб., что не соответствует произведенным ИП ФИО1 выплатам.

Ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение договоров аренды, в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства фактического использования транспортных средств их собственниками исключают исполнение представленных договоров аренды.

С учётом изложенного представленные заявителем договоры аренды носят формальный характер, возможно, составлены с целью осуществления международных перевозок лицами, не имеющими соответствующих разрешительных документов, на основании документов, имеющихся у ИП ФИО1

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Предприниматель ФИО1, являясь плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов», представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД. В этих декларациях налогоплательщик для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использовал физический показатель - три автотранспортных средства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и используемых им для перевозки грузов. Инспекция в ходе проверки установила, что за предпринимателем в спорный период были зарегистрированы и использовались им для перевозки грузов четыре транспортных средства. Данные об иных транспортных средствах, которые фактически участвовали в перевозке грузов, в налоговой отчетности по ЕНВД предприниматель не отражал. Таким образом, ИП ФИО1 не учитывал транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО5 и ФИО7, в качестве объектов налогообложения и не считал, что оказывает услуги по перевозке грузов с использованием этих транспортных средств.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному выводу, что у предпринимателя ФИО1. отсутствуют правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами, в рассматриваемом случае деятельность заявителя сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Ссылка ИП ФИО9 в обоснование правомерности своей позиции на письмо Министерства финансов Российской Федерации №03-11-06/3/69 от 10.10.2012 судом отклоняется, поскольку указанный документ не является нормативными правовым актом, он не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носит нормативного характера.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части доводов о неправомерности доначисления НДФЛ ввиду следующего.

В отношении деятельности по организации услуг по перевозке грузов на основании договоров с ИП ФИО7 и ИП ФИО5 на автотранспортных средствах, не принадлежащих ИП ФИО1 на каком-либо праве, заявитель должен был применять общеустановленную систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, доходы и расходы, относящиеся к таким режимам, не учитывают.

ИП ФИО1 были оказаны услуги по перевозке грузов на автотранспортных средствах, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и ином вещном праве, и получен доход за данные услуги:

- на автомобиле РЕНО (гос. номер <***>), принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5 были оказаны услуги ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Финкарго», ИП ФИО4;

- на автомобиле РЕНО (рег. номер <***>), принадлежащем на праве собственности ИП ФИО7 были оказаны услуги ООО «Сведвуд Карелия», ООО «Финдомо Рус».

Также при проведении проверки установлено получение дохода от простоя автомобиля.

При определении размера дохода Инспекцией использовались выписки банка по счету Предпринимателя, представленные контрагентами документы, подтверждающие хозяйственно-финансовые взаимоотношения, факт оказания услуг и получение дохода за оказанные услуги, а также представленные налогоплательщиком по требованию документы.

ИП ФИО1 по требованию налогового органа представил по взаимоотношениям с ООО «Финкарго» договор №0507 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.07.2011, акт на выполнение работ-услуг от 26.09.2011; по взаимоотношениям с ООО «КСК» документы не представлены; по взаимоотношениям с ООО «Сведвуд Карелия» документы представлены не в полном объеме.

В ходе проверки у ООО «Финкарго», ООО «КСК» были запрошены договоры, заключенные с ИП ФИО9, счета-фактуры, акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), товарно-транспортные накладные, платежные документы.

ООО «Финкарго» представлены договор №0507 от 05.07.2011 на оказание услуг по перевозке груза, документы, подтверждающие исполнение данного договора: акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

В договоре №0507 от 05.07.2011 на оказание услуг по перевозке груза, в котором ООО «Финкарго» выступило заказчиком, а ИП ФИО1 – исполнителем, предусмотрено следующее:

Согласно пункту 4.2.4 заказчик обязан обеспечить таможенное оформление и разгрузку груза в течение 48 часов после прибытия груза на указанный в заявке таможенный терминал. В силу пункта 5.2 договора, если время таможенного оформления превышает указанное в пункте 4.2.4, то каждые последующие сутки нахождения транспортного средства с грузом на таможенном терминале до момента выгрузки груза на склад временного хранения считаются сутками простоя и подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 6.3.1 договора. Пунктом 6.1.1 предусмотрена материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с Конвенцией КДПГ. Заказчик несет материальную ответственность в случае действий, приведших к сверхнормативному простою транспортных средств на российской территории в размере штрафа 100 ЕВРО за каждые сутки простоя, (исключая выходные и праздничные дни, в том случае, если машина прибыла в таможенный пункт назначения в пятницу либо в праздничный день); вне пределов российской территории в размере штрафа 100 ЕВРО за каждые сутки простоя (не исключая выходные и праздничные дни, и в том случае, если машина прибыла в таможенный пост назначения в пятницу либо праздничный день, если опоздание произошло по вине грузоотправителя) (пункт 6.3.1 договора).

ООО «КСК» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1: счета-фактуры, акты выполненных работ, международные товарно-транспортные накладные, путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, платежные поручения. Кроме того, Инспекцией были использованы документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, представленные ООО «Сведвуд Карелия» в ответ на требование от 15.10.2013.

Из указанных документов следует, что Предприниматель получил доход, подлежащий включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ, с привлечением:

- ИП ФИО5 в 2011 году на сумму 2 263 500 руб., оплата за транспортные услуги ООО «Сведвуд Карелия» на сумму 208 500 руб. по счету-фактуре от 31.12.2012 произведена 16.01.2013;

- ИП ФИО7 в 2011 году на сумму 805 500 руб., в 2012 году на сумму 2 400 500 руб., оплата за транспортные услуги ООО «Сведвуд Карелия» на сумму 88 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2012 произведена 16.01.2013;

-доход за простой автомобиля в 2011 году – 28 767 руб. 16 коп., в 2012 году – 12 000 руб.

Данный доход был распределен при вынесении решения (в связи с удовлетворением разногласий) на доход за простой автотранспортных средств, полученный в рамках осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и доход, полученный в рамках деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения.

Согласно документам, представленным ООО «Финкарго», заявитель получил доход в размере 28 767 руб. 16 коп. за простой автотранспортного средства с государственным регистрационным номером <***> (ИП ФИО5), с учётом чего данный доход получен от деятельности, подлежащей обложению по общей системе, и он подлежит учёту в сумме доходов при исчислении НДФЛ.

Доход в размере 12 000 руб. за простой автомобиля, полученный от ООО «КСК» и ООО «Сведвуд Карелия», является доходом, полученным от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, с учётом чего в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Итого установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде получил доход, подлежащий налогообложению по общей системе, в размере 7 401 267 руб. 16 коп., в том числе:

- за 2011 год в размере 2 725 267 руб. 16 коп.,

- за 2012 год в размере 4 664 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями о представлении документов от ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 были представлены документы, подтверждающие факт оказания предпринимателями ФИО5 и ФИО7 услуг заявителю и получение последним оплаты за указанные услуги. С учётом данных обстоятельств ИП ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг указанных предпринимателей, которые связаны с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, которые приняты Инспекцией в составе профессиональных налоговых вычетов: за 2011 год в размере 2 562 054 руб., за 2012 год – 4 303 210 руб.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату ЕНВД в случае невозможности прямого разделения доходов по видам деятельности величину расходов, приходящуюся на специальный налоговый режим, определяют пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности. Данный порядок распространяется и на расходы, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД. Аналогичное положение содержит абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении таких видов деятельности.

ИП ФИО9 считал себя плательщиком только ЕНВД и раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности не вел, в связи с чем Инспекция на основании полученных в ходе проверки документов определила долю дохода по видам деятельности, переведенным на ЕНВД и подпадающим под действие общей системы налогообложения, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (таблица №3 страница 5 решения).

С учётом получившихся данных Инспекцией в ходе проверки распределены уплаченные предпринимателем страховые взносы в виде фиксированного платежа за свое страхование пропорционально доле дохода, полученного при оказании услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД и общей системе налогообложения (таблица №4 страница 5 решения). В результате произведенных расчётов в состав профессиональных налоговых вычетов за 2012 год включены расходы на уплату фиксированного платежа в размере 9 083 руб. 12 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде не оспаривались использованные Инспекцией при расчёте суммы доходов, профессиональных налоговых вычетов, доли доходов от деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД в общей доле доходов; не представлены документы, опровергающие полученные данные, либо свой контррасчёт.

Судом при рассмотрении материалов дела доказательств, опровергающих полученные Инспекцией данные, указывающих на неправомерность произведенного расчёта, не выявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией размера доходов и профессиональных налоговых вычетов, использованных при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за спорные периоды, признает правильным произведенный в решении расчёт суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2011, 2012 годы.

Поскольку Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, результаты от осуществления которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. С учётом чего в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчётных документах сумма НДС должна выделяться отдельной строкой.

Заявитель уплачивал по всей деятельности ЕНВД, НДС не исчислял, в счетах-фактурах покупателю не выставлял, в связи с чем Инспекцией произведен расчёт НДС со стоимости услуг, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке, с применением ставки 18%, доначислен налог в размере 1 383 4389 руб.

При определении налоговой базы по НДС Инспекция все суммы, полученные ИП ФИО1 от заказчиков за спорные услуги, расценила в качестве его вознаграждения, подлежащего включению в налоговую базу по НДС, поскольку договоры, заключенные ИП ФИО1 с заказчиками транспортных услуг, не содержат разделение цены договора на вознаграждение предпринимателя за экспедиторские услуги и компенсации экспедитору понесенных расходов, связанных с исполнением договоров; расходы, понесенные налогоплательщиком при оплате услуг ИП ФИО7 и ИП ФИО5, не перевыставлялись ИП ФИО1 в адрес заказчиков для их компенсации.

Правильно квалифицировав характер осуществляемой предпринимателем ФИО1 деятельности, как подпадающей под общий режим налогообложения, и, как следствие, правильно установив, что заявитель является плательщиком НДС, Инспекция не учла следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет в 2011 году – 3 175 767 руб. 16 коп., в 2012 году – 4 522 000 руб.

Причем, за каждые три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя без учета налога не превышала в совокупности двух миллионов рублей. А в 4 квартале 2010 года выручки, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, у Предпринимателя не было (он находился на специальном налоговом режиме).

Предприниматель заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в ходе судебного разбирательства, соответствующие уведомления с отметкой налогового органа приобщены к материалам дела. К уведомлениям какие-либо документы приложены не были по причине того, что полный пакет документов был собран Инспекцией в ходе проведения проверки.

Инспекция, возражая против реализации предпринимателем указанного права отмечает, что при проведении проверки и рассмотрении её материалов соответствующие заявления не представлялись, в связи с чем наличие такого права не проверялось.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция приняла уведомление о неподтверждении налоговым органом права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей. Отказ инспекции мотивирован непредставлением предпринимателем необходимых документов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов. Необходимо учитывать, что Инспекция располагала полной информацией об осуществляемом виде деятельности предпринимателя и о выручке за 2011 – 2012 год, на основании полученных в ходе проверки документов о деятельности налогоплательщика, а также налоговыми декларациями за 2010 года, согласно которым в 4 квартале выручка, облагаемая НДС, отсутствует.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которым при разрешении споров, связанных с определением размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций; поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), учитываться при определении размера выручки не должны.

Налоговый орган должен был проверить наличие у предпринимателя определенных прав, которые предоставлены плательщику НДС, разъяснить подтвержденное представленными для проверки документами право на получение льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 145 НК РФ, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

При рассмотрении дела в суде Инспекция не представила доказательства, опровергающие право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Учитывая, что ИП ФИО1 подал в налоговый орган соответствующие заявления за 2011 - 2012 годы по результатам налоговой проверки, в ходе которой он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, а представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что представленные заявителем документы подтверждали наличие у него права на освобождение на уплаты НДС, суд считает необходимым учесть такое право заявителя при определении его действительных налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление налога на добавленную стоимость, пеней по нему и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, учитывая наличие права заявителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в связи с совершением им операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №16 от 27.08.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 383 438 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судья

Александрович Е.О.