Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турковой И.С., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2017 года материалы дела по заявлению Администрации Сегежского городского поселения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения по делу № 04-18/212-2016 от 30.08.2016,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Сегежского городского поселения ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 05.05.2015 № 34/15 (т.1, л.д.11);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 № 02 (т.1, л.д.135),

установил:

Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № 04-18/212-2016 от 30.08.2016.

Оспариваемым решением установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В обоснование заявленного требования Администрация указала на правомерность своих действий по отказу в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Сегежского городского поселения (номер закупки 0106300001016000053) заявки № 1 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИНДОРА» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия первой части заявки аукционной документации; документация об аукционе содержала указания на требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в том числе на согласие на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а также инструкцию по заполнению заявки, в том числе по порядку предоставления сведений в отношении показателей товаров; в документации заказчиком были установлены максимальные и минимальные значения (предел), а также порядок их указания участниками закупки в заявках; предполагалось, что в приложении № 2 к Техническому заданию «Сведения о товаре» в столбце № 4 «Конкретное значение» участники закупки проставят конкретное числовое значение, подходящее под требуемый параметр, отраженный в столбце слева; в этом же приложении под таблицей в целях недопущения ошибок при заполнении заявок было обращено внимание на то, что участник закупки указывает конкретные характеристики товара, а также отмечено, что не допускается указание диапазона значений, за исключением случаев, когда значением параметра является значение, которое может изменяться или требует диапазон значений (например, диапазон температур или частот); поскольку в первой части заявки № 1 не были указаны конкретные значения показателей водонасыщения и глубины проникания иглы, с учетом отсутствия в аукционной документации ссылки на определенный ГОСТ, комиссия признала эту заявку не соответствующей аукционной документации и отказала в ее допуске к аукциону; заявитель отметил, что в установленный документацией срок, предоставленный для разъяснений, в адрес Администрации запросы не поступали, то есть положения аукционной документации были понятны участникам аукциона.

Определением от 12 января 2017 года (т.1, л.д.1-3) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВИНДОРА» (место нахождения: 194354, <...>, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «КАРЕЛДОРСТРОЙ» (место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

26 января 2017 года заявитель представил в суд с сопроводительным письмом от 26.01.2017 № 6.33-1.16/275 доказательства направления в адрес ООО «КАРЕЛДОРСТРОЙ» копии заявления и заявление о признании недействительным решения Управления по делу № 04-18/212-2016 от 30.08.2016, уточненное в наименовании и просительной части.

07 февраля 2017 года в суд от Управления поступил отзыв на заявление от 06.02.2017 № 04-18/212-2016/385, в котором антимонопольный орган полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требования Администрации; ответчик пояснил, что жалоба ООО «ВИНДОРА» была признана правомерной на основании следующего: в разделе IV «Рекомендуемые формы документов» аукционной документации заказчиком было указано, что в качестве сведений о конкретных показателях предлагаемого к использованию товара участник может использовать приведенную заказчиком форму, в которой в технических характеристиках товара следует отразить «требуемое значение», а не «конкретную характеристику», в связи с чем участник закупки мог указать показатель исходя из требований ГОСТ и «Технического задания», то есть в диапазоне; в приложении № 2 к Техническому заданию содержалась информация о том, что не допускается указание диапазона значений, за исключением случаев, когда значением параметра является значение, которое не может изменяться или требует диапазон значений (например, диапазон температур или частот); с учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что аукционная документация допускала указание участниками закупки конкретных показателей в диапазоне значений.

По мнению ответчика, ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и ГОСТ 22245-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» установили диапазоны значений по показателям «водонасыщение плотной смеси», «содержание щебня в смеси (% по массе)» и «глубина проникания иглы», то есть названные показатели требовали диапазон значений. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено требование о наличии у участников закупки товара (материала) на момент подачи заявки, в связи с чем химический состав или компоненты товара, их точные показатели, технологии изготовления станут известны участнику закупки только после приобретения товара (материала) и получения на него сертификатов соответствия и паспортов; определение конкретных показателей «водонасыщение плотной смеси», «содержание щебня в смеси (% по массе)» и «глубина проникания иглы» возможно только после проведения испытаний методами, указанными в соответствующих ГОСТ, следовательно, их показателями на этапе подачи заявки будут являться диапазоны значений; данный вывод подтвержден и письмом ООО «ПСК «Строитель» от 14.12.2016 № 1906.

В отзыве Управление отметило, что аукционная документация в пункте 8 части III «Описание объекта закупки» содержала прямое указание о соответствии используемых при выполнении работ товаров (материалов) требованиям действующих ГОСТ и техническим условиям, то есть, в том числе и требованиям ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 22245-90. С отзывом были представлены материалы дела по жалобе ООО «ВИНДОРА» на действия единой комиссии заказчика при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение № 0106300001016000053), а также письмо ООО «ПСК «Строитель» от 14.12.2016 № 1906 и решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (дело № 21-26/2017).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считались надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.2, л.д.22-23).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон до начала судебного заседания.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, при отсутствии возражений третьих лиц, на основании пункта 5 определения суда от 12 января 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 февраля 2017 года.

Судебное разбирательство проведено без участия третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования: просила признать недействительным решение Управления по делу № 04-18/212-2016 от 30.08.2016.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный предмет требований.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя отметила, что у единой комиссии по осуществлению закупок не было сомнений в качестве аукционной документации, подготовленной заказчиком; комиссией проверялось только соблюдение требований, установленных документацией к подаче заявок.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.94).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Сегежского городского поселения; номер извещения 0106300001016000053 (т.1, л.д.77-79).

В указанном извещении содержалась информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе, в том числе об объекте закупки, процедуре закупки, сведения о сроке, месте, порядке подачи заявок участниками закупки, идентификационный код закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 918 142 руб.

Документация об электронном аукционе утверждена исполняющей обязанности главы Сегежского городского поселения ФИО3 26 июля 2016 года (т.1, л.д.28-76).

На участие в аукционе поданы две заявки (т.1, л.д.80-81), при рассмотрении первых частей которых, заявка № 1 (ООО «ВИНДОРА») отклонена на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием конкретных характеристик в сведениях о товарах, требуемых к применению: по позиции «Смесь асфальтобетонная» водонасыщение и содержание щебня указано в диапазоне значений, по позиции «Битум нефтяной дорожный» глубина проникания иглы указана в диапазоне значений; заявка № 2 (ООО «КАРЕЛДОРСТРОЙ») допущена к участию в электронном аукционе (т.1, л.д.82).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2016 победителем признано ООО «КАРЕЛДОРСТРОЙ», с ним заказчику рекомендовано заключение контракта (т.1, л.д.83).

19 августа 2016 года ООО «ВИНДОРА» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав, что отказ в допуске его заявки являлся неправомерным (т.2, л.д.15-19).

Уведомлением от 19.08.2016 Управление известило Администрацию и ООО «ВИНДОРА» о рассмотрении жалобы 26 августа 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу Управления (т.2, л.д.14).

К рассмотрению жалобы Администрация представила в антимонопольный орган пояснения от 24.08.2016 с приложениями (т.2, л.д.8-13).

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу с участием представителей заказчика и участников закупки, приняла решение по делу № 04-18/212-2016 от 30.08.2016 (т.1, л.д.13-17; т.2, л.д.3-7), которым признала жалобу ООО «ВИНДОРА» на действия комиссии заказчика обоснованной (пункт 1), установила в действиях комиссии Администрации нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), решила выдать комиссии Администрации предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения первых частей поступивших заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2016, и рассмотрения заявки под № 1 (ООО «ВИНДОРА») с учетом решения Комиссии Управления (пункт 3), а также передать материалы рассмотрения жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управлением выдано предписание № 04-19/72/212-2016 от 26.08.2016 об устранении нарушений законодательства о закупках (т.1, л.д.18-19; т.2, л.д.1-2), во исполнение которого Администрация представила документацию возобновленного электронного аукциона (т.1, л.д.145-152).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 29 ноября 2016 года (т.1, л.д.106) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, жалоба ООО «ВИНДОРА» на действия заказчика при проведении закупки в форме электронного аукциона была рассмотрена Управлением в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 2 указанной статьи при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме установлены статьями 59-71 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная документация разрабатывается заказчиком аукциона.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом – использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из части 2 указанной статьи следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе вытекало, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. При решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе комиссия заказчика руководствуется только условиями утвержденной уполномоченным органом документации. Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 10.7 раздела 1.1 части I «Аукцион в электронной форме» документации об аукционе (т.1 л.д.32) заказчиком установлено, что к содержанию заявки на участие в аукционе предъявляются требования в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, рекомендуемая форма и инструкция по заполнению заявки указаны в Информационной карте аукциона (часть I настоящей документации об аукционе) в Рекомендуемых формах документов (часть IV настоящей документации об аукционе).

В пункте 18 раздела 1.2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации Администрации требование к содержанию и составу первой части заявки совпадает с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.38-39).

Согласно части III «Описание объекта закупки» аукционной документации требованием к качеству и безопасности работ является, в том числе применение материалов, соответствующих действующим ГОСТ и техническим условиям (пункт 8.1 Технического задания – т.1, л.д.56); требования к качеству материалов указаны в приложении № 2 к Техническому заданию (пункт 10.1 Технического задания – т.1, л.д.58).

В приложении № 2 к Техническому заданию «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке и иные сведения о товаре, требуемом к применению при производстве работ» заказчиком в таблице перечислены материалы, используемые при выполнении работ, под таблицей приведена инструкция следующего содержания: «Участник закупки указывает конкретные характеристики товара. Не допускается использование формулировок «может быть», «или аналог», «или эквивалент», «не более», «не менее», «не выше», «не ниже», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара (с официального источника информации производителя товара). Также не допускается указание диапазона значений, за исключением случаев, когда значением параметра является значение, которое не может изменяться или требует диапазон значений (например, диапазон температур или частот).» (т.1, л.д.66-67).

Суд пришел к выводу, что в вышеуказанной инструкции по заполнению заявки не дана однозначная рекомендация по представлению конкретных показателей исключительно в виде отдельного числового значения из предела (диапазона) значений, поскольку имеется фраза, предполагающая исключение: «Также не допускается указание диапазона значений, за исключением случаев, когда значением параметра является значение, которое не может изменяться или требует диапазон значений», в связи с чем, диапазонные значения отдельных характеристик товара могли считаться его конкретными показателями.

Поскольку из представленных в заявке технических характеристик только показатели товара «Смесь асфальтобетонная горячая, мелкозернистая, плотная тип Б, марки II»: «Водонасыщение, в пределах 1,5-4,0 %», «Содержание битума к минеральной части, в пределах 5,0-6,5 %» и «Содержание щебня в смеси (% по массе) в пределах 35-50 %» и показатель товара «Битум нефтяной дорожный»: «Глубина проникания иглы 0,1 мм при 25 град. С, в пределах 61-90 мм» содержали требуемый параметр в виде конкретного диапазона, а остальные характеристики подразумевали требуемый параметр в виде ограниченного с одной стороны (неконкретного) диапазона: «не менее конкретной величины» («не ниже конкретной величины») либо «не более конкретной величины» («не выше конкретной величины») или единственное возможное числовое значение, то указанное в инструкции правило о недопущении указания диапазона значений могло относиться именно к характеристикам, требуемые параметры которых не содержали конкретного диапазона.

Кроме того, как правильно отметил в отзыве антимонопольный орган, в разделе «Рекомендуемые формы документов» документации об аукционе (т.1, л.д.69) заказчиком было указано, что в качестве сведений о конкретных показателях предлагаемого к использованию товара, о товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце, наименовании страны происхождения товара участник мог использовать форму, в которой должен был отразить «требуемое значение» технической характеристики показателя товара, а не его «конкретное значение». Следовательно, в случае, когда значение показателя установлено требованиями ГОСТ в конкретном диапазоне значений, то указание такого диапазона будет точно отражать «требуемое значение» показателя технической характеристики товара.

Суд установил, что в заявке № 1 (ООО «ВИНДОРА») в таблице «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке и иные сведения о товаре, требуемом к применению при производстве работ» были указаны следующие конкретные значения технических характеристик товаров:

1. «Смесь асфальтобетонная горячая, мелкозернистая, плотная тип Б, марки II»:

по показателю «Водонасыщение, в пределах 1,5-4,0 %» – 1,5-4,0 %;

по показателю «Содержание битума к минеральной части, в пределах 5,0-6,5 %» – 5,0-6,5 %;

по показателю «Содержание щебня в смеси (% по массе) в пределах 35-50 %» – 35-50 %;

3. «Битум нефтяной дорожный»:

по показателю «Глубина проникания иглы 0,1 мм при 25 град. С, в пределах 61-90 мм» – 61-90 мм (т.1, л.д.80).

Суд согласился с выводом Управления о том, что указанные участником закупки конкретные диапазоны перечисленных показателей являлись допустимыми, поскольку сами показатели требовали диапазон значений.

ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст (далее – ГОСТ 9128-2013), устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ 9128-2013 щебеночные и гравийные горячие смеси и плотные асфальтобетоны в зависимости от содержания в них щебня (гравия) подразделяют на типы, в том числе тип Б с содержанием щебня (гравия) свыше 40 % до 50 %.

Пунктом 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в таблице № 5, согласно которой значение водонасыщения образца асфальтобетона плотного типа Б, отформованного из смеси, составляет от 1,5 до 4,0 % по объему.

В таблице Г.1 приложения Г ГОСТ 9128-2013 значение содержания битума в смеси асфальтобетонной, горячей, плотного типа Б составляет 5,0-6,5 % по массе.

В силу пункта 4.1.7 ГОСТ 9128-2013 смеси должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний», введенный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 24.11.1998 № 16 (далее – ГОСТ 12801-98), распространяется на смеси асфальтобетонные, органоминеральные, грунты, укрепленные органическими вяжущими, и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий, и устанавливает методы их испытаний.

Так, ГОСТ 12801-98 в главе 13 «Определение водонасыщения» описывает метод определения водонасыщения в смесях, сущность которого заключается в определении количества воды, поглощенной образцом при заданном режиме насыщения; водонасыщение определяют на образцах, приготовленных в лаборатории из смеси или на образцах-вырубках (кернах) из покрытия (основания); в главе 23 «Определение состава смеси» – методы определения состава смесей, сущность которых заключается в определении содержания вяжущего и зернового состава минеральной части смеси.

Исходя из приведенных положений государственных стандартов, определение показателей «Водонасыщение», «Содержание битума к минеральной части» и «Содержание щебня в смеси (% по массе)» по конкретному товару – «Смесь асфальтобетонная горячая, мелкозернистая, плотная тип Б, марки II» возможно только после проведения испытаний соответствующими методами, предусмотренными ГОСТ 12801-98, и получения сертификата и паспорта продукции. Соответственно, при отсутствии товара у поставщика на стадии подачи заявки для участия в закупке, указать конкретное значение показателей не представляется возможным, обратное свидетельствовало бы о вероятности приобретения поставщиком товара с конкретными (указанными в заявке приблизительно) показателями товара.

К аналогичным выводам суд пришел, проанализировав положения ГОСТ 22245-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1990 № 191, в редакции от 01.06.1996 (далее – ГОСТ 22245-90) и ГОСТ 11501-78 «Межгосударственный стандарт. Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 06.09.1978 № 2457 (далее – ГОСТ 11501-78).

ГОСТ 22245-90 распространяется на вязкие дорожные нефтяные битумы, предназначенные в качестве вяжущего материала при строительстве и ремонте дорожных и аэродромных покрытий.

В пункте 1.2.2 ГОСТ 22245-90 указано, что по физико-химическим показателям битумы должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице № 1, согласно которой норма значения глубины проникания иглы 0,1 мм при 25 град. С по битуму нефтяному дорожному БНД 60/90 составляет 61-90 мм; метод испытаний установлен ГОСТ 11501-78.

Согласно ГОСТ 11501-78 сущность метода испытания заключается в измерении глубины, на которую погружается игла пенетрометра в испытуемый образец битума при заданной нагрузке, температуре и времени и выражается в единицах, соответствующих десятым долям миллиметра (0,1 мм).

Таким образом, определение показателя «Глубина проникания иглы 0,1 мм при 25 град. С» по конкретному товару – «Битум нефтяной дорожный» возможно только после проведения испытаний соответствующим методом, предусмотренным ГОСТ 11501-78, и получения сертификата и паспорта продукции, в связи с чем, при отсутствии товара у поставщика на стадии подачи заявки для участия в закупке, указать конкретное значение показателя также не представляется возможным.

Представленные Администрацией на заседании Комиссии Управления копии паспортов продукции на битум нефтяной дорожный вязкий (марка БНД-60/90) и смесь асфальтобетонную горячую, мелкозернистую, плотную типа Б (марка II) (т.2, л.д.10-13), относились к конкретным товарам, которые были изготовлены и испытаны в соответствии с требованиями государственных стандартов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что фактические значения (характеристики, конкретные показатели) товара (материала), используемые при выполнении работ, будут известны участнику закупки только после его приобретения.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ПСК «Строитель» от 14.12.2016 № 1906 (т.1, л.д.137-138) следовало, что компетентная в сфере строительства дорог организация подтвердила невозможность указания «точных величин» по показателям товаров «водонасыщение» и «глубина проникания иглы» без наличия товара или сопроводительных документов на него, поскольку фактические величины определяются по результатам лабораторных испытаний; по указанным показателям возможно только определение «предела величин» по требованиям соответствующего государственного стандарта.

В Законе о контрактной системе отсутствует требование о наличии у участников закупки товара (материала) на момент подачи заявки, обратное ограничивало бы доступ к участию в закупке. Следовательно, точные показатели характеристик товара станут известны участнику закупки только после приобретения товара и получения на него сертификатов соответствия и паспортов. Приняв во внимание изложенное, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд посчитал, что указание ООО «ВИНДОРА» в первой части заявки конкретных диапазонов значений проанализированных выше показателей товаров являлось оправданным в отсутствие товаров у участника закупки.

Суд, изучив документацию об аукционе, в частности пункт 10.7 раздела 1.1 части I «Аукцион в электронной форме» документации об аукционе, пункты 8.1 и 10.1 Технического задания на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Сегежского городского поселения, приложение № 2 к Техническому заданию «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке и иные сведения о товаре, требуемом к применению при производстве работ» с инструкцией по заполнению таблицы, рекомендуемую форму сведений о конкретных показателях предлагаемого к использованию товара, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 22245-90, пришел к выводу о правомерности решения Управления по делу № 04-18/212-2016 от 30.08.2016, которым признаны обоснованными доводы жалобы ООО «ВИНДОРА», поскольку документация об аукционе допускала указание в заявке конкретных показателей в виде диапазона значений. Если диапазонные значения показателей характеристик используемого товара установлены нормативными документами (в том числе ГОСТ), то это значит, что такие показатели «требуют диапазон значений», и, соответственно, участник аукциона согласно рассмотренной ответчиком и судом инструкции по заполнению заявки (т.1, л.д.67, 69) был вправе не указывать конкретные значения показателей характеристик товара, требуемый параметр которых содержал ограниченный предел значений (конкретный диапазон).

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика необоснованно признала заявку под № 1 (ООО «ВИНДОРА») не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Кроме того, в настоящее время не возможно восстановление в правах всех лиц, участвовавших в электронном аукционе по извещению № 0106300001016000053, поскольку ООО «КАРЕЛДОРСТРОЙ» утратило интерес к заключению контракта по итогам первоначального аукциона, что подтверждено его неучастием в возобновленном аукционе.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что по результатам возобновленного электронного аукциона с ООО «ВИНДОРА» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Сегежского городского поселения, который полностью исполнен и оплачен.

Администрация убедительно не обосновала, насколько в такой ситуации признание решения Управления недействительным будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, насколько после этого будет возможно заключение контракта с ООО КАРЕЛДОРСТРОЙ», будет ли возможен возврат полученного (работ и денежных средств) сторонами по исполненному контракту между Администрацией и ООО «ВИНДОРА».

При изложенных обстоятельствах, поскольку потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, суд счел, что признанием правомерными результатов первоначального аукциона права заявителя восстановлены быть не могут. Привлечение членов комиссии заказчика к административной ответственности как должностных лиц не нарушило права и законные интересы Администрации, поскольку члены комиссии в данном случае несут персональную ответственность за допущенные нарушения при проведении закупки.

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств.

В связи с тем, что оспариваемое решение Управления полностью соответствовало положениям Закона о контрактной системе, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу рассмотрению не подлежал.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Сегежского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 04-18/212-2016 от 30.08.2016, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская