Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании частично недействительным мотивировочной части решения от 25.11.2014 по делу № 04-45/18-2014

при участии представителей:

от заявителя, открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО1 (доверенность от 19.12.2014),

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ФИО2 (доверенность от 06.11.2014),

от третьего лица, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «ПСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) о признании недействительным решения № 04-45/18-2014 от 25.11.2014 в части выводов, изложенных в мотивировочной части названного решения.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»).

В отзывах на заявление ответчик и третье лицо находят требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица не признали заявленные требования в полном объеме. Поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ОАО «ПСК» на действия организатора торгов – ОАО «ПКС» при проведении конкурса на право заключения договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами энергоснабжения. В названной жалобе указывалось на следующие нарушения: 1) отсутствие у организатора торгов подтверждения права на организацию и проведение конкурса; 2) конкурсная документация размещена на официальном сайте госзакупок 21.10.2014, а документ, подтверждающий согласие собственника на сделку, только 23.10.2014; 3) у организатора торгов отсутствовало требуемое законодательством предварительное согласие органа регулирования естественной монополии на заключение сделки; 4) в конкурсной документации отсутствует согласие арендодателя имущества (муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (далее – МУППЭС) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом конкурса; 5) организатором торгов нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об обязательной оценке передаваемого права пользования муниципальным имуществом; 6) к конкурсной документации не приложено согласие собственника и МУППЭС на предоставление соответствующих прав третьи лицам или указание на недопущение такой передачи; 7) проведение всех трех этапов конкурса в один день является нарушением процедуры проведения конкурса.

Рассмотрев указанную жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган признал жалобу соответствующей формальным требованиям статьи 18.1 Закона и вынес решением от 25.11.2014 по делу № 04-45/18-2014, которым признал жалобу ОАО «ПСК» обоснованной .

Названным решением антимонопольный орган признал в действиях ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» нарушение подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67), которое выразилось в установлении начальной (минимальной) цены договора в отсутствие обязательной оценки передаваемого права пользования муниципальным имуществом, проводимой в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Управление также решило выдать ОАО «ПКС» предписание об отмене открытого конкурса на право заключения договора субаренды объектов электросетевого хозяйства для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами энергоснабжения.

Несогласие Общества с содержащимися в вынесенном решении выводами Управления о том, что изложенные в жалобе доводы 1,3,4,6 являются необоснованными, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

ОАО «ПСК» просит признать недействительным решение от 25.11.2014 по делу № 04-45/18-2014 в части п.1), п.2), и п.3) мотивировочной части. В остальной части решение Управления оставить в силе.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положение статьи 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2467-О).

Судебная защита прав и законных интересов, которые могут возникнуть и быть нарушенными в будущем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания " указывает на то, что в результате принятия оспариваемого акта нарушаются права и законные интересы Общества сфере предпринимательской деятельности, к которым, по мнению заявителя, можно отнести право гражданина или юридического на соблюдение закона при рассмотрении жалобы или заявления в сфере предпринимательской деятельности, обоснованность и надлежащую оценку фактам, исполнение контролирующим органом при рассмотрении жалобы возложенных на них обязанностей. Поскольку, как указывает заявитель, ряд доводов жалобы Управление отклонило, следовательно, ответчиком было нарушено право заявителя на соблюдение законов при рассмотрении заявления или жалобы контролирующим органом.

Иных доводов и доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заявитель суду не представил.

Вместе с тем следует отметить, что оспариваемое решение принято на основании жалобы Общества, которая рассмотрена по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Общества правомерно рассмотрена Управлением по существу.

Следовательно, право Общества на обращение с жалобой в государственный орган и ее рассмотрение в соответствии с законом не нарушено.

Само по себе несогласие Управления с отдельными доводами жалобы заявителями, содержащимися в мотивировочной части оспариваемого решения, при недоказанности нарушения таким несогласием прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта в части пунктов 1,2,3 мотивировочной части решения.

Более того, оспариваемое решение Управления отвечает всем признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обязанности и влияющее тем самым на права этого хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое ОАО «ПСК» решение не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя.

При названных обстоятельствах требования Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Васильева Л.А.