Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о взыскании 27 781,39 руб. ,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2021 № 125 (л.д.98),

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 16.12.2020 № 141-03-09/60581 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «МОЙ ДОМ») о взыскании 27 781,39 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в октябре 2020 года.

Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Определением суда от 23 декабря 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

25 декабря 2020 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление (л.д.26-27) и письменные пояснения (л.д.35).

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с иском АО «ТНС энерго Карелия»; в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на статью 200 ЖК РФ пояснил следующее: поскольку договоры управления прекращены, и органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий внесены изменения без исключения из реестра сведений о домах, то договоры управления прекращены именно с дат, указанных в таких договорах; порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором либо нормами ГК РФ; соответственно, управляющая организация прекращает управление домом с даты, обозначенной в договоре; таким образом, договоры управления, заключенные между ООО «МОЙ ДОМ» и Администрациями Кондопожского муниципального района и Лахденпохского городского поселения, а также муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» прекращены с дат, указанных в таких договорах; в связи с истечением сроков договоров управления ООО «МОЙ ДОМ» направило в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) соответствующие заявления о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирным домам, расположенным в городах Кондопоге, Лахденпохье и Петрозаводске; данные обстоятельства подтверждены решениями Комитета о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «МОЙ ДОМ» от 05.03.2019, 26.06.2019 и 05.07.2019; ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами в Кондопожском районе с 5 апреля 2019 года, в Лахденпохском районе – с 7 декабря 2018 года, а на территории города Петрозаводска – с 1 августа 2020 года, следовательно, взыскание задолженности по таким домам в спорный период являлось безосновательным; ответчик сообщил, что в настоящее время работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кондопожского муниципального района, обеспечиваются обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кондопожское ЖКХ», а в многоквартирных домах города Петрозаводска – муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – МУП «ПетроГИЦ»); с учетом этих обстоятельств, просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и отказать в удовлетворении иска. С отзывом ответчик представил подтверждающие документы (л.д.28-33).

В письменных пояснениях ответчик сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу № А26-3459/2020, где суд пришел к выводу, что ООО «МОЙ ДОМ» в спорный период не являлось управляющей организацией в многоквартирных домах в городе Лахденпохья и Кондопожском муниципальной районе, в отношении которых истцом был выставлен счет на оплату; по мнению ответчика, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. К пояснениям ответчик приложил копию названного постановления (л.д.36-39).

8 февраля 2021 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц от 08.02.2021 № 141-03-09/4871 (л.д.43-44).

Определением от 16 февраля 2021 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кондопожское ЖКХ», адрес: 186220, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и МУП «ПетроГИЦ», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третьи лица), а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16 марта 2021 года (л.д.52-54).

3 марта 2021 года ООО «Кондопожское ЖКХ» представило в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление от 03.03.3021 № 03-21-03-02 (л.д.55-56), в котором пояснило, что в силу требований части 1.3 статьи 161 и части 1 статьи 162 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая; следовательно, договор управления не мог быть заключен с организацией, не имеющей такой лицензии; договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не являлся договором управления; до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, организация, ранее управлявшая жилищным фондом, была обязана продолжить управление домами в рамках заключенных с ней договоров управления; в связи с тем, что ООО «МОЙ ДОМ» как управляющая организация ряда многоквартирных домов в г. Кондопоге не соблюдало своих обязательств, фактически оставив дома без аварийно-диспетчерского обслуживания, то Администрация Кондопожского муниципального района для обеспечения возможности получения жильцами домов коммунальных услуг до выбора новой управляющей организации на основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 статьи 2 ЖК РФ 1 апреля 2019 года заключила договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола с ООО «Кондопожское ЖКХ», что не изменило способа управления многоквартирными домами и не сняло с ООО «МОЙ ДОМ» обязанностей управляющей организации, тем более, что ООО «Кондопожское ЖКХ» лицензии на управление жилищным фондом не имело и иметь не могло; для оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания лицензия не требовалась; договоры энергоснабжения с жильцами домов ООО «Кондопожское ЖКХ» не заключало, поскольку не выступало исполнителем коммунальных услуг; в случае, когда не выбран способ управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны вносить истцу напрямую, при этом в аварийных домах такая плата не должна превышать норматив потребления. С отзывом третье лицо представило подтверждающие документы (л.д.59-79).

10 марта 2021 года ответчик направил в суд через Интернет-форму пояснения, в которых сообщил, что его правовая позиция в части отсутствия права осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые были исключены из реестра лицензий Республики Карелия, нашла свое отражение в решениях по делам №№ А26-6443/2020 и А26-1739/2020, в подтверждение чего представил копии судебных актов (л.д.81-87).

Ответчик и третьи лица считались надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.93-95), а также были публично извещены путем размещения текста определения суда от 16 февраля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.96), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца представила возражения на отзыв ответчика от 16.03.2020 № 141-03-09/1290 (л.д.89-91), в которых истец не согласился с доводами ответчика, поскольку на основании положений статей 192, 198 и 200 ЖК РФ обязанность по оплате в пользу гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, возложена на ООО «МОЙ ДОМ», как управляющую организацию-лицензиата, обязательства которого в октябре 2020 года не прекратились в силу ненаступления событий, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ; истец отметил, что после исключения многоквартирных домов из лицензии ответчика, в лицензию какой-либо иной управляющей организации они включены не были; ООО «Кондопожское ЖКХ» не могло рассматриваться в качестве управляющей организации, поскольку у него не имелось соответствующей лицензии.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика и третьего лица, а также представленные представителем истца.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика и третьих лиц относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании на основании пункта 5 определения суда от 16 февраля 2021 года, пункта части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 16 марта 2021 года.

Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, в октябре 2020 года поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...> осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия – АО «ТНС энерго Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в этих домах, сложились прямые договорные отношения.

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в части оплаты электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключен не был, однако для осуществления расчетов с ответчиком как управляющей организацией был открыт лицевой счет № <***>.

Количество потребленной в октябре 2020 года электрической энергии на цели содержания общего имущества в перечисленных многоквартирных домах указано в акте приема-передачи электроэнергии от 31.10.2020 № 0000/52939/01 (л.д.17) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (л.д.16). Примененные истцом тарифы утверждены действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.12.2019 № 176. Правильность применения тарифов ответчиком не оспаривалась.

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2020 № 0000/52939/01 на сумму 27 781,39 руб. (л.д.17-об.).

20 ноября 2020 года истец направил по адресу ответчика претензию от 19.11.2020 № 114-10-56589 (л.д.18-19), которая была оставлена без исполнения.

Наличие задолженности в размере 27 781,39 руб. по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2020 года на цели содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем выступает лицо, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Положениями частей 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, управляющая организация на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договоров управления многоквартирными домами обязательств, в том числе обязательств по обеспечению энергоснабжения общего имущества в многоквартирных домах. Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирные дома объем электрической энергии.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.09.2015 № 131 (www.reformagkh.ru).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из решений Комитета от 27.07.2020 № 165/13-12/РИ/2885 (л.д.28) и от 26.06.2019 № 165/13-12/РИ/1623 (л.д.30-31) усматривалось, что на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ органом жилищного надзора внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, в соответствии с которыми находившиеся в управлении ООО «МОЙ ДОМ» многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...> исключены из перечня домов, находящихся в управлении ответчика с 1 августа 2020 года (г. Петрозаводск) и с 1 июля 2019 года (г. Кондопога).

Суд посчитал, что на основании части 6 статьи 198 ЖК РФ и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг в октябре 2020 года ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирных домах, в отношении которых истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, в связи с чем, он не выступал лицом, обязанным оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребленную на цели содержания общего имущества в этих многоквартирных домах.

Как указала Администрация Кондопожского муниципального района в письме от 17.01.2020 № 06-10-168 (л.д.32), полученном в ответ на запрос ООО «МОЙ ДОМ» от 13.12.2019 № 2249/2 (л.д.32-об.-33), во всех перечисленных в запросе домах заключены договоры на обслуживание общего имущества.

Из приложения № 1 к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола от 01.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 7 (л.д.74-75) следовало, что спорные многоквартирные дома, расположенные в г. Кондопоге, были поставлены на обслуживание общего имущества у ООО «Кондопожское ЖКХ».

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А26-13190/2018, А26-11770/2019 и А26-3459/2020 (л.д.36-39), суд отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении его требования.

В отсутствие сведений об управлении перечисленными в иске многоквартирными домами лицом, имеющим необходимую лицензию, гарантирующий поставщик мог избрать иной способ защиты своих прав, в том числе, приняв на себя функции исполнителя коммунальных услуг.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 руб. суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 781,39 руб. отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская