Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Соломенное»", - ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2012, ФИО2, главный бухгалтер по доверенности от 01.01.2013, ФИО3, заместитель директора по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела по доверенности от 09.01.2013 года, ФИО5, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 14.01.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Соломенное" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 №21

В судебном заседании представители общества поддержали требования к инспекции по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика не согласилась с заявлением ООО «Соломенное», привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 10.01.2013 №2.3-18.

10 января 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15 января 2013 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от 19.03.2012 №6 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» по вопросам:

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012;

- правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.07.2012 №16 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 11.09.2012 №21 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в виде штрафа в размере 262 руб. 00 коп., за занижение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 81738 руб.00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 2000 руб.00 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное (неполное) неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в размере 22277 руб.00 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 313 руб. 79 коп., по НДС в сумме 126642 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 3250 руб. 22 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1312 руб. 00 коп., по НДС в размере 531674 руб. 00 коп.

02.10.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 11.09.2012 №21, которое решением от 02.11.2012 №13-09/10697оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В проверяемом периоде ООО «Соломенное» находилось на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности, определенной подпунктами 6, 8 пункта 2 статьи 346 НК РФ:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что между ООО «Соломенное» и бюджетными учреждениями действовали следующие договоры на поставку продукции:

- Договор розничной купли-продажи от 04.03.2008 с МОУ ДОД «Детская Музыкальная школа п. Ладва»;

- Договор розничной купли-продажи от 01.04.2008 с МОУ ДОД ДЮСШ Прионежского муниципального района РК;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2009 с МУ «Деревянский Дом культуры»;

- Договор розничной купли-продажи от 01.01.2008 с МДОУ детский сад № 20 «Родничок»;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2008 с МДОУ детский сад № 20 «Родничок»;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2009 с МДОУ детский сад № 20 «Родничок»;

- Договор розничной купли-продажи от 30.12.2008 с МДОУ «Боровичок»;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2009 с Администрацией Деревянского сельского поселения;

- Договор розничной купли-продажи от 30.12.2008 с Администрацией Деревянского сельского поселения;

- Договор розничной купли-продажи от 30.12.2008 с МДОУ детский сад № 5;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2009 с МДОУ детский сад № 5 сиротская группа;

- Договор розничной купли-продажи от 30.12.2008 с МДОУ детский сад № 5 сиротская группа;

- Договор розничной купли-продажи от 30.12.2008 МУ «Ладвинский ДК»;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2009 МУ «Прионежский реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями»;

- Договор розничной купли-продажи от 23.09.2008 МУ Прионежский реабилитационный центр «Солнышко»;

- Договор розничной купли-продажи от 23.06.2010 с МОУ «Деревянская средняя общеобразовательная школа №9» сиротская группа;

- Договор розничной купли-продажи от 01.01.2009 с Муниципальным казенным учреждением «Деревянский Дом культуры»;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2009 с МУЗ «Прионежская центральная районная больница»;

- Договор розничной купли-продажи от 09.06.2008 с МУЗ «Прионежская центральная районная больница»;

- Договор розничной купли-продажи от 31.12.2009 с МУЗ «Прионежская центральная районная больница»;

- Договор розничной купли-продажи от 01.01.2009 с МУЗ «Прионежская центральная районная больница».

Ассортимент поставляемых по договорам товаров определялся исходя из поданных заявок, к качеству которых предъявлялись требования соответствия ГОСТам. При продаже товаров ООО «Соломенное» оформлялись счета- фактуры, накладные и чеки к счетам-фактурам. Оплата производилась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Соломенное». Доставка товара в указанные выше учреждения производилась, по мнению налогового органа, автотранспортом продавца.

Оценив заключенные обществом с контрагентами договоры, инспекция посчитала, что реализация продукции по договорам розничной купли-продажи не может признаваться розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД, учитывая условия заключенных договоров, порядок производимых расчетов по вышеуказанным договорам, порядок доставки товара до потребителя, а также принимая во внимание дальнейшее целевое использование приобретенного товара (для обеспечения муниципальными организациями уставной деятельности, а не для личного использования), вышеуказанные договоры по характеру являются договорами поставки продукции. По мнению налоговой инспекции, ООО «Соломенное» наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществляло оптовую торговлю, при этом исчисление налогов, облагаемых по общей системе налогообложения, не производило, отчетность не представляло, в связи с этим произведен расчет налогов по общепринятой системе налогообложения.

Из имеющихся в деле материалов видно, что реализация товаров осуществлялась обществом муниципальным учреждениям, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Промышленные и продовольственные товары использовались для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, что следует из листа 4 решения.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает безналичный расчет. Покупателю выдавались накладные и счета-фактуры, что не противоречит положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар продан муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, налоговая инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".

Что касается ссылки налоговой инспекции на условие заключенных ООО «Соломенное» некоторых договоров о доставке товара транспортом продавца, то она также не принимается судом, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что фактически доставка товаров автотранспортом продавца покупателю не производилась (листы дела 68-75).

Налоговым органом не исследовался вопрос о стоимости аналогичного товара, который был реализован обществом, как в магазине, так и контрагентам, на предмет разницы, с учетом услуги по доставке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом оптовой торговли с муниципальными учреждениями, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, доначисление инспекцией по указанному эпизоду налога на прибыль, НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является не правомерным, также как и привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, ввиду отсутствия у заявителя обязанности уплаты спорных налогов.

Основанием для взыскания с общества штрафа по статье 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что:

- в нарушение подпунктов 1, 3, 4 пунктов 1, 3 статьи 218 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год на сумму неправомерно представленных стандартных налоговых вычетов по НДФЛ при отсутствии письменных заявлений и документов, подтверждающих право на вычет, в размере 39200 руб.00 коп.;

- в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допущено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. Задолженность на конец проверяемого периода (29.02.2012) составила 1784 руб.00 коп. Данная задолженность погашена 13.03.2012. На дату начала выездной налоговой проверки задолженность отсутствует.

Обосновывая эпизод, связанный с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ, в сумме 22277 руб. 00 коп., общество сослалось на несоразмерность штрафа совершенному нарушению, а также уплату НДФЛ на момент составления акта.

В статье 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а пунктом той же статьи предусмотрено привлечение налогового агента к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ненадлежащее исполнение налоговыми агентами возложенных на них обязанностей установлена в статье 123 НК РФ. Согласно норме названной статьи неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа не установила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, последствия правонарушения считает возможным признать по настоящему делу в качестве смягчающих ответственность общества следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение ущерба экономическим интересам государства, привлечение к ответственности впервые, уплата обществом суммы НДФЛ до начала выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера, подлежащего взысканию с общества, штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и суд снижает размер взыскиваемого штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов до 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от 11.09.2012 №21 в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19277 руб.00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Соломенное».

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья С.Н. Гарист