Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 21 января 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокиной Д.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» Ермолаевой Н.Н., полномочия подтверждены приказом от 01.04.1997 № 5 и протоколом от 27.12.2018 № 15 (т.1, л.д.15-16),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд», адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 4, ОГРН 1021000860231, ИНН 1003004051 (далее – заявитель, ООО «Мэнсфилд», общество, должник) обратилось в Кондопожский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокиной Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).

33а-4667/2019 (т.1, л.д.5) для рассмотрения по подсудности. В арбитражном суде делу присвоен номер А26-108/2020.

Заявление мотивировано тем, что общество только 3 сентября 2019 года узнало о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017; копия указанного постановления была получена директором общества в рамках подготовки к судебному заседанию, доказательства о вручении постановления ранее отсутствуют; с учетом этого обстоятельства, заявитель посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17 августа 2017 года с нарушением требований статей 24, 26, 30, 64 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству), пунктов 2.4.1, 2.4.2 и 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации); по мнению заявителя, обязательным условием взыскания исполнительского сбора являлось уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении исполнительного действия, а также приобщение подтверждающих уведомление документов к материалам исполнительного производства. Общество отметило, что 10 июля 2019 года исполнительное производство № 24817/16/10005-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что исключало возможность взыскания исполнительного сбора применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кондопожского муниципального района, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551 (далее – взыскатель, Администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее – Управление) (т.1, л.д.1-4).

10 июля 2019 года исполнительное производство было прекращено по пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 57136/19/10005-ИП о взыскании исполнительского сбора; указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 16 июля 2019 года; по мнению судебного пристава-исполнителя, факт прекращения исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП не отменял оспариваемого постановления, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок.

С отзывом в суд поступили реестры отправки в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства № 24817/16/10005- ИП от 07.10.2016, о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 и о возбуждении исполнительного производства № 57136/19/10005-ИП от 12.07.2019.

Третьи лица отзывы на заявление в суд не направили.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и Управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.17-19), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Директор заявителя представила на обозрение суда оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП от 07.10.2016 с отметкой о получении 19 октября 2016 года (вх. № 14 от 19.10.2016) и конверт, копии которых суд приобщил к материалам дела (т.2, л.д.13-14). Кроме того, директор общества представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд (т.2, л.д.15).

Директор заявителя мотивировала пропуск срока первоначальным обжалованием постановления в порядке подчиненности в службу судебных приставов, а после получения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06.09.2019 – направлением заявления в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Исходя из пункта 4 статьи 198 и пункта 1 статьи 329 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое постановление от 17.08.2017 было получено заявителем 3 сентября 2019 года (т.1, л.д.90), то есть срок на обжалование истекал 17 сентября 2019 года.

Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления поступило в суд общей юрисдикции 20 сентября 2019 года (т.1, л.д.10), а в арбитражный суд – 9 января 2020 года (т.1, л.д.5), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, приняв во внимание первоначальное обращение заявителя в службу судебных приставов с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.22), а после получения 12 сентября 2019 года постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06.09.2019 (т.1, л.д.23) – в суд общей юрисдикции, который принял административное исковое заявление к производству 23 сентября 2019 года (т.1, л.д.8-9) и рассмотрел дело № 2а-1119/2019 30 сентября 2019 года, восстановив пропущенный срок обращения в Кондопожский городской суд Республики Карелия (т.1, л.д.95-96), суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления от 17.08.2017 в арбитражном суде и восстановил пропущенный срок.

Директор заявителя полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, на основании пункта 4 определения суда от 10 января 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 января 2020 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании директор общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Мэнсфилд» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000860231 (т.1, л.д.141).

Материалами дела было установлено, на основании исполнительного листа серии ФС № 006920692 от 29.08.2016, выданного по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по делу № А26-723/2016 (т.1, л.д.31), постановлением от 07.10.2016 в отношении ООО «Мэнсфилд» было возбуждено исполнительное производство № 24817/16/10005-ИП о взыскании с должника в пользу Администрации 450 046,54 руб., и должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления исполнить требование исполнительного документа (т.1, л.д.17; т.2, л.д.13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 18 октября 2016 года направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации (т.2, л.д.6-8, 14) и вручено обществу 19 октября 2016 года, что подтверждено входящим штампом ООО «Мэнсфилд» на оригинале полученного постановления от 07.10.2016 – « № 14 от 19.10.2016» (т.2, л.д.13) и отчетом сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 186220 04 00512 7 (т.2, л.д.9), а также пояснениями директора заявителя в судебном заседании.

Из сведений о распределении денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем с депозитного счета в пользу взыскателя по исполнительному производству № 24817/16/10005-ИП, следовало, что первый платеж был осуществлен 2 марта 2017 года, после чего списание производилось небольшими суммами регулярно до 7 мая 2019 года (т.1, л.д.79-80).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (с учетом получения постановления 19 октября 2016 года – до 26 октября 2016 года включительно), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 503,26 руб. (т.1, л.д.18, 77, 90).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по делу № А26-723/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 21 июня 2019 года между Администрацией и ООО «Мэнсфилд» на стадии исполнения судебного акта, определив, что решение от 11 июля 2016 года по настоящему делу не подлежит исполнению, за исключением взыскания с должника в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 11 182 руб. (т.1, л.д.20-21, 85-86).

Постановлением от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 24817/16/10005-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д.19, 87). Постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации (т.1, л.д.87-об.) и получено 1 августа 2019 года (т.1, л.д.19 – «вх. № 48 от 01.08.2019»).

Постановлением от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 57136/19/10005-ИП, предметом исполнения которого выступило взыскание

исполнительского сбора (т.1, л.д.89). Постановление вручено директору должника курьерской доставкой 16 июля 2019 года (т.2, л.д.12).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Из пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы

судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 в редакции, действовавшей до 01.01.2020).

Согласно нормам статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

На основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Из части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве следует, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает

исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 77), в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

отсутствие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривалось из материалов исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 16 и частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется в рабочих днях со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП от 07.10.2016 – 19 октября 2016 года, обществу было предоставлено право в добровольном порядке уплатить задолженность по исполнительному документу в срок до 26 октября 2016 года (включительно).

В этот срок должник свою обязанность по погашению задолженности перед взыскателем не исполнил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось заявителем, что задолженность по исполнительному документу погашалась, начиная со 2 марта 2017 года по 7 мая 2019 года (т.1, л.д.79-80), а впоследствии между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение от 21.06.2019 о рассрочке погашения оставшейся части долга в размере 307 967,52 руб., которое суд утвердил 28 июня 2019 года (т.1, л.д.20-21, 85-86), после чего 10 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство (т.1, л.д.19, 87).

Заявитель, ссылаясь на прекращение исполнительного производства в связи с мирным урегулированием спора на стадии исполнения судебного акта, полагал, что с него не подлежал взысканию исполнительский сбор применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд рассмотрел указанный довод заявителя и установил следующее.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55

Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При этом судом должно быть оценено поведение должника при реализации его права на мирное урегулирование спора в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о получении должником 19 октября 2016 года постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом- исполнителем в отношении руководителя должника предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда, полученные директором общества 13 января 2017 года и 17 января 2018 года (т.1, л.д.38, 38об.), сведения о распределении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов (т.1, л.д.79-80) и о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.39об.-41), обращение судебного пристава-исполнителя в суды с заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество общества (т.1, л.д.57-70), определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по делу № А26- 723/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного 21 июня 2019 года (т.1, л.д.20-21, 85-86), суд пришел к выводу, что заключение между должником и

взыскателем 21 июня 2019 года мирового соглашения о рассрочке на 18 месяцев уплаты остатка задолженности по исполнительному производству (68,4 %) не являлось необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим намерения должника как своевременно исполнить требования исполнительного документа, так и урегулировать спор в пределах разумных сроков соблюдения процессуальных процедур утверждения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Неоплата задолженности в период до 26 октября 2016 года свидетельствовала об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности со стороны общества и непринятии им достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Частичная оплата задолженности (31,6 %) была произведена за пределами срока для добровольного исполнения решения суда в течение более двух лет (с 26.10.2016 по 07.05.2019). Длительный временной разрыв между сроком добровольного исполнения и заключением мирового соглашения (более 2,5 лет) подтверждал наличии вины должника в совершении правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от исполнительского сбора.

Являясь должником, ООО «Мэнсфилд» несло риск неблагоприятных последствий несвоевременного применения примирительных процедур и неуведомления судебного пристава-исполнителя о своих намерениях на мирное урегулирование спора в ходе исполнительного производства, который в данном случае выразился в наступлении обязанности по уплате исполнительского сбора.

Суд посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Суд отклонил доводы заявителя, основанные на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В настоящем деле были установлены факты длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта, в том числе по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, наложению ареста на имущество должника и назначению ответственного хранителя. Доказательства ведения переговоров с Администрацией о достижении мирового соглашения под контролем суда должник судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства не представлял.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Подготовка и подписание мирового соглашения по истечении 2,5 лет с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уведомления судебного пристава-исполнителя о намерении применить примирительную процедуру на стадии исполнения судебного акта, не свидетельствовали о принятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 305-КГ18-18719 по делу № А40-224871/2017.

Обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается либо возвращается должнику в полном объеме, должником не доказаны, и судом при рассмотрении дела не установлены.

Суд посчитал, что материалами исполнительного производства был подтвержден тот факт, что заявитель имел фактическую возможность для исполнения требования исполнительного документа и заключения мирового соглашения в разумные сроки, однако не предпринял к тому должных (своевременных и действенных) мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательства, свидетельствовавшие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что заявитель был фактически лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что форма и содержание постановления от 17.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП, полностью соответствовали требованиям, предусмотренным названной правовой нормой.

Доводы заявителя о нарушении требований уведомления должника в ходе исполнительного производства не нашли документального подтверждения, поскольку о возбуждении исполнительного производства № 24817/16/10005-ИП общество извещено 19 октября 2016 года (т.2, л.д.9, 13), о взыскании исполнительского сбора постановлением от 17.08.2017 – 3 сентября 2019 года (т.1, л.д.90), о возбуждении исполнительного производства № 57136/19/10005-ИП – 16 июля 2019 года (т.2, л.д.12).

Приведенные заявителем ссылки на статьи 30, 64 Закона об исполнительном производстве, пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству и пункты 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций относились к порядку направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, который подразумевал любой возможный способ доставки адресату и, с учетом получения и

регистрации постановления от 07.10.2016 в реестре входящей корреспонденции общества за № 14 от 19.10.2016, был соблюден.

Неполучение должником постановления о взыскании исполнительского сбора до момента его вручения руководителю общества 3 сентября 2019 года не нарушало требований статей 24, 26 и 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительский сбор до этой даты принудительно не взыскивался, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.08.2017 был восстановлен, а спор рассмотрен по существу. С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя поздним вручением оспариваемого постановления нарушены не были.

Неуказание в нарушение пункта 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения не влияло на законность постановления, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом была установлена дата получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречило Закону об исполнительном производстве и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.С. Свидская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 11:04:46

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна