Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года материалы дела по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по ходатайству от 29.09.2020 года № 03-27-1969-КЖКХ-и о признании исполненным предписания № 046/2702 от 18.12.2018, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания предписания № 046/2702 от 18.12.2018 исполненным,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

ответчика – Гончарова Павла Александровича (доверенность от 15.12.2021),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) по ходатайству от 29.09.2020 года № 03-27-1969-КЖКХ-и о признании исполненным предписания № 046/2702 от 18.12.2018, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания предписания № 046/2702 от 18.12.2018 исполненным (с учетом принятого судом 02 марта 2021 года уточнения требований заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для удовлетворения предъявленных требований Администрация ссылается на то, что заявителем приняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания № 046/2702 от 18.12.2018.

Комитет в отзыве доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что довод Администрации о выборе непосредственного способа управления не может быть принят ответчиком в рамках контроля исполнения предписания, поскольку ООО «Карельская управляющая компания» не включалась в реестр лицензий Республики Карелия в отношении сорных домов, а значит, не имело правовых оснований выступать инициатором общих собраний собственников по вопросу выбора непосредственного способа управления. Кроме того, постановлением Администрации от 25.09.2020 № 2594 ООО «Карельская лифтовая компания» определено как временная управляющая компания в отношении многоквартирных домов № 1В, 1Г, 13, 19 по ул. Птицефабрика в г. Петрозаводске; ответчик полагает, что предписания № 046/2702 от 18.12.2018 нельзя считать исполненным.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к рассмотрению по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования отклонил, поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2018 года Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении Администрации вынесено предписание № 046/2702 (л.д.15-16, т.1).

Согласно данному предписанию Администрации надлежало в течение 90 дней с момента получения предписания организовать и обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: улица Ботаническая, д.15, Вытегорское шоссе, <...> разъезд, д.1, ул.Парниковая, д.8, д.10, д.16, д.18, ул. Подсочная, д.16, Пряжинское шоссе, д.2, д.4, д.5, ул. Птицефабрика, д.1В, д.1Г, д.13, д.19, ул.Рабочая, д.32А, д.38, ул.Радищева, д.6, ул.Ригачина, д.4, ул. Свирская, д.3, д.23, ст. Томицы, д.10, ул. Ф.Тимоскайнена, д.2, д.4, ул. Черышевского, д.3, д.7, ул. Шотмана, д.42А в городе Петрозаводске (далее – МКД) любым законным способом с учетом требований положений, установленных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2019 года Администрация обратилась в Комитет с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 046/2702 от 18.12.2018 в связи с тем, что Администрацией планируется проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (л.д.38-40, т.1).

Решением от 03.04.2019 Комитет удовлетворил ходатайство Администрации в части и продлил срок исполнения предписания до 30.06.2019 (л.д.37, т.1).

17 мая 2019 года Администрация направила в адрес Комитета письмо № 03-13-306, в котором сообщила, что Администрацией приняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания. В отношении указанных в предписании МКД открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок со стороны управляющих организаций, однако Администрацией будет продолжена работа по проведению повторных конкурсов по отбору управляющих организаций (л.д.35, т.1).

В ответ на письмо от 17.05.2019 Комитетом было принято решение от 23.05.2019 о продлении срока исполнения предписания до 30.06.2019 (л.д.34, т.1).

02 июля 2019 года Администрация обратилась в Комитет с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что постановлениями Администрации от 18.04.2019 № 924, № 925, № 926, № 927 определены управляющие организации по управлению спорными МКД (л.д.107-111, т.2), а именно: ООО УК «Карельская управляющая компания», ООО УК «Территория», ООО «Управляющая компания «Жилой дом+», ООО «КСМ-Комфорт». Однако в настоящий момент постановления Администрации № 924, № 925 оспариваются в Арбитражном суде Республики Карелия ООО УК «Территория» и ООО «Карельская управляющая компания» (л.д.32-33, т.1).

29 августа 2019 года Администрация вновь обратилась в Комитет с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что Администрацией ведется работа по подготовке конкурсной документации для проведения очередных повторных конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД (л.д.30-31, т.1).

30 октября 2019 года Администрация обратилась в Комитет с ходатайством о признании предписания № 046/2702 от 18.12.2018 исполненным в связи с тем, что Администрацией приняты все исчерпывающие меры в рамках исполнения предписания, а именно: постановлениями от 18.04.2019 № 924, № 925, № 926, №927 определены управляющие организации по «временному» управлению МКД, указанным в предписании. В соответствии с приказами № 83, № 84 от 27.06.2016 и № 119 от 31.08.2016 многоквартирные дома по ул.Ладожская, д.8, ул.Логмозерская, д.11, ул.Подсочная, д.16, Лососинское шоссе, д.6, Пряжинское шоссе, д.5 в г.Петрозаводске переданы на техническое обслуживание, содержание и ремонт в МУП «ПетроГИЦ». Собственниками помещений в МКД по ул.Ботаническая, д.15, ул.Детская, д.4, ул.Кольцевая, д.13, ул. Логмозерская, д.7, д.13, Пряжинское шоссе, д. 4, ст. Томицы, д.10, ул.Тимоскайнена, д.2, д.4, выбран непосредственный способ управления МКД (л.д.28-29, т.1).

31 октября 2019 года Комитетом принято решение об отказе в признании предписания исполненным, срок исполнения предписания был продлен до 30.01.2020 (л.д.27, т.1).

29 января 2020 года Администрация направила в Комитет письмо о повторном рассмотрении вопроса о признании предписания исполненным, в котором указала, что ООО УК «Территория» и ООО УК «Карельская управляющая компания» на текущую дату не выполняют решения Администрации по исполнению обязательств по управлению МКД, сведения о МКД не включены в реестр лицензий Республики Карелия; постановлениями от 18.04.2019 №924, №925, №926, №927 определены управляющие организации по временному управлению МКД, указанным в предписании (л.д.105-111, т.2), а собственниками помещений в МКД по ул.Ботаническая, д.15, ул.Кольцевая, д.13, ул. Логмозерская, д.7, д.13, Пряжинское шоссе, д. 4, ст. Томицы, д.10, ул.Тимоскайнена, д.2, д.4, д.8, ул.Локомотивная, д.4, д.6, д.10, д.12, ул.Октября д.5, д.12, ул. Чернышевского, д.7 ул.Детская, д.4 выбран непосредственный способ управления МКД (л.д.48-49, 54, 82, т.1). Исполнить указанное предписание в части выбора способа управления МКД управляющей организацией путем проведения открытого конкурса не представляется возможным, поскольку такие конкурсы неоднократно были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, так как управляющие компании не заинтересованы в управлении МКД, которые признаны аварийными (л.д.23-26, т.1).

В ответ на ходатайство Администрации Комитетом 19.08.2020 принято решение о переносе срока исполнения предписания до 10 ноября 2020 года (л.д.22, т.1).

29 сентября 2020 года Администрацией в адрес Комитета было направлено ходатайство № 03-27-1969-КЖКХ-и о признании предписания Инспекции от 02.10.2015 № 873 исполненным. Администрация считает, что в рамках исполнения предписания были приняты все исчерпывающие меры по организации надлежащего содержания общедомового имущества собственников помещений в МКД путем возложения соответствующих полномочий на МУП «ПетроГИЦ», ООО «ЖХСервис», ООО «Сфера управления», ООО УК «Карельская лифтовая компания», так и предприняты меры по неоднократному проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, что в свою очередь свидетельствует о фактическом исполнении предписания (л.д.20-21, т.1).

Ходатайство Комитетом получено, что не оспаривается представителем ответчика. На момент рассмотрения дела ответ на ходатайство Администрации от Комитета не поступил.

22 декабря 2020 года Администрация, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по ходатайству от 29.09.2020 года № 03-27-1969-КЖКХ-и о признании исполненным предписания № 046/2702 от 18.12.2018, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания предписания № 046/2702 от 18.12.2018 исполненным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Согласно части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 13 и 14 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно пункту 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как предусмотрено пунктом 59 Правил № 75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Судом установлено, что Администрацией в установленном Правилами № 75 порядке проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД, поименованными в предписании (протоколы от 22.02.2018, 27.09.2018, 29.09.2018, 29.01.2019, 24.12.2019, 28.07.2020, однако заявок от хозяйствующих субъектов подано не было (т.1 л.д.41-47).

Поскольку собственниками помещений МКД способ управления не был выбран самостоятельно, а при проведении конкурсов по выбору управляющей организации не было подано ни одной заявки, в рамках предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, приказами № 83, № 84 № 119 Администрацией были предприняты меры по организации надлежащего содержания общедомового имущества собственников помещений в МКД путем возложения соответствующих полномочий на МУП «ПетроГИЦ» и в соответствии с постановлениями Администрации от 18.09.2020 №2484, от 22.05.2020 № 2529, от 25.09.2020 № 2594 определены управляющие организации для временного управления вышеуказанными многоквартирными домами - ООО «ЖХСервис» (МКД по адресам: Вытегорское шоссе д.78, ул.Гвардейская, д.3, ул. Ключевая, д.23, ул.Ладожская, д.8, ул.Логмозерская, д.11, ул.Мончегорская, д.51, ул.Огородная, д.27, ул.Станция Онежский, д.1, ул.Парниковая, д.8, д.16, д.18); ООО «Сфера управления» (МКД по адресам: ул.Лососинская, д.12, Лососинское шоссе, д.6, ул.Подсочная, д.16, Пряжинское шоссе, д.5, ул.Рабочая, д.32А, ул.Чернышевского, д.3); ООО УК «Карельская лифтовая компания» (МКД по адресам: ул. Птицефабрика № 1В, 1Г, 13, 19) (л.д.86-106, 107-150, т.1; л.д.1-14, 15-44, т.2). Собственники помещений в МКД, расположенных по ул. Ботаническая, <...> Томицы, д.10, ул. Федора Тимоскайнена, д.2, д.4, д.8, ул.Чернышевского, д.7, Локомотивная, д.4, д.6, д.10, д.12 выбрали способ управления многоквартирными - непосредственное управление собственниками помещений МКД (л.д.48, 49, 54, 82, т.1).

Таким образом, суд не усматривает оснований для проведения еще одного конкурса, имея в виду, что приказы №№83, 84, 119 и постановления №№2484, 2529, 2594 Администрации не отменены и являются действующими, а с проведением каждого последующего конкурса организатор конкурса обязан увеличить плату за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Как указано в предписании № 046/2702 от 18.12.2018 (л.д.15-16, т.1), Администрации надлежало организовать и обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества собственников помещений в МКД любым не противоречащим закону способом, в том числе путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации является одним из способов исполнения предписания, но не единственным.

Как правильно указал представитель Администрации, исполнимость предписания является одним из требований к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, в отношении которого оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнить предписание Комитета в части выбора способа управления домом управляющей организацией путем проведения соответствующего конкурса не представляется возможным ввиду того, что управляющие компании, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Петрозаводского городского округа, не заинтересованы в управлении МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует считать организованным Администрацией надлежащее содержание и обслуживание МКД в рамках исполнения предписания.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены, однако не могут быть учтены как состоятельные в правовом отношении при рассмотрении настоящего дела, поскольку не в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неисполнении заявителем требований законного предписания.

При рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание, что Администрация действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, приняла исчерпывающие меры для исполнения предписания Комитета, сослалась на наличие объективных, независящих от нее и находящихся вне сферы ее контроля причин, препятствующих исполнению предписания.

Более того, в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок ответов на обращения граждан и юридических лиц, Комитет на ходатайство Администрации от 29.09.2020 года никоим образом не отреагировал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа от 29.09.2020 года № 03-27-1969-КЖКХ-и о признании исполненным предписания № 046/2702 от 18.12.2018 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведения мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Петрозаводского городского округа путем признания предписания № 046/2702 от 18.12.2018 исполненным.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.