Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 05.05.2016), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016), ФИО5 (доверенность от 11.01.2016),

установил: 16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 10.10.2014 №3.3-05/4682, №3.3-05/72, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Заявление принято к производству судьей Александрович Е.О. в этот же день, делу присвоен номер А26-1096/2015.

16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» подало в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительными решений от 10.10.2014 №3.3-05/4558, №3.3-05/71, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Заявление принято к производству судьей Ильющенко О.В. 17.02.2015, делу присвоен номер А26-1094/2015.

Определением от 19.05.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А26-1096/2015 (как принятого к производству раньше дела №А26-1094/2015).

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществом в Инспекцию 19 февраля 2014 года представлена уточненная №3 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, 21 января 2014 года - первичная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных деклараций, результаты которых зафиксированы в актах №3.3-03.1/3069 от 30.05.2014 (по декларации за 3 квартал 2013 года), №3.3-03.1/2559 от 06.05.2014 (по декларации за 4 квартал 2013 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 08.07.2015 представлены возражения на акты камеральных проверок, в соответствии с уведомлениями от 23.04.2014 и 22.05.2014 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверок состоялось 21 июля 2014 года в присутствии представителей Общества. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных возражений Инспекцией приняты решения за №3.3-04/28 от 22.07.2014 (по декларации за 3 квартал 2013 года) и №3.3-04/29 от 24.07.2014 (по декларации за 4 квартал 2013 года) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение одного месяца. Решения получены представителем Общества 31.07.2014.

Уведомлениями от 28.07.2014 за №№3.3-11/9188 и 3.3-11/9187 Общество приглашалось для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомления получены представителем ФИО6 31.07.2014). 26 августа 2014 года представитель заявителя ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрения материалов проверок с учётом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов налогоплательщик уведомлялся (уведомления от 28.07.2014 №№3.3-11/9197, 3.3-11/9196 получены представителем ФИО6 31.07.2014).

Рассмотрение материалов камеральных проверок с учётом документов, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, состоялось 01.10.2014 с участием представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекцией приняты: решение №3.3-05/4558 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №3.3-05/71 от 10.10.2014 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением №3.3-05/4558 от 10.10.2014 заявителю доначислен НДС в размере 2 558 338 руб., начислены пени в размере 83 368 руб. 30 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение №3.3-05/71 от 10.10.2014 Обществу отказано полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 551 041 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Инспекцией приняты: решение №3.3-05/4682 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №3.3-05/72 от 10.10.2014 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением №3.3-05/4682 от 10.10.2014 заявителю доначислен НДС в размере 1 890 398 руб., начислены пени в размере 16 265 руб. 52 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением №3.3-05/72 от 10.10.2014 Обществу отказано полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 323 506 руб.

При вынесении решений №3.3-05/4558, №3.3-05/4682 от 10.10.2014 Инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика (имеются кредитные обязательства), в связи с чем сумма штрафов снижена по решению №3.3-05/4558 с 484 605 руб. 20 коп. до 100 000 руб., по решению №3.3-05/4682 с 356 490 руб. 24 коп. до 75 000 руб. (почти в пять раз).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, принятыми по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу №А26-1096/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены письменные пояснения с учётом выводов суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представители ответчика требования не признали, сослались на доводы, изложенные в оспариваемых решениях, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и данным, полученным в ходе камеральной налоговой проверки и отраженным в акте проверки, налогоплательщиком и Инспекцией учтены следующие показатели.

1. Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соотв. ставкам налога, всего

По данным налогоплательщика

По данным инспектора

Ставка НДС 18%

Налоговая база (руб.)

3_010_03

20 824 403.00

21 167 997.00

Сумма НДС

3_010_05

3 748 393.00

3 810 239.00

4. Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

Налоговая база (руб.)

3_070_03

74 305.00

Сумма НДС

3_070_05

11 355.00

7. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величии графы 5 строк 010 - 090)

3_120_05

3 777 034.00

3 838 880.00

Налоговые вычеты

8. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соотв. с п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соотв. с п.5 ст. 171 НК РФ

3_130_03

4 313 960.00

0.00

в том числе:

12. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)

3_200_03

14 115.00

14. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сложить величины в строках 130,150-170,200, 210)

3_220_03

4 328 075.00

14 115.00

Итого по разделу 3

15.Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (разность величин строк 120, 220 больше или равно нулю)

3_230_03

0.00

3 824 765.00

16. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу (разность величин строк 120, 220 меньше нуля)

3_240_03

551 041.00

0.00

Таким образом, Инспекцией в акте проверки установлено занижение налогоплательщиком суммы реализации и, соответственно, исчисленной с нее суммы НДС, подлежащей уплате по ставке 18%, а также полностью сняты суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащие вычету в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 171 НК РФ. В результате чего налоговым органом пересчитана общая сумма НДС, подлежащая вычету, доначислен налог к уплате и снята полностью сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и данным, полученным в ходе камеральной налоговой проверки и отраженным в акте проверки, налогоплательщиком и Инспекцией учтены следующие показатели.

По данным налогоплательщика

По данным инспектора

Ставка НДС 18%

Налоговая база (руб.)

3_010_03

20 699 328.00

24 030 495.25

Сумма НДС

3_010_05

3 725 879.00

4 325 489.00

Ставка НДС 10%

Налоговая база (руб.)

3_020_03

3 545.00

Сумма НДС

3_020_05

355.00

Налоговая база (руб.)

3_070_03

45 655.00

Сумма НДС

3_070_05

6 964.00

7. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величии графы 5 строк 010 - 090)

3_120_05

3 733 198.00

4 332 808.00

Налоговые вычеты

3_130_03

5 022 220.00

0.00

в том числе:

3_200_03

34 484.00

14. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сложить величины в строках 130,150-170,200, 210)

3_220_03

5 056 704.00

34 484.00

Итого по разделу 3

3_230_03

0.00

4 298 324.00

3_240_03

1 323 506.00

0.00

Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в части несогласия с выводами о занижении суммы реализации и, соответственно, исчисленной с нее суммы НДС, подлежащей уплате по ставке 18%.

В результате удовлетворения возражений налогоплательщика претензии, отражённые в акте проверки, в части неправильного определения Обществом налоговой базы для исчисления налога по ставке 18% (строка 3_010_03) и исчислении суммы НДС (строка 3_010_05) Инспекцией сняты, данные указанных строк приняты в заявленном Обществом размере.

Соответственно, претензии к налогоплательщику остались только в части применения налоговых вычетов по НДС.

Не соглашаясь с оспариваемыми решениями в части отказа в предоставлении налоговых вычетов, заявитель указывает, что выводы Инспекции противоречат нормам действующего налогового законодательства по следующим основаниям.

Обществом соблюдены требования действующего налогового законодательства, определяющие предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету уплаченного поставщикам НДС, были представлены к проверке в полном объеме.

Представление в Инспекцию счетов-фактур, полученных за 3 и 4 квартал 2013 года, подтверждается копиями сопроводительных писем с отметкой ответчика о принятии, все приобретенные заявителем товары были приняты к учету, что не оспаривается налоговым органом. В решениях Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия указано, что заявителем были представлены все документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС.

В связи с представлением налогоплательщиком всех необходимых документов у налогового органа отсутствовали предусмотренные главой 21 НК РФ основания отказать в праве на применение вычетов по НДС.

Изложенный налоговым органом в оспариваемых решениях вывод о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды заявитель находит несостоятельным. При проведении камеральных проверок Инспекцией не установлены указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением взаимозависимости контрагентов. При этом в пункте 6 Постановления №53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем был предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам при осуществлении деятельности по приобретению товаров для дальнейшей реализации.

Налоговым органом указано, что в осуществляемой деятельности заявитель использовал схему по созданию видимости осуществления деятельности с целью свести свои налоговые обязательства к минимальным суммам. При этом из содержания акта проверки и оспариваемых решений невозможно установить, что представляет собой схема, которую будто бы использовал для получения необоснованной налоговой выгоды заявитель, также не ясно, в чем заключается необоснованная налоговая выгода, а также каков ее размер.

Так, налоговым органом было указано, что налогоплательщик создал схему ведения бизнеса, при которой, осуществляя реализацию товара конечному потребителю, уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик получает возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, что нарушает положения пункта 2 статьи 170 НК РФ. Как дополнительно отметило Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Инспекцией было указано на создание схемы ведения бизнеса, одними из участников которой являются организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

При этом не ясно, в чем заключалась экономическая выгода заявителя и каков ее размер, если учесть, что при реализации товаров организациям ООО «База строительной комплектации № 2» (далее - ООО «БСК № 2») и ООО «База строительной комплектации № 3» (далее - ООО «БСК № 3») заявитель производил оплату сумм НДС в бюджет, кроме того поставщик заявителя - компания ООО «Торговый Дом СВ-Строй» (далее – ООО ТД «СВ-Строй») также осуществляла оплату сумм НДС в бюджет.

Инспекцией не была установлена невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций по реализации товара, более того, поставщики заявителя подтверждают факт приобретения заявителем товара, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - факт реализации товара.

Не могут быть приняты в качестве доказательства совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о недостаточной для осуществления реальной деятельности численности работников заявителя в спорном периоде.

Так налоговым органом было установлено, что за 2013 год среднесписочная численность работников заявителя составляла 4 человека, в 3 и 4 кварталах 2013 года в Обществе работало 3 человека. Таким образом, заявитель в спорном периоде располагал трудовыми ресурсами в объёме, достаточном для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не доказана фиктивность деятельности заявителя, в частности оставлены без внимания факты, подтверждающие, что результат деятельности заявителя был достигнут - товар был реализован заявителем своим покупателям (при этом заявителем была произведена уплата НДС в бюджет), а теми, в свою очередь, реализован в рамках договоров розничной купли-продажи.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверок и вынесении решений, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными по процессуальным основаниям ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, суд не усматривает.

Представители Общества были уведомлены и присутствовали при рассмотрении материалов проверки при первоначальном их рассмотрении и при рассмотрении материалов с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, в актах камеральной проверки действительно отсутствуют подписи представителя Общества. Вместе с тем, отсутствие в актах проверки подписи представителя налогоплательщика само по себе не свидетельствует о принятии налоговым органом неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК уведомлениями от 23.04.2014 № 3.3-11/8551, от 22.05.2014 №3.3-11/9279 пригласила должностных лиц или представителя Общества явиться 13.05.2014 для вручения актов камеральных налоговых проверок. В связи с неявкой должностных лиц или представителей организации по приглашению в установленное время, акты высланы по почте и получены адресатом 24.06.2014 и 30.06.2014. Факт получения актов проверок представителем Общества заявитель не оспаривает. Несоблюдение Инспекцией пятидневного срока на отправку актов проверки не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку ему было предоставлено установленное НК РФ время для представления возражений на акты проверок и такие возражения были представлены, рассмотрение материалов проверок состоялось в установленный срок при участии представителей налогоплательщика.

То обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют доказательства вручения представителю налогоплательщика копии протокола осмотра и протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, не может служить основанием для признания решений незаконными. Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра процессуальное действие производилось в присутствии представителя Общества, протокол подписан уполномоченным представителем налогоплательщика, соответственно, он знаком с содержанием указанного документа. Содержание этих документов и их реквизиты содержатся в актах проверок и решениях. Как указывает Инспекция, протоколы допроса содержат персональные данные физических лиц, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ показания свидетелей в полном объеме отражены в виде выписок в актах камеральных проверок. Таким образом, право заявителя на представление возражений с учётом протоколов допроса свидетелей не лишило Общество возможности представить обоснованные возражения. На рассмотрении материалов проверок представители Общества присутствовали и при необходимости могли ознакомиться со всеми документами, доказательства того, что Обществу было отказано в ознакомлении с документами, в деле отсутствуют.

Оценив приведённые заявителем доводы относительно существа оспариваемых решений, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из приведенных выше таблиц, в актах камеральных проверок Инспекцией сняты включённые Обществом в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (строка 3_130_03). Вычеты подтверждены заявителем только в суммах налога, исчисленных с сумм оплаты, подлежащей вычету со дня отгрузки соответствующих товаров (строка 3_200_03).

Для подтверждения права на налоговые вычеты Инспекцией в адрес Общества в порядке статьи 93 НК РФ направлены требования №3.3-11/8673 от 19.12.2013 (за 3 квартал 2013 года) и №3.3-11/414 от 31.01.2014 (за 4 квартал 2013 года) о представлении документов, подтверждающих правомерность исчисленной к уменьшению из бюджета суммы налога: книга продаж; книга покупок (группируя по контрагентам); реестр счетов-фактур выданных и полученных; счета-фактуры полученные; документы, подтверждающие оприходование товаров, товарно-материальных ценностей, (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), инвентарные карточки учета основных средств, акты приема-передачи основных средств, акты ввода в эксплуатацию); договоры (контракты, соглашение) поставки; карточки бухгалтерских счетов: анализ счетов по субконто: 19, 50, 51, 41, 68, 90, 91; ОСВ по счетам 76.АВ; 76.ВА; 60.1, 60.2, 62.1, 62.2; 90; 91; учётная политика предприятия для целей налогообложения на 2013 год; сведения о производственных площадях, производственном оборудовании (с приложением при наличии: договоров аренды, документов, подтверждающих право собственности) в случае если не представлялись ранее; налогоплательщику было предложено указать способ доставки товара от поставщика с приложением транспортных товаросопроводительных документов, сведений о грузоперевозчике (договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды автотранспортных средств и др.).

В ответ на требования Обществом представлены документы для подтверждения налоговых вычетов: книга продаж; книга покупок; приходные накладные, товарно-транспортные накладные, анализ счетов 01, 10, 19, 50, 51, 41, 68, 90, 91, ОСВ по счетам 76.АВ, 76.ВА, 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 90, 91, 41, выставленные и полученные счета-фактуры.

Для подтверждения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Интерлок» на сумму 154 000 руб., в том числе НДС – 23 491 руб. 54 коп., ООО «Прадо» на сумму 948 769 руб. 48 коп., в том числе НДС – 144 727 руб. 54 коп., ООО «Контакт-Интернейшнл» на сумму 27 990 руб., в том числе НДС – 4 269 руб. 66 коп., ООО «Элемент» на сумму 1 011 090 руб., в том числе НДС – 154 234 руб. 08 коп., ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 25 932 901 руб. 15 коп., в том числе НДС – 3 955 866 руб. 81 коп., ООО «Соло» на сумму 91 299 руб. 44 коп., в том числе НДС – 13 927 руб. 03 коп., ООО «СтройИнвестКар» на сумму 29 050 руб., в том числе НДС – 4 431 руб. 35 коп.

Не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Прогресс-Сервис» на сумму 58 000 руб., в том числе НДС - 8 847 руб. 46 коп.

Для подтверждения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Атлет-ТехСервис» на сумму 107 919 руб., в том числе НДС - 16 462 руб. 24 коп., ООО «Прадо» на сумму 210 867 руб. 91 коп., в том числе НДС – 32 166 руб. 29 коп., ООО «Картэк» на сумму 2 081 руб., в том числе НДС – 317 руб. 56 коп., ООО «Элемент» на сумму 1 013 450 руб., в том числе НДС – 154 594 руб. 08 коп., ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 31 556 164 руб. 74 коп., в том числе НДС – 4 809 584 руб. 71 коп., ООО «Легион» на сумму 53 490 руб., в том числе НДС – 8 159 руб. 49 коп.

Не представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 935 руб. 68 коп., в том числе счета-фактуры, выставленные ИП ФИО9 на сумму 193 руб. 95 коп., в том числе НДС – 29 руб. 58 коп., ООО «Принт» на сумму 2 790 руб., в том числе НДС – 425 руб. 59 коп., ООО «Соло» на сумму 2 760 руб., в том числе НДС – 421 руб. 02 коп., ООО «Стройдвор» на сумму 390 руб., в том числе НДС – 59 руб. 49 коп.

Обществу направлены сообщения от 18.04.2014 с требованием о представлении пояснений или внесении изменений в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговые декларации по НДС.

В связи с тем, что налогоплательщиком пояснения представлены не были, изменения в налоговые декларации не внесены, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом без представления подтверждающих документов необоснованно заявлен вычет суммы налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 8 847 руб. 46 коп. за 3 квартал 2013 года, в сумме 936 руб. за 4 квартал 2013 года.

В возражениях на акты камеральных проверок Общество выразило несогласие с выводами Инспекции о необоснованном предъявлении этих налоговых вычетов. С возражениями налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные ООО «Прогресс-Сервис» на сумму 58 000 руб., в том числе НДС - 8 847 руб. 46 коп. (3 квартал 2013 года), ООО «Соло» на сумму 2 760 руб., в том числе НДС - 421 руб. 02 коп. (4 квартал 2013 года).

Возражения налогоплательщика в указанной части Инспекцией приняты, с учётом чего установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 514 руб. 98 коп. в связи с отсутствием соответствующих счетов-фактур. Данное обстоятельство Обществом не оспорено, счета-фактуры на указанную сумму при рассмотрении дела не представлены, в связи с чем вывод Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года НДС в размере 514 руб. 98 коп. является правомерным.

Относительно доводов Инспекции о занижении Обществом НДС к уплате и неправомерном предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй», в отношении товара, реализованного ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», судом установлено следующее.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов на основании статьи 93.1 НК РФ по контрагенту, состоящему на учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21, направлено поручение о представлении документов:

- ООО ТД «СВ-Строй» ИНН <***> по финансово-хозяйственным отношениям на сумму 25 932 901 руб. 15 коп. (в том числе НДС - 3 955 866 руб. 81 коп. за 3 квартал 2013 года), на сумму 31 556 164 руб. 74 коп. (в том числе НДС - 4 809 584 руб. 71 коп. за 4 квартал 2013 года). Документы представлены.

Реализация подтверждена за 3 квартал 2013 года в полном объёме, за 4 квартал 2013 года - на сумму 31 179 496 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 4 752 130 руб. 37 коп.). ООО ТД «СВ-Строй» не подтвердил факт реализации товара в адрес ООО «Элемент Северо-Запад» за 4 квартал 2013 года в сумме 376 667 руб. 90 коп. (в том числе НДС - 57 458 руб.), подтверждающие документы на указанную сумму контрагент не представил.

В отношении ООО ТД «СВ-Строй» заявитель пояснил, что разница в сумме 376 667 руб. 90 коп., в том числе НДС 57 458 руб., образовалась по причине неправильного отражения данным контрагентом возвращенного Обществом товара, поскольку возврат отражался не в книге покупок, а посредством сторнировочных записей в книге продаж. В данной связи Общество отмечает, что нарушение порядка ведения книги покупок и книги продаж продавцом не является тем нарушением, которое в соответствии с положениями главы 21 НК РФ препятствует предъявлению НДС к вычету покупателем.

В ходе камеральных проверок при проверке взаимоотношений Общества с поставщиками, ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй», и покупателями, ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», Инспекцией установлено следующее.

ФИО10, ИНН <***>, является учредителем ряда организаций, в том числе:

- ООО «Элемент Северо-Запад» (до 10.11.2013 - ООО «БСК элемент № 2» ), ИНН <***> (100 %);

- ООО «База строительной комплектации № 2» (ООО «БСК № 2»), ИНН <***> (100%);

- ООО «База строительной комплектации № 3» (ООО «БСК № 3»), ИНН <***> (100%);

- ООО «Элемент», ИНН <***> (100 %);

- ООО «Прадо», ИНН <***> (20 %);

- ООО «Система», ИНН <***> (40 %);

- ООО «Управляющая компания «Элемент-Центр», ИНН <***> (75 %).

Учредителем ООО ТД «СВ-Строй», ИНН <***>, а также генеральным директором ООО «Элемент», ИНН <***>, является ФИО11.

Инспекция пришла к выводу, что между вышеуказанными юридическими лицами существует взаимозависимость, которая может влиять на результаты деятельности заявителя.

Общество не оспаривает факт взаимозависимости указанных организаций.

По адресу <...> находится база строительной комплектации, в которую входят организации ООО «БСК№2», ООО «БСК№3», ООО «Элемент Северо-Запад» (данный факт заявителем также не оспаривается).

Заявитель и ООО «Элемент» заключили договор №П-11/4 от 01.07.2011 на аренду помещения офиса (149,5 кв.м.), теплового склада (124,7 кв.м.), мойки (392 кв.м.), земельного участка (4500 кв.м.). Оплата арендных платежей в проверяемых периодах не производилась, т.е. помещения и земельный участок представлены в пользование безвозмездно (документально данный факт заявителем не опровергнут).

ООО ТД «СВ-Строй» передало ООО «Элемент Северо-Запад» по актам от 01.07.2011 антикражную систему, АТС Samsung, оборудование магазина, складское торговое оборудование.

ООО «Элемент Северо-Запад» по договору от 12.07.2011 приобрело стойку торговую в количестве 22 штук, полку торговую в количестве 440 штук, держатели полок, метизы, кронштейны полок, крючки одинарные с ценникодержателями в количестве 500 штук, ценникодержатели пластиковые – 500 штук.

ООО «Элемент» передало в аренду ООО «БСК №2» помещение магазина по адресу <...>.

Заявитель розничную торговлю в проверяемом периоде не осуществлял. На арендованном им земельном участке розничную торговлю через магазин осуществляют две организации: ООО «БСК № 2» и ООО «БСК № 3», которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

В проверяемом периоде товар для продажи в адрес ООО «БСК № 2» и ООО «БСК № 3» приобретался заявителем только у взаимозависимых лиц - ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй». Товар доставляется на склад в основном ЗАО «Система» в соответствии с договором на перевозку автомобильным транспортом.

В 3 квартале 2013 года на склад (ангар) поступил товар, приобретенный у взаимозависимых лиц:

-ООО «Прадо» на сумму на сумму 948 769 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС - 144 727 руб. 54 коп.),

-ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 25 932 901руб. 15 коп. (в т.ч. НДС - 3 955 866 руб. 81 коп.).

Оплата за товар, поступивший в 3 квартале 2013г. произведена только ООО «Прадо» на сумму всего 459 312 руб. 66 коп., (в т.ч. НДС - 70 064 руб. 64 коп.).

Оплата ООО ТД «СВ-Строй» не произведена, кредиторская задолженность по данному контрагенту по состоянию на 01.10.2013 (конец 3 квартала) составляет 31 194 621 руб. 45 коп.

В 4 квартале 2013 года на склад (ангар) поступил товар, приобретенный у взаимозависимых лиц:

-ООО «Прадо» на сумму на сумму 210 867 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС - 32 166 руб. 29 коп.),

-ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 31 556 164 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС - 4 809 584 руб. 71 коп.).

Оплата за товар, поступивший в 4 квартале 2013 года произведена только ООО «Прадо» на сумму всего 103 683 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС - 15 816 руб. 13 коп.).

Оплата за товар ООО ТД «СВ-Строй» не произведена, кредиторская задолженность по данному контрагенту по состоянию на 01 января 2014 года составляет 44 046 865 руб. 76 коп.

Среднесписочная численность ООО «Элемент Северо-Запад» за 2013 год составляет 4 человека, вместе с тем, по данным 2-НДФЛ и ЕГРЮЛ в 3 и 4 квартале 2013 годы в ООО «Элемент Северо-Запад» работали:

-ФИО6 - директор, также одновременно работал в должности директора в ООО «БСК №2», ООО «БСК №3».

-ФИО12 - бухгалтер, также одновременно работала в должности бухгалтера в ООО «БСК №2, ООО «БСК №3».

-ФИО13 - водитель погрузчика с декабря 2013 года, в настоящее время в ООО «Элемент Северо-Запад» не работает.

Таким образом, в ООО «Элемент Северо-Запад» в спорном периоде (3 и 4 кварталы 2013 года) было всего два работника – директор и бухгалтер, одновременно являющиеся директором и бухгалтером ООО «БСК №2», ООО «БСК №3».

В 2013 году материально-ответственным лицом по товарам на складе (ангаре) являлись работники ООО «БСК№2» - кладовщики (в частности, ФИО7), что подтверждается протоколом допроса свидетеля б/н от 18.02.2014. Трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с указанными лицами ООО «Элемент Северо-Запад» не заключало.

Среднесписочная численность работников ООО «Элемент Северо-Запад» на 2014 год составляет 0 человек, т.е. на 01 января 2014 года работники у ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют.

В представленных в Инспекцию товарных накладных, полученных от ООО ТД «СВ-Строй», графа «груз принял» не заполнена, подписи нет. Графа «ответственный за совершенную сделку» заполнена работниками ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». Печать проставлена ООО «Элемент Северо-Запад».

Весь поступивший товар разгружают работники ООО «БСК№2». Товар крупногабаритный поступает на склад (ангар), а мелкий товар поступает сразу же в магазин, арендованный ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» что подтверждается, опросом кладовщика ООО «БСК№2» ФИО7, менеджера ФИО8

В соответствии со статьёй 90 НК РФ 18 февраля 2014 года Инспекцией произведен допрос свидетелей (протоколы приобщены к материалам дела).

Свидетель ФИО7, место работы: ООО «БСК №2» в должности кладовщика склада, относительно обстоятельств в отношении ООО «Элемент Северо-Запад» свидетель пояснил следующее: Привезенный товар принимает по накладным на склад (ангар) кладовщик ФИО7, о чем ставится подпись на накладных. Склад (ангар) на территории один. К каждому поступлению товара у водителя автомашины имеются накладные. Накладные единые (общие), часть товара идет на склад (ангар), а часть сразу же в магазин (на склад магазина). Та часть, которая идет на склад (ангар) на территории принимает кладовщик ФИО7, и проставляет подпись в накладных. Другой товар (часть) принимает другой работник, и ставит свою подпись. Кладовщика склада (ангара) два. Работа посменная. После разгрузки товара, товарные накладные передаются менеджеру.

Свидетель ФИО8, место работы: ООО «БСК №2» в должности менеджера, пояснила следующее: Задача менеджера определить две основные группы товара: складского и магазинного, ввести информацию о товаре по товарным накладным в системе информационного ПК. Прием товара осуществляют два кладовщика складской (ангар на территории) и магазинный. Если кладовщики к наличию и качеству разгружаемого товара претензий не имеют, то менеджер товарную накладную вводит в базу данных. Затем товарная накладная передается в бухгалтерию. Покупатель сейчас, как и ранее (ничего не менялось), если берет с торгового зала товар, то проводит его через кассу. Если товар крупногабаритный или его большое количество, то товар оплачивается покупателем в кассе, а забирается на складе.

18 февраля 2014 года в соответствии со статьёй 92 НК РФ с согласия ООО «Элемент Северо-Запад» проведен осмотр территории, имущества и товара, находящегося по адресу: <...>. Осмотр произведен в присутствии понятых с использованием фотосъемки.

В результате осмотра установлено следующее: по адресу <...> находится магазин, склад на территории (ангар), бухгалтерия (офис), пост охраны, склад в магазине. Склад (ангар) принадлежит (по договору аренды) организации ООО «Элемент Северо-Запад». На складе установлено наличие товара. В момент осмотра сотрудники ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствовали. Прием товара на склад и выдачу товара осуществлял сотрудник ООО «БСК№2» кладовщик ФИО7. Работники бухгалтерии в ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствовали. Сотрудники, ведущие бухгалтерский учёт, работают в организации ООО «БСК №2» и ООО «БСК№3». Договоры на услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Элемент Северо-Запад» с ООО «БСК№2» отсутствуют. В магазине работают кладовщик ФИО14, разнорабочие, менеджер, 4 продавца и кассир. На территории нет сотрудников ООО «Элемент Северо-Запад». На тех работников, у кого есть необходимость подписать документы за ООО «Элемент Северо-Запад», имеются доверенности.

Согласно произведенным фотографическим снимкам с места осмотра:

- в бухгалтерии документы организаций ООО «БСК №2», ООО «БСК№3», ООО «Элемент Северо-Запад», ООО «ТД СВ-Строй» хранятся на одном стеллаже,

- вывеска на магазине по адресу: <...> свидетельствует о том, что продавцом является ООО «БСК №2», однако при входе в магазин имеется стенд с предложением о скидочных картах, о которых вся подробная информация у консультантов торгового зала ООО «БСК Элемент»,

-на складе (в ангаре) или на территории хранится крупногабаритный товар, который (из-за отсутствия места) нет возможности разместить в магазине, а мелкий товар хранится на складе магазина или в магазине на прилавке.

Договор субаренды склада между ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» и ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствует.

Покупатели производят оплату товара наличными денежными средствам через кассы, мелкогабаритный товар забирают сразу же в магазине, а крупногабаритный у кладовщика ООО «БСК№2» на складе (ангаре).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, покупатели с бланком заказа приходят на склад за товаром, имея на руках бланк заказа и кассовый чек. После отпуска товара бланк заказа передается в бухгалтерию ООО «БСК№2», ООО «БСК№3».

Свидетельские показания, первичные документы свидетельствуют о том, что ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» реализуют в розницу товар, который еще к ним не поступил от ООО Элемент «Северо-Запад». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается документально, все возражения Общества сводятся к порочности такого доказательства, как протокол осмотра.

Вместе с тем, в созданной заявителем схеме налицо взаимозависимость всех участников, а созданный взаимозависимыми лицами документооборот и движение товара подтверждают, что используя схему по созданию видимости осуществления деятельности, ООО «Элемент Северо-Запад» достигает единственной цели – возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если главная цель - это получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не может быть признана обоснованной налоговой выгодой.

Инспекция с учётом пунктов 5 и 6 Постановления №53 установила наличие признаков и обстоятельств, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

ООО «Элемент Северо-Запад» не имеет трудовых ресурсов, а также заключенных договоров для приема, документального оформления, хранения и отпуска товаров. Материально ответственные лица, работники бухгалтерии, кладовщики, менеджеры, необходимые для ведения оптовой торговли, отсутствуют;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения торговой деятельности;

-взаимозависимость участников сделок;

Все участники схемы осуществления бизнеса - взаимозависимые лица.

В момент создания ООО «Элемент Северо-Запад», им было приобретено торговое оборудование, которым фактически пользуется ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», при этом договоры аренды не оформлялись.

ООО «Элемент Северо-Запад» приобретен товар только у ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй» - взаимозависимых лиц.

- осуществление операций, не по месту нахождения налогоплательщика;

ООО «Элемент Северо-Запад» сменило место поставки на налоговый учёт на Межрегиональную ИФНС №21 по г. Санкт-Петербургу, при этом ведение бизнеса осталось в Петрозаводске.

- оплаты за товар, за аренду помещения, склада, земли не производилось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие мероприятия и установлены следующие факты:

1) В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Элемент Северо-Запад» налогоплательщикам, состоящим на учете в ИФНС по г. Петрозаводску:

- ООО «База строительной комплектации №2», ООО «База строительной комплектации №3» о представлении документов ответственного хранения товара, а также документов, сопровождающих движение товара при исполнении договоров ответственного хранения. В ответ организации представили в Инспекцию договоры хранения от 01.07.2011, от 05.08.2013, акты МХ-1, акты МХ-3;

2) В соответствии со статьёй 93 НК РФ ООО «Элемент Северо-Запад» направлено требование о представлении документов, подтверждающих реализацию товара организациями - хранителями и документы, подтверждающие отражение указанной реализации на счетах бухгалтерского учета ООО «Элемент Северо-Запад», договора ответственного хранения товара. В ответ организация представила в Инспекцию: договоры хранения с ООО «БСК №2» от 01.07.2011, с ООО «БСК №3» от 05.08.2013, с ООО «Элемент Вышний Волочек» от 01.11.2013, акты МХ-1, акты МХ-3;

3) В соответствии со статьёй 90 НК РФ произведен опрос свидетелей - физических лиц, представителей контрагентов ООО «Элемент Северо-Запад»:

- Директора ООО «СП Идеал» ФИО15, который пояснил следующее: ООО «СП Идеал» заключило договор поставки товара с ООО «Элемент Северо-Запад». Согласно договору поставки имеется кредитная линия в размере 10 000 руб. Приобретенный товар оплачивается в конце месяца примерно 25 числа. Товар в магазине забирает ФИО16 - мастер ООО «СП Идеал». Организация крупногабаритный товар забирает на складе. Товар (лампа накаливания груша прозрачная в количестве 12 штук) по счету-фактуре от 25.12.2013 №02490(ФКЭ) от ООО «Элемент Северо-Запад» забирался с полок магазина. Лампочки мастер Организации взял с полок магазина, затем с лапочками прошел к менеджерам магазина для оформления счета, товарной накладной и счета-фактуры. Товар (профиль стоечный) по счету-фактуре от 25.12.2013 №02490(ФКЭ) от ООО «Элемент Северо-Запад» представитель ООО «СП Идеал» получил на складе;

- Директора ООО «Парфенон строй» ФИО17, который пояснил следующее: закуп товара (забирает товар) у ООО «Элемент Северо-Запад» осуществляет снабженец ООО «Парфенон строй» ФИО18 14 октября 2013 года приобретались перчатки рабочие х/б в количестве 10 штук, дюбель нейлон PND-6 (6*30) в кол-ве 1шт, бригадир саморез 4*2*32, ведро в количестве 1 шт. Снабженец Организации в магазине по адресу: <...> собирал с торговых полок вышеуказанный товар в магазинную корзинку, затем с корзинкой, в которой находился отобранный товар, прошел мимо кассы к менеджеру магазина для оформления накладной. При каждом закупе товар, взятый с полок в магазине, на кассе не оплачивался. Оплата товара всегда производилась в безналичном порядке после получения товарной накладной, счёта и счёта-фактуры у менеджера магазина;

- Директора ООО «Фасадстрой» ФИО19, который пояснил следующее: закупом товара занимается заместитель директора ФИО20 Оплата за товар производится безналичным путём. После того, как менеджер выписывает документы (товарную накладную, счёт-фактуру, счёт) товар собирается в корзинку с полок магазина, на кассе предъявляются кассиру выписанные ранее менеджером документы. Товар (крупногабаритный), который забирается со склада, выписывает тот же менеджер, что и оформляет документы на товар, который забирается из магазина (мелкогабаритный). Весь товар, получаемый с полок магазина и со склада, отражается в одной товарной накладной;

- Директора ООО «Хит-мебель» ФИО21, которая пояснила, что закупом товара занимается ФИО22 Закупается только крупногабаритный товар (фанера и ДВП). Оплата за товар производится после отгрузки товара;

- Директора ООО «Карельский Дом» Слепцова С.В., который показал, что закупом товара занимается директор и ФИО23 Закуп товара производится по предоплате. После телефонного звонка менеджеру о заказе товара, и его оплате, товар забирается на территории поставщика;

- Директора ООО «Евро Модуль» ФИО24, который пояснил, что закупом товара занимается механик ФИО25 После получения документов (счёт-фактура, товарная накладная, счёт) производится оплата за товар, затем механик получает товар;

- Директора ООО «СП Астра» ФИО26, который пояснил, что после предварительного звонка в магазин для выяснения наличия товара в магазине, при его наличии товар заказывается, затем водитель получает товар. Оплата производится по безналичному расчету. 23 июля 2013 года водитель в магазине по адресу: <...> забрал товар с полок магазина: диск алмазный, круг отрезной камень-бетон, саморезы, нож строительный, бур. 3 июля 2013 года водитель получил со склада, который находится в магазине, а не на территории, товар: шпаклевку латексную Профи 16 кг., а штукатурку забрал со склада на территории;

- Директора ООО «Строитель-плюс» ФИО27, который пояснил, что закупом товара занимается лично. После предварительного звонка в магазин для уточнения наличия товара, оставляют заявку на товар. Затем приезжают на территорию к кладовщику и забираем товар;

- Директора ООО «БСК №2», ООО «БСК№3» ФИО6, который пояснил следующее: в ООО «Элемент Северо-Запад» в должности директора работает с ноября 2013 года. Ранее работал в должности директора в ООО «Элемент БСК№2». В настоящее время работает в должности директора в ООО «БСК№2», и в ООО «БСК№3». В 3 и 4 квартале 2013 года ООО «Элемент Северо-Запад» производило реализацию товара многим организациям. ООО «Элемент Северо-Запад» передавал товар на ответственное хранение по договору ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» с оформлением всех установленных законодательством документов. ООО «БСК №2» и ООО «БСК№3» товар, который передан на хранение от имени ООО «Элемент Северо-Запад», не реализовывало. Для реализации товара оформлялись соответствующие документы на возврат товара ООО «Элемент Северо-Запад» с ответственного хранения для дальнейшей реализации. На склад товар ООО «Элемент Северо-Запад» не получал, товар сразу же поступал по местам ответственного хранения, что подтверждено актами МХ-1. Прием товара осуществляли работники ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», с ними заключались договоры ответственного хранения. Передача товара с ответственного хранения (возврат) происходила путем оформления соответствующих документов (Акт МХ-3). Фактически движение товара производилось, т.е. товар, который по акту МХ-3 был возвращен ООО «Элемент Северо-Запад» собирался для дальнейшей отгрузки (для реализации на основании документов, представленных ООО «Элемент Северо-запад»). Товар, поступивший на ответственное хранение ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», фактически поступал на склад. Товар, переданный на ответственное хранение от ООО «Элемент Северо-запад», хранился отдельно от товара ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» на складах. Имелось физическое перемещение товара при передаче его по актам МХЗ от ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». Товар собирался на складе для перепродажи организациям по документам, представленным ООО «Элемент Северо-Запад». В связи с тем, что товар ООО «Элемент Северо-запад» находился на ответственном хранении в помещении магазина, реализация товара происходила фактически с полок магазина по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии д.22. По условиям договора ответственного хранения товар ООО «Элемент Северо-Запад» не закреплены места ответственного хранения того или иного товара, переданного на ответственное хранение, что позволяет хранителю определять места хранения товара. У ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» имеется право реализации товара находящего на ответственном хранении, что прописано в договоре ответственного хранения.

ООО «Элемент Северо-Запад» полной оплаты за отгруженный товар ООО «ТД СВ-Строй» не производит, задолженность на 01 октября 2013 года составляет 32 329 946 руб. 98 коп., на 01 января 2014 года - 44 243 284 руб. 31 коп.

Товар, приобретаемый у ООО «ТД СВ-Строй», ООО «Прадо» поступает по общим (единым) накладным частично в магазин розничной торговли, в котором ведет деятельность ООО «БСК№2», ООО «БСК№3», и частично на склад (ангар) при этом материально-ответственные лица ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют. Согласно представленным в Инспекцию товарным накладным, полученным от ООО «ТД СВ-Строй», графа «груз принял» не заполнена, подписи нет.

Фактически товар принимают от поставщиков сотрудники ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». Выводы подтверждаются свидетельскими показаниями и результатами осмотра.

Товар со склада ООО «Элемент Северо-Запад» передается, согласно представленным в ходе дополнительных мероприятий договорам ответственного хранения, ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». Товар передается лицами, которые в ООО «Элемент Северо-Запад» не работают, и действуют по доверенности, в то же время они являются сотрудниками ООО «БСК№2», «ООО БСК№3», что подтверждается договорами ответственного хранения, актами приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), справками о доходах физических лиц (форма2-НДФЛ), показаниями свидетелей.

ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» реализуют товар в розницу со склада, принадлежащего ООО «Элемент», и магазина, помещение которого арендовано у ООО «Элемент». Договор аренды склада (ангара) между ООО «Элемент Северо-запад» и ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 492, статье 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Розничная торговля фактически представляет собой отношения, возникающие между продавцом и покупателем в процессе передачи и оплаты товара.

Согласно общей норме статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю.

Товарные запасы - это часть товарного обеспечения, представляющая собой совокупность товарной массы в процессе движения ее из сферы производства к потребителю. Товарные запасы в рознице должны служить реальным предложением товаров, обеспечивающим их бесперебойную продажу.

Таким образом, наличие товара является необходимым условием, для организации розничной торговли, так как право собственности у покупателя возникает в момент получения товара.

ООО «Элемент Северо-Запад» является основным поставщиком товара «БСК№2» и ООО «БСК№3». На основании представленных данных баланса по приобретенным у ООО «Элемент Северо-Запад» товарам, остаток составляет:

На 01.10.2013 – 179 386 руб. 90 коп., в том числе:

- у ООО «БСК№3» - 72 684 руб. 72 коп.

- у ООО «БСК№2» - 106 702 руб. 18 коп.

На 01.12.2013 – 224 513 руб. 91 коп., в том числе:

- у ООО «БСК№3» - 98 190 руб. 07 коп.

- у ООО «БСК№2» - 126 323 руб. 84 коп.

Среднедневная торговая выручка за 3 квартал 2013 года ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» составляет 229 432 руб. 73 коп. (21 107 810 руб. 97 коп./92 дня). Ежедневный остаток товара у ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» меньше среднедневной торговой выручки, в связи с чем они не имеют необходимого количества собственного товара для осуществления розничной торговли.

По состоянию на 01 октября 2014 года ООО «Элемент Северо-Запад» имеет остаток товара на сумму 22 100 097 руб. 43 коп., по состоянию на 01 января 2014 года - на сумму 31 420 109 руб. 14 коп. Материально-ответственное лицо за товар, работники в ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют. Весь товар находится на ответственном хранении в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3».

ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» в магазине на витринах представляет товар, который находится у них на ответственном хранении, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра и не оспаривается заявителем. Наличие большого количества товара необходимо ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» для организации бесперебойной розничной торговли.

В момент реализации товара в розницу ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» товара в собственности не имеют. Реализуемый товар (принадлежащий ООО «Элемент Северо-Запад») находится у них на ответственном хранении.

Таким образом, если учитывать представленные Обществом документы, при оформлении договора купли-продажи с розничным покупателем ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» реализуют (передают) товар, который по документам им не принадлежит, а принадлежит ООО «Элемент Северо-Запад».

После совершения розничной сделки купли-продажи товара конечному потребителю ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» документально возвращают товар с ответственного хранения в ООО «Элемент Северо-Запад» (который не имеет трудовых ресурсов для его приема, от имени ООО «Элемент Северо-Запад» действуют сотрудники ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» по доверенности).

После документарного приема товара с ответственного хранения ООО «Элемент Северо-Запад» передает товар обратно в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», оформляя счета-фактуры на реализацию (что подтверждается едиными счетами-фактурами), ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» не имеют возможности осуществлять розничную торговлю без необходимого остатка товара.

Фактически товар никуда не перемещается и оформляется его реализация от ООО «Элемент Северо-Запад» в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» после фактической реализации ими в розницу конечному покупателю.

На основании полученных в ходе проверки документов Инспекция пришла к выводу, что ФИО10 организовал схему бизнеса между взаимозависимыми лицами, при которой путём создания фиктивного документооборота создается видимость оптовой реализации товара от ООО «Элемент Северо-Запад» в ООО «БСК №2», ООО «БСК №3». Тем самым, ООО «Элемент Северо-Запад» получает необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета по товару, который фактически хранится и реализуется в организациях применяющих УСНО (используется ими для пополнения товарных запасов для розничной торговли).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий получены доказательства того, что ООО «Элемент Северо-Запад» учитывал операции по приобретению и реализации товара не в соответствии с их экономическим смыслом и при отсутствии целей делового характера, а именно фактически реализуя товар в розничной сети через организации, применяющие УСН, формально оформлял документы, которые создавали видимость ведения оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №53 получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета и т.п. как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера.

Доказательством того, что ООО «Элемент Северо-Запад» получена необоснованная налоговая выгода является совершение согласованных действий, направленных на создание схемы по увеличению налоговых вычетов по НДС, а также по возмещению налога из бюджета.

Фактически распоряжение товаром (хранение, материальная ответственность, охрана) осуществляется с момента поступления на склад и до его реализации силами ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». ООО «Элемент Северо-Запад» выдает доверенности сотрудникам ООО «БСК№2», ООО «БСК№3», подписанные директором ООО «Элемент Северо-Запад» ФИО6, который одновременно является и руководителем ООО «БСК№3» и ООО «БСК№2». При этом стопроцентное участие во всех указанных организациях имеет одно лицо – ФИО10 Таким образом, установленное Инспекцией формальное документальное оформление выполнено одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует не только о согласованности действий юридических лиц, а о намеренном создании «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом нельзя не учитывать, что в результате согласованности действий всех контрагентов Общество несёт минимальные затраты по оплате «поставленного» ему взаимозависимым лицом товара, а предъявляет к вычету значительные суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено Инспекцией, ООО «Элемент Северо-Запад» не ведет деятельности по реализации товара, деятельность за него ведут ООО «БСК№2», ООО «БСК№3».

По результатам налоговых проверок налоговый орган правомерно признал, что налогоплательщик представляет недостоверную информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что налоговый орган оставил без внимания факты, подтверждающие, что цель деятельности Обществом достигнута - товар был реализован Обществом своим покупателям, которые в свою очередь реализовали его в рамках договоров розничной купли-продажи, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что Общество никакой оптовой реализации товара в адрес ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» фактически не осуществляло, такая реализация была лишь формально оформлена документами. Товар от поставщиков заявителя напрямую передавался ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», которые и осуществляли его реализацию в розницу. Таким образом, цель «реализация товара» была достигнута не Обществом, а ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». Введение в эту цепочку Общества посредством составления документов преследовало единственную цель – создать условия для получения возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогового бремени в виде предъявления налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о невозможности установить, что представляет собой схема, которую якобы использовало для получения необоснованной налоговой выгоды Общество, в чем заключается необоснованная налоговая выгода, а также каков ее размер, рассмотрен и правомерно отклонен Управлением ФНС по РК.

В обжалуемых решениях приведены доводы Инспекции, свидетельствующие о наличии схемы, описывается, в чем она заключается, и определен ее размер (сумма необоснованных вычетов). Инспекция указывает на создание схемы ведения бизнеса, одними из участников которой являются организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Инспекция не оспаривает, что налогоплательщиком формально представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС. Представление соответствующих документов поставщиком товара ООО ТД «СВ-Строй» также является ожидаемым, так как он является взаимозависимым лицом и участником схемы по возмещению НДС из бюджета.

В ходе проверок из состава налоговых вычетов были исключены все суммы НДС, в том числе уплаченные поставщикам и подтвержденные счетами-фактурами без какого-либо обоснования (обоснование приводится только в отношении аффилированных поставщиков - ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо»).

В оспариваемых решениях данный недочет устранен, из состава налоговых вычетов исключены только включенные в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные поставщиками – ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо» в отношении товаров, реализованных ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». В остальной части налоговые вычеты, подтвержденные документально, приняты Инспекцией в полном объёме.

Так, согласно данным бухгалтерского и налогового учёта в 3 квартале 2013 года Обществом приобретен товар у ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо» на общую сумму 26 881 670 руб. 63 коп., в том числе НДС – 4 100 594 руб. 35 коп. Из этого объёма реализован ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» товар частично, НДС с которого (по ценам приобретения) составляет 3 109 378 руб. 92 коп., в том числе по ООО «БСК№2» - 2 842 569 руб. 23 коп., по ООО «БСК№3» - 266 809 руб. 69 коп.

С учётом данного обстоятельства порядок определения налоговой обязанности Общества следующий:

Сумма НДС, исчисленная с реализации с учётом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05), - 3 777 034 руб.

Правомерно заявлено Обществом в составе налоговых вычетов – 1 218 696 руб. 08 коп. (4 328 075 руб. (заявлено в декларации) – 3 109 378 руб. 92 коп.(признаны налоговым органом неправомерными)).

НДС к уплате – 2 558 338 руб. (3 777 034 руб. (исчислено по декларации) – 1 218 696 руб. (подтвержденная сумма налоговых вычетов)), НДС к возмещению – отсутствует.

В 4 квартале 2013 года Обществом приобретен товар у ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо» на общую сумму 31 767 032 руб. 65 коп., в том числе НДС – 4 841 751 руб. Из этого объёма реализован ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» товар частично, НДС с которого (по ценам приобретения) составляет 3 213 904 руб. 01 коп., в том числе по ООО «БСК№2» - 1 472 435 руб. 74 коп., ООО «БСК№3» - 1 741 468 руб. 27 коп.

С учётом данного обстоятельства порядок определения налоговой обязанности Общества следующий:

Сумма НДС, исчисленная с реализации с учётом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05), - 3 733 198 руб.

Правомерно заявлено Обществом в составе налоговых вычетов – 1 842 285 руб. 01 коп. (5 056 704 руб. (заявлено в декларации) – 514 руб. 98 коп. (не подтверждены счетами-фактурами) – 3 213 904 руб. 01 коп. (признаны налоговым органом неправомерными)).

НДС к уплате – 1 890 912 руб. 99 коп. (3 733 198 руб. (исчислено по декларации) – 1 842 285 руб. 01 коп. (подтвержденная сумма налоговых вычетов)), НДС к возмещению – отсутствует. За данный период налоговым органом допущена арифметическая ошибка при определении НДС, подлежащего уплате (вероятно, повторно исключена сумма НДС, не подтвержденного документально – 514 руб.), в связи с чем исчислен НДС к уплате в размере 1 890 398 руб. Поскольку данная ошибка не привела к излишнему доначислению Обществу налога, её наличие не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, довод Общества о неверном определении Инспекцией его налоговых обязательств является несостоятельным, произведенный ответчиком расчёт проверен судом с точки зрения соблюдения налогового законодательства и арифметически. Отсутствие данного расчёта в оспариваемых решениях, при наличии подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих сумм, не может являться основанием для признания позиции Инспекции неправомерной.

На основании статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 5 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с применением действующих норм материального права.

Суд при рассмотрении дела должен учитывать обязательные указания, которые изложены в постановлении кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в пределах предоставленной компетенции с соблюдением правил пункта 3 части 1 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция в постановлении от 22.03.2016 указала на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основу судебных актов, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предписал суду первой инстанции установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить представленный налоговым органом расчёт на предмет соответствия его нормам налогового законодательства.

Вместе с тем, в постановлении кассационной инстанции не указано, каким фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы суда первой инстанции. Фактически суд кассационной инстанции не согласился с оценкой, которая была дана нижестоящими судами, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, посчитал, что не все доводы сторон были учтены при вынесении судебных актов, указал на недопустимость протокола осмотра как доказательства по делу, а также на неправомерность проверки расчёта доначисленной суммы налога только арифметически.

Согласно постановлению кассационной инстанции суды не учли, что полномочия налогового органа при осуществлении налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол осмотра склада от 18.02.2014 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку осмотр помещений и территорий не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Относительно данного замечания суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверок) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр исключительно документов и предметов и только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверок). Одним из таких оснований является согласие владельца документов и предметов на проведение их осмотра.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Осмотр же предметов и документов может производиться вне рамок выездной налоговой проверки в случае владельца документов и предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, протокол осмотра от 18.02.2014 может быть признан недопустимым доказательством только в части результатов действий по осмотру территории, в части же осмотра предметов и документов нарушений предусмотренного статьёй 92 НК РФ порядка проведения осмотра или превышения предоставленных Кодексом налоговому органу полномочий судом не установлено.

Из одного лишь наименования протокола, который оформляется на бланке по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, и является универсальным для осмотра территорий, помещений, документов и предметов, невозможно установить объект осмотра.

Как видно из уведомления от 14.02.2014 №3.3-11/7378, направленного в адрес Общества, Инспекция просила согласовать проведение осмотра приобретенного товара, принадлежащего Обществу, находящегося по адресу: <...>, в рамках камеральной проверки (получено представителем Общество ФИО6 17.02.2014).

Осмотр проведен с согласия и в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО6, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе от 18.02.2014, при проведении осмотра присутствовали понятые, в ходе осмотра установлено, что на складе (в ангаре) имеются остатки товара (фотоматериал прилагается к протоколу). Фотографические материалы, приложенные к протоколу, фиксируют наличие остатков товара на складе (подтверждается документами Общества и контрагентов), расположение на стеллажах папок с надписями, свидетельствующими совместное хранение бухгалтерской и банковской документации ООО «БСК №2», ООО «БСК №3», ООО «СВ-СТРОЙ», размещение вывески на здании, копии оформляемых при розничной продаже документов. В протоколе содержатся дополнительные записи, сделанные на основании пояснений представителя ФИО6 относительно размещения и принадлежности организациям работников, а также об отсутствии на территории работников ООО «Элемент Северо-Запад».

Таким образом, Инспекцией 18.02.2014 был произведён осмотр предметов и документов, что прямо следует из содержания протокола и приложенных к нему фотоматериалов. Установленные в ходе осмотра предметов (товар) и документов обстоятельства были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемых решений, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами – протоколами допроса свидетелей, представленными налогоплательщиком и его контрагентами документами и пояснениями.

Совершение указанных действий (осмотр предметов и документов) вне рамок выездной налоговой проверки прямо разрешено положениями пункта 2 статьи 92 НК РФ в редакции спорного периода, однако данное обстоятельство заявитель сознательно обходит стороной, ссылаясь лишь на наличие в названии протокола указания на осмотр территорий.

Какие обстоятельства, установленные в ходе осмотра территории, положены в основу оспариваемых решений, Общество не указывает, наличие таких обстоятельств судом не установлено, результаты осмотра территории в качестве доказательства по делу судом не учитываются и не повлияли на выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях.

С учётом изложенного, протокол от 18.02.2014 в части осмотра предметов и документов (с учётом приложенных к нему фотоматериалов) отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что применяя разъяснения Постановления №53 к обстоятельствам по настоящему делу, суды должны были оценивать достоверность представленных Инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых налоговым органом решений. Приведённые Инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности заявителя доводы о взаимозависимости Общества, ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй», ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3», сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам, совершённым с взаимозависимыми организациями. Тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не может служить основанием для отказа в вычете НДС при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Действительно, при рассмотрении дела суды, установив взаимозависимость Общества и иных организаций, участвующих в операциях по купле-продаже товара, поддержали вывод Инспекции о том, что данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделок. Вместе с тем, вывод о том, что Инспекция признала заявленные вычеты необоснованными исключительно на основании взаимозависимости участников сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемых решениях Инспекции и прямо указано в решении суда от 20.08.2015, Инспекция пришла к выводу, что налоговая выгода по приобретению товаров ООО «Элемент Северо-Запад» является необоснованной на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждённых документально.

Так Инспекция с учётом пунктов 5 и 6 Постановления №53 установила наличие признаков и обстоятельств, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-взаимозависимость участников сделок. Все участники схемы осуществления бизнеса - взаимозависимые лица. При создании организации ООО «Элемент Северо-Запад» были приобретено торговое оборудование, которым безвозмездно пользуется ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». ООО «Элемент Северо-Запад» в спорном периоде поставленный ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» товар приобретался только у ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй» - взаимозависимых лиц.

- невозможность реального осуществления ООО «Элемент Северо-Запад» указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг: заявитель не имеет трудовых ресурсов, а также заключенных договоров для приёма, документального оформления, хранения и отпуска товаров. Под трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления спорного вида деятельности в тех объёмах, которые показаны заявителем, Инспекция понимает материально ответственных лиц, кладовщиков, менеджеров, необходимых для ведения оптовой торговли; Таковые у заявителя в спорном периоде отсутствовали.

Ссылка Общества на среднесписочную численность работников за 2013 год в количестве четырёх человек не опровергает данный вывод Инспекции, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам в 3 и 4 кварталах 2013 года в Обществе работали директор и бухгалтер. Других работников (по трудовым или гражданско-правовым договорам) в указанном периоде у заявителя не имелось, водитель погрузчика был принят на работу только в декабре 2013 года. При этом директор и бухгалтер ООО «Элемент Северо-Запад» одновременно занимали в этот период такие же должности в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», соответственно, они оформляли документы и со стороны заявителя и со стороны его покупателей, то есть сами с собой. В свою очередь ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» как раз имели необходимый персонал для осуществления и оптовой, и розничной торговли, который и выполнял необходимые функции в отношении товара, поступавшего от ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены.

-осуществление операций, не по месту нахождения налогоплательщика; ООО «Элемент Северо-Запад» сменило место поставки на учет в Межрегиональную ИФНС №21 по г. Санкт-Петербургу, при этом ведение бизнеса осталось в Петрозаводске.

-ООО «Элемент Северо-Запад» не несёт никаких затрат на приобретение спорного товара. Оплата за арендуемые у взаимозависимого лица помещение склада, земли не производилось. Заявитель не производит оплату за отгруженный ООО «ТД СВ-Строй» товар, так задолженность на 01 октября 2013 года составляет 32 329 946 руб. 98 коп., на 01 января 2014 года - 44 243 284 руб. 31 коп.

- фактически товар, приобретаемый у ООО «ТД СВ-Строй» и ООО «Прадо» поступает по общим (единым) накладным частично в магазин розничной торговли, в котором ведет деятельность ООО «БСК№2», ООО «БСК№3», частично на склад (ангар), при этом материально-ответственные лица в ООО «Элемент Северо-Запад» этот товар не принимают и не приходуют. Фактически товар принимают от поставщиков сотрудники ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». Товар со склада ООО «Элемент Северо-Запад» передается ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» лицами, которые в ООО «Элемент Северо-Запад» не работают, а являются сотрудниками ООО «БСК№2», «ООО БСК№3». ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» реализуют товар со склада, не принадлежащего им и не переданного на каком-либо праве, и магазина, помещение которого арендовано у ООО «Элемент». При осуществлении розничной реализации ежедневный остаток товара у ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» меньше среднедневной торговой выручки, в связи с чем они не имеют необходимого количества собственного товара для осуществления розничной торговли. В момент реализации товара ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» товара в собственности не имеют, поскольку он находится у них на ответственном хранении, то есть, они продают товар, принадлежащий другому лицу - ООО «Элемент Северо-Запад». ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» сначала реализуют товар, находящийся у них на ответственном хранении, а потом оформляют на реализованный товар документы по его «возврату с ответственного хранения в ООО «Элемент Северо-Запад»» и дальнейшей его передаче обратно в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» с оформлением единых счетов-фактур для реализации. Таким образом, ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», являясь поклажедержателями, распоряжаются хранящимся у них товаром как своим собственным. Вместе с тем, при обычной организации бизнеса (если убрать условие взаимозависимости) возможность распоряжения хранителем товаром, переданным ему на хранением третьим лицом, отсутствует. Таким образом, Инспекцией путём логического сопоставления полученных в ходе проверки документов восстановлена реальная картина взаимоотношений контрагентов. Инспекцией доказано (а заявителем данный факт никак не опровергнут), что фактически товар никуда не перемещался, а его реализация от ООО «Элемент Северо-Запад» в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» оформляется после фактической его продажи ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» розницу конечному покупателю. Именно такая последовательность вытекает из представленных в дело документов, иное означало бы, что ООО «Элемент Северо-Запад», ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» в начале каждого дня точно знают, сколько и какого товара будет продано в течение дня.

Фактически распоряжение товаром (хранение, материальная ответственность, охрана) осуществляется с момента поступления на склад и до его реализации силами ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». ООО «Элемент Северо-Запад» выдает доверенности, подписанные директором ООО «Элемент Северо-Запад» ФИО6, который одновременно является и руководителем ООО «БСК№3» и ООО «БСК№2». При этом стопроцентное участие во всех указанных организациях имеет одно лицо – ФИО10 Таким образом, установленное Инспекцией формальное документальное оформление выполнено одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует не только о согласованности действий юридических лиц, а о намеренном создании «схемы».

Кассационная инстанция указала, что судами не учтены наличие у Общества в аренде складского помещения, а также положения договоров хранения от 01.07.2011 и от 05.08.2013, позволяющих ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» продавать находящийся у них на хранении товар.

Вместе с тем, наличие у Общества на основании договора аренды с взаимозависимым лицом (а фактически – в безвозмездном пользовании) складского помещения при отсутствии работников складского учёта и без фактического использования данного помещения заявителем, не меняет существо сложившихся между взаимозависимыми лицами взаимоотношений. Как неоднократно указывалось ранее, все фактические действия по приёму на склад и отпуску со склада покупателям товаров осуществляли работники ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3». При этом документы по передаче Обществом товаров на хранение ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3», возврат ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» части этих товаров Обществу, и следовавшая продажа этих же товаров в адрес ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» составлялись уже после того, как эти товары были реализованы от имени ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» по договорам розничной купли-продажи. Все указанные документы оформлялись с единственной целью - придать видимость добросовестности действий участников сделок. Без их тщательного изучения создается впечатление, что товар сначала передаётся на хранение, потом частично возвращается Обществу и в этой же части реализуется обратно хранителю, а он его продаёт через розничную сеть.

Относительно указания кассационной инстанции на необходимость учёта договоров хранения от 01.07.2011 и от 05.08.2013, позволяющих ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» продавать находящийся у них на хранении товар, необходимо отметить следующее. В пункте 1.7 договоров хранения от 01.07.2011 и от 05.08.2013 указано, что хранитель имеет право продажи товара, находящегося у него на хранении, с предоставлением ежедневной отчётности, поклажедатель производит реализацию товара хранителю на основании договора поставки, заключенного между сторонами. Согласно статьям 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей хранителя является возврат переданной вещи поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Таким образом, договор хранения не предусматривает возможности продажи полученной на хранение вещи хранителем, поскольку она является собственностью поклажедателя, а распоряжение чужой вещью возможно только собственником либо уполномоченным на то лицом. Наличие у ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» соответствующих полномочий документально не подтверждено. Согласно представленным Обществом на проверку документам ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» оформляли возврат поклажедателю товаров, что противоречит существу указанного условия договоров. Кроме того, наличие заключенных между указанными лицами договоров хранения не влияет на вывод суда о формальном документообороте, поскольку он сделан исходя из фактических взаимоотношений сторон, совершаемых участниками «схемы» действий, в совокупности с иными обстоятельствами дела. Как указано ранее, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Элемент Северо-Запад» в цепочке поставки товара от ООО «ТД СВ-Строй» и ООО «Прадо» к ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» участвует формально, «на бумаге», создавая видимость своего участия, соответственно, договоры хранения оформлены в указанных целях. Опять же необходимо отметить, что договоры хранения и все сопутствующие этим договорам документы заключены от имени одного и того же физического лица с обеих сторон (со стороны ООО «Элемент Северо-Запад» документы подписаны ФИО6, а со стороны ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» - ФИО12 по доверенности, выданной ФИО6).

Таким образом, Инспекция при вынесении оспариваемых решений учитывала совокупность обстоятельств, наличие которых свидетельствует о том, что ООО «Элемент Северо-Запад» отражало операции по приобретению и реализации товара не в соответствии с их экономическим смыслом и при отсутствии целей делового характера.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ФИО10 организовал схему ведения бизнеса между взаимозависимыми лицами, при которой путём создания фиктивного документооборота создается видимость оптовой реализации товара от ООО «Элемент Северо-Запад» в ООО «БСК №2», ООО «БСК №3». Фактически товар от оптовых поставщиков ООО «Элемент Северо-Запад» - взаимозависимых лиц, поступает прямо в розничную сеть ООО «БСК №2», ООО «БСК №3», также взаимозависимых лиц, которые применяют упрощённую систему налогообложения. ООО «Элемент Северо-Запад» же только формально оформлял документы, которые создавали видимость ведения им оптовой торговли.

Проведённый Инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Элемент Северо-Запад», показал, что с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года Обществом возмещено НДС в размере 2 711 220 руб., за период с 3 квартала 2012 года по второй квартал 2013 года исчислен к уплате в бюджет НДС – 576 403 руб., по рассматриваемым декларациям исчислено к возмещению – 1 874 547 руб. Таким образом, результат по взаимоотношениям с бюджетом за указанный период - 4 309 364 руб. НДС, возмещённого из бюджета (и это без учёта значительного уменьшения сумм НДС, исчисленных к уплате).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Элемент Северо-Запад», оплата за товар, поступивший в третьем и четвёртом квартале 2013 года от взаимозависимого лица ООО ТД «СВ-Строй», не производилась, кредиторская задолженность заявителя перед данным поставщиком по состоянию на 01.10.2013 составляла 31 194 321 руб. 45 коп., по состоянию на 01.01.2014 – 44 046 865 руб. 76 коп.

Наличие задолженности перед взаимозависимым поставщиком в размере, превышающем 44 млн.руб., а также общий итог декларирования НДС рассматриваются судом в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами как доказательства направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция указала, что суды оставили без внимания довод заявителя о том, что применённая им модель ведения предпринимательской деятельности была обусловлена объективными причинами, в частности, различной специализацией деятельности Общества, осуществлявшего оптовую куплю-продажу товара, и ООО «БСК №2», ООО «БСК №3», занимающихся розничной торговлей и имеющих в пользовании магазин и персонал для ведения этого вида деятельности. Данная специфика деятельности сложилась в течение длительного периода времени, при этом Общество долгое время занимается оптовой торговлей, имеет налаженные деловые связи и необходимую деловую репутацию, что позволяет ему приобретать товар на оптовом рынке по более выгодным ценам, чем предлагается организациям, занимающимся розничной торговлей.

Приведённые заявителем «объективные причины», обусловившие применение рассматриваемой модели осуществления предпринимательской деятельности, в рассматриваемой ситуации не имеют никакого значения. ООО «Элемент Северо-Запад», ООО «БСК №2», ООО «БСК №3», ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, такие обстоятельства как наличие специализации, специфика деятельности, деловая репутация, налаженные деловые связи, равно и иные другие объективные причины, никак не могут повлиять на существо существующих взаимоотношений и на условия заключаемых сделок. С учётом данного обстоятельства у Инспекции, по мнению суда, не было необходимости отдельно мотивировать отклонение указанных доводов заявителя.

На наличие иных причин для создания рассматриваемой модели ведения предпринимательской деятельности Обществом не указывается, какие-либо доказательства наличия таких причин в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели в действиях взаимозависимых лиц не опровергнут.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй» не являются единственными поставщиками товара, который в дальнейшем реализуется ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По данным налогового и бухгалтерского учёта в спорные периоды Обществом в адрес ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» реализовывался только приобретённый у ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй» товар.

Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что отгрузка аналогичного товара сторонним организациям производилась Обществом по ценам, которые отличаются от цен, примененных по сделкам с ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3». Вместе с тем, вопрос об отклонении цен в рамках проверки не рассматривался, наличие или отсутствие такого отклонения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция указала, что Обществом выручка от реализации товара ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» отражена им в декларациях по НДС, с неё исчислен налог. Однако налоговый орган, признавая фиктивными операции по приобретению Обществом товара у ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй», и дальнейшей его реализации ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3», не скорректировал сведения, отражённые в налоговых декларациях и не исключил по итогам проверки выручку от продажи товара заявителем в адрес ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3».

Необходимо отметить, что ни в оспариваемых решениях Инспекции, ни в решении суда от 20.08.2015 нет вывода о том, что операции по приобретению товаров у ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй», и его получение ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» являются фиктивными. В данном случае реальность товара и его передача от ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй» в адрес ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» подтверждена документально, вместе с тем, участие Общества в данной цепочке признано формальным, подтверждённым исключительно на бумаге. Законные основания для корректировки выручки, фактически полученной от ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» за товар, исчисленной заявителем, отражённой в налоговой и бухгалтерской отчётности на основании выставленных счетов-фактур, в которых выделен НДС, у налогового органа отсутствуют.

Довод о том, что приобретённый у спорных поставщиков товар заявитель реализовал в адрес ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» в полтора раза дороже цены, по которой этот товар приобретён у ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй» не влияет на установленные Инспекцией обстоятельства. Утверждение заявителя о том, что применённый Инспекцией расчёт необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС осуществлён путём уменьшения суммы налога, предъявленной Обществом к вычету, на сумму НДС, исчисленную заявителем к уплате ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» по операциям реализации им товара, является голословным, не подтверждено документально.

В оспариваемых решениях налоговый орган исходил из данных налогового учёта налогоплательщика в отношении налоговых вычетов, то есть исключил НДС со стоимости приобретения (а не со стоимости реализации) не всего приобретённого у ООО «Прадо» и ООО «Торговый Дом СВ-Строй» товара, а только того, который по документам реализован ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» в спорные периоды. Полный расчёт доначисленных Инспекцией сумм налога приведён ранее по тексту решения, этот расчёт судом проверен арифметически, а также с точки зрения соответствия требованиям налогового законодательства, и признан правомерным и полностью обоснованным. Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекцией неверно определены его налоговые обязательства, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о достаточности представления предусмотренных НК РФ документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, недостаточно ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать, в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению суда, подтверждает доводы о наличии формального оформления сделок с участием ООО «Элемент Северо-Запад» с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Налоговые последствия в виде включения сумм НДС, уплаченных поставщикам, в состав налоговых вычетов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и имеющихся в деле документов следует, что налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых организаций была создана искусственная ситуация, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, допущено злоупотребление правом. На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО «Элемент Северо-Запад» в защите права на получение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.