ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен   августа 2015 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о  признании недействительными решений от 10.10.2014 №3.3-05/4682, №3.3-05/72, №3.3-05/4558, №3.3-05/71 ,

при участии представителей:

заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад», -  Панова А.С. (доверенность от 11.02.2015),

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, -  Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014), Кравчук Е.А. (доверенность от 06.03.2015), Жмуриной М.М. (доверенность от 09.02.2015), Устиновой Л.А. (доверенность от 09.02.2015),

установил: 16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция)  о  признании недействительными решений от 10.10.2014 №3.3-05/4682, №3.3-05/72, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Заявление принято к производству судьей Александрович Е.О. в этот же день, делу присвоен номер А26-1096/2015.

Определением от 19.05.2015 указанные дела  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А26-1096/2015 (как принятого к производству раньше дела №А26-1094/2015).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях (дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Не соглашаясь с оспариваемыми решениями, заявитель указывает, что оспариваемые решения противоречат нормам действующего налогового законодательства по следующим основаниям.

Обществом соблюдены требования действующего налогового законодательства, определяющие предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету уплаченного поставщикам НДС, были представлены к проверке в полном объеме.

Представление в Инспекцию счетов-фактур, полученных за 3 и 4 квартал 2013 года, подтверждается копиями сопроводительных писем с отметкой ответчика о принятии, все приобретенные заявителем товары были приняты к учету, что не оспаривается налоговым органом. В решениях Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия указано, что заявителем были представлены все документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС.

В связи с представлением налогоплательщиком всех необходимых документов у налогового органа отсутствовали предусмотренные главой 21 НК РФ основания отказать  в праве на применение вычетов по НДС.

Изложенный налоговым органом в оспариваемых решениях вывод о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды заявитель находит  несостоятельным. При проведении камеральных проверок Инспекцией не установлены указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением взаимозависимости контрагентов. При этом в пункте  6 Постановления №53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем был предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам при осуществлении деятельности по приобретению товаров для дальнейшей реализации.

Налоговым органом указано, что в осуществляемой деятельности заявитель использовал схему по созданию видимости осуществления деятельности с целью свести свои налоговые обязательства к минимальным суммам. При этом из содержания акта проверки и оспариваемых решений невозможно установить, что представляет собой схема, которую будто бы использовал для получения необоснованной налоговой выгоды заявитель, также не ясно, в чем заключается необоснованная налоговая выгода, а также каков ее размер.

Так, налоговым органом было указано, что налогоплательщик создал схему ведения бизнеса, при которой, осуществляя реализацию товара конечному потребителю, уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик получает возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, что нарушает положения пункта 2 статьи 170 НК РФ. Как дополнительно отметило Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Инспекцией было указано на создание схемы ведения бизнеса, одними из участников которой являются организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

При этом не ясно, в чем заключалась экономическая выгода заявителя и каков ее размер, если учесть, что при реализации товаров организациям ООО «База строительной комплектации № 2» (далее - ООО «БСК № 2») и ООО «База строительной комплектации № 3» (далее - ООО «БСК № 3») заявитель производил оплату сумм НДС в бюджет, кроме того поставщик  заявителя - компания ООО «Торговый Дом СВ-Строй» (далее – ООО ТД «СВ-Строй») также осуществляла оплату сумм НДС в бюджет.

 Инспекцией не была установлена невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций по реализации товара, более того, поставщики заявителя подтверждают факт приобретения заявителем товара, а показания свидетелей Новикова А.Ф. и Бородиной М.Е. - факт реализации товара.

Не могут быть приняты в качестве доказательства совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о недостаточной для осуществления реальной деятельности численности работников заявителя в спорном периоде.

Так, налоговым органом было установлено, что за 2013 год среднесписочная численность работников заявителя составляла 4 человека, в 3 и 4 кварталах 2013 года в Обществе работало 3 человека. Таким образом,  заявитель в спорном периоде располагал трудовыми ресурсами в объеме, достаточном для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не доказана фиктивность деятельности заявителя, в частности оставлены без внимания факты, подтверждающие, что результат деятельности заявителя был достигнут - товар был реализован заявителем своим покупателям (при этом заявителем была произведена уплата НДС в бюджет), а теми, в свою очередь, реализован в рамках договоров розничной купли-продажи.

Кроме того, заявитель полагает, что  Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой недействительность результатов проверки и оспариваемых решений.

Общество со ссылкой на положения статей 88, 91, 92 НК РФ, пункт 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) указывает, что осмотр имущества, складов, товара, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 22, проведен Инспекцией незаконно, поскольку такой вид налогового контроля допускается только в рамках выездной налоговой проверки.  С учётом данного довода заявитель считает, что сведения, полученные налоговым органом в ходе осмотра, не могут являться доказательствами по делу, а их использование при рассмотрении материалов проверки свидетельствует о недействительности решений.

В нарушение требований части 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а именно протоколы допроса свидетелей Новикова А.Ф. и Бородиной М.Е. от 18.02.2014, протокол осмотра от 18.02.2014. Акт проверки не содержал указания на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно ознакомиться с материалами проверки.

В нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ акт не подписан представителем Общества и отправлен налогоплательщику по почте с нарушением установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневного срока.

Представители ответчика требования не признали, сослались на доводы, изложенные в оспариваемых решениях, отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществом в Инспекцию 19 февраля 2014 года представлена уточненная №3 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, 21 января 2014 года -  первичная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных деклараций, результаты которых  зафиксированы в актах №3.3-03.1/3069 от 30.05.2014 (по декларации за 3 квартал 2013 года), №3.3-03.1/2559 от 06.05.2014 (по декларации за 4 квартал 2013 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 08.07.2015 представлены возражения  на акты камеральных проверок, в соответствии с уведомлениями  от 23.04.2014 и 22.05.2014  Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверок состоялось 21 июля 2014 года в присутствии представителей Общества. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных возражений Инспекцией приняты решения за №3.3-04/28 от 22.07.2014 (по декларации за 3 квартал 2013 года)  и №3.3-04/29 от 24.07.2014 (по декларации за 4 квартал 2013 года) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение одного месяца. Решения получены представителем Общества 31.07.2014.

Уведомлениями от 28.07.2014 за №№3.3-11/9188 и 3.3-11/9187 Общество приглашалось для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомления получены представителем Соколовым Т.Т. 31.07.2014).  26 августа 2014 года представитель заявителя ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрения материалов проверок с учётом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов налогоплательщик уведомлялся (уведомления от 28.07.2014 №№3.3-11/9197, 3.3-11/9196 получены представителем Соколовым Т.Т. 31.07.2014).

Рассмотрение материалов камеральных проверок с учётом документов, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, состоялось 01.10.2014 с участием представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной №3  налоговой декларации   по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекцией приняты: решение №3.3-05/4558 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №3.3-05/71 от 10.10.2014 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением №3.3-05/4558 от 10.10.2014 заявителю доначислен НДС в размере 2 558 338 руб., начислены пени в размере 83 368 руб. 30 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение №3.3-05/71 от 10.10.2014 Обществу отказано полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 551 041 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки   налоговой декларации   по НДС за 4 квартал 2013 года Инспекцией приняты: решение №3.3-05/4682 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №3.3-05/72 от 10.10.2014 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением №3.3-05/4682 от 10.10.2014 заявителю доначислен НДС в размере 1 890 398 руб., начислены пени в размере 16 265 руб. 52 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решение №3.3-05/72 от 10.10.2014 Обществу отказано полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 323 506 руб.

При вынесении решений №3.3-05/4558, №3.3-05/4682 от 10.10.2014 Инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика (имеются кредитные обязательства), в связи с чем сумма штрафов снижена по решению №3.3-05/4558 с 484 605 руб. 20 коп. до 100 000 руб., по решению №3.3-05/4682 с 356 490 руб. 24 коп. до 75 000 руб. (почти в пять раз).

Решениями  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, принятыми по результатам рассмотрения  жалоб налогоплательщика, обжалуемые  решения Инспекции оставлены без изменения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

Согласно уточненной №3 налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2013 года и данным, полученным в ходе камеральной налоговой проверки и отраженным в акте проверки, налогоплательщиком и Инспекцией учтены следующие показатели.

Таким образом, Инспекцией в акте проверки установлено занижение налогоплательщиком суммы реализации и, соответственно, исчисленной с нее суммы НДС, подлежащей уплате по ставке 18%, а также полностью сняты  суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащие вычету в соответствии с пунктами 2, 5 статьи  171 НК РФ. В результате чего налоговым органом пересчитана общая сумма НДС, подлежащая вычету, доначислен налог к уплате и снята полностью сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета.

Согласно налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2013 года и данным, полученным в ходе камеральной налоговой проверки и отраженным в акте проверки, налогоплательщиком и Инспекцией учтены следующие показатели.

Таким образом, Инспекцией в акте проверки установлено занижение налогоплательщиком суммы реализации и, соответственно, исчисленной с нее суммы НДС, подлежащей уплате по ставке 18%, а также полностью сняты  суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащие вычету в соответствии с пунктами 2, 5 статьи  171 НК РФ. В результате чего налоговым органом пересчитана общая сумма НДС, подлежащая вычету, доначислен налог к уплате и снята полностью сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета.

Дополнительное включение Инспекцией в налоговую базу по НДС по ставке 18% сумм реализации  и исчисленной суммы НДС явилось следствием следующих нарушений.

В соответствии пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящим документом, а также иные документы, перечисленные в настоящем документе.

Согласно представленным ООО «БСК№3»  данным баланса по товарам за 3 квартал 2013 года приобретено у ООО «Элемент Северо-Запад»   товаров на сумму 1 761 541 руб. 21 коп. Однако в книге продаж ООО «Элемент Северо-Запад» за 4 квартал 2013 года отражены счета-фактуры по продаже товара ООО «БСК№3» только на сумму 1 417 947 руб. 06 коп.

Таким образом, ООО «Элемент Северо-Запад» необоснованно не исчислена сумма налога, выставленная покупателю при реализации ООО «БСК №3» товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2013 года на сумму 61 846 руб. 95 коп. = (1 761 541 руб. 21 коп. – 1 417 947 руб. 06 коп.)* 18%.

Согласно представленным ООО «БСК№2»  данным баланса по товарам за 4 квартал 2013 года приобретено у ООО «Элемент Северо-Запад» товаров на сумму 9 723 867 руб. 99 коп. Однако в книге продаж ООО «Элемент Северо-Запад» за 4 квартал 2013 года отражены счета-фактуры по продаже товара ООО «БСК№2» только на сумму 8 201 918 руб. 56 коп.

Таким образом, ООО «Элемент Северо-Запад» необоснованно не исчислена сумма налога, выставленная покупателю при реализации ООО «БСК №2» товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2013 года на сумму 273 950 руб. 90 коп. = (9 723 867 руб. 99 коп. - 8 201 918 руб. 56 коп.)* 18%.

Согласно представленным ООО «БСК№3»   данным баланса по товарам за 4 квартал 2013 года приобретено у ООО «Элемент Северо-Запад» в 4 квартале 2013 года товаров на сумму 11 429 069 руб. 99 коп. Однако в книге продаж ООО «Элемент Северо-Запад» за 4 квартал 2013 года отражены счета-фактуры по продаже товара ООО «БСК№3» только на сумму 9 619 852 руб. 17 коп.

Таким образом, ООО «Элемент Северо-Запад» необоснованно не исчислена сумма налога, выставленная покупателю при реализации ООО «БСК №3» товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2013 года на сумму 325 659 руб. 21 коп. = (11 429 069 руб. 99 коп. - 9 619 852 руб. 17 коп)*18%.

ООО «Элемент Северо-Запад» направлено сообщение от 18.04.2014 с требованием о представлении пояснений или внесением в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию по НДС по причине непредставления в инспекцию всех полученных счетов-фактур. Налогоплательщик не представил пояснений по реализации товара ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», изменения в налоговую декларацию не внесены.

В возражениях Общество отметило,   что содержащиеся в актах проверок указания на несоответствие данных баланса ООО «БСК №2» и ООО «БСК №№» по товарам соответствующим  данным книги продаж Общества за тот же период не является свидетельством совершения Обществом налогового правонарушения.

Указанное расхождение обусловлено тем обстоятельством, что сумма реализации была взята проверяющим из книги продаж Общества без учета НДС, тогда как данные бухгалтерского баланса ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» содержат сведения о стоимости товара и включают в себя, в том числе и величину налога, а также дополнительные, в том числе транспортные расходы.

Кроме того, Общество обратило  внимание на наличие несоответствие указанных в акте проверки данных книги продаж Общества о стоимости реализованного товара с фактическими данными.

Возражения налогоплательщика по данным выводам были приняты Инспекцией при вынесении решения, в связи с чем установлено, что нарушения при определении    налоговой базы для исчисления налога по ставке 18% (строка 3_010_03) и исчислении суммы НДС (строка 3_010_05) Обществом не допускались.

Как следует из приведенной выше таблицы, в актах камеральных проверок Инспекцией сняты включенные Обществом в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (строка 3_130_03), вычеты подтверждены только в суммах налога, исчисленных  с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (строка 3_200_03).

Для подтверждения права на налоговые вычеты Инспекцией в адрес Общества в порядке статьи 93 НК РФ направлены требования №3.3-11/8673 от 19.12.2013 (за 3 квартал 2013 года) и №3.3-11/414 от 31.01.2014 (за 4 квартал 2013 года) о представлении документов, подтверждающих правомерность исчисленной к уменьшению из бюджета суммы налога: книга продаж; книга покупок (группируя по контрагентам); реестр счетов-фактур выданных и полученных; счета-фактуры полученные; документы, подтверждающие оприходование товаров, товарно-материальных ценностей, (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), инвентарные карточки учета основных средств, акты приема-передачи основных средств, акты ввода в эксплуатацию); договоры (контракты, соглашение) поставки; карточки бухгалтерских счетов: анализ счетов по субконто: 19, 50, 51, 41, 68, 90, 91; ОСВ по счетам 76.АВ; 76.ВА; 60.1, 60.2, 62.1, 62.2; 90; 91; учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2013 год; сведения о производственных площадях, производственном оборудовании (с приложением при наличии: договоров аренды, документов, подтверждающих право собственности) в случае если не представлялись ранее; налогоплательщику было предложено указать способ доставки товара от поставщика с приложением транспортных товаросопроводительных документов, сведений о грузоперевозчике (договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды автотранспортных средств и др.).

В ответ на требования Обществом представлены документы для подтверждения налоговых вычетов: книга продаж; книга покупок; приходные накладные, товарно-транспортные накладные, анализ счетов 01,10,19,50,51,41,68,90,91, ОСВ по счетам 76.АВ, 76.ВА, 60.01,60.02,62.01,62.02,90,91,41, счета фактуры выставленные и полученные.

Для подтверждения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Интерлок» на сумму 154 000 руб., в том числе НДС – 23 491 руб. 54 коп., ООО «Прадо» на сумму 948 769 руб. 48 коп., в том числе НДС – 144 727 руб. 54 коп., ООО «Контакт-Интернейшнл» на сумму 27 990 руб., в том числе НДС – 4 269 руб. 66 коп., ООО «Элемент» на сумму 1 011 090 руб., в том числе НДС – 154 234 руб. 08 коп., ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 25 932 901 руб. 15 коп., в том числе НДС – 3 955 866 руб. 81 коп., ООО «Соло» на сумму 91 299 руб. 44 коп., в том числе НДС – 13 927 руб. 03 коп., ООО «СтройИнвестКар» на сумму 29 050 руб., в том числе НДС – 4 431 руб. 35 коп.

Не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Прогресс-Сервис» на сумму 58 000 руб., в том числе НДС -  8 847 руб. 46 коп.

Для подтверждения налогового вычета по НДС за 4  квартал 2013 года Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Атлет-ТехСервис» на сумму 107 919 руб., в том числе НДС - 16 462 руб. 24 коп., ООО «Прадо» на сумму 210 867 руб. 91 коп., в том числе НДС – 32 166 руб. 29 коп., ООО «Картэк» на сумму 2 081 руб., в том числе НДС – 317 руб. 56 коп., ООО «Элемент» на сумму 1 013 450 руб., в том числе НДС – 154 594 руб. 08 коп., ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 31 556 164 руб. 74 коп., в том числе НДС – 4 809 584 руб. 71 коп., ООО «Легион» на сумму 53 490 руб., в том числе НДС – 8 159 руб. 49 коп.

Не представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 935 руб. 68 коп., в том числе счета-фактуры, выставленные ИП Алексеенко А.И. на сумму 193 руб. 95 коп., в том числе НДС – 29 руб. 58 коп., ООО «Принт» на сумму 2 790 руб., в том числе НДС – 425 руб. 59 коп., ООО «Соло» на сумму 2 760 руб., в том числе НДС – 421 руб. 02 коп., ООО «Стройдвор» на сумму 390 руб., в том числе НДС – 59 руб. 49 коп.

Обществу направлены сообщения от 18.04.2014 с требованием о представлении  пояснений или внесении изменений в течение пяти рабочих  дней соответствующих исправлений в налоговые декларации по НДС.   

В связи с тем, что налогоплательщиком пояснения представлены не были, изменения в налоговые декларации не внесены, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом без представления подтверждающих документов необоснованно заявлен вычет суммы налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 8 847 руб. 46 коп. за 3 квартал 2013 года, в сумме 936 руб. за 4 квартал 2013 года.

В возражениях на акты камеральных проверок в указанной части Общество выразило несогласие с  выводами Инспекции о необоснованном предъявлении этих налоговых вычетов. С возражениями налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные ООО «Прогресс-Сервис» на сумму  58 000 руб., в том числе НДС -  8 847 руб. 46 коп. (3 квартал 2013 года), ООО «Соло» на сумму 2 760 руб., в том числе НДС - 421 руб. 02 коп.

Возражения налогоплательщика в указанной части Инспекцией приняты,  с учётом чего установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 514 руб. 98 коп. в связи с отсутствием соответствующих счетов-фактур. Данное обстоятельство Обществом не оспорено, счета-фактуры на указанную сумму при рассмотрении дела не представлены, в связи с чем вывод Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года НДС в размере 514 руб. 98 коп. является правомерным.

Кроме того, суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Инспекции о занижении Обществом НДС к уплате и неправомерном предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3».

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по контрагенту, состоящему на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Карелия, направлено поручение о представлении документов:

- ООО ТД «СВ-Строй» ИНН 7827007478 по финансово-хозяйственным отношениям на сумму 25 932 901 руб. 15 коп. (в том числе НДС 3 955 866 руб. 81 коп. за 3 квартал 2013 года, в сумме 61 556 164 руб. 74  коп. (в том числе НДС 4 809 584 руб. 71 коп.) с ООО «Элемент Северо-Запад» за 4 квартал 2013 года.  Документы представлены.

Налоговые вычеты подтверждены за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года в сумме 31 179 496 руб. 84 коп. (в том числе НДС 4 752 130 руб. 37 коп.). ООО ТД «СВ-Строй» не подтвердил факт реализации товара в адрес ООО «Элемент Северо-Запад» за 4 квартал 2013 года в сумме 376 667 руб. 90 коп. (в том числе НДС 57 458 руб.), подтверждающие документы на указанную сумму контрагент не представил.

В отношении   ООО ТД «СВ-Строй» заявитель пояснил, что разница в сумме 376 667 руб. 90 коп., в том числе НДС 57 458 руб., образовалась по причине неправильного отражения данным контрагентом  возвращенного Обществом товара, поскольку возврат отражался не в книге покупок, а посредством сторнировочных записей в книге продаж. В данной связи Общество отмечает, что нарушение порядка ведения книги покупок и книги продаж продавцом не является тем нарушением, которое в соответствии с положениями главы 21 НК РФ препятствует предъявлению НДС к вычету покупателем.

В ходе камеральных проверок Инспекцией установлено следующее.

Трапезников Виктор Борисович, ИНН 782611615234, является учредителем ряда организаций, в том числе:

-          ООО «Элемент Северо-Запад» (до 10.11.2013 - ООО «БСК элемент № 2»),

ИНН 1001028755 (100 %);         

-          ООО «База строительной комплектации № 2» (ООО «БСК № 2»), ИНН 1001235568 (100%);

-          ООО «База строительной комплектации № 3» (ООО «БСК № 3»), ИНН 1001262280 (100%);

-          ООО «Элемент», ИНН 7806339497 (100 %);

-          ООО «Прадо», ИНН 100123 8110 (20 %);

-          ООО «Система», ИНН 7806337411 (40 %);

-          ООО «Управляющая компания «Элемент-Центр», ИНН 7806493749 (75 %).

Учредителем   ООО   ТД  «СВ-Строй»,   ИНН   7827007478,   а также генеральным директором ООО «Элемент», ИНН 7806339497, является Трапезникова Юлия Сергеевна.

Инспекция пришла к выводу, что между вышеуказанными юридическими лицами существует взаимозависимость, которая может влиять на результаты деятельности заявителя.

Общество не оспаривает сам факт взаимозависимости указанных организаций.

ООО «Элемент Северо-Запад», и его контрагенты - ООО «Элемент», ООО ТД «СВ-Строй», ООО «Прадо», ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» имеют одного учредителя Трапезникова Виктора Борисовича, что в соответствии со статьёй 105 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости лиц, которая может влиять на результаты деятельности ООО «Элемент Северо-Запад».

По адресу г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, д.22 находится база строительной комплектации  (что подтверждается материалами осмотра) в которую входят организации ООО «БСК№2», ООО «БСК№3», ООО «Элемент Северо-Запад». 

Заявитель 01.07.2011 заключил договор №П-11/4 от 01.07.2011 с ООО «Элемент» на аренду помещения офиса – 149,5 кв.м., теплового склада – 124,7 кв.м., мойки – 392 кв.м., земельного участка – 4500 кв.м. Оплата арендных платежей в проверяемых периодах  не производилась, т.е. помещения представлены в пользование безвозмездно.

ООО ТД «СВ-Строй» передало заявителю по актам от 01.07.2011 антикражную систему, АТС Samsung, оборудование магазина, складское торговое оборудование.

ООО «Элемент Северо-Запад» по договору от 12.07.2011 приобрело стойку торговую в количестве 22 штук, полку торговую в количестве 440 штук, держатели полок, метизы, кронштейны полок, крючки одинарные с ценникодержателями в количестве 500 штук, ценникодержатели пластиковые – 500 штук.

ООО «Элемент» передало в аренду ООО «БСК №2» помещение магазина по адресу г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии,22.

Заявитель розничную торговлю в проверяемом периоде не осуществлял.

На арендованной заявителем площади земельного участка осуществляют розничную торговлю через магазин две организации: ООО «БСК № 2» и ООО «БСК № 3», которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

В проверяемом периоде товар приобретался заявителем только у взаимозависимых лиц - ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй». Товар доставляется на склад в основном ЗАО «Система» в соответствии с договором на перевозку автомобильным транспортом.

В 3 квартале 2013 года  на склад (ангар) поступил товар, приобретенный у взаимозависимых лиц:

-ООО «Прадо» на сумму на сумму 948 769 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС 144 727 руб. 54 коп.),

-ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 25 932 901руб. 15 коп. (в т.ч. НДС  3 955 866 руб. 81 коп.).

Оплата за товар, поступивший в 3 квартале 2013г. произведена только ООО «Прадо» на сумму всего  459 312 руб. 66 коп., (в т.ч. НДС 70 064 руб. 64 коп.).

Оплата  ООО ТД «СВ-Строй» не произведена, кредиторская задолженность по данному контрагенту  по состоянию на 01.10.2013 составляет 31 194 621 руб. 45 коп.

В 4 квартале 2013 года  на склад (ангар) поступил товар, приобретенный у взаимозависимых лиц:

-ООО «Прадо» на сумму на сумму 210 867 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС 32 166 руб. 29 коп.),

 -ООО ТД «СВ-Строй» на сумму 31 556 164 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 4 809 584 руб. 71 коп.).

Оплата за товар, поступивший в 4 квартале 2013 года произведена только ООО «Прадо» на сумму всего 103 683 руб. 52 коп., (в т.ч. НДС 15 816 руб. 13 коп.).

Оплата за товар ООО ТД «СВ-Строй»   не произведена, кредиторская задолженность по данному контрагенту   по состоянию на 01 января 2014 года составляет 44 046 865 руб. 76 коп.

Среднесписочная численность ООО «Элемент Северо-Запад» за 2013 год  составляет 4 человека.

Согласно данным 2-НДФЛ и ЕГРЮЛ в 3 и 4 квартале 2013 годы в ООО «Элемент Северо-Запад» работали:

-Соколов Тойво Тойвович - директор, также одновременно работал в должности директора в ООО «БСК №2, ООО «БСК №3».

-Ульянова Светлана Владимировна - бухгалтер, также одновременно работала в должности бухгалтера в ООО «БСК №2, ООО «БСК №3».

-Оськин Эдуард Анатольевич - водитель погрузчика с декабря 2013 года, в настоящее время в ООО «Элемент Северо-Запад» не работает.

В 4 квартале 2013 года в ООО «Элемент Северо-Запад» в должности кладовщика никто не работал.

В 2013году материально-ответственным лицом по товарам на складе (ангаре) являлись работники ООО «БСК№2» - кладовщики (например, Новиков Анатолий Федорович, ИНН1001235568), что подтверждается протоколом допроса свидетеля б/н от 18.02.2014.

Трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с указанными лицами ООО «Элемент Северо-Запад» не заключало.

Среднесписочная численность работников ООО «Элемент Северо-Запад» на 2014 год составляет 0 человек, т.е. на 01 января 2014 года работники у ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют.

Согласно представленному в инспекцию ООО «Элемент Северо-Запад»   бухгалтерскому счету 41 на 01 января 2014 года имеется остаток товара в размере 31 420 109 руб. 14 коп, а работники отсутствуют.

В представленных в Инспекцию товарных накладных, полученных от ООО ТД «СВ-Строй», графа «груз принял» не заполнена, подписи нет. Графа «ответственный за совершенную сделку» заполнена работниками ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». Печать проставлена ООО «Элемент Северо-Запад».

Весь поступивший товар разгружают грузчики, работники ООО «БСК№2». Товар крупногабаритный поступает на склад (ангар), а мелкий товар поступает сразу же в магазин, арендованный ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» что подтверждается, опросом кладовщика ООО «БСК№2» Новикова А.Ф., менеджера Бородиной М.Е.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ 18 февраля 2014 года Инспекцией  произведен допрос свидетелей (протоколы приобщены к материалам дела).

Свидетель Новиков А.Ф., место работы: ООО «БСК №2» в должности кладовщика склада, относительно  обстоятельств в отношении ООО «Элемент Северо-Запад» свидетель пояснил следующее: Привезенный товар принимает по накладным на склад (ангар) кладовщик Новиков А.Ф., о чем ставится подпись на накладных. Склад (ангар)   на территории один. К каждому поступлению товара у водителя автомашины имеются накладные. Накладные единые (общие), часть товара идет на склад (ангар), а часть сразу же в магазин (на склад магазина). Та часть, которая идет на склад (ангар) на территории принимает кладовщик Новиков А.Ф., и проставляет подпись в накладных. Другой товар (часть) принимает другой работник, и ставит свою подпись. Кладовщика склада (ангара) два. Работа посменная. После разгрузки товара, товарные накладные передаются менеджеру.

Свидетель Бородина М.Е., место работы: ООО «БСК №2» в должности менеджера, пояснила следующее: Задача менеджера определить две основные группы товара: складского и магазинного, ввести информацию о товаре по товарным накладным в системе информационного ПК. Прием товара осуществляют два кладовщика складской (ангар на территории) и магазинный. Если кладовщики к наличию и качеству разгружаемого товара претензий не имеют, то менеджер товарную накладную вводит в базу данных. Затем товарная накладная передается в бухгалтерию. Покупатель сейчас, как и ранее (ничего не менялось), если берет с торгового зала товар, то проводит его через кассу. Если товар групногабаритный или его большое количество, то товар оплачивается покупателем в кассе, а забирается на складе.

В соответствии со статьёй 92 НК РФ 18 февраля 2014 года с согласия ООО «Элемент Северо-Запад» проведен осмотр имущества, складов, товара, находящегося по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, 22. Осмотр произведен в присутствии понятых с использованием фотосъемки.

В результате осмотра установлено следующее: По адресу г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии 22 находится магазин, склад на территории (ангар), бухгалтерия (офис), пост охраны, склад в магазине. Склад (ангар) принадлежит (по договору аренды) организации ООО «Элемент Северо-Запад». На складе установлено наличие товара. В момент осмотра сотрудники ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствовали. Прием товара на склад и выдачу товара осуществлял сотрудник ООО «БСК№2» кладовщик Новиков Анатолий Федорович. Работники бухгалтерии в ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствовали. Сотрудники ведущие бухгалтерский учет работ работают в организации ООО «БСК №2» и ООО «БСК№3». Договора на услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Элемент Северо-Запад» с ООО «БСК№2» отсутствуют. В магазине работают кладовщик Ефимов Егор, разнорабочие, менеджер, 4 продавца и кассир. На территории нет сотрудников ООО «Элемент Северо-Запад». На тех работников, у кого есть необходимость подписать документы за ООО «Элемент Северо-Запад» имеются доверенности. Здания мойки на территории   не обнаружено.

Согласно произведенным фотографическим снимкам с места осмотра:

- в бухгалтерии документы организаций ООО «БСК №2», ООО «БСК№3», ООО «Элемент Северо-Запад», ООО «ТД СВ-Строй» хранятся на одном стеллаже,

- вывеска на магазине по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, 22 свидетельствует о том, что продавцом является ООО «БСК №2», однако при входе в магазин имеется стенд с предложением о скидочных картах, о которых вся подробная информация у консультантов торгового зала ООО «БСК Элемент»,

-на складе (в ангаре) или на территории хранится крупногабаритных товар, который (из-за отсутствия места) нет возможности разместить в магазине, а мелкий товар хранится на складе магазина или в магазине на прилавке. Договор субаренды склада между ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» и ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствует.

Покупатели производят оплату товара наличными денежными средствам через кассы, мелкогабаритный товар забирают сразу же в магазине, а крупногабаритный у кладовщика ООО «БСК№2» на складе (ангаре), что подтверждается протоколом осмотра от 18.12.2014.

Согласно показаниям свидетеля Новикова А.Ф. покупатели с бланком заказа приходят на склад за товаром имея на руках бланк заказа и кассовый чек. После отпуска товара бланк заказа передается в бухгалтерию ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». Ульянова Светлана Борисовна являясь одновременно бухгалтером ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» и ООО Элемент «Северо-Запад» (подтверждается справками 2-НДФЛ) оформляет товарную накладную по передаче товара ООО «БСК№2» от ООО Элемент «Северо-Запад».

На основании изложенного, ООО «БСК№2» реализует товар в розницу, который еще к нему не поступил от ООО Элемент «Северо-Запад».

В указанной схеме имеется взаимозависимость всех участников.

Такой документооборот и движение товара подтверждают, что используя схему по созданию видимости осуществления деятельности, ООО «Элемент Северо-Запад» свело свои налоговые обязательства к минимальным суммам.

Положения статей 171 и 172 предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если главная цель-это получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не может быть признана обоснованной налоговой выгодой.

Инспекция с учётом пунктов  5 и 6 Постановления №53 установила наличие признаков и обстоятельств, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

ООО «Элемент Северо-Запад» не имеет трудовых ресурсов, а также заключенных договоров для приема, документального оформления, хранения и отпуска товаров. Материально ответственные лица, работники бухгалтерии, кладовщики, менеджеры, необходимые для ведения оптовой торговли, отсутствуют;

-          отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения торговой деятельности;

-взаимозависимость участников сделок;

Все участники схемы осуществления бизнеса - взаимозависимые лица. При создании организации ООО «Элемент Северо-Запад» были приобретено торговое оборудование, которым фактически пользуется ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», при этом договоры аренды не оформлялись. ООО «Элемент Северо-Запад» приобретен товар только у ООО «Прадо» и ООО ТД «СВ-Строй» - взаимозависимых лиц.

-          осуществление операций, не по месту нахождения налогоплательщика;

ООО «Элемент Северо-Запад» сменило место поставки на учет в Межрегиональную ИФНС №21 по г.Санкт-Петербургу, при этом ведение бизнеса осталось в Петрозаводске.

-          оплаты за товар, за аренду помещения, склада, земли  не производилось.

С учётом приведенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что налоговая выгода по приобретению товаров ООО «Элемент Северо-Запад» не обоснована, так как налогоплательщик, создал схему ведения бизнеса, при которой осуществляя реализацию товара конечному потребителю, уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик получает возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, что нарушает положения пункта 2 статьи 170 НК РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие мероприятия и установлены следующие факты:

- ООО «База строительной комплектации №2»,  ООО «База строительной комплектации №3»  о представлении документов ответственного хранения товара, а также документов, сопровождающих движение товара при исполнении договоров ответственного хранения. В ответ организации представили в Инспекцию договоры хранения от 01.07.2011, от 05.08.2013, акты МХ-1, акты МХ-3;

- Директора ООО «СП Идеал» Савина Н.И., который пояснил следующее: ООО «СП Идеал» заключило договор поставки товара с ООО «Элемент Северо-Запад». Согласно договору поставки имеется кредитная линия в размере 10 000 руб. Приобретенный товар оплачивается в конце месяца примерно 25 числа. Товар в магазине забирает Савин О.Н. - мастер ООО «СП Идеал». Организация крупногабаритный товар забирает на складе. Товар (лампа накаливания груша прозрачная в количестве 12 штук) по счету-фактуре от 25.12.2013 №02490(ФКЭ) от ООО «Элемент Северо-Запад» забирался с полок магазина. Лампочки мастер Организации взял с полок магазина, затем с лапочками прошел к менеджерам магазина для оформления счета, товарной накладной и счета-фактуры. Товар (профиль стоечный) по счету-фактуре от 25.12.2013 №02490(ФКЭ) от ООО «Элемент Северо-Запад» представитель ООО «СП Идеал» получил на складе;

-  Директора ООО «Парфенон строй»   Курилина В.А., который пояснил следующее: закуп товара (забирает товар) у ООО «Элемент Северо-Запад» осуществляет снабженец ООО «Парфенон строй» Богоудинов М.Н. 14 октября 2013 года приобретались перчатки рабочие х/б в количествеве 10 штук, дюбель нейлон PND-6 (6*30) в кол-ве 1шт, бригадир саморез 4*2*32, ведро в количестве 1 шт. Снабженец Организации в магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.22 собирал с торговых полок вышеуказанный товар в магазинную корзинку, затем с корзинкой, в которой находился отобранный товар, прошел мимо кассы к менеджеру магазина для оформления накладной. При каждом закупе товар, взятый с полок в магазине, на кассе не оплачивался. Оплата товара всегда производилась в безналичном порядке после получения товарной накладной, счета и счета-фактуры у менеджера магазина;

- Директора ООО «Фасадстрой»  Кадникова А.М., который пояснил    следующее: закупом товара занимается заместитель директора Кадников М.А. Оплата за товар производится безналичным путем. После того, как менеджер выписывает документы (товарную накладную, счет-фактуру, счет) товар собирается в корзинку с полок магазина, на кассе предъявляется кассиру выписанные ранее менеджером документы. Товар (крупногабаритный), который забирается со склада, выписывает тот же менеджер, что и оформляет документы на товар, который забирается из магазина (мелкогабаритный). Весь товар, забираемый с полок магазина и со склада, отражается в одной товарной накладной;

- Директора ООО «Хит-мебель» Малкову О.В.,  которая пояснила следующее: закупом товара занимается Килбас О.В. Закупается только крупногабаритный товар (фанера и ДВП). Оплата за товар производится после отгрузки товара;

- Директора ООО «Карельский Дом» Слепцова С.В., который показал следующее: закупом товара занимается директор и Печенцов Н.А. Закуп товара производится по предоплате. После телефонного звонка менеджеру о заказе товара, и его оплате, товар забирается на территории поставщика;

- Директора ООО «Евро Модуль»  Григорьева А.Ф., который пояснил следующее: закупом товара занимается механик Степанов А.А. После получения документов (счет-фактура, товарная накладная, счет) производится оплата за товар, затем механик получает товар;

- Директора ООО «СП Астра» Мартьянова В.Г., который пояснил, что после предварительного звонка в магазин для выяснения наличия товара в магазине, при его наличии товар заказывается, затем водитель получает товар. Оплата производится по безналичному расчету. 23 июля 2013 года водитель в магазине по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, 22 забрал товар с полок магазина: диск алмазный, круг отрезной камень-бетон, саморезы, нож строительный, бур. 3 июля 2013 года водитель получил со склада, который находится в магазине, а не на территории, товар: шпаклевку латексную Профи 16 кг., а штукатурку забрал со склада на территории;

- Директора ООО «Строитель-плюс» Баринова В.А.,  который пояснил следующее: закупом товара занимается лично. После предварительного звонка в магазин для уточнения наличия товара, оставляют заявку на товар. Затем приезжают на территорию к кладовщику и забираем товар;

 - Директора ООО «БСК №2», ООО «БСК№3» Соколова Т.Т., который пояснил  следующее: В  ООО «Элемент Северо-Запад» в должности директора работает с ноября 2013 года. Ранее работал в должности директора в ООО «Элемент БСК№2». В настоящее время работает в должности директора в ООО «БСК№2», и в ООО «БСК№3». В 3 и 4 квартале 2013 года ООО Элемент Северо-Запад» производило реализацию товара многим организациям. ООО «Элемент Северо-Запад» передавал товар на ответственное хранение по договору ООО «БСК №2» и ООО «БСК №3» с оформлением всех установленных законодательством документов. ООО «БСК №2» и ООО «БСК№3» товар, который передан на хранение от имени ООО «Элемент Северо-Запад», не реализовывало. Для реализации товара оформлялись соответствующие документы на возврат товара ООО «Элемент Северо-Запад» с ответственного хранения для дальнейшей реализации. На склад товар ООО «Элемент Северо-Запад» не получал, товар сразу же поступал по местам ответственного хранения, что подтверждено актами МХ-1. Прием товара осуществляли работники ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», с ними заключились договоры ответственного хранения. Передача товара с ответственного хранения (возврат) происходила путем оформления соответствующих документов (Акт МХ-3). Фактически движение товара производилось, т.е. товар, который по акту МХ-3 был возвращен ООО «Элемент Северо-Запад» собирался для дальнейшей отгрузки (для реализации на основании документов, представленных ООО «Элемент Северо-запад»). Товар, поступивший на ответственное хранение ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», фактически поступал на склад. Товар, переданный на ответственное хранение от ООО «Элемент Северо-запад», хранился отдельно от товара ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» на складах. Имелось  физическое перемещение товара при передаче его по актам МХЗ от ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». Товар собирался на складе для дальнейшей перепропродажи организациям по документам, представленным ООО «Элемент Северо-Запад». В связи с тем, что товар ООО «Элемент Северо-запад»  хранился на ответственном  хранении  в  помещении магазина, реализация товара происходила фактически с полок магазина по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии д.22.    По условиям договора ответственного хранения товар ООО «Элемент Северо-Запад» не закреплены места ответственного хранения того или иного товара, переданного на ответственное хранение, что позволяет хранителю определять места хранения товара. У ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» имеется право реализации товара находящего на ответственном хранении, что прописано в договоре ответственного хранения.

ООО «Элемент Северо-Запад» полной оплаты за отгруженный товар ООО «ТД СВ-Строй» не производит, задолженность на 01 октября 2013 года составляет 32 329 946 руб. 98 коп., на 01 января 2014 года - 44 243 284 руб. 31 коп.

Товар, приобретаемый у ООО «ТД СВ-Строй», ООО «Прадо» поступает по общим (единым) накладным частично в магазин розничной торговли, в котором ведет деятельность ООО «БСК№2», ООО «БСК№3», и частично на склад (ангар) при этом материально-ответственные лица ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют. Согласно представленным в инспекцию товарным накладным, полученным от ООО «ТД СВ-Строй», графа «груз принял» не заполнена, подписи нет.

Фактически товар принимают от поставщиков сотрудники ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» (Указанные организации применяют УСНО). Выводы подтверждаются свидетельскими показаниями и результатами осмотра.

Товар со склада ООО «Элемент Северо-Запад» передается, согласно представленным в ходе дополнительных мероприятий договорам ответственного хранения, ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». Товар передается лицами, которые в ООО «Элемент Северо-Запад» не работают, и действуют по доверенности, в то же время они являются сотрудниками ООО «БСК№2», «ООО БСК№3» (которые применяют УСНО), что подтверждается договорами ответственного хранения, актами приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), справками о доходах физических лиц (форма2-НДФЛ), показаниями свидетелей.

ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» реализуют товар в розницу со склада, принадлежащего ООО «Элемент» и магазина, помещение которого арендовано у ООО «Элемент», договор аренды склада (ангара) между ООО «Элемент Северо-запад» и ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 492, статье 493  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Розничная торговля фактически представляет собой отношения, возникающие между продавцом и покупателем в процессе передачи и оплаты товара.

Согласно общей норме статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю.

Товарные запасы - это часть товарного обеспечения, представляющая собой совокупность товарной массы в процессе движения ее из сферы производства к потребителю. Товарные запасы в рознице должны служить реальным предложением товаров, обеспечивающим их бесперебойную продажу.

Таким образом, наличие товара является необходимым условием, для организации розничной торговли, так как право собственности у покупателя возникает в момент получения товара.

ООО  «Элемент  Северо-Запад» является  основным  поставщиком товара  «БСК№2» и ООО «БСК№3». На основании представленных данных баланса по приобретенным у ООО «Элемент Северо-Запад»  товарам, остаток составляет:

На 01.10.2013 – 179 386 руб. 90 коп., в том числе:

-          у ООО «БСК№3» - 72 684 руб. 72 коп.

-          у ООО «БСК№2» - 106 702 руб. 18 коп.

На 01.12.2013 – 224 513 руб. 91 коп., в том числе:

-          у ООО «БСК№3» - 98 190 руб. 07 коп.

-          у ООО «БСК№2» - 126 323 руб. 84 коп. 

Среднедневная  торговая  выручка за 3 квартал 2013 года  ООО  «БСК№2»,  ООО  «БСК№3» составляет 229 432 руб. 73 коп. (21 107 810 руб. 97 коп./92 дня). Ежедневный остаток товара у ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» меньше среднедневной торговой выручки, в связи с чем они не имеют необходимого количества собственного товара для осуществления розничной торговли.

По состоянию на 01 октября 2014 года ООО «Элемент Северо-Запад» имеет остаток товара на сумму 22 100 097 руб. 43 коп., по состоянию на 01 января 2014 года -  на сумму 31 420 109 руб. 14 коп. Материально-ответственное лицо за товар, работники в ООО «Элемент Северо-Запад» отсутствуют. Весь товар находится на ответственном хранении в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3».

ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» в магазине на витринах представляет товар, который находится у них на ответственном хранении, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра и не оспаривается заявителем. Наличие большого количества товара необходимо ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» для организации бесперебойной розничной торговли.

В момент реализации товара в розницу ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» товара в собственности не имеют. Реализуемый товар (принадлежащий ООО «Элемент Северо-Запад») находится у них на ответственном хранении.

Таким образом, если учитывать представленные Обществом документы, при оформлении договора купли-продажи с розничным покупателем ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» реализуют (передают) товар, который по документам  им не принадлежит, а принадлежит ООО «Элемент Северо-Запад».

После совершения розничной сделки купли-продажи товара конечному потребителю ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» документально возвращают товар с ответственного хранения в ООО «Элемент Северо-Запад», (который не имеет трудовых ресурсов для его приема, от имени ООО «Элемент Северо-Запад» действуют сотрудники ООО «БСК№2», ООО «БСК№3» по доверенности).

После документарного приема товара с ответственного хранения ООО «Элемент Северо-Запад» передает товар обратно в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», оформляя счета-фактуры на реализацию, (что подтверждается едиными счетами-фактурами) ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» не имеют возможности осуществлять розничную торговлю без необходимого остатка товара.

Фактически товар никуда не перемещается и оформляется его реализация от ООО «Элемент Северо-Запад» в ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» после фактической его реализации ими в розницу конечному покупателю.

На основании полученных в ходе проверки  документов Инспекция пришла к выводу, что Трапезников В.Б. организовал схему бизнеса между взаимозависимыми лицами, при которой путем создания фиктивного документооборота создается видимость оптовой реализации товара от ООО «Элемент Северо-Запад» в ООО «БСК №2», ООО «БСК №3». Тем самым, ООО «Элемент Северо-Запад»  получает необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета по товару, который фактически хранится и реализуется в организациях применяющих УСНО (используется ими для пополнения товарных запасов для розничной торговли).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий получены доказательства того, что ООО «Элемент Северо-Запад» учитывал операции по приобретению и реализации товара не в соответствии с их экономическим смыслом и при отсутствии целей делового характера, а именно фактически реализуя товар в розничной сети через организации, применяющие УСН, формально оформлял документы, которые создавали видимость ведения оптовой торговли.

В соответствии  с пунктом 1 Постановления №53  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п.  как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера.

Доказательством того, что ООО «Элемент Северо-Запад» получена необоснованная налоговая выгода является совершение согласованных действий, направленных на создание схемы по увеличению налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (за счёт исключения начисленных с реализации взаимозависимым лицам сумм НДС), а также по возмещению налога из бюджета.

Фактически распоряжение товаром (хранение, материальная ответственность, охрана) осуществляется с момента поступления на склад и до его реализации силами ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». ООО «Элемент Северо-Запад» выдает доверенности, подписанные директором ООО «Элемент Северо-Запад» Соколовым Т.Т., который одновременно является и руководителем ООО «БСК№3» и ООО «БСК№2». При этом стопроцентное участие во всех указанных организациях имеет одно лицо – Трапезников В.Б.  Таким образом,  установленное Инспекцией формальное документальное оформление выполнено  одними  и теми же физическими лицами, что свидетельствует не только о согласованности   действий юридических лиц,  а о намеренном создании «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом нельзя не учитывать, что в результате согласованности действий всех контрагентов Общество несёт минимальные затраты по оплате «поставленного» ему взаимозависимым лицом товара, а  предъявляет к вычету значительные суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретения  товаров  лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, Кодекс  относит к одному из таких случаев (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено Инспекцией, ООО «Элемент Северо-Запад» не ведет деятельности по реализации товара, деятельность за него ведут ООО «БСК№2», ООО «БСК№3». Поскольку ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» применяют упрощенную систему налогообложения, они учитывают НДС в составе расходов, соответственно, при оформлении фактических взаимоотношений с поставщиками товара без участия ООО «Элемент Северо-Запад»   указанные организации не имели бы права на налоговые вычеты, поскольку не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговых проверок налоговый орган правомерно признал, что налогоплательщик представляет недостоверную информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд не может согласиться с заявителем о достаточности представления предусмотренных НК РФ документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что  отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, недостаточно ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать, в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению суда, подтверждает доводы о наличии формального оформления  сделок с участием ООО «Элемент Северо-Запад» с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Довод Общества о том, что налоговый орган  оставил без внимания факты, подтверждающие, что цель деятельности Обществом достигнута - товар был реализован Обществом своим покупателям, которые в свою очередь реализовали его в рамках договоров розничной купли-продажи, является несостоятельным. Из  материалов дела видно, что Общество никакой оптовой  реализации товара в адрес ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3» фактически не осуществляло, такая реализация была лишь формально оформлена документами. Товар от поставщиков заявителя напрямую передавался ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3», не являющимся плательщиками НДС, которые и осуществляли его реализацию в розницу. Таким образом, цель «реализация товара» была достигнута не Обществом, а ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». Введение в эту цепочку  Общества посредством составления документов  преследовало единственную цель – создать условия для получения возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогового бремени  в виде предъявления налоговых вычетов по НДС, поскольку без его участия такая цель недостижима. 

Довод заявителя о невозможности установить, что представляет собой схема, которую якобы использовало для получения необоснованной налоговой выгоды Общество, в чем заключается необоснованная налоговая выгода, а также каков ее размер, рассмотрен и правомерно отклонен Управлением ФНС по РК.

В обжалуемых решениях приведены доводы Инспекции, свидетельствующие о наличии схемы, описывается, в чем она заключается, и определен ее размер (сумма необоснованных вычетов). Инспекция указывает на создание схемы ведения бизнеса, одними из участников которой являются организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Инспекция не оспаривает, что налогоплательщиком формально представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС. Представление соответствующих документов поставщиком товара ООО ТД «СВ-Строй» также является ожидаемым, так как он является взаимозависимым лицом и участником схемы по возмещению НДС из бюджета.

В ходе проверок из состава налоговых вычетов были исключены все суммы НДС, в том числе уплаченные поставщикам и подтвержденные счетами-фактурами без какого-либо обоснования (обоснование приводится только в отношении аффилированных поставщиков  - ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо»).

В  оспариваемых решениях данный недочет устранен, из состава налоговых вычетов по оспариваемым решениям исключены только включенные в состав налоговых вычетов  суммы НДС, предъявленные поставщиками – ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо» в отношении товаров, в дальнейшем реализованных ООО «БСК№2» и ООО «БСК№3». В остальной части налоговые вычеты, подтвержденные документально, приняты Инспекцией в полном объеме.

Так, согласно данным бухгалтерского и налогового учёта в 3 квартале 2013 года Обществом приобретен товар у ООО  ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо» на общую сумму 26 881 670 руб. 63 коп., в том числе НДС – 4 100 594 руб. 35 коп., НДС с реализации указанного товара в ООО «БСК№2» - 2 842 569 руб. 23 коп., ООО «БСК№3» - 266 809 руб. 69 коп., а всего: 3 109 378 руб. 92 коп.

С учётом данного обстоятельства порядок определения налоговой обязанности Общества следующий:

Сумма НДС, исчисленная с реализации с учётом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05), - 3 777 034 руб.

Правомерно заявлено Обществом в составе налоговых вычетов – 1 218 696 руб. 08 коп. (4 328 075 руб. (заявлено в декларации) – 3 109 378 руб. 92 коп.(признаны налоговым органом неправомерными)).

НДС к уплате – 2 558 338 руб. (3 777 034 руб. (исчислено по декларации) – 1 218 696 руб. (подтвержденная сумма налоговых вычетов)), НДС к возмещению – отсутствует.

В 4 квартале 2013 года Обществом приобретен товар у ООО  ТД «СВ-Строй» и ООО «Прадо» на общую сумму 31 767 032 руб. 65 коп., в том числе НДС – 4 841 751 руб., НДС с реализации указанного товара в ООО «БСК№2» - 1 472 435 руб. 74 коп., ООО «БСК№3» - 1 741 468 руб. 27 коп., а всего: 3 213 904 руб. 01 коп.

С учётом данного обстоятельства порядок определения налоговой обязанности Общества следующий:

Сумма НДС, исчисленная с реализации с учётом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05), - 3 733 198 руб.

Правомерно заявлено Обществом в составе налоговых вычетов – 1 842 285 руб. 01 коп. (5 056 704 руб. (заявлено в декларации) – 514 руб. 98 коп. (не подтверждены счетами-фактурами) – 3 213 904 руб. 01 коп. (признаны налоговым органом неправомерными)).

НДС к уплате – 1 890 912 руб. 99 коп. (3 733 198 руб. (исчислено по декларации) – 1 842 285 руб. 01 коп. (подтвержденная сумма налоговых вычетов)), НДС к возмещению – отсутствует. За данный период налоговым органом допущена арифметическая ошибка при определении НДС, подлежащего уплате (вероятно, повторно исключена сумма НДС, не подтвержденного документально – 514 руб.), в связи с чем исчислен НДС к уплате в размере 1 890 398 руб.  Поскольку данная ошибка не привела к излишнему доначислению Обществу налога, её наличие не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, довод Общества о неверном определении Инспекцией его налоговых обязательств является несостоятельным, произведенный ответчиком расчёт проверяется при помощи нескольких простых арифметических действий. Отсутствие данного расчёта в оспариваемых решениях, при наличии подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих сумм, не может являться основанием для признания позиции Инспекции неправомерной.

Налоговые последствия в виде включения  сумм НДС, уплаченных поставщикам, в состав налоговых вычетов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и имеющихся в деле документов следует, что налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых организаций была создана искусственная ситуация, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, допущено злоупотребление правом. На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,    суд отказывает ООО «Элемент Северо-Запад» в защите права на получение налоговых вычетов.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных  Инспекцией  нарушениях при проведении проверок и вынесении решений, суд  не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными по процессуальным основаниям ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, суд не усматривает.

Представители Общества были уведомлены и присутствовали при рассмотрении материалов проверки при первоначальном их рассмотрении и при рассмотрении материалов с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, в актах камеральной проверки действительно отсутствуют подписи представителя Общества. Вместе с тем, отсутствие в актах проверки подписи представителя налогоплательщика само по себе не свидетельствует о принятии налоговым органом неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что  Инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК  уведомлениями   от 23.04.2014 № 3.3-11/8551, от 22.05.2014 №3.3-11/9279 пригласила должностных лиц или представителя Общества явиться 13.05.2014 для вручения актов камеральных налоговых проверок. В связи с неявкой должностных лиц или представителей организации по приглашению в установленное время, акты высланы по почте и получены адресатом 24.06.2014 и 30.06.2014. Факт получения актов проверок представителем Общества заявитель не оспаривает. Несоблюдение Инспекцией пятидневного срока на отправку актов проверки не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку ему было предоставлено установленное НК РФ время для представления возражений на акты проверок и такие возражения были представлены, рассмотрение материалов проверок состоялось в установленный срок при участии представителей налогоплательщика.

То обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют доказательства вручения представителю налогоплательщика копии протокола осмотра и  протоколов допроса свидетелей Новикова А.Ф. и Бородиной М.Е., не может служить основанием для признания решений незаконными. Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра процессуальное действие производилось в присутствии представителя Общества, протокол подписан уполномоченным представителем налогоплательщика, соответственно, он знаком с содержанием указанного документа.  Содержание этих документов и их реквизиты содержатся в актах проверок и решениях. Как указывает Инспекция, протоколы допроса содержат персональные данные физических лиц, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ  показания свидетелей в полном объеме отражены в виде выписок в актах камеральных проверок.  Таким образом, право заявителя на представление возражений с учётом протоколов допроса свидетелей не лишило Общество возможности представить обоснованные возражения. На рассмотрении материалов проверок представители Общества присутствовали и при необходимости могли ознакомиться со всеми документами, доказательства того, что Обществу было отказано в ознакомлении с документами, в деле отсутствуют.  

Довод заявителя о недопустимости использования при рассмотрении материалов дела информации, полученной  в ходе осмотра имущества, складов, товара, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 22, по причине того, что в рамках камеральной проверки использование такой формы налогового контроля законом не предусмотрено, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверок) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку, в присутствии не менее чем двух понятых. Кроме того, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр исключительно документов и предметов и только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверок). Одним из таких оснований является согласие владельца  документов и предметов на проведение их осмотра.

Из одного лишь названия протокола, который оформляется на бланке по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, и является универсальным для осмотра территорий, помещений, документов и предметов, невозможно установить объект осмотра.

Как видно из уведомления от 14.02.2014 №3.3-11/7378, направленного в адрес Общества, Инспекция просила согласовать проведение осмотра приобретенного товара, принадлежащего Обществу, находящегося  по адресу:  г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 22, в рамках камеральной проверки (получено представителем Общество Соколовым Т.Т. 17.02.2014).

Осмотр проведен с согласия и в присутствии уполномоченного представителя Общества Соколова Т.Т., о чем имеются соответствующие отметки в протоколе от 18.02.2014, при проведении осмотра присутствовало два понятых, в ходе осмотра установлено, что на складе (в ангаре) имеются остатки товара (фотоматериал прилагается к протоколу). Фотографические материалы, приложенные к протоколу, фиксируют наличие остатков товара на складе (подтверждается   документами Общества и контрагентов), расположение на стеллажах папок с надписями, свидетельствующими совместное хранение бухгалтерской и банковской документации ООО «БСК 2», ООО «БСК 3»,  ООО «СВ-СТРОЙ», размещение вывески на здании, копии оформляемых при розничной продаже документов. В протоколе содержатся дополнительные записи, сделанные на основании пояснений представителя Соколова Т.Т. относительно размещения и принадлежности организациям работников, а также об отсутствии на территории работников ООО «Элемент Северо-Запад».

Таким образом, Инспекцией в ходе проведенного 18.02.2015 процессуального действия осматривались предметы и документы, все установленные в ходе осмотра обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами – протоколами допроса свидетелей, представленными налогоплательщиком и его контрагентами документами и пояснениями. Нарушений предусмотренного  статьёй 92 НК РФ порядка проведения осмотра или превышения предоставленных Кодексом налоговому органу полномочий  судом не установлено.

С учётом изложенного, все представленные Инспекцией доказательства, полученные в ходе камеральной проверки,  отвечают требованиям  допустимости доказательств, установленным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,1 арбитражный суд

РЕШИЛ: