Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виоком»,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего - ФИО1, по доверенности от 01.04.2016,

представителя конкурсного кредитора, Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО2, доверенность от 07.10.2015,

установил: 01 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия путем заполнения формы документов, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виоком» (далее – должник, ООО «Виоком»; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185003, <...>) банкротом.

Определением суда от 03 декабря 2015 года заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Виоком».

Определением суда от 24 декабря 2015 года заявление ФИО3 признано обоснованным, ведена процедура наблюдения, временным управляющим утврежден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25 апреля 2016 года. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения дважды откладывалось по ходатайствам временного управляющего, последний раз протокольным определением суда от 18 мая 2016 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2016 года в связи с рассмотрением заявления временного управляющего о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Должник о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о введении внешнего управления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления, в котором кредитор как заявитель по делу заявляет об отказе от финансирования конкурсного производства, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке, установленном положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает отчет временного управляющего в отсутствие представителей должника и конкурсного кредитора ФИО3

Временный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Виоком» от 28 апреля 2016 года.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление временного управляющего о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Виоком» от 28 апреля 2016 года рассмотрено судом 06 июня 2016 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего, указанное определение подлежит немедленному исполнению, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела о банкротстве не имеется. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению вопроса о следующей процедуре банкротства и ущемлению прав и интересов должника и его кредиторов. Из положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) следует, что приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда, и в силу вышеизложенных обстоятельств суд таких оснований не усматривает.

Временный управляющий в судебном заседании 06 июня 2016 года заявил ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Временный управляющий пояснил, что выполнены все мероприятия процедуры наблюдения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.201. В реестр включены требования двух кредиторов - Банка ВТБ 24 и ФИО3, общий размер требований составляет 3 397 23,46 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника возможно в наличия активов, превышающих размер реестровой задолженности. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 стоимость активов должника составляла 14 946 000 руб., в том числе основные средства 6 157 000 руб., запасы стоимостью 87 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 8 702 000 руб. Установленная залоговая стоимость транспортных средств должника составляет 6 139 750 руб., в отношении транспортных средств должником и временным управляющим составлен акт его осмотра от 02.06.2016, кроме того, по данным Службы судебных приставов, у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Международная транспортная компания» на сумму 1 332 17,44 руб. Учитывая, что включенная в реестр задолженность в два раза меньше стоимости активов должника, за счет продажи части имущества, взыскания дебиторской задолженности, дополнительной сдачи в аренду транспортных средств и накоплений от хозяйственной деятельности возможно погашение требований кредиторов в процедуре внешнего управления. При этом анализ финансового состояния должника, сделанный по состоянию на 01.01.2015 (за дальнейший период сведения отсутствуют) показывает, что его деятельность была прибыльна.

Также временный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов должника 28.04.2016 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, указанное решение принял фактически один кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО), обладающий 90,6% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр. Другой кредитор – ФИО3 в собрании не участвовал. Временный управляющий с таким решением собрания не согласен и полагает его необоснованным.

Кроме того, по мнению временного управляющего, собранием кредиторов не принято решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, поскольку представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), голосовал за принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ИНН <***>. Под таким ИНН зарегистрирована иная организация - Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», некоммерческого партнёрства с таким названием не существует.

С учетом того, что ФИО5 не может быть утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, утверждению арбитражным управляющим подлежит член ранее заявленной СРО - Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кроме того, временный управляющий полагал необходимым в случае отказа во введении внешнего управления прекратить производство по делу, поскольку заявитель по делу о банкротстве ФИО3 не дал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, пояснил, что кредитор не согласился с выводами временного управляющего о возможности восстановления платежеспособность должника, кредитор полагает их необоснованными в силу того, что нет никаких сведений о деятельности должника за 2015 и 2016 год, нет данных о том, что он вообще ведет с того времени какую-либо деятельность, в период процедуры наблюдения руководитель и он же учредитель должника уклонялся от передачи временному управлявшему документации должника, не предоставлял банку и временному управляющему залоговое имущество для осмотра, Довод анализа о том, что активы должника значительно превышают кредиторскую задолженность в размере 3,3 млн. руб., недостоверен, так как задолженность должника по выданному ему в 2012 году кредиту составляет более 5 млн. руб., из них требования банка, включенные в реестр, - 2 917 512,46 руб. основной долг, 176 622,15 руб. штрафные санкции, в остальной части кредит погашен поручителем – Гарантийным фондом Республики Карелия, чьи требования к должнику заявлены, но будут рассмотрены в следующей процедуре, то есть фактическая задолженность должника значительно реестровой, что не было учтено в анализе. Из анализа финансового состояния должника неясно, за счет каких источников планируется погашения задолженности на сумму более 5 млн. руб., помимо продажи имущества, при этом банку непонятно, какую деятельность сможет продолжить должник после реализации имущества. Доводы временного управляющего об успешной деятельности должника по состоянию на конец 2014 года не принимаются банком, так как должник с 2014 года перестал производить какие либо платежи в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, решение Петрозаводского городского суда от 06.07.2015 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 5 343 621,39 руб., не было исполнено должником в порядке исполнительного производства. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, банк не усматривает оснований для введения внешнего управления, в силу чего полагает обоснованным принятое на первом собрании кредиторов решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом.

Банк также не согласен с доводами временного управляющего о недействительности принятых решений по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего, согласно протоколу собрания и бюллетеню для голосования, представитель банка проголосовал по вопросу № 3 за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН <***>. На момент голосования представителю не было известно, что наименование указанной СРО изменилось, и теперь СРО именуется как саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», но данные ИНН вполне позволяли временному управляющему идентифицировать СРО и направить туда протокол собрания кредиторов, чего им сделано не было, это пришлось сделать самому кредитору для того, чтобы СРО представила информацию о соответствии избранной кандидатуры требованиям закона.

Заслушав пояснения представителя временного управляющего и представителя кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 10 от 23.01.2016, подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановить платежеспособность должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, велся реестр требований кредиторов, в который выключены требования на общую сумму 3 397 23,46 руб., проведено первое собрание кредиторов, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определило кандидатуру конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, суд считает подтвержденными факты наличия у должника кредиторской задолженности в размере 3 397 23,46 руб., и прекращение исполнения должником своих обязательств, то есть наличие признаков его банкротства. Имущества должника достаточно для погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что собранием кредиторов не принималось решения о введении внешнего управления, а принято решение о процедуре конкурсного производства, суд полагает невозможным введение внешнего управления, учитывая также и то, что временным управляющим не представлено бесспорных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника.

Доводы временного управляющего сводятся к тому, что стоимость активов должника (находящихся в залоге транспортных средств стоимостью 6 157 000 руб.) в два раза превышает размер кредиторской задолженности.

Между тем, временным управляющим не учитывается, что фактически задолженность должника только по кредиту превышает 5 млн. руб., и для погашения такой задолженности придётся реализовать почти все транспортные средства, при этом из анализа и пояснений временного управляющего не ясно, за счет конкретно какой деятельности, помимо реализации имущества, и в каких размерах возможно получения доходов, позволяющих погасить задолженность.

Из представленных временным управляющим документов также усматривается, что никаких данных о деятельности должника за 2015 и 2016 г.г. у временного управляющего не имеется, нет сведений о наличии трудового коллектива, заключенных контрактах, руководитель должника в период наблюдения уклонялся от передачи временному управляющему документации, в первом собрании кредиторов участия не принимал, то есть сам должник в лице его единственного учредителя и руководителя никаких реальных действий по восстановлению собственной платёжеспособности не предпринимал и заинтересованности в этом не проявлял.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии оснований лица участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление), кроме того, в случае полного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности и других источников по итогам конкурсного производства также возможно прекращение производства по делу с сохранением юридического лица.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, решение собрания не признано недействительным, в судебном заседании 06 июня 2016 года объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявлении временного управляющего об оспаривании решений первого собрания кредиторов, решение принято необходимым большинством голосов, суд удовлетворяет ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится в соответствии с положениями статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на шесть месяцев – до 06 декабря 2016 года.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с ходатайством временного управляющего и конкурсного кредитора ФИО3, которые ссылаются на отсутствие у должника возможности финансировать конкурсное производства и отказ от такого финансирования заявителя по делу о банкротстве ФИО3. суд не усматривает. На данный момент имеются сведения о фактическом наличии у должника залогового имущества в количестве 6 транспортных средств, в связи с чем доводы о невозможности покрытия расходов конкурсного производства за счет имущества должника суд полагает необоснованными, необходимость назначения вопроса о прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании на данный момент отсутствует .

Собранием кредиторов должника избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН <***>. Как установлено судом, в настоящее время указанная СРО изменила наименование и организационно–правовую форму, и именуется как саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», что не препятствует утверждению избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, так как указанные в протоколе и бюллетене имя, отчество и фамилия арбитражного управляющего, ИНН саморегулируемой организации, ее прежнее наименование вполне позволяют идентифицировать как арбитражного управляющего, так и СРО, членом которого он является, в связи с чем какой-либо неопределенности в волеизъявлении собрания кредиторов по рассмотренному вопросу суд не усматривает. Указанная СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представило сведения, свидетельствующие о том, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсным управляющим ФИО5, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет имущества должника в размере, определенном в статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20², 20⁶, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ФИО3 удовлетворить. Признать банкротом общество с ограниченной ответственностью «Виоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185003, <...>).

2.Открыть конкурсное производство. Установить срок конкурсного производства до 06 декабря 2016 года.

3.Утвердить конкурсным управляющим ООО «Виоком» ФИО5, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в саморегулируемой организации № 342, адрес для направления корреспонденции 185031, г. Петрозаводск, а/я 32.

4.Полномочия руководителя должника прекратить.

5.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на декабря 2016 года в час. мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24 а, зал №3 , телефон: 790-640 (помощник судьи Москалевой Е.И.).

6.Обязать конкурсного управляющего к установленному сроку представить в суд отчет с соответствующими приложениями.

7.Расходы по уплате государственной пошлине возложить на должника. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виоком» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.

8. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья Е.И. Москалева