Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1

к ФИО2

об исключении участника из общества и передаче его доли,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичное",

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 года (до и после перерыва),

от ответчика – не явился,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 года (до и после перерыва),

установил: ФИО1 (далее – истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное», обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 – участнику Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (далее – ответчик) об исключении участника из общества и передаче его доли обществу. Исковые требования обоснованы статьей 10, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями статьи 5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное». Истец ссылается на то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Кирпичное» его действиями обществу причинен значительный ущерб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что в период своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Кирпичное» им были вложены собственные значительные средства на развитие деятельности общества; выполнены все необходимые мероприятия для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в районе Сулажгорского кирпичного завода в г. Петрозаводске.

Определением от 13.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичное».

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; свою явку, либо явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца и третьего лица суд проводит судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика либо его представителя.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела. Уточнил требования в части заявления о возмещении судебных расходов; просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 26.04.2017 года до 02.05.2017 года до 12 час. 00 мин., о чем представитель истца и третьего лица письменно уведомлен. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет то же лицо. В судебное заседание, продолженное после перерыва, обеспечил явку тот же представитель истца и третьего лица. Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, явку не обеспечил.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца уточнил предмет требований, указав, что истец просит исключить из состава участников ООО «Кирпичное» ФИО2, участника, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 1/3, номинальной стоимостью 4000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В доказательство оплаты оказанных услуг дополнительно представил в материалы дела исполненный чек по операции сбербанк онлайн от 02.05.2017 года и расписку. Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012 года; имеет уставный капитал 12000 руб.; в состав участников общества входят: ФИО1 (истец) с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 4000 руб. и ФИО2 (ответчик) с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 4000 руб.; самому обществу принадлежит доля в размере 1/3, номинальной стоимостью 4000 руб.

ООО «Кирпичное» создавалось в целях осуществления деятельности по строительству жилого комплекса в районе Сулажгорского кирпичного завода в г. Петрозаводске (<...> д. д. 22 – 24) с последующей продажей квартир.

В соответствии с Уставом и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основными видами деятельности общества являются, в том числе: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного надзора и контроля.

Единоличным исполнительным органом ООО «Кирпичное» с момента образования общества в соответствии с Уставом являлся генеральный директор – ФИО2, назначенный на указанную должность протоколом общего собрания участников о создании ООО «Кирпичное» от 29.12.2011 года № 1. Согласно приказу от 14.01.2012 года № 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета общества возложены на генерального директора – ФИО2 Генеральный директор в соответствии с пунктом 18.3.1 Устава действует от имени общества без доверенности, представляет интересы общества и совершает сделки.

В целях осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса общество приобрело у ФИО1 принадлежащие ему здания, которые находились в полуразрушенном состоянии, оформив право собственности.

При решении вопроса о сносе зданий выяснилось, что земельные участки под ними находятся в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия (территория Сулажгорского кирпичного завода), в связи с чем, по результатам публичных слушаний внесены изменения в Правила землепользования и застройки Петрозаводского городского округа; назначение земельных участков изменилось на зону жилищного строительства. Общество оформило право собственности на земельные участки.

Со слов ответчика, в дальнейшем в целях получения разрешения на строительство проведены подготовительные работы, а именно: разработан архитектурный проект жилого комплекса зданий, разработана проектная документация, получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Впоследствии в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия здания, приобретенные у ФИО1, были изъяты, сделки признаны недействительными.

В период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Кирпичное» между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сана+» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (заемщик) заключены:

- договор займа № 009970090 от 07.02.2014 года, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 12 244,90 У.Е. на срок до 01.02.2017 года (включительно) с уплатой за пользование займом 14,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор займа №009970208 от 23.07.2014 года, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 11 428,57 У.Е. на срок до 01.7.2019 года (включительно) с уплатой за пользование займом 16.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор от 07.02.2014 года залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв. м., инв. № 10414, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1360 кв. м., адрес объекта: <...>. Согласно п. 1.4 предмет залога оценен сторонами в 600 000 руб.;

- договор от 23.07.2014 года залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв. м., инв. № 10407, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1243 кв. м., адрес объекта: <...>. Согласно п. 1.4 предмет залога оценен сторонами в 560 000 руб.

ООО «Первая ипотечная компания» предоставило ООО «Кирпичное» займы в размере 600 000 руб. и 560 000 руб.

Поскольку ООО «Кирпичное» условия заключенных договоров исполняло ненадлежащим образом, ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 года по делу № А26-4528/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Кирпичное» в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана сумма займа и проценты за пользование займом в общем размере 2615352 руб., а также фиксированная сумма затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере 160000 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания», установив начальную продажную цену - 600000 руб. и 560000 руб.

Полученными по договорам займа денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, в том числе, направил их на выплату себе заработной платы.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что в период с 02.12.2013 года по 02.12.2014 года ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Кирпичное», используя свое служебное положение генерального директора, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной заинтересованности, умышленно, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Кирпичное», в сумме 926612 руб. 62 коп., что является ущербом в крупном размере.

Указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ООО «Кирпичное». С ФИО2 в пользу ООО «Кирпичное» взысканы денежные средства в сумме 926612 руб. 62 коп.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что общество продолжительное время не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия соответствующих финансовых возможностей, оборотных средств и активов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право участнику (участникам) общества на обращение в суд с заявлением об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, является размер доли в уставном капитале общества. Правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, размер доли ФИО1 в уставном капитале общества – 1/3, следовательно, он обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Кирпичное», злоупотреблял служебными полномочиями, вследствие чего причинил обществу ущерб на сумму 926612 руб. 62 коп., которая взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Кирпичное».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом установленных в ходе судебной процедуры фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ оснований для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Кирпичное». Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 15000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.11.2016 года, заключенный между гражданином ФИО1 (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг и сопровождение иска по исключению участника ООО «Кирпичное» ФИО2 из состава участников за нанесение ущерба обществу (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункт 1.2) исполнитель вправе: готовить исковое заявление об исключении участника ООО «Кирпичное» ФИО2 из состава участников; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия; сопровождать иск в течение всего судебного процесса, в том числе, путем подготовки процессуальных документов (возражения, ходатайства, заявления).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. (пункт 4 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. подтвержден квитанцией распиской от 01.02.2017 года на сумму 7500 руб., исполненным чеком по операции сбербанк онлайн от 02.05.2017 года на сумму 7500 руб. и приложенной к нему распиской от 02.05.2017 года.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической услуги, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, соответствующей средним ценам, сложившимся на рынке аналогичных юридических услуг в Республике Карелия.

Доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в суд не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование о возмещении вышеуказанных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером (справка УПФР в г. Петрозаводске РК от 19.12.2016 года) и не имеющего иного дохода, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, участника, владеющего долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1/3, номинальной стоимостью 4000 руб.

2. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.