Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 143032, <...>) (далее – истец, ООО "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СОЛО КРЕДИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185000, <...>) (далее – ответчик, ООО "ТК СОЛО КРЕДИТ") о взыскании 140 278 руб. 00 коп., в том числе 123 620 руб. 00 коп. – задолженности по договору купли - продажи № 09-03 от 11.03.2014 года за март 2014 года, 16 658 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 28.10.2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора купли - продажи № 09-03 от 11.03.2014 года (л.д. 9 - 10).

Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ТК СОЛО КРЕДИТ", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий определения суда.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК СОЛО КРЕДИТ" (покупатель) заключен договор купли - продажи № 09/03 от 11.03.2014 года (л.д. 9 - 10), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мебель и предметы декоративного оформления интерьера в ассортименте, количестве и по цене, определенным в предъявляемом покупателю счёте на оплату каждой поставки товара (пункт 11 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар путем внесения 100 % предоплаты.

На основании указанного договора в марте 2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 260 830 руб. 00 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 366 от 20.03.2014 года (л.д. 11 - 12), подписанной представителем Общества с ограниченной ответственностью «ТК Соло Кредит» по доверенности № 7 от 20.03.2014 года (л.д. 13).

Поскольку окончательный расчет за полученный товар ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 123 620 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано судом ранее, согласно пункту 4.3 договора передача товара производится на условиях 100 % предоплаты, то есть обязательство продавца является встречным по отношению к обязательствам покупателя.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт получения товара и наличие задолженности в размере 123 620 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 123 620 руб. 00 коп. суд признает правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 658 руб. 00 коп. за период с 20.03.2014 года по 28.10.2015 года, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01 июня 2015 года (статья 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются:

- к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 года;

- к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты.

С учетом вступивших в силу изменений статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, подлежат взысканию за период с 20.03.2014 года до 31.05.2015 года из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а за период с 01.06.2015 года по 28.10.2015 года - из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в новой редакции).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец произвел расчет процентов по старой методике, применив к расчету процентов ставку 8,25 %. Учитывая размер средних ставок (10,5 %, 11,25 %), проценты, предъявленные к взысканию с 01 июня 2015 года по 28 октября 2015 года и рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не превышают причитающуюся истцу сумму.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты переданного товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 16 658 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" также заявило ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮС-41 от 27.07.2015 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир" и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро ФОРСЕТИ», актом выполненных работ от 26.01.2016 года, а также платежным поручением № 1590 от 15.10.2015 года.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, фактическую бесспорность требований истца.

Также, суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9131/08 от 09.12.2008 года, расходы, понесенные стороной в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет второй стороны.

С учетом изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб. 00 коп., что является суммой, соразмерной объему и сложности настоящего дела. В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует оказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК СОЛО КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 140 278 руб. 00 коп., в том числе 123 620 руб. 00 коп. – задолженность по договору купли - продажи № 09-03 от 11.03.2014 года за март 2014 года, 16 658 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 28.10.2015 года, а также 5 208 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.