Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия о признании недействительным решения № 1189 от 28.11.2011 в части уплаты штрафа в размере 841 509 руб. 69 коп.,

при участии представителя ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, - ФИО1 по доверенности от 27.02.2012,

установила: общество с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 1189 от 28.11.2011 в части уплаты штрафа в размере 841 509 руб. 69 коп.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что сумма доплаты по НДС по уточненной налоговой декларации №1 за 1 квартал 2011 года, представленной 06.06.2011, произведена 07.07.2011 в общей сумме 1 060 338 руб. Уплата всей суммы по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года произведена Обществом до 14.09.2011. Обществом также уплачены пени в сумме 82 868 руб. 97 коп.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. На момент составления акта по камеральной проверке задолженность по НДС была погашена Обществом в полном объеме. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, так как Общество самостоятельно исправило нарушение, представив в налоговый орган уточненные декларации с отражением правильной суммы налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет, а также уплатило недостающую сумму налога и пени до окончания камеральной налоговой проверки и принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены смягчающие обстоятельства, что являлось бы основанием для снижения размера штрафных санкций.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком до начала судебного заседания копии данных лицевого счета заявителя за период с 22.06.2011 по 27.12.2011.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, оставила на усмотрение суда применение смягчающих обстоятельств при вынесении решения по делу, пояснив, что правонарушение совершено Обществом впервые, ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки о состоянии расчетов Общества по состоянию на 21.07.2011.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, удовлетворил его и приобщил к материалам дела указанный документ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.07.2011 уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившееся в неисполнении условий, предусматривающих право на освобождение от налоговой ответственности, в случае предоставления уточненной налоговой декларации.

По первоначальной декларации по НДС за 1 квартал 2011, представленной Обществом 21.04.2011, сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 12541 руб.

По уточненной (корректировка №1) декларации по НДС за 1 квартал 2011, представленной 06.06.2011, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 590 507 руб. (по срокам уплаты 20.04.2011 - 530 169 руб., 20.05.2011 - 530169, 20.06.2011 - 530169 руб.).

По представленной 20.07.2011 Обществом уточненной (корректировка №2) декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 798 055 руб.

Сумма доплаты в бюджет по уточненной №2 декларации по НДС составила 4 207 548 руб. (5 798 055 - 1 590 507) (в том числе по срокам уплаты 20.04.2011 – 1402 516 руб., 20.05.2011 -1 402 516, 20.06.2011 - 1 402 516 руб.).

На момент представления уточненной (№2) декларации по НДС налог в сумме 4 207 548 руб. Обществом не был уплачен в бюджет.

По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт № 11-19/1525 от 01.11.2011, на основании которого вынесено решение № 1189 от 28.11.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 841 509 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.01.2012 № 13-09/20676 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, положения статьи 81 НК РФ содержат условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной НК РФ, при представлении уточненной декларации после истечения срока подачи такой декларации и срока уплаты соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Срок подачи декларации по НДС за 1 квартал 2011 года истек 20 апреля 2011 года, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года истек 20.04.2011, 20.05.2011 и 20.06.2011 соответственно.

Таким образом, уточненная (№2) декларация по НДС за 1 квартал 2011 года представлена обществом после истечения срока, установленного для подачи декларации, и срока уплаты налога (декларация представлена 20.07.2011).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налог считается уплаченным с момента, определенного законодательством о налогах сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от уплаты налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Эти требования не были выполнены налогоплательщиком при представлении уточненной (№2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 № 141-О указал, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму налога и пени.

Из материалов проверки следует, что Общество представило уточненную (№2) декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года после истечения срока представления такой декларации, а также после истечения установленного НК РФ срока уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим, и с учетом положений статьи 81 НК РФ Общество должно было уплатить суммы налога, подлежащие доплате, и соответствующие пени до подачи такой декларации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №11185/10.

Однако, сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет по уточненной (№2) декларации за 1 квартал 2011 года, по срокам уплаты 20.04.2011 - в размере 1 402 516 руб., 20.05.2011 – в размере 1 402 516 руб., 20.06.2011 – в размере 1 402 516 руб. на основании уточненной (№2) декларации за 1 квартал 2011, уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 31.08.2011 №329, от 01.09.2011 №331, от 02.09.2011 №332, от 07.09.2011 №338, от 08.09.2011 №341, от 09.09.2011 №342, 13.09.2011 №343, 14.09.2011 №345 по требованию инспекции № 7773 от 26.07.2011, то есть после представления указанной декларации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что у Общества в период с момента подачи уточненной (№2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года до принятия Инспекцией оспариваемого решения имелась переплата по НДС, в связи с чем Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно решению Инспекции от 27.07.2011 №11-02/47 Обществу возмещен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 506 315 руб. Письмом от 30.08.2011 №10-22/023597 Инспекция уведомила Общество о том, что переплата по НДС в сумме 506 315 руб. за 3 квартал 2010 года зачтена по сроку уплаты 20.04.2011 по данному налогу.

Решением Инспекции от 27.10.2011 №11-02/88 Обществу возмещен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 410 229 руб.

Таким образом, сумма переплаты по НДС не перекрывает и не равна сумме НДС, подлежавшего доплате на основании уточненной (№2) декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Факт совершения Обществом нарушения пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившегося в неисполнении условий, предусматривающих право на освобождение от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в случае представления уточненной налоговой декларации, установлен судом и подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности у суда не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд считает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, примененных к Обществу по итогам камеральной налоговой проверки, исходя из следующего.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция не установила наличие смягчающих обстоятельств. При рассмотрении дела судом установлен ряд смягчающих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество привлечено к налоговой ответственности впервые, является действующим предприятием, осуществляющим воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Материалами дела подтверждается уплата Обществом задолженности по НДС за 1 квартал 2011 года до принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшает сумму налоговых санкций и определяет размер штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость равным 100 000 руб. Решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в сумме, превышающей установленный судом размер штрафных санкций, суд считает подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия от 28.11.2011 №1189 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.