Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» о признании незаконным постановления 10 ПЮ 001806 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сортавальский», установил:

В связи с произошедшим 13.10.2011 в 13 часов 58 минут дорожно-транспортным происшествием (наезд легкового автомобиля на автомашину марки КАМАЗ с госномером К385ВХ10, принадлежащем ГУП РК «Мост») на 2 километре (+ 352 м) автодороги «подъезд к поселку Импилахти Питкярантского района Республики Карелия» инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении 10 АЮ 001709/7413 от 02.11.2011, на указанном участке автодороги ГУП РК «Мост», являясь лицом, ответственным за производство работ на проезжей части дороги, «не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований согласованной схемы организации движения в месте производства работ с ГИБДД, а именно не выставил дорожные знаки, информирующие водителя об опасности, а также регулирующие дорожное движение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения».

08.12.2011 вынесено оспариваемое постановление, которым ГУП РК «Мост» привлечено к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения 20000 руб. штрафа.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности ГУП РК «Мост» обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения. Указывает на то, что в 13 часов 40 минут был закончен ямочный ремонт на 2 км (+ 352 м) автодороги к пос. Импилахти, временные дорожные знаки были демонтированы и уложены в автомобиль для последующей транспортировки.

В судебном заседании от 14.02.2012 представитель заявителя данную позицию поддержала, ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, с заявлением не согласился.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность (для юридических лиц штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, в оспариваемом ГУП РК «Мост» постановлении не указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные вынесшим данное постановление лицом как образующие событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По этому поводу в судебном заседании от 14.02.2012 ФИО1 пояснил, что для отражения этих обстоятельств ему не хватило места на бланке постановления.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не установил событие правонарушения, за которое заявителю назначено наказание по статье 12.34 КоАП РФ.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Давать оценку доводам заявителя в данном случае суд считает излишним.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 08 декабря 2011 года в городе Питкяранта Республики Карелия сотрудником полиции постановление 10 ПЮ 001806 о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Таратунин Р.Б.