Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиллаЛес», обществу с ограниченной ответственностью «КРИЕНА» о взыскании 1185044 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ВиллаЛес» и общества с ограниченной ответственностью «КРИЕНА», - ФИО1 (доверенности от 26.02.2018 и 12.03.2018),

установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 190121, <...>, лит.А; далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиллаЛес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185013, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «КРИЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186225, <...>; далее – ответчики) о взыскании 1185044 руб. 99 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2014 в сумме 880977 руб. 93 коп., проценты за фактическое использование кредита за период с 25.10.2016 по 22.12.2017 в сумме 121124 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты процентов за фактическое использование кредита за период с 01.11.2016 по 16.01.2018 в сумме 33160 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2017 по 16.01.2018 в сумме 149782 руб. 28 коп.; взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (880977 руб. 93 коп.) и на сумму процентов за фактическое использование кредита (121124 руб. 29 коп.); обращении взыскания на заложенное имущество: Форвардер Ponsse Elk, 2005 года выпуска, регистрационный номер КН № 0516 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом определением от 17.01.2018).

Требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 337, 349, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора <***> от 22.12.2014.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд отмечает, что представленный истцом 12.04.2018 уточненный расчет суммы иска не принимается судом к рассмотрению, поскольку ходатайство об увеличении суммы иска Банком в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал на частичное погашение задолженности в соответствии с представленными ранее в материалы дела платежными поручениями; поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 между ООО КБ «Финансовый капитал» (далее - кредитор) и ООО «ВиллаЛес» (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2500000 руб. 00 коп. на приобретение основного средства в производственных целях: Форвардер Ponsse Elk, 2005 г.в., с окончательным сроком погашения по 22.12.2017 включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета 18% годовых. Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц. Начисление процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, производится на начало операционного дня, следующего за днем выдачи кредита и до полного погашения задолженности. При несвоевременном погашении кредита на сумму непогашенной в срок задолженности начисление процентов не производится с даты, следующей за датой погашения кредита.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.8 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии и пени, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств ООО «ВиллаЛес» подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался в срок до 31.12.2014 после государственной регистрации Форвардера, передать кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и пени в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, приобретаемый Форвардер Ponsse Elk 2005 г.в.

25.12.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО «ВиллаЛес» (залогодатель) заключен договор залога № 24-ДЗТС, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в виде транспортного средства (Форвардер Ponsse Elk), указанное в приложении № 1 к договору залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ООО «ВиллаЛес» по кредитному договору <***> от 22.12.2014, и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2535165 руб. 04 коп.

В силу пункта 1.5 договора залога предмет залога остается у залогодателя и будет находиться по адресу: п. Виллагора, Пряжинский район, Республика Карелия.

Из материалов дела также видно, что 30.04.2015 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «КРИЕНА» (поручитель) заключен договор поручительства № 24-П.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> от 22.12.2014. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок, на который дано поручительство: до 22 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщика.

Наличие у заемщика по состоянию на 17.01.2018 задолженности перед Банком в общей сумме 1185044 руб. 99 коп., из которых: 880977 руб. 93 коп. – основной долг по кредиту за период с октября 2016 по декабрь 2017 года, 121124 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2016 по 22.12.2017, 149782 руб. 28 коп. – пени за просрочку кредитного обязательства за период с 01.02.2017 по 16.01.2018 и 33160 руб. 50 коп. - пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 16.01.2018, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банка или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, ответчиками представлены в материалы дела платежные поручения № 377 от 14.03.2018 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 72 от 12.04.2018 на сумму 60000 руб. 00 коп. и № 99 от 12.04.2018 на сумму 186000 руб. 00 коп., подтверждающие частичное погашение третьими лицами за ООО «ВиллаЛес» и ООО «КРИЕНА» задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

С учетом положений пункта 2.12 кредитного договора <***> от 22.12.2014, предусматривающего очередность зачета перечисляемых заемщиком денежных средств, принимая во внимание представление доказательств внесения платежей в общей сумме 546000 руб. 00 коп. в счет погашения долга по кредитному договору, задолженность ООО «ВиллаЛес» по кредитному договору на момент вынесения решения составляет: 456102 руб. 22 коп. – основной долг, 149782 руб. 28 коп. – пени за просрочку кредитного обязательства по состоянию на 16.01.2018 и 33160 руб. 50 коп. – пени за просрочку процентов по кредиту по состоянию на 16.01.2018. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на 16.01.2018 подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчиков о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога № 24-ДЗТС от 25.12.2014, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора залога, признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку частичная оплата по кредитному договору произведена ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание положения изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по государственной пошлине, понесенные Банком, относятся на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВиллаЛес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КРИЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 639045 руб. 00 коп., в том числе:

- 456102 руб. 22 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2014,

- 149782 руб. 28 коп. – пени за просрочку кредитного обязательства за период с 01.02.2017 по 16.01.2018 и пени, начиная с 17.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- 33160 руб. 50 коп. – пени за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 16.01.2018 и пени, начиная с 17.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

- 28731 руб. 00 коп. – судебные расходы по государственной пошлине.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя, общества с ограниченной ответственностью «ВиллаЛес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), переданное в залог по договору № 24-ДЗТС от 25.12.2014 - транспортное средство: Форвардер Ponsee ELK; паспорт самоходной машины: СА 114229 от 14.11.2014; заводской/идентификационный номер (VIN): 0140046; год изг. - 2005, модель/№ двигателя, № коробки передач: 904.947-00-520585; цвет кузова (кабины) – серо-желтый; рег. знак: КН №0516; место нахождения: п. Виллагора, Пряжинский район, Республика Карелия, определив начальную продажную цену в размере 2535165 руб. 04 коп.

3.В остальной части иска отказать.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.