Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными действий по демонтажу щитовой рекламной конструкции и недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 08.12.2017 (т.1, л.д.134);

представителя Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 21.12.2017 № 1.3-13/187 (т.1, л.д.153),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия», место нахождения: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «Линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 03.11.2017 к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащей обществу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

В обоснование требования заявитель сообщил, что 02 ноября 2017 года ему стало известно о заключении Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИНПРОМСТРОЙ» договора от 31.10.2017 № 27 на демонтаж принадлежащей ООО «Линия» щитовой рекламной конструкции, о чем заявитель не был уведомлен; заявитель пояснил, что в нарушение части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) общество не получало предписания ответчика о демонтаже рекламной конструкции и, соответственно, не могло реализовать свое право на обжалование такого предписания; полагал действия ответчика незаконными, так как они нарушают права заявителя тем, что препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку в случае демонтажа рекламной конструкции обществу будет причинен значительный материальный ущерб в размере 2,5 млн. руб. в виде неполученной прибыли, расходов по демонтажу, перевозке и хранению рекламной конструкции; кроме того, общество будет вынуждено досрочно расторгнуть договоры с контрагентами по размещению рекламной информации.

Определением от 09 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ФИНПРОМСТРОЙ», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо), и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.1-6).

По ходатайству заявителя от 13.11.2017 (т.1, л.д.83-86) определением суда от 13 ноября 2017 года в порядке обеспечения заявления суд запретил Администрации и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б (земельные участки № 1 и № 2 для установки рекламоносителя) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1, л.д.80-82).

07 декабря 2017 года ответчик представил в суд отзыв на заявление (т.1, л.д.102-103), в котором полагал, что требование общество не подлежит удовлетворению; свою правовую позицию мотивировал тем, что Администрацией было принято решение о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470, и 13 февраля 2013 года в адрес ООО «Линия» направлено уведомление об этом; поскольку указанное уведомление было получено обществом 25 марта 2013 года, то на основании пункта 6.5 договора аренды он прекратил свое действие по истечении одного месяца с указанной даты; на демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, Администрацией было вынесено предписание, которое направлялось заявителю, и было им получено 07 июня 2017 года. С отзывом ответчик представил копии подтверждающих документов.

Определением от 11 декабря 2017 года суд завершил стадию подготовки дела, перешел к судебному разбирательству и по ходатайству представителя заявителя отложил судебное разбирательство на 15 января 2018 года (т.1, л.д.140-143).

Определением от 15 января 2018 года судебное разбирательство по ходатайству ООО «Линия» отложено на 06 февраля 2018 года (т.1, л.д.158-160).

В рамках дела № А26-13687/2017 в Арбитражный суд Республики Карелия 27 декабря 2017 года поступило заявление ООО «Линия» к Администрации от 26.12.2017 (т.2, л.д.7-9), уточненное 15 января 2018 года (т.2, л.д.10), о признании недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, в котором общество сослалось обращение в суд с указанным требованием на основании части 22 статьи 19 Закона о рекламе в связи с неполучением предписаний от Администрации; из пояснений заявителя следовало, что информацию об указанных предписаниях представитель общества получил в ходе судебного заседания 11 декабря 2017 года по делу № А26-11372/2017, поэтому срок обжалования предписаний в суд был соблюден; по мнению заявителя, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялись им на основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе, а действия ответчика по демонтажу принадлежащих обществу рекламных конструкций не соответствовали закону и нарушили права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 15 января 2018 года по делу № А26-13687/2017 суд принял к производству заявление общества и объединил дела № А26-11372/2017 и № А26-13687/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-11372/2017 (т.2, л.д.1-2).

31 января 2018 года ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения от 30.01.2018 (т.2, л.д.17-19), в которых сообщил следующее: детальное изучение предмета договора аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470 и его приложений, в том числе графических, в сравнении с ранее выданными ООО «Линия» разрешениями на установку рекламных конструкций и градостроительными разрешениями №№ 1 и 2, позволило сделать вывод о том, что земельные участки под установку рекламной конструкции в районе транспортной развязки ул. ФИО3 – пр. Лесной не являлись предметом представленного в материалы дела договора аренды, то есть ссылка ответчика на договор аренды была ошибочной; отдельный договор аренды земельного участка для установки рекламной конструкции в районе транспортной развязки ул. ФИО3 – пр. Лесной, действия по демонтажу которой оспорены обществом, между Администрацией и ООО «Линия» не заключался; ответчик обосновал свою правовую позицию требованиями частей 5, 6, 7, 9, 10, 19, 21, 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе; полагал доводы общества о неполучении оспариваемых предписаний опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами; отметил, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления; сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленного частью 22 статьи 19 Закона о рекламе; на основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании 06 февраля 2018 года суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика, отказал представителю заявителя в приобщении к материалам дела документов, связанных с получением нового разрешения на установку рекламной конструкции, как не относившихся к предмету настоящего спора, и по ходатайству представителя ответчика в целях представления Администрацией полной схемы земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции, для сопоставления ее с планом участка, являющимся приложением к договору аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470, протокольно отложил судебное разбирательство на 19 февраля 2018 года (т.2, л.д.29-32).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещено надлежащим образом – телефонограммой от 06.02.2018 (т.2, л.д.33).

Судебное разбирательство проведено без участия третьего лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя представила платежные поручения на оплату за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2), датированные с 04.12.2014 по 05.02.2018, а представитель ответчика – выкопировку из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470, расположен не в районе транспортного кольца, а на подъезде к нему, что подтверждено сравнением приложения № 1 к договору «План участка» (т.1, л.д.111) и представленной выкопировкой из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа; ориентиром месторасположения земельного участка, предоставленного обществу по указанному договору аренды, служит опора высоковольтной линии электропередачи № 70 и границы близлежащих объектов; в связи с изложенным, земельные участки под спорными рекламными конструкциями не являлись предметом договора аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470, и, соответственно, ссылка ответчика на этот договор была ошибочной; ответчик не располагает сведениями о заключении договоров аренды на земельные участки для установки рекламоносителя №№ 1, 2 в районе транспортной развязки ул. ФИО3 – пр. Лесной, то есть в настоящее время земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены в установленном порядке.

Представитель заявителя пояснила, что земельные участки для установки рекламоносителя №№ 1, 2 находятся в аренде, за пользование ими выплачивается арендная плата, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2), за период с 04.12.2014 по 05.02.2018, однако, договоры аренды у ООО «Линия» отсутствуют.

Представители сторон пришли к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имевшимся в нем материалам.

Представитель ООО «Линия» поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлениях, а представитель ответчика – возражала относительно требований заявителя по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 30.01.2018. Представитель заявителя пояснила, что предписания от 01.07.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций ООО «Линия» не получало, описи вложения в письмо с почтовым идентификатором № 18501912302118 не имелось; подтвердила получение должностным лицом общества в конверте с указанным идентификатором предписаний, номера которых не совпадали с оспариваемыми; ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 01.07.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4, мотивировав его получением предписаний в судебном заседании 11 декабря 2017 года. Представитель ответчика возражала относительно восстановления срока обращения заявителя в суд, указав на получение должностным лицом общества оспариваемых предписаний 07 июня 2017 года; просила отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Линия» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.54); основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств (т.1, л.д.57).

Постановлениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 № 3265, от 09.08.2006 №№ 1927, 1928 и от 17.08.2006 № 2065 ООО «Линия» предоставлены в аренду земельные участки №№ 1, 2, 3 и 4 в районе транспортной развязки ул. ФИО3 – пр. Лесной для установки рекламоносителя, на основании которых выданы градостроительные разрешения (т.1, л.д.24-34, 90-101).

На распространение наружной рекламы по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, обществу на период с 06 марта 2007 года по 05 марта 2012 года были выданы разрешения от 10.08.2017 № 445 и № 444 (т.1, л.д.117-118, 121-121).

На земельных участках № 1 и № 2 для установки рекламоносителя ООО «Линия» разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с размером рабочего поля 120 кв. м с каждой стороны (формат 24 * 5) (т.1, л.д.88).

01 июня 2017 года Администрация вынесла предписания № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б (т.1, л.д.116, 119). Предписания вручены обществу по адресу места нахождения 07 июня 2016 года, что подтверждено уведомлением об отправке почтового отправления № 18501912302118 (т.1, л.д.122-124).

В связи с неисполнением предписаний, Администрация предприняла действия по демонтажу указанной в них рекламной конструкции, заключив договор с ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и направив в его адрес письмо от 03.11.2017 № 5.2.2-09-593-и (т.1, л.д.16).

Посчитав действия Администрации по демонтажу щитовой рекламной конструкции незаконными, ООО «Линия» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 08 ноября 2017 года (т.1, л.д.7) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции. Также общество 27 декабря 2017 года оспорило в суде предписания от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 (т.2, л.д.7).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Из части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не принял довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения обществом оспариваемых предписаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривалось, что ответчик 06 июня 2017 года направил 18 предписаний заказным письмом с простым обратным уведомлением (штрих-код отправления № 18501912302118) по юридическому адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 185030, <...> (т.1, л.д.55, 122-124). Указанное уведомление в оригинале было изучено судом и представителем заявителя в судебном заседании 15 января 2018 года (т.1, л.д.154, 159).

В уведомлении о вручении почтового отправления № 18501912302118 содержались сведения, идентифицирующие отправляемые по почте документы – 18 документов от 01.06.2017, зарегистрированных за №№ 5.2.2-09-308-4/1-18 (т.1, л.д.123). Оспариваемые предписания от 01.06.2017 – № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 – имели номера, которые входили в число номеров документов, указанных в уведомлении, в связи с чем опись документов не являлась единственным достоверным доказательством доставки оспариваемых предписаний.

Вручение почтовой корреспонденции в конверте со штрих-код отправления № 18501912302118 представителю ООО «Линия» ФИО4 07 июня 2017 года подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением, содержащим как подпись указанного лица, так и сведения о получении 18 документов (т.1, л.д.122-123). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что корреспонденция получена надлежащим представителем общества.

Указав в учредительных и регистрационных документах юридический адрес, организация обязана принимать меры к получению корреспонденции, направляемой по нему, уполномоченным лицом с целью оперативного принятия необходимых мер, которые могут вытекать из характера корреспонденции.

Организация вправе предусмотреть в принятом порядке документооборота стадию идентификации поступивших документов путем их вскрытия в присутствии сотрудника оператора почтовой связи и составления актов отсутствия вложений в почтовое отправление.

Обязанность по доставке и вручению корреспонденции адресату в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, возложено на сотрудников оператора почтовой связи. Согласно действующему законодательству у отправителя отсутствовала обязанность проверки действий органов связи по выдаче почтовых отправлений. Следовательно, при получении уведомления о вручении почтовой корреспонденции отправитель презюмирует факт получения адресатом почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для сомнений в подлинности сведений, содержавшихся в уведомлении о вручении почтового отправления № 18501912302118, а именно о получении обществом оспариваемых предписаний 07 июня 2017 года.

ООО «Линия» приняло риск неблагоприятных последствий от ненадлежащей организации поступления почтовой корреспонденции и документооборота в обществе, который в данном случае выразился в пропуске срока на оспаривание предписаний в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «Линия» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 с пропуском срока, установленного частью 22 статьи 19 Закона о рекламе и частью 4 статьи 198 АПК РФ, – 27 декабря 2017 года.

Представитель общества ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с указанным требованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, с учетом первоначального обращения в суд с требованием о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащей обществу щитовой конструкции – 08 ноября 2017 года, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 и восстановил пропущенный срок.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следовало из представленных в дело документов, 12 марта 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Линия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8470 (т.1, л.д.17-23, 106-112), по пункту 1.1.9 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе земельный участок в районе транспортной развязки ул. ФИО3 и пр. Лесного (кадастровый квартал 10:01:11 01 42) площадью 21 кв. м согласно планам земельных участков (приложение № 1) и акту приема-передачи (приложение № 3); участок предоставлялся из земель населенных пунктов для размещения рекламоносителей для распространения наружной рекламы; договор заключен на период с 22 февраля 2007 года по 20 февраля 2008 года (пункты 7.1-7.2). Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 13.02.2013 № 5.1-09-175 Администрация известила общество о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470 со ссылками на пункт 6.5 договора, пункт 2 статьи 621 ГК РФ и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (т.1, л.д.113-114). Уведомление вручено обществу 25 марта 2013 года (т.1, л.д.115).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470 не имел отношения к земельным участкам, на которых располагались спорные рекламные конструкции, поскольку арендованный по нему земельный участок располагался в ином месте, а именно вне транспортного кольца (т.2, л.д.75). Данное обстоятельство было подтверждено и тем, что представленными в настоящем судебном заседании платежными документами была осуществлена оплата фактического пользования земельным участком по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2), в период с 04.12.2014 по 05.02.2018, без ссылок на какой-либо договор аренды (т.2, л.д.37-74).

Доказательства наличия договорных отношений по аренде земельных участков под спорными рекламными конструкциями стороны в материалы дела не представили, в связи с чем, при разрешении спора суд исходил из фактических обстоятельств отсутствия оформленных сторонами земельно-правовых отношений.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, Администрация является в настоящем споре надлежащим ответчиком, поскольку заявитель оспаривает ее действия по демонтажу щитовой рекламной конструкции, расположенной на территории городского округа, а также предписания об осуществлении демонтажа.

Требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В части 9 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21.3 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных ответчиком разрешений от 10.08.2017 № 445 и № 444 на распространение наружной рекламы на территории г. Петрозаводска с паспортами наружной рекламы к ним (т.1, л.д.117-118, 121-121) следовало, что распространение наружной рекламы по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, было разрешено на период с 06 марта 2007 года по 05 марта 2012 года.

Несмотря на истечение сроков действия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций общество продолжало распространение размещенной на них наружной рекламы.

На основании установленных обстоятельств, суд посчитал, что оспариваемые предписания от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций вынесены в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Как усматривалось из материалов дела, на момент совершения ответчиком оспариваемых действий по демонтажу с привлечением третьего лица щитовая рекламная конструкция не была демонтирована заявителем, более того, заявитель продолжал ее эксплуатировать.

Приняв во внимание тот факт, что общество не исполнило предписания Администрации о демонтаже рекламных конструкций, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и предписаний Закону о рекламе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о несоблюдении Администрацией процедуры извещения, предшествующей демонтажу рекламных конструкций, суд отклонил, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Внесение ответчику платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2) в период с 04.12.2014 по 05.02.2018 не исключало обязанности заявителя демонтировать во исполнение предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 незаконно эксплуатируемые без соответствующих разрешений рекламные конструкции.

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не установил такую совокупность обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Линия».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 13 ноября 2017 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия по демонтажу спорной щитовой конструкции до вступления решения суда в законную силу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий и предписаний Администрации и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО3 – пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, проверенных на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать полностью.

2.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 ноября 2017 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская