Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Валенсо» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 65 000 руб. убытков.

В судебном заседании принимали участие от ответчика: Панченко К.Н. (доверенность от 18.02.2019), от третьего лица, министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия: Бортник О.В. (доверенность от 05.04.2019).

Суд установил следующее.

Между Федоровой С.В. (арендодатель) и ООО «Валенсо» (арендатор) 02.02.2012 заключен договор аренды одноэтажного брусчатого здания магазина общей площадью 146,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 10:13:120105:021 общей площадью 895 кв.м., находящихся по адресу: Республики Карелия, Медвежьегорский район, деревня Шуньга, ул. Центральная, сроком на три года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) 15.03.2012 произведена государственная регистрация аренды за номером 10-10-05/007/2012-068.

Управлением Росреестра по РК соглашение зарегистрировано16.03.2015 за номером 10-10/005-10/005/002/2015-227/1.

По результатам проверки заявления о продлении срока действия лицензии министерство составило акт от 06.06.2018, в котором отразило отсутствие у лицензиата розничной продажи алкогольной продукции стационарных торговых объектов и складских помещений по месту нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии, по адресу: Республики Карелия, Медвежьегорский район, деревня Шуньга, ул. Центральная, д.17.

В акте отражено, что согласно сведениям, представленным по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде выписки из единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018, правообладателем торгового объекта и складских помещений является Федорова С.В., отражены сведения об ограничении (обременении) прав на объект недвижимости - договор аренды между Федоровой С.В. и ООО «Валенсо» на срок действия с 02.02.2012 по 01.02.2015.

Распоряжением министерства от 06.06.2018 № 313-РА на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) ООО «Валенсо» отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На запрос Федоровой С.В. письмом от 13.06.2018 Управление Росреестра по РК сообщило об исправлении 13.06.2018 технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания магазина общей площадью 146,7 кв.м. по адресу: Республики Карелия, Медвежьегорский район, деревня Шуньга, ул. Центральная, д.17, относительно срока аренды и указании срока аренды с 17.02.2015 по 17.02.2020.

Распоряжением министерства от 26.06.2018 № 375-РА срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.06.2006 № 10РПА0000242 продлен до 25.06.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в иске истец указывает, что в результате внесения Управлением Росреестра по РК неверных данных в записи Единого государственного реестра недвижимости о сроке действия договора аренды ООО «Валенсо» понесло убытки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб.; в уточненной редакции требования просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, 65 000 руб. убытков.

В отзыве Росреестр с требованием не согласен; указывает, что действия (бездействие) Управления Росреестра по РК не были признаны незаконными; сведения в едином государственном реестре недвижимости на момент предоставления выписки были актуальными и исправленная техническая ошибка не влияла на актуальность и действительность выписки; министерством не были запрошены дополнительные сведения о наличии договора аренды, отказ министерства в продлении лицензии не является законным; отсутствует причинно-следственная связь между повторной уплатой государственной пошлины и допущенной Управлением Росреестра по РК технической ошибкой; необходимость повторной оплаты государственной пошлины возникла в связи с отказом министерства в продлении лицензии; повторная оплата государственной пошлины истцом не является убытками ООО «Валенсо». Просит привлечь в качестве соответчика министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия.

В отзыве министерство указывает, что решение об отказе ООО «Валенсо» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является законным и обоснованным, основания для признания министерства ответчиком отсутствуют; отказ в продлении срока действия лицензии был обусловлен предоставленными Росреестром документами, содержащими ошибку.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика суд разрешает следующим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае требование истца обосновано возникновением убытков в результате действий Управления Росреестра по РК по внесению неверных данных в Единый государственный реестр недвижимости и представлению таких данных по запросу лицензирующего органа, поэтому дело может быть рассмотрено без участия министерства в качестве ответчика. В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявил о несогласии на привлечение министерства в качестве второго ответчика; в ходатайстве от 10.04.2019 истец поддерживает заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона, пункт 10 которой устанавливает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом министерства от 16.03.2018 № 45-А утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи вина, игристого вина (шампанского), осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями) (далее – Административный регламент).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, пункта 28 Административного регламента при рассмотрении заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии документы о правах лицензиата на помещения, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, предоставляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность лицензиата предоставлять такие документы Законом № 171-ФЗ, Административным регламентом не установлена.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по РК по межведомственному запросу министерства представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018, в разделе 3 пункт 3.1 «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» которой указаны сведения об аренде ООО «Валенсо» здания с 02.02.2012 по 01.02.2015.

Вместе с тем 16.03.2015 Управлением Росреестра по РК было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.02.2015 о продлении срока аренды на пять лет.

Таким образом, представленная в министерство выписка содержала недостоверные сведения о сроке аренды помещения лицензиатом.

Ссылку ответчика на пункт 12 Порядка заполнения отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378), согласно которому при отсутствии в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения реквизита, в нем указываются слова «данные отсутствуют», суд отклоняет, поскольку в представленной в министерство выписке был указан конкретный срок аренды здания, которым руководствовался лицензирующий орган при принятии решения.

Уведомлением от 13.06.2018 Управление Росреестра по РК подтвердило техническую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости и сообщило о ее исправлении.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» сведения, содержащиеся в реестре предоставляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, либо подведомственными ей федеральными государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Непосредственной причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужила представленная Управлением Росреестра по РК выписка из реестра, которая содержала недостоверные сведения о сроке аренды помещения лицензиатом.

Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины Законом № 171-ФЗ, а также статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрен.

При этом после исправления Управлением Росреестра по РК ошибки в записях в реестре при повторной подаче заявления о продлении срока действия лицензии истцу в силу положений главы 25.3 НК РФ было необходимо вновь уплатить государственную пошлину.

Таким образом, непосредственной причиной расходов истца в размере 65000 руб. стали действия Управления Росреестра по РК, не соответствующие Закону № 218-ФЗ.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае ООО «Валенсо», зная о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2015 к договору аренды и подавая заявление о продлении срока действия лицензии, действовало разумно и добросовестно, однако в представленной Управлением Росреестра по РК министерству выписке из Единого реестра недвижимости содержались недостоверные сведения о сроке аренды.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия ошибки регистрирующего органа при ведении Единого государственного реестра недвижимости не могут быть возложены на истца.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Росреестр (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

Поскольку истец доказал значимые незаконные действия Управления Росреестра по РК, его виновность, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, а также размер убытков, предъявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 1047796940465; ИНН: 7706560536) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсо» (ОГРН: 1061039018787; ИНН: 1013800567) 65 000 руб. убытков, а также 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судья

Ильющенко О.В.