Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097, место нахождения: 186615, Республика карелия, г. Кемь, пр-т Пролетарский, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012, место нахождения: 185005, Республика карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9)

о взыскании 174 835 руб. 30 коп.

третье лицо - администрация Кемского городского поселения

при участии:

представителя ответчика Ильина С.В. (доверенность от 01.05.17)

установил: администрация Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 174 835 руб. 30 коп., из них 118 460 руб. – задолженность по арендной плате по договорам аренды №№80, 79, 76, 75 от 01.10.2014 за период с марта по декабрь 2015 года и 56 375 руб. 30 коп. пени за период с 11 апреля 2015 по 13 декабря 2016 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 382, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Кемского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация поселения).

Определением от 30.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ООО «ПКС-Сервис» Пантелеева Дмитрия Павловича и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 по делу А26-7085/2015 ООО «ПКС-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд определением от 3 мая 2017 года, с согласия представителя ответчика, исключи из состава лиц, участвующих в деле, третье лицо – временного управляющего ООО «ПКС-Сервис».

В судебное заседание истец и третье лицо – Администрация поселения явку представителей не обеспечили, о его дате извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление (л.д.65-66) Администрация поселения считала иск обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.69-70) и в судебном заседании просил оставить без рассмотрения часть требований, поскольку они не являются текущими платежами, а также уменьшить размер неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Кемского городского поселения и ООО «ПКС-Сервис» заключены договоры аренды №№75, 76, 79, 80 от 1 октября 2014 года в отношении муниципального имущества Кемского городского поселения – нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Бланки, 12 в г. Кеми.

По договору аренды №80 в аренду Обществу передано нежилое помещение, №43 площадью 9,4 кв.м. Пунктом 3.1 размер арендной платы установлен в размере 24 948 руб., в месяц – 2 079 руб. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. За просрочку арендных платежей пунктом 6.3 установлена ответственность в виде пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 1 октября 2014 года.

По договору аренды №79 в аренду Обществу передано нежилое помещение, №42 площадью 24,8 кв.м. Пунктом 3.1 размер арендной платы установлен в размере 59 388 руб., в месяц – 4 949 руб. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. За просрочку арендных платежей пунктом 6.3 установлена ответственность в виде пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 1 октября 2014 года.

По договору аренды №76 в аренду Обществу передано нежилое помещение, №33 площадью 12,3 кв.м. Пунктом 3.1 размер арендной платы установлен в размере 27 228 руб., в месяц – 2 269 руб. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. За просрочку арендных платежей пунктом 6.3 установлена ответственность в виде пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 1 октября 2014 года.

По договору аренды №75 в аренду Обществу передано нежилое помещение, №31 площадью 14 кв.м. Пунктом 3.1 размер арендной платы установлен в размере 30 588 руб., в месяц – 2 549 руб. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. За просрочку арендных платежей пунктом 6.3 установлена ответственность в виде пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 1 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в исковом заявлении, в период с марта по декабрь 2015 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность: по договору № 80 – в размере 20 790 руб.; по договору №79 – в размере 49 490 руб.; по договору №75 – в размере 25 490 руб.; по договору №76 – в размере 22 690 руб.

Общество не оспаривает наличие долга, но просит оставить без рассмотрения требования по реестровым обязательствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года по делу А26-7085/2015 в отношении ООО «ПКС-Сервис» возбуждено дело о банкротстве, решением от 28 апреля 2017 года открыто конкурсное производство. По правилам статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Применительно к рассматриваемому случаю текущими являются требования по обязательствам Общества за период с августа по декабрь 2015 года, реестровыми – за период с марта по июль 2017 года.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления №63). Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, квалифицируемого как реестровое требование, также является реестровым и подлежит установлению в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности за период по июль 2015 года в размере 59 230 руб., и начисленной на указанную задолженность неустойки.

Рассмотрению подлежит требование о взыскании задолженности с августа по декабрь 2015 года и неустойки в размере 23466,93 руб., начисленной на указанную задолженность. Размер основного долга за указанный период составил 59 230 руб. Ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы ответчиком не оспорен. В этой связи начисление договорной неустойки является обоснованным. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Рассматривая ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что ставка, примененная для расчёта неустойки, соответствует 36% годовых при действующей ключевой ставке 9,25% годовых, поэтому считает возможным уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 14 340 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договорам аренды объектом аренды является имущество Кемского городского поселения, а арендодателем по договорам является администрация Кемского городского поселения.

Обосновывая право на заявление в суд иска от своего имени, Администрация района указала в исковом заявлении о принятии Советом Кемского городского поселения решения от 24.10.16 №4-2/2 «О ликвидации администрации Кемского городского поселения», в соответствии с которым правопреемником администрации поселения является администрация района.

Учитывая, что на момент обращения в суд ликвидация администрации поселения не была завершена, арбитражный суд привлек администрацию Кемского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ предусмотрено, что уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. При этом в поселении местная администрация не образуется.

Также в целях урегулирования порядка осуществления полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, являющихся административными центрами муниципальных районов, исполнительно-распорядительными органами указанных муниципальных районов, Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 154 Кодекса, согласно которым бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Согласно статье 22 Устава муниципального образования «Кемское городское поселение» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган поселения – Совет Кемского городского поселения, глава Кемского городского поселения. Администрация поселения не образуется. Исполнение полномочий администрации Поселения (исполнительно-распорядительного органа Поселения) возлагается на администрацию Кемского муниципального района.

Статьей 35 Устава Кемского муниципального района администрация Кемского муниципального района также наделена полномочиями администрации Кемского городского поселения.

В связи с возложением полномочий Администрации поселения на Администрацию района Совет Кемского городского поселения принял решение от 24.10.16 №4-2/2 о ликвидации администрации Кемского городского поселения; создании ликвидационной комиссии; определении порядка ликвидационных процедур.

В соответствии с пунктом 4 Решения правопреемником ликвидируемого исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Кемского городского поселения по исполнению бюджета муниципального образования Кемского городского поселения определена администрация Кемского муниципального района.

Анализ перечисленных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация района, заявляя иск, реализует возложенные на нее полномочия администрации Кемского городского поселения, исполняет доходную часть бюджета поселения (при наличии такового) и действует в интересах поселения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация района является надлежащим истцом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в её пользу с последующим зачислением в доходную часть бюджета поселения (при наличии бюджета поселения).

На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично. Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование истца о взыскании задолженности за период по июль 2015 года в размере 59 230 руб., и начисленной на указанную задолженность неустойки оставить без рассмотрения.

2. Иск о взыскании задолженности, возникшей с августа по декабрь 2015 года и начисленной на указанную задолженность неустойки, удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН: 1091001011012, ИНН: 1001225030) в пользу администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1021000844204, ИНН: 1002001097) 59 230 руб. арендной платы за аренду муниципального имущества Кемского городского поселения в период с августа по декабрь 2015 года, 14 340 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13 декабря 2016 года;

- в бюджет Российской Федерации 3 308 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.