Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185031, <...>; далее – общество, ООО "Сварочная компания"), ФИО3 о признании недействительным соглашения от 28.09.2015 о предоставлении отступного в виде передачи обществом с ограниченной ответственностью «Сварочная компания» в собственность общества с ограниченной ответственностью фирма «Альфа Плюс» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 133/2429 (далее – спорное помещение) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН<***>; место нахождения: 185000, <...>; далее – ООО фирма "Альфа-плюс"), являющееся стороной оспариваемого соглашения, а также изменен процессуальный статус ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 18.03.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 28.09.2015, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании сделки недействительной, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 28.09.2015, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» ФИО7, а также просил вызвать указанное лицо для дачи свидетельских показаний.

Как полагает истец, судебным экспертом выбраны объекты-аналоги, не приближенные по своим характеристикам к спорному помещению; вывод эксперта о целесообразности использования помещения в качестве помещения преимущественно складского назначения недостаточно обоснован; в отчете отсутствует корректировка на изменение цен во времени в использование данных об объектах-аналогах за период с мая 2014 года по апрель 2015 года; заключение не соответствует пункту 22 ФСО № 7; предложения по объектам – аналогам, приведенные в заключении не соответствуют реальным предложениям, опубликованным на сайте www.avito.ru; отчет содержит неточности и погрешности приводящие к значительному искажению итоговых результатов. При этом истец представил акт экспертного исследования АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» (оценщик ФИО7), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на 28.09.2015 составляла 2 691 272 руб. 00 коп.

Эксперт ФИО6 дал объяснения по замечаниям истца, указав, что при оценке объекта учитывалось, что, несмотря на его наименование, он представляет собой отдельное помещение; анализ наиболее эффективного использования приведен на странице 17-18; при описании объекта учитывалось , что внутренняя отделка произведена в отношении незначительно части помещения; пункт 19 ФСО № 7 не подлежит применению в отношении оценки спорных помещений; пункт 22 ФСО № 7 не нарушен; данные справочника ФИО8 используются при оценке недвижимости, в том числе, на территории Республики Карелия, поскольку в указанном справочнике приведены процентные показатели и коэффициенты средние по Российской Федерации, отдельно выделены 12 городов, приславших наибольшее количество анкет.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Достоверность указанных в заключении данных об объектах-аналогах подтверждена истребованной по ходатайству истца информацией от ООО «КЕХ еКоммерц» об опубликованных на сайте www.avito.ru предложениях о продаже, аренде объектов недвижимого имущества; выводы эксперта по объекту исследования и примененным подходам основаны на оценке максимально эффективного использования спорного помещения как складского.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе в части необоснованности определения экспертом ФИО6 и оценщиком ФИО9 максимально эффективного использования спорного помещения в качестве складского, учитываются судом при оценке данных доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд также не усматривает оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО7, подготовившего акт экспертного исследования по заданию ФИО1, поскольку истец не обосновал, какие существенные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены посредством свидетельских показаний. Акт экспертного исследования, подготовленный ФИО7 (АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал»), приобщен в материалы дела в качестве письменного доказательства, которое оценивается судом по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу исковых требований представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела нашло подтверждение и ответчиками не оспаривается нарушение корпоративной процедуры при заключении и исполнении соглашения об отступном; причинение убытков Обществу обосновано фактом отчуждения имущества по заниженной стоимости; тем обстоятельством, что в результате сделки Общество лишилось единственного имущества, используемого для осуществления хозяйственной деятельности; после отчуждения спорного помещения персонал ООО "Сварочная компания" был уволен, а Общество находится в предбанкротном состоянии; складские запасы находятся на хранении у сторонней организации; перепродажа спорного помещения ФИО2 непосредственно после его отчуждения ООО фирма "Альфа-плюс" свидетельствует о сговоре сторон, направленном на вывод активов Общества и создание института добросовестного предпринимательства; договор купли-продажи от 26.10.2015, заключенный между ООО фирма "Альфа-плюс" и ФИО2 оспорен истцом в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (производство по делу приостановлено).

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что спорное имущество было отчуждено ООО "Сварочная компания" по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы (1 053 000 руб.), и балансовую стоимость помещения по состоянию на сентябрь 2015 года (279 810 руб.). Цена спорного имущества определена по результатам независимой оценки по состоянию на 03.09.2015. Передачей спорного помещения в качестве отступного были прекращены обязательства общества на сумму 1 083 000 рублей, то есть встречное предоставление являлось равноценным. Оспариваемая сделка об отступном явилась способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения обществом обязательств, вытекающих из договоров займа. При указанных обстоятельствах, как пояснил представитель, права истца, как участника общества, не были нарушены оспариваемым соглашением, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Также представитель ответчиков и третьего лица указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между убыточностью деятельности ООО "Сварочная компания" и фактом отчуждения спорного помещения; несостоятельность представленного истцом акта экспертного исследования ввиду не соответствия его требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В отзыве на исковое заявление Управление оставило разрешение вопроса о недействительности сделки на усмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

В судебном заседании 27.07.2016 было вынесено определение об объявлении перерыва до 12 часов 30 минут 28.07.2016. Информация об объявлении перерыва опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru непосредственно после окончания заседания: 27.07.2016 в 18:49:16.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления и ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, ФИО10, оценив представленные доказательства, суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" создано в качестве юридического лица до 01.07.2002. Участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 (последний - с 15.04.2014). Размер доли в уставном капитале общества каждого из участников составляет 300 000 рублей. Директором ООО "Сварочная компания" с момента создания общества является ФИО3.

На основании договора купли-продажи складских помещений от 01.06.2007, заключенного с ООО фирма "Альфа-плюс" (том 1 листы дела 110-112), ООО "Сварочная компания" владело на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, доля в праве 133/2429, кадастровый номер 10:01:0090103:642, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 серия 10АБ №149736.

Приобретатель имущества по соглашению об отступном, ООО фирма "Альфа-плюс", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, создано 29.12.1993 и имеет единственного учредителя – ФИО3, одновременно являющегося участником и директором ООО "Сварочная компания".

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) относит соглашение об отступном от 28.09.2015 к сделкам с заинтересованностью, подлежащим одобрению общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ), в рассматриваемом случае – незаинтересованным участником ФИО1

Поскольку о совершении данной сделки ООО "Сварочная компания" ФИО11 не извещало, решение о ее одобрении незаинтересованным участником не принималось, истец, полагая, что совершением данной сделки были нарушены его права, как участника ООО "Сварочная компания", и причинены значительные убытки обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заинтересованность участника и директора ООО "Сварочная компания" ФИО3 в совершении соглашения об отступном от 28.09.2015 явствует из факта участия указанного лица в ООО фирма "Альфа-плюс" в качестве единственного учредителя и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В данном случае решение об одобрении соглашения об отступном должно было приниматься незаинтересованным участником общества – ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 45 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из данного Постановления следует, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для Общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение об одобрении соглашения об отступном от 28.09.2015 ни до его заключения, ни в порядке последующего одобрения участником ФИО1 не принималось, то есть, оспариваемая сделка совершена с нарушением процедуры, установленной статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Истец в обоснование причинения убытков Обществу ссылается на отчуждение имущества по заниженной стоимости.

Из анализа имеющихся в деле: отчета №779-08/15Н от 07.09.2015 (том 1 листы дела 118-149; том 2 листы дела 1-31), выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заданию ООО "Сварочная компания", акта экспертного исследования №17/2016 (том 5 листы дела 11-86), подготовленного АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» по заданию истца и экспертного заключения № 2675/16 от 29.04.2016 (том 3 листы дела 43-154; том 4 листы дела 1-78), выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016, усматривается, что в зависимости от определения максимально эффективного использования спорного помещения его рыночная стоимость варьируется от 1 053 000 руб. 00 коп. (согласно экспертному заключению ИП ФИО6 при использовании помещения в качестве складского) до 2 691 272 руб. 00 коп. (согласно акту АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» при использовании объекта в качестве помещения свободного назначения (от торгово-офисных до производственно-складских)).

Максимально эффективное использование объекта оценки является субъективной составляющей, зависящей от мнения отдельного оценщика. Исходя из определенного оценщиком максимально эффективного использования, осуществляется и подбор объектов-аналогов. В рассматриваемом случае разница в величине итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта заключается в различных походах оценщика ФИО9, эксперта ФИО6 и АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» к определению максимально эффективного использования спорного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 анализ наиболее эффективного использования частей объекта недвижимости, например встроенных жилых и нежилых помещений, проводится с учетом фактического использования других частей этого объекта.

Из приложенных к отчету ИП ФИО9 фотоматериалов, использованных также при проведении судебной экспертизы и при подготовке отчета АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» (в цветном формате имеются в томе 5 листы дела 23-25), усматривается, что часть помещения используется в качестве торгово-офисного. Само здание, в котором расположено спорное помещение, представляет собой производственный корпус с помещениями различного назначения (производственные, складские, торгово-офисные). Данное обстоятельство подтверждено лицами, участвующими в деле.

Исходя из этого, максимально эффективное использование объекта оценки в качестве исключительно складского помещения, установленное ИП ФИО9 и ИП ФИО6, не учитывает фактическое назначение и использование спорного помещения и других частей здания в целом, что не соответствует пункту 17 ФСО № 7. Данное обстоятельство (определения максимально эффективного использования помещения в качестве складского) повлияло на выбор объектов-аналогов в рамках доходного и сравнительного подхода и, в конечном итоге привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости объекта, как по отчету ИП ФИО9, так и по заключению ИП ФИО6.

Принимая во внимание, что применительно к позиции истца в предмет доказывания по настоящему спору в числе прочих обстоятельств входит, в том числе, факт отчуждения имущества по заниженной стоимости, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.

Довод ответчика о том, что встречное предоставление (погашение задолженности по договорам займа № 2 от 23.06.2014. № 1 от 25.09.2013) являлось равноценным рыночной стоимости имущества и являлось способом предотвращения больших убытков вследствие просрочки возврата суммы займа, судом отклоняется.

Из пункта 1 договоров займа № 2 от 23.06.2014 и № 1 от 25.09.2013, следует, что заем являлся беспроцентным и предоставленным на срок 3 года, то есть на момент заключения соглашения об отступном от 28.09.2015 срок возврата беспроцентного займа по обоим договорам не наступил, что исключало возникновение какой либо просрочки.

Действительно, законодательством не запрещен досрочный возврат займа. Вместе с тем в условиях убыточности деятельности Общества финансовая целесообразность досрочного погашения беспроцентных заемных обязательств перед аффилированным лицом (ООО фирма "Альфа-плюс") путем отчуждения единственного находящегося в собственности объекта недвижимого имущества является сомнительной.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком (ООО "Сварочная компания") не представлено каких-либо доказательств невозможности эффективного использования спорного помещения, в том числе посредством сдачи его в аренду. Применительно к арендным ставкам, выведенным для спорного помещения ИП ФИО9, ИП ФИО6 и АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» (том 2 лист дела 14, том 3 лист дела 94, том 5 лист дела 54), ежемесячная арендная плата в зависимости от вида использования данного помещения варьируется от 12 769 руб. 00 коп. до 50 511 руб. 00 коп., годовая - от 153 228 руб. 00 коп. до 606 132 руб. 00 коп. Применительно к приведенным арендным ставкам сдача спорного имущества в аренду позволяла бы как возместить указанные ООО "Сварочная компания" расходы на содержание помещения и оплату хранения складских материалов (том 2 лист дела 81), так и получить определенную прибыль, которую возможно было направить на поэтапное погашение возникших долгосрочных финансовых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ООО "Сварочная компания" о том, что отчуждение спорного помещения явилось способом предотвращения еще больших убытков Обществу.

Учитывая вышеизложенное и то, что в результате совершения опариваемой сделки ООО "Сварочная компания" лишилось единственного находящегося в его собственности объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что данная сделка не несет экономической выгоды Обществу и является убыточной, влечет неблагоприятные последствия как для истца, так и для Общества, грубо нарушают права и законные интересы истца.

Также судом принимается во внимание, что менее, чем через месяц после заключения оспариваемого соглашения об отступном, спорное помещение было отчуждено ООО фирма "Альфа-плюс" по договору купли-продажи от 26.10.2015 физическому лицу – ФИО2 по аналогичной стоимости (1 100 000 руб.), то есть фактически без извлечения какой-либо прибыли.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным заключенного между ООО "Сварочная компания" и ООО фирма "Альфа-плюс" соглашения об отступном от 28.09.2016.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО фирма "Альфа-плюс" вследствие его отчуждения по договору купли-продажи от 26.10.2015, заключенному с третьим лицом, ФИО2, основания для его возврата ООО "Сварочная компания" в рамках применения последствий недействительности сделки отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. При этом судом принимается во внимание, что об уточнении предмета иска в части применения последствий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной цены (рыночной стоимости) имущества, либо, в случае удовлетворения его требований к ООО фирма "Альфа-плюс" и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015, рассматриваемых Петрозаводским городским судом, заявить о пересмотре дела по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об отступном от 28.09.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-плюс".

2.В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 133/2429, отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 250 рублей.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 250 рублей.

5.ФИО1 возвратить с депозита Арбитражного суда Республики Карелия перечисленные по платежному поручению № 671 от 11.03.2016 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

6.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.