Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИАЛ» об обязании освободить земельный участок от ограждений,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1, по доверенности от 21.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИАЛ» ФИО2, по доверенности от 27.02.2017;

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИАЛ» (далее – ответчик, ООО «УК «ТРИАЛ») об обязании освободить земельный участок от ограждений.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «ТРИАЛ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что спорное ограждение размещено на основании решения совета дома от 26.12.2016, в порядке благоустройства прилегающей к дому территории в границах земельного участка многоквартирного дома. Целью установки спорного ограждения являлось пресечение незаконных действий владельцев транспортных средств, осуществляющих проезд по газону и пешеходной дорожке на территории земельного участка многоквартирного дома и, следовательно, условия эксплуатации земельного участка и здания предполагают необходимость установки спорного ограждения. Данное ограждение не препятствует осуществлению деятельности по эксплуатации многоквартирного дома и находящихся рядом объектов на территории общего пользования. Ограждение не относится к категории недвижимых вещей и объектов капитального строительства. Спорное ограждение газона и пешеходной зоны, являясь объектом благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не препятствует использованию такого земельного участка для иных целей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Для эксплуатации многоквартирного дома №11 по ул. Интернационалистов в г. Петрозаводске сформирован земельный участок №10:01:0120109:79 общей площадью 3542+/-21 кв.м. Собственниками помещений в указанном МКД в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ».

27.07.2017 специалистами управления земельных ресурсов комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №10:01:0120109:79, в результате которого установлено наличие прерывистого ограждения газона, пешеходной дорожки на земельном участке, также установлено, что часть ограждения размещена на территории общего пользования.

Письмом от 28.07.2017 Администрация уведомила ООО «УК «ТРИАЛ» о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером №10:01:0120109:79 от установленного ограждения.

01.09.2017 ООО «УК «ТРИАЛ» уведомило Администрацию о выполнении работ по демонтажу ограждения с территории общего пользования.

Поскольку требование о демонтаже прерывистого ограждения газона обществом не исполнено, Администрация, как орган, осуществляющий муниципальный контроль за использованием земель, находящихся на территории Петрозаводского городского округа, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Суд отмечает, что ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, у него отсутствуют какие-либо права на владение и распоряжение спорным ограждением, являющимся общим имуществом собственников жилого дома.

Кроме того, земельный участок площадью 3542+/-21 кв.м., находящийся по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, 11, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом с присвоением кадастрового номера 10:01:0120109:79, в силу чего является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Доказательств того, что спорное ограждение расположено за пределами границ сформированного земельного участка, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома, а также на территории земель, являющихся муниципальной собственностью, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома №11 по бул. Интернационалистов, то есть является объектом благоустройства. Работы по устройству ограждения газонов проводились на основании решения от 26.12.2016 заседания Совета МКД по бульвару Интернационалистов, 11, направлены на благоустройство придомовой территории, которой пользуются собственники дома. Решение Совета дома не обжаловано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.