Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Отделу надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным постановления № 258 от 05.12.2011,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, адвоката, доверенность от 15.01.2012,

от ответчика – ФИО2, заместителя начальника отдела дознания управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, доверенность от 05.12.2011 № 8673,

установил: определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.12.2011 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия передано по подведомственности заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, ООО «Ника», Общество) к Отделу надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности Пудожского района, административный орган) о признании незаконным постановления № 258 от 05.12.2011 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в котельных ООО «Ника», расположенных по адресам <...> и <...> на момент проверки имелось по два огнетушителя. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета огнетушителей. В котельных имеется весь необходимый противопожарный инвентарь, входящий в состав пожарного щита согласно таблицам №№ 3, 4 Приложения №3 к ППБ 01-03. Котельные ООО «Ника» по своему назначению являются не производственными, а отопительными (пункт 1.4 СНиП II-35-76), работают круглосуточно, и там постоянно находится обслуживающий персонал, что подтверждается графиками работы машинистов котельных. Требования к аварийному освещению Обществом соблюдаются: распоряжением Администрации Кривецкого сельского поселения от 16.06.2011 № 22а Обществу передан дизель-генератор АД16-Т400-1ВП, 2001 года выпуска, марка дизеля Д-144 № 6437Н000, для подачи электричества при отсутствии основного источника электропитания.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленное требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопрос суда пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 3, 9 оспариваемого постановления, вменены заявителю необоснованно, указание данных эпизодов в постановлении о назначении административного наказания № 258 от 05.12.2011 является технической ошибкой.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы административного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ника» зарегистрировано за основным государственным номером <***>.

В соответствии с договором аренды №2 от 15.06.2011, заключенным между Администрацией Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района и ООО «Ника», Обществу переданы в аренду здания котельной школы и центральной котельной, расположенные в пос. Кривицы Пудожского района, для использования их в целях оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

На основании распоряжения № 187 от 03.11.2011 начальником Отдела надзорной деятельности Пудожского района ФИО3 в период с 18.11.2011 по 02.12.2011 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в котельных ООО «Ника», расположенных в Пудожском районе Республики Карелия, п. Кривцы на ул. Горького и ул. Гагарина. По результатам проверки составлен акт № 187 от 02.12.2011, в котором указано на нарушение Обществом требований пожарной безопасности, и выдано предписание № 187/1/1 от 02.12.2011 по устранению выявленных нарушений.

На основании материалов проверки 02.12.2011 начальником Отдела надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО3 в отношении ООО «Ника» составлены протоколы № 257 и № 258 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлением начальника Отдела надзорной деятельности Пудожского района ФИО3 № 258 от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ника» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В постановлении указано на нарушения Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 27, 51, 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; пунктами 10, 21 приложения № 3 к ППБ 01-03; пунктом 14.14 Строительных норм и правил «Котельные установки. СНиП II-35-76», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229, примечанием 1 приложения 1 к СНиП II-35-76, выразившиеся в том, что:

- здания котельных, расположенные в <...> не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с нормами; в зданиях котельных отсутствуют пожарные щиты; помещения без постоянного обслуживающего персонала с производствами категорий А, Б и В не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует аварийное освещение;

- в помещениях котельной, расположенной по адресу: <...> светильники эксплуатируются со снятыми колпаками;

- в котельной по адресу: <...> отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие места расположения огнетушителей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду нижеследующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором среди прочих сведений указывается событие административного правонарушения.

Пунктами 3, 9 оспариваемого постановления заявителю вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 27, 51, 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03», выразившиеся в том, что в помещениях котельной по адресу: <...> эксплуатируются со снятыми колпаками; в котельной по адресу: <...> отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие места расположения огнетушителей. Вместе с тем, в протоколах об административных правонарушениях № 257, № 258 от 02.12.2011 данные нарушения не указаны. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание данных эпизодов в постановлении о назначении административного наказания № 258 от 05.12.2011 является технической ошибкой. При таких обстоятельствах, нарушения, указанные в пунктах 3, 9 оспариваемого постановления, вменены заявителю неправомерно.

Суд также полагает необоснованным указание в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем примечания 1 приложения 1 к Строительным нормам и правилам «Котельные установки. СНиП II-35-76», выразившееся в том, что в котельных, расположенных на ул. Горького и ул. Гагарина в п. Кривцы Пудожского района, помещения без постоянного обслуживающего персонала с производствами категорий А, Б и В не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункты 4, 6 постановления).

В соответствии с примечанием 1 приложения 1 к Строительным нормам и правилам «Котельные установки. СНиП II-35-76», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229 (далее - СНиП II-35-76), помещения без постоянного обслуживающего персонала с производствами категорий А, Б и В должны оборудоваться устройствами автоматической пожарной сигнализации.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, при выяснении вопроса о наличии события правонарушения по данному эпизоду необходимо установить факт отсутствия в помещениях котельных постоянного обслуживающего персонала.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на специфику осуществляемой Обществом деятельности по теплоснабжению, вопрос о наличии либо отсутствии в котельных Общества постоянного обслуживающего персонала административным органом не выяснялся, запросы на предмет наличия в котельных постоянного обслуживающего персонала Обществу не направлялись. Таким образом, обстоятельства, характеризующие событие правонарушения по эпизоду нарушения требований примечания 1 приложения 1 к СНиП II-35-76, административным органом установлены не были.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что котельные ООО «Ника» по своему назначению являются не производственными, а отопительными (пункт 1.4 СНиП II-35-76), в связи с чем работа котельных осуществляется непрерывно. В подтверждение назначения котельных заявителем представлены в материалы дела договоры теплоснабжения № 1-Т и № 2-Т от 01.06.2011, заключенные ООО «Ника» с муниципальным учреждением здравоохранения «Пудожская центральная районная больница» и муниципальным общеобразовательным учреждением Сельская общеобразовательная школа п. Кривцы, и перечень отапливаемых ООО «Ника» объектов.

Из представленных заявителем в судебном заседании трудовых договоров, заключенных ООО «Ника» с машинистами котельных, графиков работы машинистов котельных следует, что Обществом обеспечена круглосуточная работа котельных и нахождение там постоянного обслуживающего персонала, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных примечанием 1 приложения 1 к СНиП II-35-76.

Нарушения, указанные в пунктах 5, 10 постановления о назначении административного наказания (отсутствие в котельных по ул. Горького и ул. Гагарина п. Кривцы аварийного освещения), также вменены заявителю необоснованно ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14.14 СНиП II-35-76 в котельных должно предусматриваться рабочее освещение, а также аварийное освещение для продолжения работы.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела распоряжения Администрации Кривецкого сельского поселения от 16.06.2011 № 22а и акта работы дизель-генератора от 30.10.2011 № 48, в целях обеспечения бесперебойной работы котельных, отапливающих школу, детский сад и другие социальные объекты в зимний период, а также для устранения на данных объектах чрезвычайных ситуаций по прекращению обеспечения электричеством обществу с ограниченной ответственностью «Ника» передан дизель-генератор АД16-Т400-1ВП, 2001 года выпуска, марка дизеля Д-144 № 6437Н000, для подачи электричества при отсутствии основного источника электропитания.

В судебном заседании 25.01.2012 ответчиком был представлен рапорт начальника Отдела надзорной деятельности Пудожского района ФИО3, в котором указано на то, что имеющийся в ООО «Ника» электрогенератор не оборудован устройствами аварийного запуска; линии и электроприборы аварийного освещения в здании котельной отсутствуют. Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении № 257 от 02.12.2011, ни в оспариваемом постановлении данный факт не зафиксирован; обстоятельства, указанные в рапорте, документально не подтверждены. Протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. В рапорте отсутствует дата его составления, в связи с чем отсутствует возможность установить, составлен ли данный рапорт в период проведения административным органом проверки либо он составлен во время рассмотрения дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об отсутствии в котельных ООО «Ника» аварийного освещения не подтвержден в установленном КоАП РФ порядке, а напротив, опровергается представленными заявителем доказательствами. Кроме того, суд считает, что нарушение пункта 14.14. Строительных норм и правил «Котельные установки СНиП II-35-76» не является нарушением требований пожарной безопасности и не образует состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административным органом не доказаны событие и состав правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным вывод административного органа о нарушениях заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 10, 21 приложения № 3 к «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03», выразившихся в том, что здания котельных по ул. Горького и ул. Гагарина в п. Кривцы не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с нормами; в зданиях котельных отсутствуют пожарные щиты (пункты 1, 2, 7, 8 оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 108 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03» помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 к ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 приложения № 3 к «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03» при наличии нескольких небольших помещений одной категории пожарной опасности количество необходимых огнетушителей определяется согласно п. 14 и таблицам 1 и 2 к ППБ 01-03 с учетом суммарной площади этих помещений.

Пунктом 21 приложения № 3 к «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03» предусмотрено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников должны оборудоваться пожарные щиты. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади одним пожарным щитом и класса пожара в соответствии с таблицей 3 к ППБ 01-03.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ника» непосредственно само осуществляет деятельность по теплоснабжению и эксплуатации котельных, на него в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе по обеспечению зданий котельных первичными средствами пожаротушения и пожарными щитами. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору аренды, заключенному с Администрацией Кривецкого сельского поселения, судом отклоняется. Обеспечение арендуемых и эксплуатируемых Обществом котельных первичными средствами пожаротушения и пожарными щитами не относится к капитальному и иному ремонту переданного в аренду имущества и направлено, прежде всего, на обеспечение пожарной безопасности работников котельных и сохранности переданного в аренду имущества.

Факты отсутствия в котельных ООО «Ника» по ул. Горького и ул. Гагарина в п. Кривцы пожарных щитов и первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в достаточном количестве установлены административным органом и подтверждаются материалами дела.

Суд критически оценивает представленную заявителем в судебном заседании 25.01.2012 копию журнала учета огнетушителей, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении № 257 от 02.12.2011 и рассмотрении дела об административном правонарушении данный журнал административному органу не представлялся, возражений по факту выявленного нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем Общества не заявлялось. Кроме того, заявителем представлены эксплуатационные паспорта на два огнетушителя из четырех необходимых согласно пункту 10 приложения № 3 к «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03».

Ссылка заявителя на то, что в котельных имеется весь необходимый противопожарный инвентарь, входящий в состав пожарного щита согласно таблицам №№ 3, 4 Приложения №3 к ППБ 01-03, не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 21 приложения № 3 к «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03» к размещению и оборудованию пожарных щитов.

Вместе с тем, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 7, 8 постановления № 258 от 05.12.2011 о назначении административного наказания (отсутствие огнетушителей и пожарных щитов), неправомерно квалифицированы административным органом при вынесении данного постановления по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и за их совершение назначено наказание в соответствии с санкцией данной нормы.

Указанные нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, постановление № 258 от 05.12.2011 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 05.12.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору Пудожского района ФИО3 постановление № 258 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, место нахождения: Республика Карелия, Пудожский район, п. Кривцы, ул. Островского, д. 6, кв. 3).

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.