Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя - главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 482/с,

в отсутствие ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя,

установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении №04-35 от 14.12.2015 и установленный 10.12.2015 факт хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения в магазине «Зоомир» по адресу: <...>, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Ответчик в протоколе об административном правонарушении и в отзыве на заявление возражал против привлечения его к административной ответственности, указывая, что лекарственные средства, хранение которых в ходе проверки было выявлено у продавца ФИО3 (матери ФИО1), предназначались не для продажи, а для собственных нужд, продажа лекарственных средств не осуществлялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В подтверждение извещения ответчика о рассмотрении дела в суде 25.02.2016 имеется уведомление о вручении ответчику определения суда. В судебном заседании 25.02.2016 суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 03.03.2016, разместив соответствующую информацию на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на привлечении ответчика к административной ответственности, указав, что хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществлялось предпринимателем с целью реализации, за аналогичное правонарушение он привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу №А26-2631/2010. Пояснил, что арестованные среди прочих лосьон для очистки ушей Барс для собак и кошек и кормовая добавка Артрогликан лекарственными средствами для ветеринарного применения не являются, были включены в протокол ошибочно, так как проверяющие на тот момент не располагали доступом к государственному реестру лекарственных средств для ветеринарного применения, указанные препараты в него не включены, лицензия на их хранение и реализацию не требуется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2015 госинспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО4 сообщила в Управление о том, что 16.11.2015 она приобрела в магазине «ЗооМир» по адресу: <...>, лекарственный препарат Празицид суспензия плюс для взрослых кошек по цене 116 руб. 00 коп., в подтверждение чего представила кассовый чек ООО «Зоомир» ИНН <***>, и указала, что лекарственный препарат был продан из-под прилавка, на стеллажах лекарственных препаратов выставлено не было, в ответ на вопрос о способе применения продавец порекомендовал обратиться к инструкции по применению, а 17.11.2015 также из-под прилавка и также без рекомендаций по применению она приобрела лекарственный препарат Празицид суспензия плюс 5 мл для котят по цене 120 руб. 00 коп. в магазине «Зоомир» по адресу: <...>,в подтверждение чего представила фотографию указанного лекарственного средства с ценником и кассовый чек, подтверждающий произведенную по платежной карте оплату (ИП ФИО1 ИНН <***>). ИП ФИО1 принадлежит только второй магазин.

Для проверки указанного обращения на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.12.2015 №1260-р назначена внеплановая выездная проверки предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств, проведение которой поручено госинспекторам отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО5 и ФИО4

В ходе проверки 10.12.2015 проверяющими с участием продавца ФИО3 проведен осмотр магазина «Зоомир», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра на полках расположенного в торговом зале прилавка (выполнен из мебельного щита, дверей не имеет), на котором располагался кассовый аппарат, со стороны продавца, обнаружены следующие препараты для ветеринарного применения:

- 1 упаковка «Празицид суспензия плюс» для дегельминтизации взрослых кошек, пр-во ООО НПО «АПИ-САН», ПВР-3-5.14/03039, по 7мл в упаковке, цена 120 руб/уп;

- 1 упаковка таблеток «Празител» для котят и щенков, пр-во ООО НВП «Астрофарм С-П», ПВР-3-3.5/01545, по 2 таблетки в упаковке, цена 60 руб/уп;

- 7 упаковок таблеток «Празител» для собак мелких и средних пород, пр-во ООО НВП Астрофарм», ПВР-3-3.5/01546, по 2 таблетки в упаковке, цена 60 руб/уп;

- 3 упаковки настоя «Кот Баюн», пр-во ООО «Веда», ПВР-3-2.9/00714, по 3 флакона по 10 мл в упаковке, цена 150 руб/уп;

- 2 упаковки таблеток «Кот Баюн», пр-во ООО «Веда», ПВР-3-2.9/00715, по 50 таблеток в упаковке, цена 130 руб/уп;

- 3 упаковки таблеток «Празител» для собак и щенков средних и крупных пород, пр-во ООО НВП «Астрофарм С-П», ПВР-3-3.5/01546, по 6 таблеток в упаковке, цена 150 руб/уп;

- 2 упаковки капель «Барс» против блох и клещей для собак, пр-во ООО «АВЗ С-П», ПВР-3-03153, в упаковке 4 пипетки-капельницы по 1,4 мл, цена 180 руб/уп;

- 1 упаковка таблеток «Артрогликан», пр-во ООО «Биоцентр ЧИН», ПВР-2-6.8/02277, по 30 таблеток в упаковке, цена 350 руб/уп;

- 1 упаковка капель «Секс барьер» для сук, пр-во ООО НВП «Астрофарм С-П», ПВР-2-5 01394, цена 180 руб/уп;

- 4 упаковки капель глазных «Ципровет» для собак и кошек, пр-во ООО НВЦ «Агроветзащита С-П», ПВР-3-3.6/01655, флаконы по 10 мл, цена 180 руб/уп;

- 4 упаковки капель ушных «Барс» для собак и кошек, пр-во ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», ВР-2-1.9/00110, флакон по 20мл, цена 150 руб/уп;

- 1 упаковка капель (лосьона) для очистки ушей «Барс» для собак и кошек, пр-во НВЦ «АгроветзащитаС-П» флакон 20 мл, цена 150 руб/уп.

На обнаруженных препаратах имелись ценники (самоклеющиеся стикеры с цифровым обозначением цены).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2015 (с приложением фототаблицы), на обнаруженные препараты для ветеринарного применения протоколом от 10.12.2015 наложен арест, они переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Как следует из протокола осмотра и подтверждается объяснениями госинспектора ФИО5 (л.д. 91), проводившей проверку, препараты для ветеринарного применения не были представлены на витринах или стеллажах торгового зала, не были выставлены открыто для продажи, находились на полках шкафа, закрытого (глухого) со стороны покупателей.

В ходе проверки 10.12.2015 у продавца ФИО3 взяты объяснения, из которых следует, что препараты, обнаруженные при проверке, она купила лично в зоомагазине, расположенном по адресу: <...>, для нужд своих животных (в отзыве на заявление предприниматель указал, что его семья имеет кошку и собаку, представив ветеринарные паспорта), животных родственников.

По результатам проверки составлен акт проверки №1260 от 14.12.2015.

14.12.2015 по установленному в ходе проверки факту хранения лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии в отношении ИП ФИО1 с его участием составлен протокол об административном правонарушении №04-35 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что лекарственные средства хранились для собственных нужд, в продаже их не было.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом по материалам дела не установлено.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление фармацевтической деятельности, в том числе торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения и их хранение, подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Административным органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что лицензии на осуществление фармацевтической деятельности он не имеет.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт реализации предпринимателем ФИО1 лекарственных средств для ветеринарного применения в ходе проведения внеплановой выездной проверки не был установлен.

К обращению ФИО4 от 17.11.2015 (л.д. 92) документы, подтверждающие реализацию ИП ФИО6 лекарственных средств для ветеринарного применения не приложены. Приложенная копия чека (л.д. 93) подтверждает оплату по банковской карте приобретенного у предпринимателя за 120 руб. товара, но не позволяет установить, что конкретно было приобретено. Приложенная к обращению фотография лекарственного средства Празицид суспензия плюс для дегельминтизации котят 5 мл (л.д. 94) в отсутствие доказательств его приобретения в принадлежащем ИП ФИО1 зоомагазине не подтверждает факт реализации им лекарственных препаратов. Такого лекарственного препарата (в такой упаковке и дозировке) в ходе осмотра не было обнаружено.

В торговом зале (на прилавках, в витринах и т.п.) лекарственные средства не были выставлены для продажи, демонстрация их образцов или предоставление сведений о них (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) не осуществлялись.

Количество (28 упаковок) и ассортимент обнаруженных лекарственных препаратов для ветеринарного применения (за исключением кормовой добавки «Артрогликан» и лосьона для очистки ушей «Барс», не являющихся лекарственными препаратами) не свидетельствует об очевидности их хранения именно с целью реализации, а не для личного использования.

Факт того, что обнаруженная продукция содержала наклеенные на упаковки препаратов ценники (самоклеющиеся стикеры), сам по себе не свидетельствует об их реализации именно предпринимателем, так как лекарственные препараты с наклеенными на них стикерами-ценниками могли быть приобретены им у предыдущего продавца.

Из объяснений продавца и ИП ФИО1 следует, что препараты для ветеринарного применения хранились не для продажи, а для собственных нужд.

Само по себе нахождение в торговой точке лекарственных препаратов не свидетельствует об осуществлении их хранения и реализации как вида хозяйственной деятельности, подлежащего лицензированию.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие бесспорных доказательств осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности, для осуществления которой необходимо получение лицензии, исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку незаконность нахождения арестованной продукции в обороте материалами дела не подтверждена, эта продукция подлежит возврату законному владельцу (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: 186931, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Арестованные по протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 10.12.2015 препараты для ветеринарного применения от ареста освободить и вернуть законному владельцу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.