Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.11.2013), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2013), – дело по заявлению закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления № 86-13/214П о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, установил:

ЗАО «ОСЗ» является участником валютных операций (резидентом) в связи с заключенным с фирмой «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.» (Турция) контрактом от 13.04.2012 № DH 04/12. По условиям данного контракта нерезидент должен поставить два комплекта рулевой машины с электрогидравлическим приводом DDS 2х460-ECS общей стоимостью 38270 евро (стоимость одного комплекта составляет 19135 евро). По этому контракту в Московском филиале ООО Коммерческий банк «Мегаполис» 30.05.2012 открыт паспорт сделки № 12050003/3265/0001/2/0.

Пунктом 3.1 контракта № DH 04/12 определено, что оплату 50 % стоимости оборудования или 19135 евро покупатель (ЗАО «ОСЗ») должен произвести в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней после подписания контракта.

Во исполнение названного контракта 31.05.2012 заявитель перечислил нерезиденту 19135 евро.

Действие контракта № DH 04/12 ограничено 31.05.2013 или полным выполнением сторонами своих обязательств (в зависимости от того, что наступит раньше).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта № DH 04/12 Карельская таможня установила, что товар по контракту № DH 04/12 не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены (акт № 10227000/201113/0000107 от 20.11.2013).

По данному обстоятельству старший государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Карельской таможни 20.11.2013 составил в отношении ЗАО «ОСЗ» протокол № 10227000-1441/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого протокола 10.12.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым ЗАО «ОСЗ» назначено наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 594839 руб. 22 коп., что составляет три четвертых от 19135 евро (в рублевом эквиваленте).

Конкурсный управляющий ЗАО «ОСЗ» ФИО3 не согласен с привлечением к административной ответственности ввиду того, что заявителем были приняты все возможные меры для возврата перечисленных нерезиденту денежных средств. Также, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, считает назначенное наказание несоразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения требования, считает оспариваемое постановление правомерным. Отмечает, что на момент рассмотрения административного дела валюта не возвращена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Невыполнение резидентом (юридическим лицом) в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, как-то: перечисление 19135 евро нерезиденту и неисполнение им своих обязательств по внешнеторговой сделке, а также невозврат указанной суммы до истечения срока действия контракта № DH 04/12 (следует отметить, что дата «31.05.2013» указана в пункте 6 графы «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 12050003/3265/0001/2/0) заявитель не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, ведомостью банковского контроля, объяснениями представителей ЗАО «ОСЗ» от 09.09.2013 № 661 и в судебном заседании.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Карелия установлено правильно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве подтверждения своего намерения исполнить публичную обязанность по репатриации иностранной валюты за непоставленные нерезидентом товары заявитель ссылается на претензионные письма от 15.02.2013 и от 04.12.2013.

Между тем, доказательства направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 не представлены, а направление претензии от 04.12.2013 имело место уже после совершения вмененного правонарушения и само по себе не может свидетельствовать о невиновности ЗАО «ОСЗ» в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Сведений о принятии иных мер для возврата денежных средств заявитель не привел.

Таким образом, позиция ЗАО «ОСЗ» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, при решении вопроса о вине заявителя суд принимает во внимание следующее. По условиям контракта № DH 04/12 (пункт 5.1) оборудование должно быть готово к поставке на фабрике продавца не позднее чем через 6 недель от даты оплаты первого платежа. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что второй платеж в размере 50 % стоимости товаров покупатель должен произвести в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса, который, в свою очередь, должен быть выставлен продавцом не позднее 10 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отправке. То есть, свои обязательства стороны намеревались выполнить не позднее сентября 2012 года. Однако, в материалах дела не имеется ни инвойса, ни уведомления, ни иных документов, подтверждающих взаимодействие сторон в целях исполнения обязательств по контракту № DH 04/12. О наличии таких документов ЗАО «ОСЗ» не заявило. Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «ОСЗ» не проявляло никакого интереса к исполнению внешнеторговой сделки и, тем самым, способствовало невозврату перечисленной нерезиденту валюты.

Следовательно, как в период действия контракта № DH 04/12, так и в течение нескольких месяцев после истечения срока его действия заявитель не заботился об исполнении своих обязанностей как репатрианта. Допущенное ЗАО «ОСЗ» бездействие образует состав вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о своем тяжелом финансовом положении, повлекшем, с одной стороны, невозможность исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплату второго платежа), а, с другой – непринятие мер для принудительного взыскания долга с нерезидента, не признается судом обоснованным при разрешении настоящего спора.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу № А26-3465/2012 ЗАО «ОСЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, данное дело возбуждено судом 18.04.2012, то есть до уплаты первого платежа по контракту № DH 04/12.

Соответственно, неудовлетворительное финансовое положение не может свидетельствовать о невозможности репатриации заявителем валюты.

Исключительных обстоятельств, говорящих о малозначительности совершенного ЗАО «ОСЗ» правонарушения, суд не установил.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

К рассматриваемому спору правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, на что ссылается заявитель, не применима, поскольку право арбитражного суда снижать размер санкции за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указанный акт не содержит.

Более того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, правовых оснований для уменьшения размера назначенного ЗАО «ОСЗ» наказания не имеется.

Суд также не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении № 86-13/214, о наличии таких нарушений ЗАО «ОСЗ» не заявлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 10 декабря 2013 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия постановление № 86-13/214П о привлечении закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.