Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и правового обеспечения, доверенность от 17.08.2009 № 1.2-03/1614; ФИО3, старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, доверенность от 20.08.2009 № 1.2-03/1653,

от ответчика – ФИО4, представителя, доверенность № 10 КА 129824 от 20.01.2010,

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305100103500032 (л.д. 43).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии номер АСС-10-225893, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, сроком действия с 16.02.2005 по 15.02.2010 (л.д. 39).

На основании приказов Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № 609/вн.ип от 09.11.2009 и № 629/вн.ип от 18.11.2009 (л.д. 14, 15) должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров. Поводом для проведения проверки послужила жалоба ООО «ТК АвтоПассаж», ООО «Техно-Ресурс» и предпринимателя ФИО5 по факту использования ответчиком на междугороднем маршруте «г. Петрозаводск – г. Суоярви» автобусов ПАЗ-32054 городского типа и не оборудованных тахографами (л.д. 21).

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637.

По результатам контрольных мероприятий старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО3 составлен акт проверки от 04.12.2009 № 518 и протокол от 07.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в арбитражный суд.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с «Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 № АН-343-фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте на территории Республики Карелия осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, копия протокола вручена.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров предусмотрены «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Согласно подпункту «б» пункта 4 указанного Положения лицензионным требованием и условием является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения, определены «Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Пунктом 4.5 вышеназванного Положения установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить использование для перевозки транспортных средств, в том числе специализированных, соответствующих виду перевозки, объемам и характеру перевозимого груза.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанного требования в период с 23 по 28 ноября 2009 года на междугородном автобусном маршруте «г. Петрозаводск – г. Суоярви» перевозки пассажиров осуществлялись принадлежащими ответчику автобусами ПАЗ-32054, регистрационные знаки АК 051-10 и АК 405-10, имеющими назначение городские/пригородные. Данное обстоятельство подтверждается информацией об исполненных предпринимателем ФИО1 рейсах по маршруту «г. Петрозаводск – г. Суоярви», представленной ГУП РК «Карелавтотранс» на запрос административного органа, исх. № 361/04-1-06 от 01.12.2009 (л.д. 23), и тактико-технической характеристикой автобуса ПАЗ-32054 (л.д. 28, оборот).

В соответствии с пунктом 5.4 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Как следует из материалов дела, в том числе, рапорта старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 (л.д. 17, оборот), информации ГУП РК «Карелавтотранс» (л.д. 23), в автобусах ПАЗ-32054 (регистрационный знак АК 051-10, 2009 года выпуска) и ПАЗ-32054 (регистрационный знак АК 405-10, 2008 года выпуска) с числом посадочных мест 23 и общей вместимостью пассажиров 42 человека, используемых ответчиком для междугородных перевозок пассажиров по маршруту «г. Петрозаводск – г. Суоярви», тахографы отсутствуют.

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «и» пункта 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается актом проверки от 04.12.2009 (л.д. 12) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9), указанные требования ответчиком не соблюдаются.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, одним из лицензионных условий является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Судом установлено, что вышеуказанные требования к режиму труда и отдыха водителей ответчиком не соблюдаются. В частности, из письма ГУП РК «Карелавтотранс» от 01.12.2009 (л.д. 23), акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что продолжительность рабочего времени водителя ФИО6 в период с 23 по 28 ноября 2009 года составила 53 часа, что на 13 часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени водителя в неделю.

Указанные нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», допущенные ответчиком, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при этом, подлежит исключению из числа предъявленных ответчику в протоколе об административном правонарушении эпизодов нарушение пункта 3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, выразившееся в несоблюдении требований к стажировке водителей. Как следует из карточек работы водителя – стажера (л.д. 34-38), которыми обосновано требование заявителя в части данного эпизода, вменяемое ответчику нарушение требований к стажировке водителей имело место в период с 23 по 28 октября 2009 года. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.

В качестве доказательств, подтверждающих вменяемые ответчику нарушения, выразившиеся в непроведении послерейсовых медицинских осмотров водителей, невнесении на конечных и промежуточных контрольных пунктах диспетчерских отметок в путевые листы, неуказании в путевых листах части обязательных реквизитов, Управлением представлены копии путевых листов №№ 191, 197 от 20.11.2009 (л.д. 26-27). Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных нарушений, административным органом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по перечисленным эпизодам истек 20.01.2009, следовательно, основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по указанным эпизодам у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в пренебрежительном отношении к установленным законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Доказательства наличия у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости контроля за соблюдением лицензионных требований и условий лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, связано с обеспечением безопасности граждан. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 3 статьи 14.1 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Учитывая, что отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, суд считает возможным назначить ответчику административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100103500032, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск.

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКАТО 86401000000 БИК 048602001

КБК 10611690040040000140

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11830/2009.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Кришталь Н.А.