Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Суоярвского городского поселения к государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» о взыскании 302343 руб. 50 коп.,

и встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» к Администрации Суоярвского городского поселения о взыскании 200000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 16.12.2015),

установил: Администрация Суоярвского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186870, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, ГУП РК РГЦ «Недвижимость») о взыскании 302343 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 12аэф-14 от 09.07.2015.

Требования обоснованы ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта № 12аэф-14 от 09.07.2015.

Определением от 03.02.2016 дела № А26-11854/2015 и № А26-12029/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Исковое заявление, принятое к производству суда в рамках дела № А26-12029/2015, рассматривается как встречное исковое заявление в рамках настоящего дела.

Во встречном исковом заявлении государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» просит взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №12аэф-14 от 09.07.2015, в сумме 200000 руб. 00 коп.

Требование обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта № 12аэф-14 от 09.07.2015.

В судебное заседание Администрация Суоярвского городского поселения своего представителя не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление Администрация требования ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не признала, указав, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы после перечисления подрядчиком суммы неустоек, в связи с чем оплата подрядчику возможна только после возмещения последним неустоек. Кроме того, Администрация не заявляя ходатайства об изменении суммы первоначального иска, представила расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 62806 руб. 20 коп.

Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебном заседании поддержал встречный иск полностью, с требованием Администрации о взыскании неустойки не согласился, указал, что согласно представленному контррасчету пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту с учетом даты готовности отдельных технических паспортов и планов на объекты, размер неустойки составляет 21101 руб. 36 коп. Представитель ответчика также указал на явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем просил снизить ее размер.

Учитывая мнение ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляла 330095 руб. 93 коп.

Пунктом 3.1 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ безналичным путем не позднее 30.12.2014.

Администрацией 24.10.2014 направленмотивированный отказ от приемки работ по следующим позициям:

- мемориальное сооружение «Солдат», в связи несоответствием площади, указанной в изготовленном ГУП РК РГЦ «Недвижимость» техническом паспорте и данных устанавливающих документов;

- технические паспорта на объекты - питьевые колодцы по адресам: г. Суоярвив районе ул. Лесная, д. 15 и ул. Лесная, д. 35, в связи с присвоением одинаковых инвентарных номеров;

- отсутствие в перечне документов технических паспортов на квартиры №№ 1, 2, 3 по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения мотивированного отказа ГУП РК РГЦ «Недвижимость» внесло изменения в технический паспорт (инвентарный номер 98 на пищевой колодец по адресу: г. Суоярви, в районе ул. Лесная, д. 15). В остальной части претензию отклонило, указав следующее. В техническом паспорте на мемориальное сооружение «Солдат» были отражены данные текущей инвентаризации, зафиксировавшие проведение реконструкции, с чем и было связано расхождение площадей с правоустанавливающими документами, полученными до реконструкции. Изготовление технических паспортов на жилые помещения №№ 1, 2, 3 по адресу: <...> не предусмотрено муниципальным контрактом от 09.07.2014.

Кроме того, в письме ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 31.10.2014 были отражены дополнительные позиции, по которым выполнение работ не представлялось возможным, в связи с чем, было предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения об изменении объема работ, либо расторгнуть муниципальный контракт с оплатой за фактически выполненные работы.

Администрация Суоярвского городского поселения направила ответчику уведомление от 15.04.2015 № 533 о том, что вопрос о заключении дополнительного соглашения будет решен после выхода из отпуска соответствующего исполнителя в срок до 15.05.2015.

При этом общая стоимость работ по контракту была изменена и составила 310095 руб. 93 коп.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 310095 руб. 93 коп. подписан сторонами 09.09.2015.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, Администрация Суоярвского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 контракта за период с 10.08.2014 по 08.09.2015 в сумме 302343 руб. 50 коп.

В свою очередь ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ссылаясь на наличие задолженности у Администрации по оплате выполненных работ в размере 200000 руб. 00 коп., обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 12аэф-14 от 09.07.2014 на сумму 310095 руб. 93 коп. и передача результата выполненных работ заказчику Администрацией Суоярвского городского поселения не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2015, подписанным сторонами без возражений.

Предварительная оплата выполненной работы, равно как и оплата отдельных ее этапов, условиями муниципального контракта не предусмотрена.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 200000 руб. 00 коп. Администрацией также не оспорено, доказательств погашения долга суду не представлено, вследствие чего, иск ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о взыскании с Администрации задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Администрации о взыскании с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении муниципального контракта № 12аэф-14 от 09.07.2014 в пункте 7.3 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае направления подрядчику требования об уплате неустойки, заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы после перечисления подрядчиком суммы неустойки на счет, указанный в таком требовании.

Установленный в пункте 7.3 контракта размер неустойки не противоречит положениям части 7 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Судом установлено, что предъявленная Администрацией неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ в сумме 302343 руб. 50 коп. рассчитана за период с 10.08.2014 по 08.09.2015, и без учета положений, установленных пунктом 7.3 муниципального контракта. Таким образом, суд признает данный расчет неверным.

При этом Администрацией Суоярвского городского поселения представлен в материалы дела альтернативный расчет пени, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и Правил № 1063, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пени по расчету составила 62806 руб. 20 коп.

Суд полагает, что данный расчет является достоверным, поскольку произведен в соответствии с нормами законодательства и условиями муниципального контракта, учитывает фактически исполненные подрядчиком работы, а также периоды просрочки передачи заказчику отдельных видов работ. Доказательств ошибочности данного расчета ответчиком по первоначальному иску не представлено. Факт выполнения работ с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет представленный ответчиком контрасчет неустойки на сумму 21101 руб. 37 коп., поскольку период начисления пени определен ГУП РК РГЦ «Недвижимость» исходя из даты готовности отдельных видов работ, а не даты передачи работ заказчику, как это предусмотрено муниципальным контрактом.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд признает требование Администрации Суоярвского городского поселения о взыскании с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» неустойки за просрочку выполнения работ подлежащим удовлетворению частично в сумме 62806 руб. 20 коп. В остальной части иск Администрации не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные ГУП РК РГЦ «Недвижимость» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска относятся на Администрацию в силу указанной выше нормы АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск Администрации Суоярвского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62806 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части первоначального иска отказать.

2.Встречный иск государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Суоярвское городское поселение» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200000 руб. 00 коп задолженности по оплате выполненных работ и 7000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

3.С учетом зачета встречных исковых требований взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Суоярвское городское поселение» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 137193 руб. 80 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 1879 руб. 32 коп.

5.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.