Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Корпус» к министерству внутренних дел по Республике Карелия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о взыскании 22 697 руб. 26 коп. убытков.

В судебном заседании принимали участие от истца: Комягин П.Н. (доверенность от 04.10.2017), от управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службы судебных приставов: Никулин С.А. (доверенности от 10.01.2018, от 13.02.2018), от министерства внутренних дел по Республике Карелия и министерства внутренних дел Российской Федерации: Июдина Н.О. (доверенности от 08.12.2017, от 23.01.2018), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. Третье лицо, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», явку своего представителя не обеспечило.

Суд установил следующее.

Постановлением № 18810110161110997014 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ООО «Корпус» (собственник (владелец) транспортного средства) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня его вынесения, штраф составит сумму 250 руб.

Платежным поручением № 6048 от 17.11.2016 ООО «Корпус» перечислило штраф по постановлению № 18810110161110997014 от 10.11.2016 в размере 250 руб. Платеж произведен филиалом ПАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводск УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41576/17/10020-ИП на основании постановления № 18810110161110997014 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корпус».

Постановлением от 21.06.2017 указанное исполнительное производство передано в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем указанного отдела Хлыстовой О.С. постановлением от 04.07.2017 с присвоением № 22970/17/10024-ИП.

Истец указывает, что по телефону судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. сообщила ООО «Корпус» о возбуждении исполнительного производства, после этого 14.07.2017 сотрудник ООО «Корпус» Семенова Н.В. направила Хлыстовой О.С. по электронной почте письмо со сканом платежного поручения № 6048 от 17.11.2016, а также известила судебного пристава о направленном платежном поручении и об уплате штрафа.

Постановлением от 19.07.2017 судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № 22970/17/10024-ИП в связи с оплатой задолженности 17.11.2016.

В отзыве УФССП России по Республике Карелия указывает, что ввиду технической ошибки исполнительное производство № 41576/17/10020-ИП, возбужденное в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводск, повторно поступило в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2017 с присвоением № 30152/17/10024-ИП.

В рамках исполнительного производства № 30152/17/10024-ИП судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. вынесла постановление от 29.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся на счете в филиале 7806 ВТБ 24 (ПАО), и направлении постановления для исполнения в филиал 7806 ВТБ 24 (ПАО).

На основании указанного постановления филиал 7806 ВТБ 24 (ПАО) списал 500 руб., уведомив 03.10.2017 ООО «Корпус» о списании денежных средств и изменении процентной ставки 7,90 % годовых по срочному депозитному договору «Срочный» № 0006-000084946 от 28.06.2017 на процентную ставку для вкладов до востребования 0,01% годовых в связи со списанием части денежных средств.

05.10.2017 судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30152/17/10024-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 18810110161110997014 от 10.11.2016 в связи с исполнением исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

ООО «Корпус» направило УГИБДД МВД по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия претензию от 06.10.2017 № 4 с требованием возвратить незаконно взысканный штраф в сумме 500 руб. и 21 400 руб. упущенной выгоды в виде неполученных процентов за размещение денежных средств на депозитном счете.

Распоряжением от 26.10.2017 ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия перечислило ООО «Корпус» 500 руб.

В иске и пояснениях истец указывает, что в результате бездействия сотрудников ГИБДД, которые не сделали отметку об оплате штрафа и направили постановление для принудительного исполнения, и действий судебного пристава-исполнителя, который, обладая информацией об исполнении постановления, повторно взыскал штраф, банк, после списания денежных средств по постановлению пристава, отказал ООО «Корпус» в начислении процентов по депозитарному срочному счету из расчета 7,90 % годовых, который был переведен в счет до востребования с процентной ставкой 0,01%, что привело к неполучению процентов по вкладу в размере 22 697 руб. 26 коп. за период с 29.06.2017 по 11.10.2017; просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 22 697 руб. 26 коп.

В отзыве и пояснениях министерство внутренних дел по Республике Карелия с требованием не согласно; указывает, что с 31.03.2014 в платежном поручении по реквизиту 22 «Код» плательщики должны указывать уникальный идентификатор начисления, который в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 был указан в виде: «Постановление (УИН) № 18810110161110997014»; в платежном поручении № 6048 от 17.11.2016 плательщик указал УИН в графе «назначение платежа», а не в графе 22 «Код»; поскольку информация об оплате штрафа в банк данных Госавтоинспекции загружается автоматически посредством ГИС ГМП, отсутствие в соответствующей графе УИН препятствует загрузке информации об оплате штрафа; после поступления претензии ООО «Корпус» ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия направило запрос в филиал ПАО «ОФК Банк» об уточнении платежа. Считает, что противоправные виновные действия со стороны МВД по Республике Карелия отсутствуют, данное лицо не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию; просит иск к МВД по Республике Карелия оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась ГИБДД МВД по Республике Карелия, а не ответчику.

В отзыве УФССП России по Республике Карелия указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава в установленном порядке незаконными не признаны; считает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Представители министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов поддержали данные позиции.

В отзыве ПАО «ОФК Банк» указывает, что в соответствии с пунктом 1.21.1 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П в распоряжениях на перевод денежных средств указывается уникальный идентификатор платежа – УИП, который присваивается получателем средств, в постановлении № 18810110161110997014 от 10.11.2016 указание на УИП отсутствует.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с доводом МВД по Республике Карелия о наличии оснований для оставления иска к данному ответчику без рассмотрения, учитывая следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого иска, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в отношении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

ООО «Корпус» заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ООО «Корпус» в исковом заявлении, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, иск ко всем ответчикам подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае денежные средства ООО «Корпус» в размере 1000000 руб. на основании договора от 28.06.2017 были размещены в Банке ВТБ 24 (ПАО) в депозит с начислением процентов по ставке 7,90% годовых. Пункт 4.3.4.1 указанного договора предусматривал в случае списания денежных средств начисление и выплату банком процентов на весь срок размещения по процентной ставке для вкладов юридических лиц до востребования, действующей в банке на момент списания денежных средств.

Согласно справке филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) от 11.10.2017, поскольку по условиям договора от 28.06.2017 списание денежных средств не предусмотрено, учтенные проценты возвращаются банку, а сумма процентов, выплаченных за период с 29.06.2017 по 11.10.2017 начисленных по ставке до востребования 0,01%, составила 28 руб. 77 коп.

Неполученные за период с 29.06.2017 по 11.10.2017 проценты в размере 22 697 руб. 26 коп. в связи со списанием денежных средств истец рассчитал как разницу процентов по ставке 7,90% годовых и по ставке 0,01% с 29.06.2017 по 11.10.2017 на сумму вклада (22 726 руб. 03 коп. – 28 руб. 77 коп.).

Материалами дела подтверждается, что банк списал денежные средства, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Корпус» в сумме 500 руб., находящиеся на счете истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить исполнение исполнительного документа в порядке и сроки, установленные законом, с соблюдением прав должника.

В соответствии с частями 8, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Корпус», находящиеся в банке, только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Между тем, доказательства направления ООО «Корпус» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о принятии исполнительного производства к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что ООО «Корпус» не было извещено о возбуждении исполнительных производств и не получило ни одного процессуального документа, вынесенного судебным приставом – исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении настоящего спора подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 29.09.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных выше положений Закона № 229-ФЗ в отсутствие сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником.

При этом, выполняя требования закона, судебный пристав – исполнитель мог своевременно получить от ООО «Корпус» доказательства уплаты штрафа до возбуждения исполнительного производства, избежав последствий как повторного принятия к исполнению исполнительного производства в результате технической ошибки, так и отсутствия у взыскателя сведений об уплате штрафа.

Обращение взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель произвел в рамках исполнительного производства № 30152/17/10024-ИП, принятого к исполнению 11.09.2017 от ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводск УФССП России по Республике Карелия и имевшего ранее № 41576/17/10020-ИП.

Ранее исполнительное производство № 41576/17/10020-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 04.07.2017 с присвоением № 22970/17/10024-ИП.

Судя по номеру 41576/17/10020-ИП, судебный пристав – исполнитель повторно принял к исполнению одно и то же исполнительное производство, что не было обусловлено повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению. В отзыве УФССП России по Республике Карелия указывает, что повторное принятие к исполнению произошло вследствие технической ошибки.

Суд обращает внимание, что в рамках исполнительного производства № 22970/17/10024-ИП судебный пристав-исполнитель также не направлял ООО «Корпус» постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, что подтвердила Хлыстова О.С. в судебных заседаниях, пояснив, что о первоначальном исполнительном производстве известила ООО «Корпус» по телефону, после чего получила платежное поручение об уплате штрафа 14.07.2017 по электронной почте. При этом оба исполнительных производства были на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что невыполнение судебным приставом - исполнителем требований Закона № 229-ФЗ привело к списанию банком денежных средств, изменению порядка начисления процентов по депозиту и неполучению ООО «Корпус» 22 697 руб. 26 коп. процентов за период с 29.06.2017 по 11.10.2017.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Размер убытков истца в виде неполученных процентов по вкладу подтвержден материалами дела, в том числе договором на размещение срочного депозита от 28.06.2017, справкой филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) от 11.10.2017. Возражений в отношении расчета упущенной выгоды и представленных истцом доказательств ответчики не заявили.

Исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, не возбуждалось в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, совместное участие ответчиков в причинении вреда истцу и наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков и причинная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а также поскольку наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков не установлено, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 22 697 руб. 26 коп. убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы суд относит на указанного ответчика.

Суд отмечает, что определением от 04.05.2018 исправлена описка в резолютивной части решения, допущенная при ее вынесении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН: 1021000515821; ИНН: 1001130734) 22 697 руб. 26 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.