Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2014 материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 86-13/211П от 10.12.2013 о назначении административного наказания,

при участии представителя заявителя, закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод», - ФИО1 (доверенность от 13.11.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (далее – заявитель, ЗАО «ОСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 86-13/211П от 10.12.2013 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 569 708,15 рублей за невыполнение обязанности по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

В обоснование требования заявитель ссылается на принятие им мер по возврату денежных средств по контракту № MN 03/12 от 27.03.2012 - направление контрагенту претензионных писем от 15.02.2013 и от 04.12.2013; указывает, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств на оплату оборудования в полном объеме, оно не могло отказаться от исполнения контракта и требовать компенсации за задержку поставки оборудования; в настоящее время заявитель является банкротом (дело № А26-3465/2012), поэтому для обращения в арбитраж города Стокгольма за разрешением спора по контракту не имеется финансовой возможности. Кроме того, заявитель полагает, что размер штрафной санкции не является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что Общество добровольно установило в договоре условия и сроки исполнения обязательств, а также порядок защиты нарушенных прав; полагает принятые меры по возврату денежных средств недостаточными.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «ОСЗ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.03.2012 между ЗАО «ОСЗ» (покупатель, резидент) и фирмой «Marine Technics Ltd.», Гибралтар (продавец, нерезидент) заключен контракт № MN 03/12 на поставку двух комплектов пропульсивной установки (т.1 л.д.94-104). Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составляет 490 000 Евро; стоимость одного комплекта оборудования – 245 000 Евро. В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2013 года или полного выполнения сторонами своих обязательств, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 3.1 контракта 30% от общей суммы контракта или 147 000 Евро подлежат оплате в течении пяти банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Пунктом 3.2 контракта определено, что 70% от стоимости контракта или 343 000 Евро подлежат оплате после получения уведомления о готовности оборудования к отправке. Продавец выставляет инвойс не позднее 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отправке. Платеж производится на основании инвойса и банковской гарантии возврата предоплаты продавцом, выданной в пользу покупателя. Оплата производится в течении 5 банковских дней с момента получения инвойса. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее, чем через 12 недель от даты оплаты первого платежа. Оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 2 недели от даты готовности на условиях DAP Петрозаводск.

23.05.2012 Обществом был оформлен паспорт сделки № 12050001/3265/0001/2/0 к указанному контракту в уполномоченном банке – Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческом банке «Мегаполис» (т.1 л.д.84).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки Общество 23.05.2012 перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 147000 Евро (т.1 л.д.80).

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта Карельская таможня установила, что товар по контракту не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. По результатам проверки Карельской таможней составлен акт № 10227000/201113/0000105 от 20.11.2013 (т.1 л.д.73).

По данному факту старший государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Карельской таможни 20.11.2013 составил в отношении ЗАО «ОСЗ» протокол № 10227000-1438/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.66-72). В протоколе указано на невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Указанный протокол и материалы проверки переданы Карельской таможней в Территориальное управление для решения вопроса о привлечении ЗАО «ОСЗ» к административной ответственности.

Постановлением № 86-13/211П от 10.12.2013 Обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (147000 Евро), что на дату совершения административного правонарушения (01 июня 2013 года) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 4569708,15 рублей (т.2 л.д.23-28).

Не согласившись с данным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (копия постановления получена 16.12.2013) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Карельской таможни в пределах компетенции, установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пунктами 1, 5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809 «О Федеральной таможенной службе».

Как указано в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, установлено, что функции органа валютного контроля возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного государственного органа.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются факты перечисления Обществом 147 000 Евро нерезиденту за оборудование по контракту и невозврата указанной суммы за не ввезенное в Российскую Федерацию оборудование. Следовательно, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве подтверждения своего намерения исполнить публичную обязанность по репатриации иностранной валюты за непоставленные нерезидентом товары заявитель ссылается на претензионные письма от 15.02.2013 и от 04.12.2013 (т.1 л.д.30,31).

Между тем, доказательства направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 не представлены, а направление претензии от 04.12.2013 имело место после совершения вмененного правонарушения и не является своевременной и достаточной мерой по возврату денежных средств, соответственно, не может свидетельствовать о невиновности ЗАО «ОСЗ» применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии Обществом мер по возврату денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении и невозможности в связи с этим исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплаты второго платежа) и принятия мер для принудительного взыскания долга с нерезидента, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу № А26-3465/2012 ЗАО «ОСЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 04.12.2013 Общество принимало какие-либо меры, направленные по репатриацию валюты, в том числе обращалось к иностранному контрагенту с письмами о возврате перечисленного аванса.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «ОСЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ЗАО «ОСЗ» правонарушения, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

К рассматриваемому спору правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, на что ссылается заявитель, не применима, поскольку право арбитражного суда снижать размер санкции за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указанный акт не содержит.

Более того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, правовых оснований для уменьшения размера назначенного ЗАО «ОСЗ» наказания не имеется.

По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «ОСЗ» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно отклонил доводы общества и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал в отношении заявителя административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, доводы заявители в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Лазарев А.Ю.