Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1,

ответчика, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), - главного юрисконсульта Петрозаводского филиала ФИО2 по доверенности от 16.02.2016 №26-32-01, выданной в порядке передоверия управляющим Петрозаводским филиалом на основании доверенности от 02.02.2016 №26-32,

установил: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения Петрозаводского филиала: 185035, <...> (далее – ответчик, ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 и установленный в нем факт неисполнения Петрозаводским филиалом банка содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 Петрозаводским городским судом по делу №2-2992/14-2015 выдан исполнительный лист серии ФС №003112579 на взыскание с ООО «Буровая компания» в пользу ФИО3 задолженности по оплате труда в размере 242 930 руб. 18 коп.

Письмом от 09.06.2015 №1212 Петрозаводский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по данному постановлению сформировано инкассовое поручение №18 от 08.06.2015, которое из-за отсутствия денежных средств на счете должника поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений, к ответу было приложено соответствующее извещение от 08.06.2015 о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений (очередность в письме и в извещении не указана). В этом же письме Петрозаводский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по постановлению от 03.06.2015 по исполнительному производству №11327/15/10024-ИП в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске на сумму 679 337 руб. 67 коп. сформировано инкассовое поручение №16 от 08.06.2015, которое также поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений после того как по нему по платежному ордеру №16 от 08.06.2015 произведено взыскание на сумму 6 262 руб. 92 коп. (приложены соответствующие платежный ордер и извещение о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений).

Поступившие в июне 2015 года по исполнительному производству №11327/15/10024-ИП через ПАО АКБ "Связь-Банк" денежные средства в общей сумме 43 762 руб. 91 коп. (6 262 руб. 92 коп.+ 7500 руб. 00 коп.+ 29999 руб. 99 коп.) были перераспределены судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

С учетом указанного перераспределения, которое привело к частичному погашению задолженности по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП, о котором банку не было известно, судебный пристав-исполнитель 15.09.2015 посчитал необходимым вынести и направить в банк постановление о внесении изменений в постановление от 03.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП – взыскание обращено на денежные средства в сумме 199 167 руб. 27 коп. (242 930 руб. 18 коп.-43 762 руб. 91 коп.)

Письмом от 25.09.2015 №2304/2 Петрозаводский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по данному постановлению сформировано инкассовое поручение №33 от 25.09.2015 на сумму 199 167 руб. 27 коп., которое из-за отсутствия денежных средств на счете должника поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений, а инкассовое поручение №18 от 08.06.2015 на сумму 242 930 руб. 18 коп. отозвано, к ответу было приложено соответствующее извещение от 25.09.2015 о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений (очередность в письме и в извещении не указана).

Сформированные инкассовые поручения судебному приставу-исполнителю не направлялись.

В ответ на указанный запрос Петрозаводский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" представил судебному приставу-исполнителю выписку о движении денежных средств по счету ООО «Буровая компания» за период с 01.06.2015 по 25.11.2015 и сообщил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП не аннулировано, сформированные в рамках данного исполнительного производства документы поставлены в 4 очередь.

Из представленной банком выписки о движении денежных средств усматривается, что в период с 01.06.2015 по 25.11.2015 исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП в пользу ФИО3 не производилось, несмотря на то, что денежные средства на счету имелись и поступали, при этом за счет имеющихся на счету средств производилось исполнение постановлений по другим исполнительным производствам, взыскателем по которым являлось ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске. Так, по постановлениям судебного пристава-исполнителя в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске было перечислено:

- по исполнительному производству №11327/15/10024-ИП: 08.06.2015 - 6262,92 руб., 11.06.2015 – 7500 руб. и 17.06.2015 - 29999, 99 руб.;

- по исполнительному производству №22079/15/10024-ИП: 10.11.2015 – 6500 руб., 12.11.2015 – 500 руб., 16.11.2015 - 25000 руб.

Указанные платежи, поступившие на счет отдела судебных приставов, также были перераспределены судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, из представленной банком выписки о движении денежных средств в период с 01.06.2015 по 25.11.2015 усматривается, что за указанный период производилось обращение взыскания на денежные средства должника не только по вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, но и по решениям непосредственно ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске. Так, в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске в период с 01.06.2015 по 25.11.2015 банком было перечислено:

Указанные перечисления в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске подтверждаются также ответом ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске от 01.04.2016 №8038/10, представленным на запрос судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные банком документы, судебный пристав-исполнитель установил, что банк в нарушение пункта 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) неправильно установил очередность обращения взыскания по требованию об оплате труда, которое подлежит удовлетворению во вторую, а не в четвертую очередь, что в свою очередь привело к неисполнению содержащегося в исполнительном документе по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП требования о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем направил в Петрозаводский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" извещение от 07.12.2015 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было вручено адресату 14.12.2015.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Ответчик направил в суд письменные возражения против привлечения к административной ответственности, в которых указал, что в Петрозаводский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" 08.06.2015 и 25.09.2015 поступали только постановления судебного пристава-исполнителя без приложения исполнительного листа, с учетом двойственного толкования назначения требования «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям» с учетом слов «иные выплаты» платеж был поставлен в картотеку в 4 очередь (инкассовые поручения №18 от 08.06.2015 и №33 от 25.09.2015 с указанием на 4 очередь платежа представлены ответчиком в суд). Ссылаясь на то, что частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, и указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом, а сам исполнительный документ – исполнительный лист не был предъявлен в банк, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также указывает на наличие в протоколе ошибок при указании своего наименования и ИНН: вместо Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), которое имеет сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк", в протоколе указано АКБ "Связь-Банк", вместо ИНН <***> в протоколе указан ИНН <***>, считая, что данные недостатки протокола являются невосполнимыми.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на привлечении ответчика к административной ответственности, указывая на отсутствие обязанности направления в банк непосредственно исполнительного документа.

Представитель ответчика против привлечения к ответственности возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Петрозаводского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (по месту совершения правонарушения) суд признает надлежащим, в том числе руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица.

На нарушение своих процессуальных прав в ходе составления протокола об административном правонарушении ответчик не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности не истек.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении опечатки в указании ИНН и наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, существенными не являются. Протокол об административном правонарушении позволяет с точностью определить лицо, в отношении которого он составлен, в том числе с учетом указания сокращенного наименования ответчика - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7(часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве определяет очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 03.06.2015 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности по оплате труда, подлежало исполнению во вторую очередь.

Доводы банка о непредставлении исполнительного листа и о неточности предъявленного к исполнению постановления в части природы данного требования суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, представление в банк исполнительного документа с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является обязательным.

В постановлении от 03.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП указан предмет исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям», что позволяло установить очередность данного платежа. За уточнением реквизитов распоряжения, как это предусмотрено пунктом 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банк к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Материалами дела подтверждается и банком признается, что в нарушение установленной законом очередности постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 03.06.2015 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП, было помещено в картотеку неисполненных распоряжений в 4 очередь, к исполнению которой банк в период с 08.06.2015 (дата получения постановления судебного пристава-исполнителя) по 25.11.2015 (дата составления выписки по счету в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя) не приступал.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены платежные поручения и постановления о распределении поступающих денежных средств, из которых усматривается, что, несмотря на составление 24.12.2015 протокола об административном правонарушении по факту неисполнения банком постановления от 03.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП и нарушения банком очередности исполнения данного требования, банк приступил к исполнению данного постановления только 25.02.2016, когда на депозитный счет отдела судебных приставов по платежному поручению №33 от 25.02.2016 было перечислено 4 720 руб., при этом из представленных документов усматривается, что в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года, как и в предыдущие периоды, банк осуществлял исполнение других постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске, относящихся к 4 очереди, платежи по которым обоснованно перераспределялись судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение банком установленной законом очередности списания денежных средств со счета должника привело к тому, что банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнял обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по перераспределению в пользу ФИО3 денежных средств, перечисленных банком в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске на счет отдела судебных приставов, в нарушение установленной законом очередности списания платежей банк в период с 08.06.2015 по 25.11.2015 удовлетворил требования ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске, предъявленные непосредственно в банк, минуя службу судебных приставов, относящиеся к 3 очереди, не исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП, относящееся ко 2 очереди, чем нарушил права взыскателя 2 очереди.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и того, что подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП сумма составляла 242 930 руб. 18 коп., суд назначает ПАО АКБ "Связь-Банк" наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 121 465 руб. 09 коп., что составляет 50% от 242 930 руб. 18 коп.

Оснований для исчисления размера административного штрафа от подлежащей взысканию с должника суммы за вычетом перераспределенных судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 платежей, о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку исполнение банком постановления от 03.06.2015 по исполнительному производству №13939/15/10024-ИП в части указанных сумм судом не установлено. Напротив, судом установлено, что данные суммы перечислялись банком по другим исполнительным документам и перераспределялись непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, л/с <***>)

Банк получателя - отделение НБ Республика Карелия г. Петрозаводск

БИК 048602001, ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000,

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010006,

КБК 32211617000016016140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11972/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Пасаманик Н.М.