Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления №86-13/213П от 10.12.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» ФИО1, доверенность №18 от 13.11.2013,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО2, доверенность от 10.12.2013,

установил: Закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (далее – заявитель, ЗАО «ОСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, Территориальное управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №86-13/213П от 10.12.2013 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 467111,21 рублей за невыполнение обязанности по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

В обоснование требования заявитель ссылается на принятие им мер по возврату денежных средств по контракту №ВА 06/12 от 08.06.2012, а именно, направление контрагенту претензионных писем от 15.02.2013 и от 04.12.2013; указывает, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств на оплату оборудования в полном объеме, оно не могло отказаться от исполнения контракта и требовать компенсации за задержку поставки оборудования; в настоящее время заявитель является банкротом (дело №А26-3465/2012), поэтому для обращения в арбитраж города Стокгольма за разрешением спора по контракту не имеется финансовой возможности. Кроме того, заявитель полагает, что размер штрафной санкции не является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что Общество добровольно установило в договоре условия и сроки исполнения обязательств, а также порядок защиты нарушенных прав; полагает принятые меры по возврату денежных средств недостаточными.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «ОСЗ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между ЗАО «ОСЗ» (покупатель, резидент) и фирмой «GEA Bloksma BV», Нидерланды (продавец, нерезидент) заключен контракт №ВА 06/12 от 08.06.2012 на поставку двух комплектов бокскулеров. Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его общая цена составляет 21466,00 Евро; стоимость одного комплекта оборудования – 10733,00 Евро. В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2013 года или полного выполнения сторонами своих обязательств, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 3.1 контракта определено, что 70% от стоимости контракта или 15026,20 Евро подлежат оплате в течение 15 банковских дней после подписания настоящего контракта на основании инвойса. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.

Согласно пункту 3.2 контракта 30% от общей суммы контракта или 6439,80 Евро подлежат оплате после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке. Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения инвойса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 10 недель на условиях DAP Петрозаводск от даты оплаты первого платежа.

09.07.2012 Обществом был оформлен паспорт сделки №12070001/3265/0001/2/0 к указанному контракту в уполномоченном банке – Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческом банке «Мегаполис».

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки Общество 18.07.2012 перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 15026,20 Евро.

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта №ВА 06/12 от 08.06.2012 Карельская таможня установила, что товар по контракту не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. По результатам проверки Карельской таможней составлен акт № 10227000/201113/0000108 от 20.11.2013.

По данному факту старший государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Карельской таможни 20.11.2013 составил в отношении ЗАО «ОСЗ» протокол № 10227000-1440/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Указанный протокол и материалы проверки переданы Карельской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия для решения вопроса о привлечении ЗАО «ОСЗ» к административной ответственности.

Постановлением №86-13/213П от 10.12.2013, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО3, Обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (15026,20 Евро), что на дату совершения административного правонарушения (01 июня 2013 года) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 467111,21 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия постановления получена 16.12.2013) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Карельской таможни в пределах компетенции, установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пунктами 1, 5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809 «О Федеральной таможенной службе».

Как указано в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, установлено, что функции органа валютного контроля возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного государственного органа.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела, в том числе контрактом №ВА 06/12 от 08.06.2012, паспортом сделки №12070001/3265/0001/2/0 от 09.07.2012, ведомостью банковского контроля по нему, справкой о валютных операциях от 18.07.2012, заявлением на перевод №14 от 18.07.2012, объяснением Общества №661 от 09.09.2013, актом проверки №10227000/201113/0000108 от 20.11.2013 и протоколом об административном правонарушении №10227000-1440/2013 от 20.11.2013, подтверждаются факты перечисления Обществом 15026,20 Евро нерезиденту за оборудование по контракту и невозврата указанной суммы за не ввезенное в Российскую Федерацию оборудование до истечения срока действия контракта – 31 мая 2013 года (пункт 13.1 контракта и раздел 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки №12070003/3265/0001/2/0). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве подтверждения своего намерения исполнить публичную обязанность по репатриации иностранной валюты за непоставленные нерезидентом товары заявитель ссылается на претензионные письма от 15.02.2013 и от 04.12.2013.

Между тем, доказательства направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 не представлены, а направление претензии от 04.12.2013 имело место после совершения вмененного правонарушения и не является своевременной и достаточной мерой по возврату денежных средств, соответственно, не может свидетельствовать о невиновности ЗАО «ОСЗ» применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии Обществом мер по возврату денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведений о получении письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отправке (пункты 3.2 и 5.1 контракта) Общество не представило, несмотря на это с октября 2012 года (по истечении десяти недель от даты оплаты первого платежа) Общество не предприняло мер ни по выяснению сроков поставки оборудования, ни по возврату перечисленного аванса, что подтверждает незаинтересованность в соблюдении условий контракта.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении и невозможности в связи с этим исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплаты второго платежа) и принятия мер для принудительного взыскания долга с нерезидента, судом отклоняется.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу № А26-3465/2012 ЗАО «ОСЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, данное дело возбуждено судом 18.04.2012, то есть до заключения контракта №ВА 06/12 от 08.06.2012 и уплаты первого платежа по контракту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 04.12.2013 Общество принимало какие-либо меры, направленные по репатриацию валюты, в том числе обращалось к иностранному контрагенту с письмами о возврате перечисленного аванса.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «ОСЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ЗАО «ОСЗ» правонарушения, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

К рассматриваемому спору правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, на что ссылается заявитель, не применима, поскольку право арбитражного суда снижать размер санкции за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указанный акт не содержит.

Более того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, правовых оснований для уменьшения размера назначенного ЗАО «ОСЗ» наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО3 постановления №86-13/213П от 10.12.2013 о назначении закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.