Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛетБытХим» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании 103526 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2011,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛетБытХим» (далее – истец, ООО «ЛетБытХим») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – ответчик, ООО «ЗЕВС») о взыскании 103526 руб. 22 коп., из которых 70526 руб. 22 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору № 927 от 10.02.2009, и 33000 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 927 к указанному договору.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает задолженность перед истцом в сумме 51930 руб. 87 коп. (с учетом оплаты 18595 руб. 35 коп. по платежному поручению № 49 от 07.04.2011), однако не согласен с требованием о взыскании 33000 руб. договорной неустойки. При этом ссылается на то, что договор поставки №927 от 10.02.2009 подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим право на его подписание без доверенности, выданной руководителем предприятия.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 84930 руб. 87 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности – в сумме 18595 руб. 35 коп., произведенной по платежному поручению № 49 от 07.04.2011. Просит взыскать с ответчика 51930 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 33000 руб. неустойки.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 84930 руб. 87 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск о взыскании с ответчика 84930 руб. 87 коп. в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛетБытХим» (продавец) и ООО «ЗЕВС» (покупатель) заключен договор поставки № 927 от 10.02.2009, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых указываются в отгрузочных документах (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится на условиях его предварительной оплаты покупателем в двухдневный срок со дня поступления денежных средств на счет продавца или с оплатой по факту поставки товара; дополнительными соглашениями стороны могут предусмотреть условия поставки товаров в кредит с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 927 от 10.02.2009 к договору покупатель обязуется принять и оплатить каждую партию товара в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара продавцом.

Во исполнение договора ООО «ЛетБытХим» по товарным накладным № 05535 от 25.08.2010, № 05539 от 26.08.2010, № 05637 от 30.08.2010 поставило ООО «ЗЕВС» товары на общую сумму 80526 руб. 22 коп. Ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 80526 руб. 22 коп. (л.д. 17-54). Ответчик оплатил принятые товары частично.

Не получив полного расчета за переданный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2011, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного им товара надлежащим образом не исполнены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 51930 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании 33000 руб.– неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки за период с 08.09.2010 по 28.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору № 927 от 10.02.2009 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 0,5 % от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору за период с 08.09.2010 по 28.02.2011, составляет 66707 руб. 80 коп. Вместе с тем, при обращении в суд с иском истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 33000 руб.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 3 дополнительного соглашения к договору поставки, подтверждено расчетом (л.д. 7). Дополнительное соглашение №927 от 10.02.2009 к договору №927 от 10.02.2009 подписано полномочными представителями продавца и покупателя и скреплено печатями сторон (л.д. 16). Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку истец вправе предъявить неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором, и это не нарушает прав ответчика, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 33000 руб. обоснованным. С учетом уменьшения размера неустойки истцом и отсутствием явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 927 от 10.02.2009 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором № 927 от 10.02.2009, подписанным со стороны покупателя генеральным директором ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 62), имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Товарные накладные № 05535 от 25.08.2010, № 05539 от 26.08.2010, № 05637 от 30.08.2010 имеют ссылки на указанный договор, что свидетельствует о том, что стороны исходили из заключенности договора. О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 708 руб. 55 коп. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛетБытХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84930 руб. 87 коп., в том числе 51930 руб. 87 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору №927 от 10.02.2009 и 33000 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3397 руб. 23 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛетБытХим» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №256 от 24.02.2011 государственную пошлину в сумме 708 руб. 55 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.