Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия» к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике об обязании устранить нарушение прав заявителя - восстановить срок на подачу заявления и продлить срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия», - адвоката Козинского Б.П. (доверенность от 31.08.2017),

ответчика, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

установил: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Отдел). Заявитель не согласен с действиями ответчика по возвращению без рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии письмами от 01.08.2017 и 17.08.2017, поскольку все предусмотренные законом документы были представлены в копиях, заверенных директором Общества. В обоснование заявленных требований ссылается на Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Закону Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании). В порядке устранения допущенного нарушения заявитель просит обязать ответчика восстановить срок на подачу заявления и продлить срок действия лицензии.

Суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком дополнительный отзыв на заявление и копии документов, которые были представлены заявителем с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик указывает на допущенные заявителем нарушения при подаче заявления о продлении срока действия лицензии: заявление подано с нарушением установленного пунктом 9.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утверждённого Приказом МВД России от 29.09.2011 №1039 (далее – Регламент) срока (заявление подано менее чем за месяц до истечения срока действия лицензии), приложенные к заявлению копии не заверены в порядке, установленном пунктом 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 (отсутствовала дата удостоверения копий), подлинники документов представлены не были. Поскольку все представленные документы были оформлены неверно и без их возврата нарушения устранить невозможно (невозможно поставить дату на заверяемой копии, не имея самой копии), то документы были возвращены. Законом порядок восстановления срока на подачу заявления о продлении лицензии не предусмотрен, так как в случае пропуска такого срока и прекращения действия лицензии предусмотрен порядок получения новой лицензии. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решений о возврате заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 27 до 29 марта 2018 года, после которого судебное заседание продолжено судьёй Александрович Е.О., при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е., с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика требования не признал, дал пояснения, соответствующие указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что причина пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является уважительной, поскольку первоначально соответствующее заявление было подано в суд общей юрисдикции и принято к производству, и только при рассмотрении дела установлена подведомственность спора арбитражному суду. Представитель ответчика полагает, что обращение в ненадлежащий суд не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Общество обратилось с аналогичным заявлением и необходимыми документами в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела, которое поступило адресату 27.07.2017, и было возвращено письмом от 01.08.2017 №363/766 (л.д. 13-17, 34-35) без рассмотрения.

Письмом от 05.09.2017 (л.д. 31) Общество вновь направило документы ответчику с указанием на устранение всех замечаний и просьбой восстановить срок на подачу заявления, а в случае отказа – вынести процессуальный документ, который может быть обжалован.

По итогам рассмотрения данного обращения письмом от 14.09.2017 №360/Е-5 (л.д. 33) Отдел сообщил, что Законом об охранной деятельности и Положением о лицензировании не предусмотрен порядок восстановления пропущенных сроков на подачу заявления и составление при этом какого-либо процессуального документа.

Не согласившись с правомерностью принятия ответчиком указанных решений по возвращению без рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии и приложенных к нему документов, Общество обратилось в Петрозаводский городской суд с административным заявлением о признании их незаконными, которое было принято к производству. Определением Петрозаводского городского суда от 14.12.2017 производство по делу №А2а-7718/17-24 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. После вступления указанного определения в законную силу Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления указанного срока, поэтому право установления наличия таких причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Следует отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд признал уважительной причину пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке, повторно обратившись к ответчику с заявлением 14.08.2017, а также 12.09.2017 с ходатайством о восстановлении срока на продление срока действия лицензии. Решение от 14.09.2017, в котором было указано на невозможность восстановления срока подачи заявления о продлении действия лицензии, получено заявителем 10.10.2017, соответственно, с этого дня ему стало известно о нарушении его прав и невозможности их восстановления во внесудебном порядке.

В суд общей юрисдикции Общество обратилось в пределах трёхмесячного срока на обжалование, его заявление было принято судом к производству и только в судебном заседании установлено, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем вынесено определение от 14.12.2017 о прекращении производства по административному делу, вступившее в законную силу по истечении пятнадцати дней, установленных для его обжалования.

Кроме того, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и обращение с заявлением о признании незаконными действий лицензирующего органа с нарушением правил подведомственности не может являться препятствием для проверки законности таких действий в случае, если такое заявление подано в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать действия должностных лиц государственного органа, но допустившего ошибку при определении подведомственности спора, нельзя согласиться с доводом ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд признал их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление Общества первоначально было возвращено письмом ответчика от 01.08.2017 без рассмотрения в связи с нарушением лицензиатом пункта 14 Положения о лицензировании и пункта 9.6 Административного регламента. В качестве допущенных заявителем нарушений Отделом указано на то, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов не представлены, заявление подано позднее, чем за один месяц до истечения срока действия лицензии. Данные нарушения лишают лицензирующий орган возможности в установленный срок установить достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Письмом от 17.08.2017 заявление и документы вновь возвращены Обществу без рассмотрения, с указанием на то, что ранее отмеченные недостатки не были устранены лицензиатом, а именно копии документов надлежащим образом не заверены: отсутствует дата их заверения, должность лица, заверившего копии и расшифровка подписи неразборчивы (ГОСТ Р 6.30-2003). Заявление подано позднее, чем за один месяц до истечения срока действия лицензии. Кроме того, в данном письме со ссылкой на пункт 9.6 Регламента указано на непредставление Обществом оригинала документа, подтверждающего наличие лицензии.

Письмом от 14.09.2017 Отдел на очередное обращение заявителя сообщил, что Законом об охранной деятельности и Положением о лицензировании не предусмотрен порядок восстановления пропущенных сроков на подачу заявления и составление при этом какого-либо процессуального документа.

При этом ни одно из писем Отдела не содержит ссылку на норму права, предоставляющую лицензирующему органу возможность возвратить заявление лицензиата без рассмотрения по указанным основаниям.

Отношения, возникающие между уполномоченными органами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Согласно статье 3 данного закона лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом. При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документов, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 1 указанного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока её действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона о лицензировании заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается соискателю лицензии или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений

Частью 1 статьи 14 Закона о лицензировании предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 14 Закона о лицензировании в течение трех рабочих дней после дня подписания и регистрации лицензии лицензирующим органом она вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Основания для отказа в предоставлении лицензии указаны в части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, среди которых: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Правовую основу охранной деятельности составляет Закон об охранной деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 которого под частной охранной организацией понимается организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 указанного закона оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Согласно пункту 18 Положения о лицензировании переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об охранной деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона об охранной деятельности в случае продления срока действия лицензии документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, для чего лицензиатом предоставляются соответствующее заявление и документы, предусмотренные положением о частной охранной деятельности; переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

Статьёй 11.3 Закона об охранной деятельности установлено, что для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан предоставить в уполномоченный орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них; документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии. Кроме того к заявлению могут быть приложены копии учредительных документов; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Копии документов, не заверенные в установленном порядке, представляются вместе с оригиналами.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Порядок и условия представления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что в случае намерения лицензиата продлить срок действия лицензии в лицензирующий орган представляются заявление о продлении срока действия лицензии; документы, предусмотренные пунктами 9 - 13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о продлении срока действия лицензии.

В силу пункта 14 Положения о лицензировании копии таких документов, не заверенные в установленном порядке, представляются с предъявлением оригиналов. Этим же пунктом установлено, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением.

В пункте 16 данного положения предусмотрено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении ее действия осуществляется в порядке, установленном Законом об охранной деятельности.

При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит в срок не более 40 дней проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, установленных Положением.

Лицензия вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение 3 рабочих дней после дня ее подписания и регистрации лицензирующим органом.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган в течение 3 рабочих дней со дня принятия этого решения вручает соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены копии документов, содержащие надпись «копия верна», должность лица, удостоверившего их (ген.директор), подпись и расшифровку (ФИО2), а также оттиск печати заявителя. Наличие указанных сведений свидетельствует о том, что верность копий документов подтверждается законным представителем Общества. Таким образом, оснований полагать, что представленные документы ненадлежащим образом заверены, не имеется.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии документов.

Законодатель ни в Законе об охранной деятельности, ни в Положении о лицензировании не устанавливает порядок заверения копий документов, а также не указывает ненадлежащее заверение копии документа в качестве основания для возвращения заявления либо отказа в его рассмотрении.

Ссылка ответчика на то, что расшифровка подписи неразборчива, противоречит материалам дела, поскольку фамилия лица, удостоверившего копию, является читаемой во всех документах.

Довод Отдела о том, что представленные документы в нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 не заверены должным образом (отсутствует дата заверения), отклоняется судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 1 «Область применения» Постановления Госстандарта РФ от 03.03.03 №65-ст требования данного Стандарта являются рекомендуемыми. При этом в силу предоставленных лицензирующему органу полномочий, его должностные лица вправе запросить у заявителя для проведения проверки подлинные документы, чего сделано не было.

Кроме того, совокупность приведённых правовых норм свидетельствует о неправомерности действий лицензирующего органа по возвращению заявления Общества о продлении срока действия лицензии без рассмотрения.

Законом об охранной деятельности и Положением о лицензировании не прописан порядок действий лицензирующего органа в случае непредставления подлинников документов или ненадлежащим образом заверенных копий. Однако полномочия лицензирующего органа по направлению соискателю лицензии уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений предусмотрены в статье 13 Закона о лицензировании. Ограничение в данном случае может касаться лишь периода времени, предоставляемого для устранения выявленных нарушений, ввиду установления статьёй 11.4 Закона об охранной деятельности тридцатидневного срока для переоформления уполномоченным органом лицензии.

Обращение Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии позднее, чем за месяц до истечения этого срока, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. Такие ограничения установлены только Регламентом, нарушение которого при отсутствии соответствующих положений в Законе о лицензировании, Законе об охранной деятельности, Положении о лицензировании не может влечь для заявителя неблагоприятных последствий. При этом необходимо учитывать, что Законом об охранной деятельности (статья 11.4) установлен максимальный срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии – 30 дней, препятствия для того, чтобы лицензирующий орган произвел необходимые действия по проверке заявления и документов в предельно короткие сроки, отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя ответчика, иные основания, препятствующие рассмотрению заявления Общества, отсутствовали, судом таковые не установлены.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и их должностными лицами оспариваемых актов, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности оставления без рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, заявленные требования о признании незаконными действий по возвращению заявления подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановление от 30.07.2001 №13-П).

Предъявление к судебным актам такого требования как исполнимость означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства. В противном случае судебный акт будет носить декларативный характер, что недопустимо.

Приведённым разъяснениям соответствует требование пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель просит обязать ответчика продлить срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, однако в данном случае такой способ устранения выявленных нарушений прав и законных интересов Общества не может быть применён судом.

Как следует из статей 13, 14, 19 Закона о лицензировании принятию решения о предоставлении лицензии предшествует проверка заявления о продлении срока действия лицензии и содержащихся в приложенных к нему документах сведений на предмет их полноты и достоверности, в том числе проверяется соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Согласно статьям 11.3, 11.4 Закона об охранной деятельности уполномоченный орган обязан устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним; основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Ответчиком указанные действия по проверке представленных документов и заявителя не производились.

Возложение на Отдел в рамках настоящего судебного производства обязанности продлить срок действия лицензии в обход требований Закона о лицензировании, Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании без соблюдения административной процедуры, регламентированной специальными актами, без анализа компетентным органом представляемых документов, повлечёт за собой уклонение от административного порядка и требований соответствующего законодательства. Вместе с тем судебный орган не может подменять своей компетенцией компетенцию уполномоченного органа.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, не озвучены указанные в тексте второго пункта резолютивной части решения статьи 11.3, 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Данная ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения без вынесения отдельного определения, что не привело к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку незаконными являются действия Отдела по возвращению поданного Обществом заявления о продлении срока действия лицензии, ответчиком допущено лишь нарушение права заявителя на рассмотрение лицензирующим органом его документов. Право на продление срока действия лицензии может быть установлено только по результатам проверки документов, которая ответчиком не осуществлялась. Соответственно, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя Отдел обязан рассмотреть заявление Общества и приложенные к нему документы в порядке и сроки, установленные Законом, провести проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, проверку соответствия заявителя лицензионным требованиям, по результатам которой принять соответствующее решение (о продлении срока действия лицензии, либо об отказе в продлении срока действия лицензии при наличии законных оснований).

С учётом изложенных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку совокупность действий по неоднократному возвращению заявления Общества составляет одно нарушение его прав. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закону Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, действия Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия по возвращению письмами от 01.08.2017 и от 17.08.2017 без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия» о продлении срока действия лицензии №РЛ-00142 от 03.06.2015.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

Александрович Е.О.