Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления №86-13/212П от 10.12.2013г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №18 от 13.11.2013г. (т.2, л.д.15);

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.12.2013г. (т.2, л.д.5),

установил:

Закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ОСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №86-13/212П от 10.12.2013г. о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 973 989,57 рублей за невыполнение обязанности по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку им принимались меры по возврату денежных средств по контракту №WS 06/12 от 09.06.2012г., а именно контрагенту направлялись претензионные письма от 15.02.2013г. и 04.12.2013г.; поясняет, что в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату оборудования в полном объеме, оно не могло отказаться от исполнения контракта и требовать компенсации за задержку поставки оборудования; в настоящее время заявитель является банкротом (дело №А26-3465/2012), поэтому для обращения в арбитраж города Стокгольма за разрешением спора по контракту не имеется финансовой возможности; кроме того, заявитель полагает, что размер штрафной санкции не является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, в связи с чем считает возможным применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П.

В отзыве на заявление ответчик требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку административным органом установлен состав административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего обществу назначен административный штраф в пределах минимально допустимой санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; указывает, что общество добровольно установило в договоре условия и сроки исполнения обязательств, а также порядок защиты нарушенных прав, в связи с чем негативные последствия являются следствием таких действий; полагает принятые меры по возврату денежных средств недостаточными.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил доказательства получения обществом по юридическому адресу протокола об административном правонарушении, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 13 января 2014 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 10 февраля 2014 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя пояснила, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «ОСЗ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.53).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между ЗАО «ОСЗ» (покупатель, резидент) и датской фирмой «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» (продавец, нерезидент) заключен контракт №WS 06/12 на поставку двух комплектов электрооборудования (т.1, л.д.19-32, 92-105). Общая стоимость контракта составила около 127 000 ЕВРО (каждый комплект по 63 500 ЕВРО). Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2013 года или полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50 процентов от общей стоимости контракта (63 500 ЕВРО) покупатель должен произвести за три месяца до даты готовности оборудования к поставке на основании инвойса; пунктом 3.2 –50 процентов стоимости контракта подлежит оплате не позднее 14 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке на основании инвойса.

15 июня 2012 года обществом был оформлен паспорт сделки №12060003/3265/0001/2/0 к указанному контракту в уполномоченном банке – Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческом банке «Мегаполис» (т.1, л.д.82).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки общество 19 июня 2012 года перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 63 500 ЕВРО; поставка оборудования в адрес резидента в срок действия контракта произведена не была, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен (т.1, л.д.78-81). Данное обстоятельство послужило основанием для проведения Карельской таможней проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актом №10227000/201113/0000106 от 20.11.2013 (т.1, л.д.71-75).

Телеграммой №Т-15449 от 13.11.2013г., полученной представителем общества (т.1, л.д.125-126), и телеграммой №Т-15450 от 13.11.2013г., полученной представителем конкурсного управляющего общества (т.1, л.д.127, 159), ЗАО «ОСЗ» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20 ноября 2013 года должностным лицом Карельской таможни в отношении ЗАО «ОСЗ» с участием его представителя, действующего по доверенности №18 от 13.11.2013г. (т.1, л.д.129), составлен протокол №10227000-1439/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.64-70). В протоколе указано на невыполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Протокол получен представителем общества в день его составления (т.1, л.д.70), а также по юридическому адресу общества (т.1, л.д.156, т.2, л.д.8).

Указанный протокол и материалы проверки переданы Карельской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия для решения вопроса о привлечении ЗАО «ОСЗ» к административной ответственности.

Полученным обществом по юридическому адресу определением №5-12/349 от 26.11.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ОСЗ» назначено на 10 декабря 2013 года (т.1, л.д.160-162).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10 декабря 2013 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО3 с участием представителя общества ФИО1 (т.1, л.д.166), которой разъяснены права и обязанности (т.1, л.д.167). По результатам рассмотрения вынесено постановление №86-13/212П от 10.12.2013г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (63 500 ЕВРО), что на дату совершения административного правонарушения (01 июня 2013 года) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 1 973 989,57 рублей (т.1, л.д.13-18, 168-173).

Указанное постановление получено обществом 16 декабря 2013 года (вход. №137 от 16.12.2013г. – т.1, л.д.13).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ – 20 декабря 2013 года (т.1, л.д.58) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, установлено, что функции органа валютного контроля возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного государственного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Карельской таможни в пределах компетенции, установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 22 Закона №173-ФЗ.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, в указанных действиях принял участие представитель общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела, в том числе контрактом №WS 06/12 от 09.06.2012г. (т.1, л.д.19-32, 92-105), паспортом сделки №12060003/3265/0001/2/0 от 15.06.2012г. (т.1, л.д.82), ведомостью банковского контроля по нему (т.1, л.д.78-81), справкой о валютных операциях от 19.06.2012г. (т.1, л.д.83), заявлением на перевод №8 от 19.06.2012г. (т.1, л.д.84), объяснением общества №662 от 09.09.2013г. (т.1, л.д.89-90), служебной запиской №10-22/455 от 09.10.2013г. (т.1, л.д.122), актом проверки №10227000/201113/0000106 от 20.11.2013 (т.1, л.д.71-75) и протоколом об административном правонарушении №10227000-1439/2013 от 20.11.2013г. (т.1, л.д.64-70), подтверждается перечисление обществом 63 500 ЕВРО нерезиденту за оборудование по контракту и невозврат указанной суммы за не ввезенное в Российскую Федерацию оборудование до истечения срока действия контракта – 31 мая 2013 года (пункт 13.1 контракта и раздел 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки №12060003/3265/0001/2/0). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении №86-13/212 в отношении ЗАО «ОСЗ».

Общество, являясь резидентом, должно контролировать свои действия при совершении валютных операций и нести риски наступления негативных последствий от них.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении в связи с принятием мер по выполнению обязанности резидента, поскольку доказательства направления в адрес контрагента по контракту претензионного письма от 15.02.2013г. (т.1, л.д.35) не представлены, а направление претензионного письма от 04.12.2013г. (т.1, л.д.33-34) не является своевременной и достаточной мерой по возврату денежных средств. Иные доказательства проведения мероприятий по возврату денежных средств в суд не представлены. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств получения обществом уведомления о готовности оборудования к поставке (пункты 3.2 и 5.1 контракта), несмотря на что, общество с сентября 2012 года (по истечении трех месяцев с даты подписания контракта) не предприняло мер ни по выяснению сроков поставки оборудования, ни по возврату перечисленного аванса, что подтверждает незаинтересованность в соблюдении условий контракта.

Тяжелое материальное положение общества и признание его банкротом (т.1, л.д.143-153) не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Напротив, непринятие заявителем мер по возврату перечисленного нерезиденту аванса при имеющихся в обществе признаках несостоятельности, подтвержденных введенной с 24 июля 2012 года процедурой наблюдения (т.1, л.д.147 – дата определения указана в тексте решения), свидетельствует об отсутствии интереса в получении денежных средств в размере 63 500 ЕВРО, необходимых для расчетов с кредиторами, а также о пренебрежительном отношении к выполнению как условий контракта, так и публичных обязанностей резидента по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «ОСЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к формальным требованиям публичного порядка и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неисполнение установленной обязанности до настоящего времени, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

То обстоятельство, что общество не подвергалось административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородных административных правонарушений, было учтено административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении обществу административного штрафа, который соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» предусмотрена возможность снижения антимонопольным органом или судом размера административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, только за административное правонарушение по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, то снижение размеров штрафов за иные административные правонарушения, в том числе по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ниже минимального размера не предусмотрено ни законом, ни указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО3 постановления №86-13/212П от 10.12.2013г. о назначении закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 973 989,57 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская