Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Милютиной Элен Муртазовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на нарушение ответчиком пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), выразившееся в том, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оборота лекарственных средств для ветеринарного применения не соблюдались условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: в ветеринарных клиниках предпринимателя хранение и реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществлялись администраторами, не имевшими высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста в сфере обращения лекарственных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.40-41), а также публично – путем размещения текста определения суда от 20 февраля 2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.43).

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.35).

В соответствии с выданной Управлением 25 февраля 2014 года лицензией № 10-13-3-000124 на осуществление фармацевтической деятельности ИП ФИО1 осуществляла хранение и розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения по адресам: <...> – ветеринарная клиника и ул. Чернышевского, д. 20 – ветеринарная клиника (л.д.17-18).

На основании распоряжения от 01.12.2015 № 963-р (л.д.32) в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным приказом Управления от 23.10.2015 № 294, должностными лицами заявителя в период с 28 января по 01 февраля 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 в ветеринарных клиниках по указанным адресам обязательных требований, установленных федеральным законодательством в области лицензирования фармацевтической деятельности.

В ходе проверки принадлежащих предпринимателю помещений ветеринарных клиник «Нос по Bet.ru» должностные лица административного органа установили факты отпуска, хранения и продажи лекарственных средств для ветеринарного применения администраторами ФИО2 и ФИО3, не имевшими высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста в сфере обращения лекарственных средств.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 01.02.2016 № 963 (л.д.12-14).

Представитель предпринимателя ФИО4, действовавший по доверенности от 18.12.2013 (л.д.8-9), в объяснениях от 28.01.2016 и 29.01.2016 пояснил нарушения нехваткой специалистов с ветеринарным образованием (л.д.15-16).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 извещена телефонограммой от 11.02.2016 № 10-302 (л.д.11). Кроме того, уведомление от 01.02.2016 вручено представителю предпринимателя ФИО4 (л.д.10).

По фактам нарушений в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 18.12.2013 (л.д.8-9) составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 № 963/1 (л.д.5-7). В протоколе указано на нарушение предпринимателем подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, пункта 2 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ; действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, то протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО5 в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2016 № 963/1; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол подписан и получен указанным лицом (л.д.5-7).

Суд установил, что при проведении плановой выездной проверки не было допущено нарушений гарантированных законом прав привлекаемого лица. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 01.12.2015 № 963-р получено представителем предпринимателя ФИО4 08 декабря 2015 года (л.д.33), проверка начата 28 января 2016 года, то есть по истечении трех дней после уведомления предпринимателя о начале проверки, ее результаты оформлены актом от 01.02.2016 № 963, который подписан и получен уполномоченным представителем ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при проведении плановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность – деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона № 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ осуществление фармацевтической деятельности подлежит лицензированию; частью 2 данной статьи предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования, в том числе фармацевтической деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 указанного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению. В Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность (приложение к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности), в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения включены: хранение лекарственных средств и лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено лицензионное требование о наличии у лицензиата для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

В данном случае ИП ФИО1, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, при хранении и реализации лекарственных препаратов в своих ветеринарных клиниках, была обязана соблюдать лицензионные требования.

Факт хранения лекарственных средств с целью последующей реализации неограниченному кругу лиц в ветеринарных клиниках предпринимателя, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 15 и ул. Чернышевского, д. 20, был подтвержден актом проверки от 01.02.2016 № 963 (л.д.12-14). Кроме того, представитель предпринимателя в объяснениях признал факт реализации лекарственных средств для ветеринарного применения в обеих ветеринарных клиниках (л.д.15-16).

Названными документами, а также должностной инструкцией регистратора ветеринарной клиники от 10.02.2015 (л.д.19-22), приказами о приеме на работу администратором – ФИО3 и регистратором – ФИО2 (л.д.23-24), трудовыми договорами от 01.01.2014 и 06.04.2015 (л.д.25-29), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016 № 963/1 (л.д.5-7), было подтверждено, что ИП ФИО1 осуществляла направленную на получение прибыли фармацевтическую деятельность в ветеринарных клиниках, в ходе которой администратор и регистратор клиник осуществляли хранение и реализацию лекарственных средств для ветеринарного применения с нарушением лицензионных требований, поскольку не имели соответствующего образования и сертификата специалиста.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключалась в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю соблюдения лицензионных требований при осуществлении хранения лекарственных средств для ветеринарного применения в целях дальнейшей реализации; материалами дела были подтверждены событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения ИП ФИО1, а также основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд счел установленным в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения лицензионных требований был установлен по окончанию проверки (01 февраля 2016 года), то трехмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суд не установил. Из заявления Управления следовало, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, а также то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ посчитал возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 185002, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская