Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» (далее – заявитель, Учреждение) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 009S19170005018 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 167 000 руб. и встречное заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» о взыскании 167 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2017 года,

при участии представителя Учреждения - ФИО1 по доверенности от 08.01.2018,

установил: до начала судебного заседания в суд представлены документы: индивидуальным предпринимателем ФИО2 – ответ на запрос суда; заявителем – дополнительные письменные пояснения по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Управления в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения поддержала требование о признании недействительным решения Управления и не признала встречное заявление, представила суду копию акта о проведении служебного расследования от 30.10.2017 № 1, копию объяснительной ФИО3, копию приказа от 01.11.2017 № 148-а о наложении дисциплинарного взыскания, копию приказа от 27.10.2017 № 146-а о проведении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного расследования.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Учреждения не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Управления.

Позиция Учреждения основана на следующем.

Посредством электронного документооборота Учреждением в Управление были направлены сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль 2017 года в программном продукте «Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8, ред.1 по принципу отправки отчета по предыдущим месяцам. Сведения в отчет были сформированы достоверно и в установленный срок, но документ не был принят в связи с наличием грубой ошибки. Как полагает Учреждение, по причине ошибки процесса обновления программы (системный сбой установки обновления) произошли нарушения формата обмена сведениями СЗВ-М за июль 2017 года.

Сотрудник отдела кадров, в полномочия, которого входит формирование данного отчета, не удостоверилась в получении Управлением направленного Учреждением 02.08.2017 отчета за июль 2017 года, в связи, с чем произошло нарушение установленного срока для подачи отчета.

Как следует из письма обслуживающей организации, технические неполадки были вызваны некорректным обновлением программного обеспечения обмена данными со стороны страхователя. Учреждение самостоятельно обнаружило и устранило допущенную ошибку, в связи с чем предприняло меры по устранению технических неполадок 29.08.2017.

Учреждение указало, что непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона 27-ФЗ, влечет увеличение или уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, подлежащих выплате, поскольку индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность.

Учреждение считает, что непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2017 года не повлияло на изменение сумм страховой пенсии, а также не могло повлиять на решение о выплатах сумм страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку надлежащие сведения были представлены 29.08.2017.

Учреждение ходатайствовало о применении в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие цели несвоевременного предоставления сведений о застрахованных лицах, совершение правонарушения впервые, нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий, а также незначительный период пропуска срока (14 дней).

Встречное требование Управления Учреждение признало по праву, но просило суд уменьшить сумму требования до 20 000 руб., применив указанные смягчающие ответственность обстоятельства.

Управление в представленном в суд отзыве заявленное Учреждением требование не признало, полагая, что оспариваемое решение от 13.10.2017 № 009S19170005018 является законным и обоснованным. Управлением заявлено встречное требование о взыскании финансовой санкции в сумме 167 000 руб.

16.01.2018 суд направил запрос ИП ФИО2 о предоставлении информации о том, каким образом происходило обновление формата выгрузки формы СЗВ-М (отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации) в июле и августе 2017 года: обновление происходило автоматически или специалистам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» требовалось совершать определенные действия по установке обновления. Взаимоотношения ИП ФИО2 и ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» в 2017 году были оформлены договором от 01.01.2017 № 2015/414 о комплексном информационно-технологическом сопровождении программного обеспечения и компьютерного оборудования.

В ответе на запрос суда ИП ФИО2 пояснил следующее.

Актуализация формата выгрузки формы СЗВ-М в конфигурации 1С:ЗБУ8 осуществляется одновременно с обновлением программы по мере внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты.

Для обновления конфигурации программы учреждению по электронной почте отправляется ссылка на скачивание файла обновления. Далее обновление запускается сотрудником учреждения в ручном режиме и осуществляется по предлагаемому программой алгоритму.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – Постановление № 83п).

Согласно Постановлению № 83п впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчётный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчётный период, является дополняющей формой и должна содержать код «доп».

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

02.08.2017 Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 334 застрахованных лиц. Документ не принят, не прошел форму логического контроля (выявлена грубая ошибка).

02.08.2017 Управление направило Учреждению уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ (в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ срок на устранение ошибок - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления). Уведомление получено Учреждением 11.08.2017.

29.08.2017 Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 334 застрахованных лиц

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Учреждением за июль 2017 года, по результатам которой 07.09.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 009S8170004615 (л.д. 62-63).

Решением от 13.10.2017 № 009S19170005018 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении 334 застрахованных лиц в виде финансовой санкции в сумме 167 000 руб.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 334 застрахованных лиц подтверждён материалами проверки, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, в связи с чем привлечение Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности её снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, принятие Учреждением мер по недопущению в будущем совершения подобных нарушений (приказ от 27.10.2017 № 146-а о проведении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного расследования, акт от 30.10.2017 № 1 о проведении служебного расследования, приказ от 01.11.2017 № 148-а о наложении дисциплинарного взыскания), а также выполнение Учреждением социально-значимой функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб., с учётом чего решение Управления в части привлечения Учреждения к ответственности в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах встречное заявление Управления подлежит удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Арбитражным процессуальным законодательством закреплён принцип возмещения понесённых судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом. При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов за счёт ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесённых судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учётом неимущественного характера данных требований).

Поэтому в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.08.2017 по делу № А33-6026/2016.

Учитывая изложенное, судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Управления подлежат взысканию в пользу Учреждения с Управления.

Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления Управления о взыскании финансовой санкции подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Учреждение находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 13.10.2017 № 009S19170005018 в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2.Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2».

3.Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4.Встречное заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

5.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение встречного заявления.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.