Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Павловой И.И., после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки ,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 года (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 года (до и после перерыва),

от третьего лица – не явились,

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 22.06.2006 года № 342 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части передачи земельного участка с кадастровым номером 10:03:0000000:94, площадью 6042 кв. м в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада», путем прекращения права ответчика на использование указанной части земельного участка. В обоснование истец ссылается на положения статьи 129, статьи 166, 167, часть 2 статьи 168, на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Земельного кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчик требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец не является лицом, которое обладает правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В возражениях на отзыв истец указал, что сделка, поименованная в исковом заявлении, является ничтожной со дня ее совершения, поскольку при ее совершении нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Названная сделка нарушает право истца на постоянное бессрочное пользование участком заповедника, поскольку часть земельного участка заповедника, изъятого из оборота в силу закона, незаконно передана в пользование ответчику.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что нормами законодательства, действовавшего в момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию линии электропередачи предусматривалась возможность прохождения ЛЭП по территориям заповедников. Государственным актом, выданным истцу в 1996 года, подтверждается выделение из территории заповедника земельного участка 9,00 га с особым режимом использования под охранную зону линии электропередачи. Из кадастрового плана от 15.07.2004 года земельного участка, переданного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, следует, что часть земельного участка, площадью 90000 кв. м занята и необходима для использования линии электропередачи; указанная площадь земельного участка исключена из состава земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование истцу, следовательно, не относится к территории заповедника и к категории «земли особо охраняемых территорий». Спорный многоконтурный земельный участок, площадью 6036,00 кв. м, кадастровый номер 10:03:000000:094, арендованный ответчиком, сформирован из земельного участка, ранее предоставленного под использование линии электропередачи, а, следовательно, также не включен в состав земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у истца.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие перевод в установленном порядке земельного участка площадью 90000 кв. м в иную категорию земель.

Третье лицо в отзыве с иском не согласилось, поскольку в силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации земли для размещения объектов электросетевого хозяйства относятся к землям энергетики. Третье лицо указывает на пропуск истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о начавшемся судебном процессе явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика суд провел судебное заседание по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. Дополнительно указал, что посредством ЛЭП 110 кВ Л-169 Пальозёрская ГЭС – ПС63 «Березовка», которая расположена на спорном земельном участке, осуществляется электроснабжение социально значимых объектов (котельные, водозабор, насосные, очистные сооружения) нескольких населенных пунктов Кондопожского района Республики Карелия.

Заслушав представителей сторон, в судебном заседании 03 апреля 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяв лен перерыв до 14 час. 00 мин. 06 апреля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru. Представители сторон надлежащим образом уведомлены об объявленном перерыве, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 апреля 2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М. В., при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Государственный природный заповедник «Кивач» учрежден постановлением Совета народных комиссаров автономной Карельской Советской Социалистической Республики от 11.06.1931 года № 604 и передан в ведение органов исполнительной власти РСФСР 30.09.1965 года. Заповедник находится в ведении Минприроды России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 года № 2055-р).

В соответствии с пунктом 1.2 положения о ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», утверждённого Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 16.12.1997 года, границы заповедника установлены в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров АКССР от 03.06.1932 года № 348; постановлением Совета Министров КФССР от 17.03.1947 года № 172, постановлением Совета Министров КАССР от 20.11.1961 года № 472; распоряжением Совета Министров РСФСР от 25.02.1987 года № 219-р; распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.10.1990 года № 1202-р; государственного акта на право пользования землёй № 000103, выданного Администрацией г. Кондопоги (постановление № 32 от 16.10.1996 года).

В связи с уточнением границ заповедника постановлением Администрации г. Кондопога от 16.10.1996 года № 32 подтверждено право Истца на бессрочное (постоянное) пользование землёй и выдан государственный акт на право пользования землёй № 000103.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 года серии 20 АБ № 012006 земельный участок (земли особо охраняемых территорий) площадью 10 880,4 га с кадастровым номером 10:03:000000:52 является собственностью Российской Федерации и передан истцу в постоянное бессрочное пользование для организации заповедника. Обременения (ограничения) права собственности Российской Федерации не зарегистрированы.

Согласно кадастровому плану от 15.07.2004 года территория Заповедника (108804000,00 кв. м) относится к категории – «земли особо охраняемых территорий» и находится у истца в постоянном (бессрочном) пользовании.

В сведениях о сформированных частях земельного участка и обременениях кадастрового плана указано, что 90000 кв. м земельного участка занята и необходима для использования линии электропередачи. Указанная площадь не входит в состав территории заповедника (108804000,00 кв. м).

В кварталах 1 - 4 лесничества «Государственный природный заповедник «Кивач» проходит линия электропередачи ВЛ-110 кВ Л-169 Пальеозёрская ГЭС - ПС63 «Берёзовка», принадлежащая ответчику.

22.06.2006 года между ТУ Росимущества по Республике Карелия (арендодатель) и ОАО «Карелэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 342 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, общей площадью 28815, 40 кв. м, в том числе из земель промышленности и иного назначения земельный участок, площадью 6036 кв. м, кадастровый номер 10:03:00 00 00:094, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, земельный участок расположен в условном кадастровом квартале 10:03:00 00 00, под опорами ЛЭП-110 Кв Л-169 Пальозёрская ГЭС – ПС63 «Березовка» (подпункт 6 пункта 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2006 года (номер регистрации 10-10-03/014/2006-150). Земельный участок передан арендатору по акту 22.06.2006 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2008 года, в связи с реорганизацией ОАО «Карелэнерго» в форме присоединения наименование арендатора заменено на ОАО «МРСК Северо-Запада», которое 03.07.2015 года переименовано в ПАО «МРСК Северо-Запада».

По мнению истца, в указанной части договор является ничтожной сделкой и нарушает права учреждения.

В исковом заявлении истец указывает, что эксплуатация ЛЭП на основании ничтожной сделки препятствует истцу выполнять предусмотренные законом полномочия по обеспечению запрета любой деятельности, противоречащей задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, по предотвращению вреда особо охраняемым природным объектам.

В соответствии с ремонтной программой ответчик намерен расчистить на участке ЛЭП просеки шириной 20 метров с каждой стороны линии под Линией электропередачи в пролётах опор №№ 99 - 118 протяжённостью 4,37 км на площади 13,5 га, то есть допустить запрещённые законом сплошные рубки деревьев и кустарников в Заповеднике.

Сплошная рубка деревьев (лесных насаждений) и кустарников при прокладке и содержании просек трассы ЛЭП в безлесном состоянии на участке ЛЭП нарушает условия обитания особо охраняемых видов растений и животных.

Истец с привлечением специалистов Карельского научного центра Российской академии наук провёл обследование лесных участков в районе ЛЭП. По результатам обследования (14.08.2011 года) выявлено: в 4 квартале обнаружено жилое дерево с гнездом летяги Pteromysvolans L., 1758 (категория 3 (VU) в Красной книге Республики Карелия); повсеместно вдоль всей ЛЭП обнаружена 71 точка местообитания лобарии лёгочной Lobariapulmonaria (L.) Hoffm. (категория 2 в Красной книге Российской Федерации, категория 3 (VU) в Красной книге Республики Карелия); в 1 квартале обнаружена ценопопуляция Венерина башмачка с 97 отцветшими побегами и многочисленными вегетативными побегами Cypripediumcalceolus L. (категория 3 в Красной книге Российской Федерации, категория 3 (VU) в Красной книге Республики Карелия); в 1 квартале находится гнездо орлана-белохвоста Haliaeetusalbicilla (Linnaeus, 1758) (категория LC в Красном списке МСОП, категория 3 в Красной книге Российской Федерации, категория 2 (EN) в Красной книге Республики Карелия). Гнездо заселяется на гнездовой период на протяжении многих лет.

Поскольку хозяйственная деятельность ответчика в заповеднике не совместима с задачами, для решения которых заповедник учреждён, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа преамбулы и условий договора аренды № 342 земельного участка от 22.06.2006 года следует, что истец стороной договора аренды не является; не владеет на каком-либо праве линейным объектом, опоры которого расположены на арендуемом участке.

Истец указывает, что его интерес, который подлежит защите избранным способом, заключается в нахождении арендуемого ответчиком участка в границах участка заповедника.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемый ответчиком земельный участок, находящийся в федеральной собственности, принадлежит истцу на каком-либо праве.

В материалы дела представлен кадастровый план от 15.07.2004 года №10/04-49, в котором в сведениях о сформированных участках и обременениях имеется запись за № 9 - площадь 90 000 кв. м, характеристика части - занята и необходима для использования линии электропередач.

Данный кадастровый план опровергает утверждение истца о включении участка под линией электропередач площадью 90000 кв. м в общую площадь участка из земель особо охраняемых территорий, занятого заповедником, в размере 108804000 кв. м, указанном в пункте 11 плана.

При сложении частей участка по пунктам 1-8, занятых заповедником, без обременений, указанных в пунктах 9, 10, размер площади совпадает с общей площадью заповедника (пункт 11 плана).

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером 10603:000000:052, площадью 108804000 кв. м, в кадастровом учете имелись сведения о наличии смежных участков из земель иных категорий - для использования линии электропередачи и автодороги, которые не входят в участок, предоставленный заповеднику.

Кроме того, в материалы дела представлена копия Государственного акта, в котором указано, что решением Администрации г. Кондопоги № 32 от 16.10.1996 года Государственному заповеднику «Кивач» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 10880,4 га для организации заповедника.

Приложением 2 к Государственному акту определен список земельных участков с особым режимом использования, предоставленных государственному заповеднику «Кивач», в который включен участок, расположенный в охранной зоне линии электропередачи, площадью 9,0 га с установленным режимом использования согласно Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 года № 2866, Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года № 19.

Согласно пункту 2 Правил № 2866, указанные Правила распространяются на все действующие, проектируемые и сооружаемые высоковольтные электрические сети Союза ССР напряжением 2 киловольта и выше и на линии связи, обслуживающие указанные сети.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 2866 для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до ПО киловольт включительно - 20 метров. Подпунктом «в» указанного пункта для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях шириною:

- в низкорослых насаждениях высотой до 4 метров - не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий электропередачи плюс 6 метров (по 3 метра в каждую сторону от крайних проводов);

- в насаждениях высотой более 4 метров - не менее длины траверсы опоры воздушных линий электропередачи плюс удвоенная высота основного лесного массива (по расстоянию, равному высоте лесного массива, на каждую сторону от крайних проводов). При этом отдельные деревья или группы деревьев, растущие на краю просеки для воздушных линий электропередачи, должны вырубаться, если их высота превышает высоту основного лесного массива.

В парках, заповедниках, лесах зеленых зон вокруг населенных пунктов, ценных лесных массивах, защитных полосах вдоль железных и шоссейных дорог, запретных полосах вдоль рек и озер ширина просек для воздушных линий электропередачи устанавливается организацией, сооружающей воздушную линию электропередачи, по согласованию с организацией, в ведении которой находятся указанные насаждения.

Таким образом, законодательством, действовавшим в момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию ЛЭП-110 Кв Л-169 Пальозёрская ГЭС – ПС63 «Березовка» (1971 год), предусматривалась возможность прохождения ЛЭП по территориям заповедников.

Государственным актом, выданным истцу в 1996 году, подтверждается выделение из территории заповедника земельного участка площадью 9,00 га с особым режимом использования под охранную зону линии электропередачи.

Отнесение арендованного земельного участка с кадастровым номером 10:03:00 00 00:094 к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения подтверждается также кадастровым планом земельного участка от 10.01.2006 года №10/06-14, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия».

Линия электропередачи, для размещения опор которой предоставлен участок, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство 10 АО 911329 от 18.07.2002 года). Указанная линия включена в план приватизации ОАО «Карелэнерго» в 1993 году согласно данным сводного технического паспорта на электросетевой комплекс с инвентарным № 75 и технического паспорта на ВЛ-110 кВ №169.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Арендуемый ответчиком участок входил в состав единого землепользования с кадастровым номером 10:03:000000:071, из земель промышленности и иного назначения. Наличие сформированного под ЛЭП участка подтверждается кадастровым планом от 28.12.2004 года.

В 2005 году силами ОАО «Карелэнерго» проведены работы по формированию многоконтурного участка из единого землепользования под опорами ЛЭП 110 кВ Л-169 Пальозёрская ГЭС-ПС 63 «Березовка» (территории Кондопожского района). Многоконтурный участок из земель промышленности поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 10:03:000000:094). После проведения кадастровых работ с собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества заключен спорный договор.

Условия договора аренды, изложенные в пунктах 4.1.2, 4.4.5, согласно которым арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а арендатор обязан обеспечить такой доступ, предусматривают обязательства сторон договора, и соответствуют положениям статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные условия не возлагают на истца, являющегося, равно как и ответчик, пользователем земельного участка, находящегося в федеральной собственности, каких-либо обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении действия спорного договора аренды, начиная с 2006 года, возникали какие-либо нарушения прав истца, связанные с исполнением указанных, либо иных условий договора.

Нахождение на территории заповедника охраняемых видов животных и растений не связано с наличием у ответчика арендных отношений.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатация принадлежащей ответчику на праве собственности ЛЭП, протяженностью 47 359 м, осуществляется на законных основаниях в целях обеспечения безопасности граждан, безаварийного и бесперебойного снабжения потребителей электроэнергией, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Линия электропередачи является постоянным объектом электроэнергетики для обеспечения энергоснабжения потребителей, имеет особую социальную значимость, является объектом жизнеобеспечения, а в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» недопустимо отключение потребителей от электроснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 года № 307-ЭС 16-12077).

Цель обращения в суд - защита нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.

Истец не представил в материалы дела доказательства недействительности договора аренды № 342, не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате заключения спорной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к достижению цели обращения в суд.

Рассмотрев заявление ответчика, поддержанное третьим лицом, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Действовавшая ранее редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку договор аренды, о недействительности которого заявил истец, заключен и начал исполняться 22.06.2006 года, следовательно, на 01.09.2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года № 309-ЭС17-5322. Истец обратился с иском в суд 24.11.2017 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Документы, свидетельствующие об ином начале течения срока исковой давности, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" (ОГРН: 1021000861210, ИНН: 1003002270) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.