Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 (т.6, л.д.119);

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2018 (т.6, л.д.151), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 (т.8, л.д.124),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ», место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 24.11.2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 в части начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 383 123 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 год – 3 353 536 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль – 583 185 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль – 335 353 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 3, 80, 89, 100, 101, 169, 171, 172, 265, 269 и 272 НК РФ, а также материалами выездной налоговой проверки; в нем указано на то, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ решение по апелляционной жалобе не было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи.

Заявитель не согласился с выводами инспекции об отсутствии намерения ООО «ГРАНИТ» осуществлять реальную экономическую деятельность и о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок в отсутствие договора, предусматривающего перечисление предоплаты, что выразилось в неправомерном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 14 110 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ларгус» (далее – ООО «СК «Ларгус») в третьем квартале 2013 года. В обоснование своей позиции по этому эпизоду общество сослалось на предоставление налоговому органу по требованию от 14.11.2013 № 09-12/17599 в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года с письмом от 29.11.2013 № 44 договоров от 01.03.2013 № 2013/3-С и от 15.07.2013 № 2013/7-О, заключенных с ООО «СК «Ларгус»; в ходе указанной проверки право общества на получение налогового вычета было подтверждено; в июне 2016 года в обществе произошла смена генерального директора и главного бухгалтера; финансовая, бухгалтерская и договорная документация общества не была передана новому собственнику, поэтому договоры с ООО «СК «Ларгус» и сведения о причинах их неисполнения не были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки в 2016 году; после принятых мер по розыску указанных документов, они представлены в инспекцию с возражениями на акт налоговой проверки от 14.04.2017 № 457; в договорах было предусмотрено условие о предоплате за проведение работ по строительству железнодорожного тупика необщего пользования и складской инфраструктуры железнодорожного тупика (договор № 2013/3-С), а также за поставку оборудования по спецификации, предназначенного для монтажа стационарного дробильно-сортировочного комплекса (договор № 2013/7-О); в четвертом квартале 2013 года обществу стало очевидно, что ООО «СК «Ларгус» не сможет выполнить договорные обязательства, в связи с чем ООО «ГРАНИТ» инициировало переговоры о возврате авансов; ввиду отсутствия у ООО «СК «Ларгус» денежных средств, общество согласилось на проведение взаимозачета по договору купли-продажи векселя открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия»); по мере погашения контрагентом задолженности, общество восстанавливало суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, то есть получение вычета по вышеуказанным сделкам не повлекло негативных последствий для бюджета; получение заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в третьем квартале 2013 года соответствовало пунктам 1 и 12 статьи 171, пункту 9 статьи 172 НК РФ; инспекцией не было доказано взаимозависимости и аффилированности в период заключения спорных договоров ООО «ГРАНИТ», ООО «СК «Ларгус» и иных организаций; общество не знало и не могло знать о допускаемых контрагентом и иными лицами нарушениях, являлось добросовестным налогоплательщиком, при заключении договоров проявляло должную осмотрительность, проверив деловую репутацию контрагента, в том числе его членство в саморегулируемой организации и наличие допуска к строительным работам.

Заявитель полагал, что положенные в основу выводов инспекции показания свидетеля ФИО4, являвшегося главным инженером общества в период с 27 апреля по 09 декабря 2016 года, не могли быть приняты во внимание, поскольку свидетель не работал в обществе в проверяемый период (2013-2015 годы); заявителю стало известно о проекте № 741 по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КанМаш ДСО» только из протокола допроса свидетеля; в своем письме ООО «КанМаш ДСО» сообщило об отсутствии в проверяемый период операций с заявителем; заключение ООО «ГРАНИТ» трех договоров с разными контрагентами: ООО «СК «Ларгус» (на строительство прирельсового склада), закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ФАСТ» (на строительство железнодорожного пути необщего пользования) и ООО «Абашира» (на строительство подъездной автомобильной дороги) было обоснованно и направлено на скорейшую реализацию проекта «Строительство прирельсового склада ООО «Гранит» и железнодорожного пути необщего пользования вблизи железнодорожной станции Яккима» (далее – проект); работы по договорам с перечисленными контрагентами не являлись аналогичными; поскольку ООО «СК «Ларгус» не исполнило свои обязанности по проведению работ, то 23 мая 2014 года общество заключило с ЗАО «ФАСТ» дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 29.08.2012 № 01-29.08.2012-пд на корректировку проекта и работы по откорректированному проекту; силами ЗАО «ФАСТ» были обустроены погрузочно-разгрузочные пути и склады в ином месте, чем было предусмотрено проектом; дебиторская задолженность ООО «СК «Ларгус» перед ООО «ГРАНИТ» была погашена денежными средствами и взаимозачетом по договору купли-продажи векселя, в том числе получением 12 марта 2014 года по векселю от ООО «Америссис» 191 000 000 руб.; общество посчитало, что взыскание с ООО «СК «Ларгус» неустойки, влекущее дополнительные издержки общества, было нецелесообразным. Заявитель пришел к выводу, что при отсутствии негативных последствий для бюджета не имелось оснований для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду доначисления налога на прибыль общество сослалось на то, что инспекцией не были установлены все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. По мнению общества, налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год должна была быть уменьшена инспекцией:

во-первых, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 и пункта 8 статьи 272 НК РФ на сумму не учтенных в составе внереализационных расходов в четвертом квартале 2015 года процентов по договору о кредитной линии от 30.06.2014 № КЛ-14/34, заключенному между ООО «ГРАНИТ» и ББР Банк (АО), которая составила 9 773 827 руб. и была подтверждена письмами банка, отчетами общества «Обороты счета» за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и 2015 год;

во-вторых, на сумму прямых расходов по использованному в производственных целях отсеву щебня фракции 0,5 мм (для подсыпки технологических дорог и производственных площадок в зимнее время): в ноябре 2015 года – в объеме 11 900 т на сумму 3 976 980 руб. и в декабре 2015 года – в объеме 9 100 т на сумму 2 959 502 руб., (стоимость одной тонны принята согласно приложению № 5 к решению инспекции), всего на сумму 6 936 482 руб., которая подтверждена актом от 31.12.2015, путевыми листами и табелем работы погрузчика;

в-третьих, на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ на сумму неучтенных расходов по документам, полученным от поставщиков в 2016 году, в размере 919 744,02 руб., в том числе 355 932,20 руб. внереализационных расходов по статье 265 НК РФ и 563 811,82 руб. косвенных расходов по статье 253 НК РФ.

Заявитель отметил, что инспекция не приняла доводы общества по этому эпизоду, поскольку у налогового органа отсутствовала обязанность исследовать в ходе проверки документы, не учитываемые по самостоятельному решению общества в целях исчисления налога на прибыль; такая позиция инспекции не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 82 и пункта 4 статьи 89 НК РФ; налоговый орган был обязан установить все налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды; общество полагало, что учет всех расходов при исчислении налога на прибыль представлял собой объективную необходимость, не зависящую от субъективной воли налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции в 10 раз, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, таких как: тяжелое финансовое положение (на 01 октября 2017 года кредиторская задолженность составила 729,6 млн. руб., по итогам третьего квартала 2017 года имелся убыток в размере 61,8 млн. руб.), изыскание возможности своевременной уплаты обязательных платежей и выплаты заработной платы сотрудникам общества, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения и неблагоприятных последствий для бюджета.

Определением суда от 27 ноября 2017 года заявление общества принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 26 декабря 2017 года (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 06 декабря 2017 года в порядке обеспечения заявления действие решения инспекции в оспариваемой части приостановлено до рассмотрения дела по существу, в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.2, л.д.101-106).

21 декабря 2017 года ответчик представил в суд отзыв на заявление общества от 21.12.2017 № 07-26/122 (т.3, л.д.138-144), в котором просил отказать в удовлетворении заявления ООО «ГРАНИТ» на основании следующего: ООО «СК «Ларгус» фактически не выполняло работы и не поставляло оборудование по представленным обществом с возражениями на акт проверки договорам от 01.03.2013 № 2013/3-С и от 15.07.2013 № 2013/7-О, а дебиторская задолженность была погашена проведением взаимозачета с применением векселя АО «АБ «Россия» серии АА № 000883 стоимостью 180 000 000 руб. с датой составления – 06 июня 2013 года и местом составления – г. Санкт-Петербург, между тем, проверочными мероприятиями установлено, что АО «АБ «Россия» не выпускал векселя с такими реквизитами, им был выпущен вексель серии АА № 0000883 номиналом 100 000 000 руб. с датой составления – 15 июня 2012 года, местом составления – г. Тверь, датой погашения – 18 июля 2012 года и первым векселедержателем – открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Тверьоблгаз»; с учетом изложенного, вексель серии АА № 000883, выписанный на ОАО «Инвестиционная компания «О.К. Инвест», не мог иметь указанные реквизиты, ввиду того, что он был погашен иным лицом, соответственно, ООО «СК «Ларгус» не могло являться векселедержателем указанного векселя, а возврат денежных средств в адрес ООО «ГРАНИТ» не подтвержден документально. Инспекция отметила, что в ходе проверки установлено наличие у ООО «СК «Ларгус» признаков недействующего юридического лица, его учредитель и руководитель на допрос не явились; после реорганизации указанного лица, правопреемник также не вел хозяйственной деятельности; операции по счетам ООО «СК «Ларгус» носили транзитный характер; была установлена взаимозависимость заявителя и организаций, участвовавших в транзитном переводе значительных сумм платежей; платежи переводились через ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» (далее – ЗАО АКБ «Констанс-Банк»)», акционером которого являлся учредитель заявителя – ФИО5; у названного банка 05 августа 2016 года отозвана лицензия, в том числе по причине совершения им сомнительных транзитных операций; денежные средства, поступившие на счет ООО «СК «Ларгус» от ООО «ГРАНИТ», в ближайшие дни распределялись между тремя организациями (ООО «Промэнергострой», ООО «АНК-Строй» и автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «МЦЭБ региона Балтийского моря»), которые были зарегистрированы в октябре 2012 года одними и теми же физическими лицами по доверенностям, все изменения в их учредительные документы вносились одновременно, с 2015 года в руководство ООО «Промэнергострой» и ООО «АНК-Строй» входили одни и те же лица; указанные организации не вели реальной хозяйственной деятельности, их платежи носили транзитный характер, налоговые обязательства ими не исполнялись.

По мнению инспекции, совокупностью доказательств подтверждена взаимозависимость лиц, повлиявшая на результаты сделок; договоры с ООО «СК «Ларгус» заключены руководством общества без намерения по их исполнению; свидетель ФИО4 располагал сведениями об обстоятельствах, устанавливаемых инспекцией, поэтому его показания были приняты во внимание.

Ответчик отметил, что ООО «КанМаш ДСО» в своем ответе на поручение инспекции пояснило, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года операций с заявителем не имелось, при этом в поручении инспекции не содержалось информации о взаимоотношениях с ООО «ГРАНИТ»; генеральный директор заявителя, действовавший в проверяемый период, на допрос в налоговый орган не явился; поскольку проверка правомерности налоговых вычетов не ограничивается констатацией комплектности и полнотой предоставленных налогоплательщиком документов, а основывается на необходимости установления обоснованной налоговой выгоды, то инспекция устанавливала реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя и его контрагента и действительное экономическое содержание сделок между ними; по результатам выездной налоговой проверки не возникло задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом, так как заявитель восстановил налог в полном объеме в последующих налоговых периодах, однако по статье 75 НК РФ ему были начислены пени.

По эпизоду доначисления налога на прибыль ответчик обратил внимание на то, что заявитель не высказал несогласия с выводами проверки по эпизодам доначисления налога в результате следующих неправомерных действий общества: невключения в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год суммы списанной по решению единственного учредителя общества ФИО5 задолженности по процентам, начисленным в период до 01 июля 2013 года по заключенным с учредителем договорам займа, в размере 3 395 611 руб.; занижения прямых расходов на сумму 913 084 руб. в 2013 году, на сумму 32 645 645 руб. в 2014 году, на сумму 51 480 064 руб. в 2015 году; учета затрат, связанных с организацией карьера, учтенных в предыдущих налоговых периодах в расходах, уменьшающих размер полученного дохода, в сумме 384 068 руб. за 2014 год и 309 026 руб. за 2015 год; завышения косвенных расходов за 2015 год в сумме 68 361 032 руб.; учета в расходах 2015 года затрат на участие в форуме в сумме 72 500 руб. Ответчик пояснил, что налоговый орган не обязан исследовать в ходе проверки документы, не учитываемые по самостоятельному решению налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль; в заявлении не имелось ссылки на норму права, предписывающую проведение инспекцией полного аудита деятельности общества в рамках выездной налоговой проверки; проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статей 82 и 89 НК РФ; в силу статей 52, 54 и 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Ответчик полагал, что размер штрафных санкций, установленный с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, заявленных обществом, не подлежал дополнительному уменьшению судом.

21 декабря 2017 года инспекция представила ходатайство от 20.12.2017 № 05-13 о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 27 ноября 2017 года (т.4, л.д.1-2).

В предварительном судебном заседании 26 декабря 2017 года представитель заявителя представил оригиналы заявления от 24.11.2017 и платежного поручения от 22.11.2017 № 2284 на уплату государственной пошлины, а также расчет налоговой базы ООО «ГРАНИТ» по налогу на прибыль за 2015 год (т.4, л.д.106-116).

Определением суда от 26 декабря 2017 года предварительное судебное заседание было отложено на 30 января 2018 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.4, л.д.131-133).

24 января 2018 года инспекция представила в суд с ходатайством от 24.01.2018 документы в подтверждение своей правовой позиции (т.4, л.д.134-136).

29 января 2018 года в суд от заявителя через Интернет-форму поступили возражения на отзыв от 29.01.2018 (т.6, л.д.118), в которых заявитель указал следующее: при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входило не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика; вышестоящий налоговый орган, вынося решение по апелляционной жалобе ООО «ГРАНИТ», в нарушение установленного статьей 101 НК РФ порядка рассмотрения апелляционной жалобы, фактически отказался от проверки доводов заявителя и представленных им доказательств в части налога на прибыль, незаконно сославшись на отсутствие обязанности налогового органа учитывать расходы, неучтенные заявителем, тогда как в силу статьи 252 НК РФ учет расходов при исчислении налога на прибыль является объективной необходимостью, не зависящей от субъективной воли налогоплательщика; по мнению заявителя, вышестоящему налоговому органу было известно о неучтенных налогоплательщиком суммах расходов, которые должны были быть им учтены, а оспариваемое решение в части налога на прибыль – отменено. Заявитель отклонил ссылку ответчика на наличие у общества права предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с учетом спорных расходов, поскольку обязанность подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии со статьей 81 НК РФ наступает только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; такое право налогоплательщика не освобождало налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму налога, действительно подлежащего уплате в бюджет.

В предварительном судебном заседании 30 января 2018 года представители инспекции представили с ходатайством о приобщении к материалам дела CD-R диск, содержащий выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ГРАНИТ» за период с 09.01.2013 по 30.07.2014 и ООО СК «Ларгус» за период с 31.05.2013 по 25.09.2015, а также просили приобщить к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за декабрь 2015 года, карточки счета 43 за декабрь 2015 года и счета 76.05 за январь 2013 года – декабрь 2015 года, копии протокола допроса свидетеля ФИО6 от 03.10.2013 № 125, договоров купли-продажи векселей от 14.03.2014 № 13, уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 № Ц-1, № Ц-2, № Ц-3, копии справок формы 2-НДФЛ о доходах ФИО7 в ООО СК «Ларгус» и ООО «Линкольн».

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, а также возвратил представителю ответчика документы, перечисленные в пунктах 5 и 7 ходатайства от 24.01.2018, о чем сделана отметка в ходатайстве (т.4, л.д.136).

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 2 определения суда от 26 декабря 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание 30 января 2018 года, заслушал представителей сторон по эпизоду доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость и протокольным определением от 30 января 2018 года отложил судебное разбирательство на 06 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. (зал № 7) с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.6, л.д.152-155).

06 февраля 2018 года ответчик представил в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела (т.7, л.д.1) копии 5 протоколов допросов и сообщения с требованием о представлении пояснений от 14.11.2013 № 09-12/17599 и подтверждением вручения.

01 марта 2018 года заявитель подал в суд через Интернет-форму дополнительные пояснения от 01.03.2018 (т.7, л.д.43-44), в которых по эпизоду о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость возражал относительно довода ответчика о взаимозависимости группы лиц, в которую входило ООО «ГРАНИТ»; проанализировав требования статьи 105.1 НК РФ, заявитель пришел к выводу об отсутствии признаков взаимозависимости между ООО «ГРАНИТ», АНО «МЦЭБ региона Балтийского моря», ООО «Абашира», ООО «Технострой», ООО «МДТ» и ЗАО АКБ «Констанс-Банк», а также неустановлении лиц, через которых ЗАО АКБ «Констанс-Банк» участвовал в деятельности ООО «ГРАНИТ»; отметил, что ООО «ГРАНИТ» косвенно через своего учредителя ФИО5 участвовало в ООО «Ладога Гранит», которое, в свою очередь, не могло быть признано взаимозависимой организацией с ЗАО АКБ «Констанс-Банк», поскольку доля ее участия составила 19,90 %; полагал, что в материалах проверки не имелось доказательств согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Ларгус»; посчитал утверждение налогового органа о создании схемы транзита денежных средств с использованием ООО «СК «Ларгус» не соответствующим действительности. Кроме того, по информации об одном и том же учредителе ООО «Линкольн» и ООО «СК «Ларгус» – ФИО7 заявитель указал, что прошлое участие в организации (учредителя ООО «Линкольн» ФИО8 в ООО «ГРАНИТ» с июля 2005 года по февраль 2007 года) не свидетельствовало о взаимозависимости заявителя ни с ООО «Линкольн», ни с ООО «СК «Ларгус». По показаниям свидетеля ФИО6, в которых он не назвал в числе привлеченных для строительно-монтажных работ по железнодорожному тупику ООО «СК «Ларгус», заявитель пояснил, что на момент допроса была достигнута принципиальная договоренность о возврате ранее перечисленных средств, в связи с чем, протокол допроса не доказывал отсутствие у ООО «ГРАНИТ» намерения осуществить строительство железнодорожного тупика силами ООО «СК «Ларгус».

По эпизоду доначисления налога на прибыль общество сообщило следующее: из направленной в адрес налогового органа оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» следовало, что сумма процентов по договору от 30.06.2014 № КЛ-14/34 за 2015 год составила 38 776 598,12 руб., то есть инспекция обладала информацией о том, что в составе внереализационных расходов общества были учтены проценты в размере 29 002 770,65 руб., а сумма 9 773 827,47 руб. не отражена; расход по использованию обществом готовой продукции (отсева) в декабре 2015 года был виден налоговому органу из представленных обществом в ходе проверки карточки счета 25 «Общехозяйственные расходы» и оборотов счета 43 «Готовая продукция» за 2015 год, а факт вывоза 112 164,80 т отсева для использования в производственных целях подтвержден представленными инспекцией в судебном заседании оборотами счета 43 «Готовая продукция» за 2015 год. К пояснениям заявитель приложил подтверждающие документы.

02 марта 2018 года инспекция представила в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по возражениям заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль(т.7, л.д.75-80), в которых из пунктов 2.9 и 2.10 учетной политики ООО «ГРАНИТ» сделала вывод о формировании налоговой базы общества на основании данных бухгалтерского учета; ответчик пояснил, что проценты по договору от 30.06.2014 № КЛ-14/34 с ББР Банк (АО) в сумме 9 773 827,47 руб. в бухгалтерском учете были учтены самим общество на счете 97 «Расходы будущих периодов», то есть указанная сумма была списана заявителем в следующих после проверяемого налоговых периодах; операции общества по документам в отношении отсева не были отражены в бухгалтерском учете по счету 43 «Готовая продукция» ни в ноябре, ни в декабре 2015 года: по карточке счета 43 в ноябре 2015 года списано отсева 418,90 т, а обществом указано на перемещение 11 900 т, в декабре 2015 года списано отсева 40 т, а обществом указано на перемещение 9 100 т; правомерность затрат, осуществленных в производственных целях, не проверялась в ходе проверки, поскольку эти расходы не были включены в налоговую базу по налогу на прибыль и отражены в бухгалтерском учете. В отношении расходов, документы по которым были получены в 2016 году, инспекция не согласилась с доводами общества, указав на пункт 20 учетной политики о списании таких расходов в месяце получения документов, а также требования статей 252, 272 и 313 НК РФ; отметила, что все представленные с апелляционной жалобой счета-фактуры не были отражены ни в бухгалтерском учете заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками», ни в книге покупок за четвертый квартал 2015 года; документы, полученные в 2016 году, не были представлены к моменту окончания проверки – 16 февраля 2017 года; обратила внимание на несоответствие сведений по счету-фактуре от 28.12.2015 № 75, с учетом получения в ходе проверки информации об оплате счета-фактуры ООО «ТД Олонга» от 28.12.2015 с иным номером – № 53 на сумму 613 500 руб. и отражения в бухгалтерском учете по состоянию на 01 января 2016 года перед ООО «ТД Олонга» дебиторской задолженности по счету 60 на сумму 613 500 руб. По мнению ответчика, сумма расходов – 17 630 053,49 руб., не включенная обществом в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, не могла быть принята налоговым органом без проведения должной проверки; вышестоящий налоговый орган не наделен полномочиями в рамках рассмотрения апелляционной жалобы проводить мероприятия налогового контроля; новые документы, представленные после проверки, должны относиться к нарушениям, выявленным в ходе проверки. Ответчик не согласился с доводами заявителя о необходимости снижения штрафов, поскольку приведенные заявителем смягчающие обстоятельства, уже были учтены при вынесении решения инспекции.

05 марта 2018 года заявитель представил через Интернет-форму письменные пояснения к письменным пояснениям налогового органа от 05.03.2018 (т.7, л.д.81), в которых указал, что инспекцией необоснованно не приняты к учету проценты по кредиту, начисленные проводкой по дебету счета 97 и кредиту счета 67, поскольку в бухгалтерском учете расходы будущих периодов отражаются на счете 97 и в дальнейшем списываются на себестоимость в соответствии с порядком их списания; в связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия «расходы будущих периодов», согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ все расходы на проценты по кредитам учитываются в составе внереализационных расходов в том периоде, к которому они относятся. Заявитель отметил, что ООО «ГРАНИТ» действительно допустило ошибки в ведении бухгалтерского учета движения готовой продукции, не отразив в учете ее перемещения со склада на отвал вскрышных пород в объеме 112 164,80 т, а затем передачу готовой продукции на производственные нужды в 2015 году; в декабре 2015 года проводкой по дебету счета 25 и кредиту счета 43 все количество перемещенной продукции было списано бухгалтером на собственные нужды, однако, по первичным документам только часть отсева должна быть списана в 2015 году – в общем объеме 21 000 т; на это количество готовой продукции (отсева) общество имело право списать расходы в налоговом учете. По мнению заявителя, нормы пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ предписывали обществу признавать расходы в том периоде, к которому они относятся, за исключением случаев самостоятельного определения порядка отражения расходов, прямо установленных указанной статьей, для которых и действовал пункт 20 учетной политики общества на 2015 год.

В судебном заседании 06 марта 2018 года представленные сторонами документы и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика дополнительно представили полный текст приказа № 39 об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2013 год от 28.12.2012, протокол допроса свидетеля ФИО9, приложения к оспариваемому решению инспекции №№ 17-22, 25, схему движения денежных средств, оборотно-сальдовую ведомость по счету 97 за 2015 год, сведения о представлении бухгалтерской отчетности ООО «ГРАНИТ», бухгалтерский баланс за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за ноябрь 2015 года, которые в отсутствие возражений представителя заявителя были приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали заявленное требование и возражения на него по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и письменных пояснениях. В дополнение к материалам дела суд приобщил по ходатайству представителей ответчика договор выдачи векселей от 14.03.2014 № 14/03/14-1 с актом приема-передачи векселей от 14.03.2014, протокол допроса свидетеля ФИО10 и письмо ООО «СК «Ларгус» в саморегулируемую организацию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГРАНИТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.2, л.д.84).

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.08.2016 № 92 (т.1, л.д.13 – ссылка в акте) и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «ГРАНИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций и налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также как налогового агента по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2013 по 01.08.2016. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 14.04.2017 № 457 (т.1, л.д.13-56). Акт проверки вручен представителю общества ФИО11 21 апреля 2017 года (т.1, л.д.56-оборот).

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «ГРАНИТ» представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 22.05.2017 (т.1, л.д.57-61).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 (т.1, л.д.62-122).

Решение вручено представителю общества ФИО11 15 сентября 2017 года (т.1, л.д.121-оборот).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.1, л.д.123-130). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 16.11.2017 № 13-11/17273@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 08.09.2017 № 404 оставлена без удовлетворения; решение инспекции вступило в силу со дня принятия решения Управления (т.1, л.д.131-138).

ООО «ГРАНИТ», частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 24 ноября 2017 года (т.1, л.д.4), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении подпункта 6 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ, выразившемся в том, что решение Управления по апелляционной жалобе не было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, суд не усмотрел. Ненаправление обществу решения Управления по телекоммуникационным каналам связи не являлось таким нарушением.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд установил следующее.

По эпизоду начисления пеней в размере 1 383 123 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 14 110 169 руб. суд установил следующее.

Как усматривалось из оспариваемого решения инспекции, ООО «ГРАНИТ» заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Ларгус» (ИНН <***>) в третьем квартале 2013 года, на сумму 14 110 169 руб. в отсутствие договора, предусматривающего перечисление сумм предоплаты, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в виде налогового вычета по нему.

По мере погашения дебиторской задолженности ООО «СК «Ларгус» общество восстанавливало суммы налога на добавленную стоимость в следующих налоговых периодах:

в четвертом квартале 2013 года – на сумму 1 147 881 руб. при погашении задолженности в виде возврата денежных средств на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» в размере 7 525 000 руб.;

во втором квартале 2014 года – 2 610 000 руб. при погашении задолженности путем проведении взаимозачета с ООО «СК «Ларгус»;

в третьем квартале 2014 года – 10 352 288 руб. при погашении задолженности путем проведении взаимозачета с ООО «СК «Ларгус».

В результате указанных действий общества в ходе выездной налоговой проверки не возникло задолженности перед бюджетом по эпизоду с получением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ООО «СК «Ларгус» в виде сумм доначислений.

Вместе с тем, за неуплату налога на добавленную стоимость были начислены пени, расчет которых приведен в приложении № 6 к решению инспекции (т.5, л.д.98). По состоянию на 20 декабря 2014 года начислены пени в сумме 1 383 123 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров являются: наличие договора, содержащего условие о полной или частичной предварительной оплате товаров; наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур на предоплату, а также документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов для камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года ООО «ГРАНИТ» представило документы, оформленные ООО «СК «Ларгус»:

счет-фактуру от 16.07.2013 № 4 на сумму 72 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 059 322,03 руб. (т.4, л.д.29);

счет-фактуру от 16.07.2013 № 5 на сумму 66 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 144 067,80 руб. (т.4, л.д.30).

Сумма налога по двум счетам-фактурам составила 21 203 389,83 руб. (11 059 322,03 + 10 144 068,80), однако, в книге покупок (т.4, л.д.28), журнале-ордере по счету 76 ВА по субконто (т.4, л.д.32) и журнале проводок 68.2, 76 за третий квартал 2013 года (т.4, л.д.31) обществом был отражен налог в размере 14 110 169,49 руб.: по счету-фактуре от 16.07.2013 № 4 – 11 059 322,03 руб. (полностью), по счету-фактуре от 16.07.2013 № 5 – 3 050 847,46 руб. (частично).

Суммы налога на добавленную стоимость по предварительной оплате, направленной в ООО «СК «Ларгус», были включены в состав налоговых вычетов по коду строки 150 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года частично – на сумму 14 110 169 руб. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из материалов проверки, ООО «ГРАНИТ» в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ отразило по строке 080 деклараций по налогу на добавленную стоимость восстановление налога в четвертом квартале 2013 года в сумме 1 147 881 руб., во втором квартале 2014 года – 2 610 000 руб., в третьем квартале 2014 года – 10 352 288 руб.; всего – 14 110 169 руб., то есть в размере заявленного налогового вычета по декларации за третий квартал 2013 года.

Проанализировав материалы дела, суд согласился с выводом инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 14 110 169 руб., следствием чего стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следовало из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ГРАНИТ» в проверяемый период являлась добыча камня для строительства, дополнительными – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча прочих полезных ископаемых; генеральным директором и учредителем общества выступал ФИО5 (т.4, л.д.5-7).

Общество получило лицензию на право пользования недрами ПТЗ № 01115 ТР сроком действия до 30 апреля 2029 года на участке недр – карьере Яккима-2 Лахденпохского района с целью производства щебня (т.4, л.д.8).

Спорным в настоящем деле являлась правомерность предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 14 110 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Ларгус».

Основной вид деятельности ООО «СК «Ларгус» – строительство зданий и сооружений; дополнительные виды – подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ (т.1, л.д.147-151).

Из материалов выездной налоговой проверки следовало, что ООО «СК «Ларгус», ОГРН <***>, ИНН <***> (т.1, л.д.144-145) находилось в Федеральном информационном ресурсе (далее – ИР) «Риски» по нескольким критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо (приложение № 29 к решению инспекции – т.6, л.д.42).

При обращении в Ассоциацию строителей Саморегулируемую организацию «Региональное Объединение Строительных Организаций» (далее – СРО «РОСО») ООО «СК «Ларгус» подтвердило, что планируемая стоимость объекта капитального строительства, на котором планируется проведение работ, по одному договору составляет не более 10 000 000 руб. (т.8, л.д.122).

На момент заключения договоров с ООО «ГРАНИТ» ООО «СК «Ларгус» состояло в СРО «РОСО», о чем имелась информация на официальном сайте саморегулируемой организации http://sro-roso.ru/register/. Там же содержались сведения о том, что ООО «СК «Ларгус» получено свидетельство СРО «РОСО» на выполнение работ с ограничением по стоимости 10 000 000 руб. по одному договору. При должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «ГРАНИТ» имело возможность проверить указанную информацию, находившуюся в открытом доступе. Вместе с тем, заявитель оформил сделки с ООО «СК «Ларгус» в особо крупном размере, а именно, по договорам от 01.03.2013 № 2013/3-С (т.1, л.д.139-140) и от 15.07.2013 № 2013/7-О (т.1, л.д.141-143).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.03.2013 № 2013/3-С ООО «СК «Ларгус» (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить для ООО «ГРАНИТ» (заказчик) следующие строительно-монтажные работы на объекте «Яккима-2», расположенном по адресу <...>: строительство железнодорожного тупика необщего пользования; строительство складской инфраструктуры железнодорожного тупика, в сроки указанные в договоре. В пункте 2.1 договора начало выполнения работ определено сторонами – не позднее 20 июля 2013 года, но не ранее получения предоплаты по договору, окончание работ – не позднее 31 декабря 2014 года.

Из пунктов 3.1-3.3, 3.6 договора следовало, что стоимость работ по договору – 98 420 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 15 013 220,34 руб.; аванс в размере 66 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 144 067,80 руб., подлежал оплате заказчиком не позднее даты начала выполнения работ; расчеты по договору могли осуществляться векселями, иными ценными бумагами, взаимозачетами за продукцию услуги и иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали смету на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Яккима-2» с указанием вида и наименования работ; строительство железнодорожного тупика необщего пользования сметной стоимостью 70 641 061,79 руб. включало следующие виды работ: подготовительные работы, земляные работы, искусственные сооружения, путевые работы; строительство складской инфраструктуры железнодорожного тупика: снятие растительного слоя, выемка верхнего слоя грунта, отсыпка подушки, устройство площадки под склад готовой продукции, электрификация склада, установка мачт освещения, устройство пандуса (ссылка в решении инспекции – т.1, л.д.108об.).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 15.07.2013 № 2013/7-ОООО «СК «Ларгус» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ГРАНИТ» (покупатель) оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации к договору.

Пунктами 3.1-3.3, 3.6 договора было определено, что стоимость поставляемого по договору оборудования – 79 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 12 165 254,24 руб.; аванс в размере 72 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 059 322,03 руб., подлежал оплате покупателем в течение трех дней с даты подписания договора; расчеты по договору могли осуществляться векселями, иными ценными бумагами, взаимозачетами за продукцию услуги и иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В приложении № 1 к договору содержалась спецификация по ассортименту и качеству оборудования (т.1, л.д.142об.-143).

По договору от 01.03.2013 № 2013/3-С налоговым органом было выявлено следующее.

Участок недр «Яккима-2» подготовлен к вводу в эксплуатацию на основании проектной документации «Строительство карьера с ДСУ на месторождении строительного камня Яккима-2 в Лахденпохском районе Республики Карелия», выполненный ООО «Берг-проект» в 2010 году (т.4, л.д.95-97).

ООО «ГРАНИТ» представило в инспекцию проект «Строительство прирельсового склада ООО «Гранит» и железнодорожного пути необщего пользования вблизи железнодорожной станции Яккима» № 38/2011, выполненный ООО «Берг-проект», по которому ООО «СК «Ларгус» следовало выполнить строительно-монтажные работы (выдержка из проекта – т.2, л.д.3-5).

В проекте была отражена информация о том, что одним из структурных подразделений ООО «ГРАНИТ» являлся карьер с ДСУ (дробильно-сортировочной установкой) на месторождении Яккима-2 – предприятие по производству щебня различных фракций. Рассматриваемый в рамках проекта № 38/2011 прирельсовый склад и железнодорожный путь необщего пользования были предназначены для хранения, отгрузки и отправки продукции, поступающей с карьера на месторождении Яккима-2. Проект «Строительство карьера с ДСУ на месторождении строительного камня Яккима-2 в Лахденпохском районе Республики Карелия», выполненный ООО «Берг-проект» в 2010 году отдельным проектом, в рамки проекта № 38/2011 не входил; документация указанного проекта была представлена на экспертизу в Санкт-Петербургский филиал Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» и на него получено положительное заключение № 076-11/СПЭ-1605/02. Вывоз складируемой на прирельсовом складе продукции предусматривался железнодорожным транспортом, а для этих целей было необходимо строительство подъездного железнодорожного (тупикового) пути необщего пользования примыкающего к железнодорожной станции Яккима.

Следовательно, объект «Яккима-2», упомянутый в договоре от 01.03.2013 № 2013/3-С, представлял собой месторождение, на котором ни проектом ООО «Берг-проект» № 38/2011, ни иным проектом не предусматривалось строительство железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожного тупика.

Кроме того, строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГРАНИТ» с примыканием к станции Яккима Октябрьской железной дороги и развитие инфраструктуры станции Яккима выполняло ЗАО «ФАСТ» (ИНН <***>) по договору от 29.08.2012 № 01-29.08.2012-пд стоимостью 110 323 370 руб. с дополнительными соглашениями к нему (т.5, л.д.1-63). Пунктом 1.2 договора было определено, что работы выполняются на земельном участке площадью 10,25 га с кадастровым номером 10:12:01 22 03:15, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район в части кварталов 89, 90 Яккимского лесничества, а также на территории ООО «Абашира» и территории станции Яккима Октябрьской железной дороги. На основании пункта 1.5 указанного договора в состав рабочей документации входили проекты, составленные ЗАО «ФАСТ» и ООО «Берг-проект».

ООО «ГРАНИТ» было выдано разрешение на строительство прирельсового склада и железнодорожного пути необщего пользования на земельном участке площадью 10,25 га с кадастровым номером 10:12:01 22 03:15, расположенном по адресу: <...> (т.4, л.д.93).

Исходя из вышеуказанного расположения земельного участка, ЗАО «ФАСТ» выполняло работы на участках, включенных в проект ООО «Берг-проект» № 38/2011 (участок площадью 10,25 га с кадастровым номером 10:12:01 22 03:15 и участок на территории ООО «Абашира»).

В течение 2012-2015 годов ЗАО «ФАСТ» выполняло для ООО «ГРАНИТ» работы по строительству железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к станции Яккима Октябрьской железной дороги. Для выполнения работ ООО «ГРАНИТ» перечислило предоплату в размере 111 000 000 руб. в тот же период, в который перечислило предоплату ООО «СК «Ларгус» в размере 39 000 000 руб. (т.4, л.д.36-46). Налог на добавленную стоимость в размере 13 248 305,05 руб. по счетам-фактурам ЗАО «ФАСТ» на предоплату (т.5, л.д.64-78) ООО «ГРАНИТ» принимало к вычету в третьем и четвертом кварталах 2013 года, одновременно с вычетом по налогу от операций с ООО «СК «Ларгус» на сумму 14 110 169,49 руб. (т.4, л.д.32-33).

На стоимость работ ЗАО «ФАСТ» выставило ООО «ГРАНИТ» счет-фактуру от 17.07.2015 № 121 на сумму 145 492 979,97 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 193 844,40 руб. (т.4, л.д.102). При этом ООО «ГРАНИТ» восстановило налог на добавленную стоимость с предоплаты в размере 13 248 305,05 руб. в третьем квартале 2015 года (через два года после получения вычетов), в отличие от сразу восстановленного налога по ООО «СК «Ларгус» (в четвертом квартале 2013 года, втором и третьем квартале 2014 года).

Счет-фактура ЗАО «ФАСТ» от 17.07.2015 № 121 с наименованием выполненных работ «СМР по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гранит» с примыканием к станции Яккима Октябрьской Ж/Д согласно договору № 01-29.08.2012-пд от 29.08.2012. Акты выполненных работ 1-3 от 17.07.2015» на сумму 145 492 979,97 руб. соответствовал справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2015 за отчетный период с 29.08.2012 по 17.07.2015 (т.4, л.д.101) и актам выполненных работ от 17.07.2015 № 1 «Строительство подъездного железнодорожного пути ООО «Гранит» в отчетный период с 29.08.2012 по 17.07.2015 (т.2, л.д.12), № 2 «Развитие инфраструктуры ст. Яккима» в отчетный период с 29.08.2012 по 17.07.2015 (т.2, л.д.13-14) и № 3 «Дополнительные работы по строительству подъездного ж.д. пути необщего пользования ООО «Гранит» в отчетный период с 30.07.2014 по 17.07.2015 (т.2, л.д.14об.-15).

Напротив, на выполнение работ другим подрядчиком – ООО «СК «Ларгус» ООО «ГРАНИТ» в ходе проверки не представило ни сметы по количеству и объемам предусмотренных к выполнению работ, ни актов выполненных работ.

Из анализа договоров, заключенных ООО «ГРАНИТ» с ООО «СК «Ларгус» (договор от 01.03.2013 № 2013/3-С) и ЗАО «ФАСТ» (договор от 29.08.2012 № 01-29.08.2012-пд и дополнительное соглашение № 4 к нему от 23.05.2014) и документов о выполненных работах по ним, следовало, что фактически работы по созданию объектов в составе развития инфраструктуры станции Яккима, необходимых для передачи в ОАО «Российский железные дороги» (железнодорожного пути необщего пользования и прирельсового склада), выполнило ЗАО «ФАСТ» в отчетный период с 29.08.2012 по 17.07.2015, то есть вне рамок действия дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2014. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что заявитель на момент заключения договора от 01.03.2013 № 2013/3-С с ООО «СК «Ларгус» владел информацией о фактическом подрядчике, выполняющем те же самые строительно-монтажные работы, на которые был заключен договор с ООО «СК «Ларгус».

Также в 2012 году между ООО «ГРАНИТ» (заказчик) и ООО «Абашира» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.05.2012 № 10/2012 стоимостью 34 800 000 руб. (т.6, л.д.87-93), по пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству земляного полотна при строительстве железнодорожного пути необщего пользования вблизи железнодорожной станции Яккима и подъездной автодороги ООО «ГРАНИТ» в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Берг-проект».

Пунктом 1.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик передает, а заказчик принимает по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 0,14 га, в аренду для целей выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В результате анализа взаимоотношений ООО «ГРАНИТ» с ООО «СК «Ларгус» инспекцией было установлено, что они имели непродолжительный характер, и в 2013 году ООО «ГРАНИТ» имело возможность выполнять строительно-монтажные работы силами иных организаций (ЗАО «ФАСТ», ООО «Абашира»).

Договорная стоимость работ, выполняемых ЗАО «ФАСТ» и ООО «Абашира», – 110 323 370 руб. и 34 800 000 руб., а также стоимость выполненных ЗАО «ФАСТ» работ – 110 474 632,13 руб. (т.4, л.д.101) свидетельствовали о том, что организации имеющие допуск к строительно-монтажным работам и состоящие в саморегулируемой организации, в полном объеме самостоятельно выполняли работы при строительстве железнодорожного пути необщего пользования вблизи станции Яккима. При этом необходимость участия в данных работах ООО «СК «Ларгус» – организации, не имевшей производственных и трудовых ресурсов, отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельств, суд согласился с доводом ответчика о том, что договорами от 29.08.2012 № 01-29.08.2012-пд и от 17.05.2012 № 10/2012, заключенными ранее договора от 01.03.2013 № 2013/3-С с ООО «СК «Ларгус», уже было предусмотрено выполнение работ силами ЗАО «ФАСТ» и ООО «Абашира», поэтому заключение договора с ООО «СК «Ларгус» на аналогичные работы не имело экономического обоснования и, соответственно, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (главного инженера в ООО «ГРАНИТ» в период с 27 апреля по 09 декабря 2016 года) от 23.06.2017 № 831 также следовало, что фирма «ФАСТ» из г. Санкт-Петербурга выполняла проект по строительству железнодорожного тупика на объекте «Яккима-2» (т.6, л.д.111-117).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «СК «Ларгус», ЗАО «ФАСТ» и ООО «Абашира» выполняли для ООО «ГРАНИТ» разные виды работ, опровергнуты установленными судом обстоятельствами. Заключение с ЗАО «ФАСТ» дополнительного соглашения № 4 к договору подряда от 29.08.2012 № 01-29.08.2012-пд от 23.05.2014 (т.2, л.д.7-8) не исключало выполнение ЗАО «ФАСТ» основных работ по проекту строительства прирельсового склада и железнодорожного пути необщего пользования. Довод заявителя о том, что силами ЗАО «ФАСТ» были обустроены погрузочно-разгрузочные пути и склады в ином месте, чем было предусмотрено проектом, не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Распечатка карты местности близ станции Яккима (т.2, л.д.6) таким доказательством не являлась. Кроме того, сам по себе факт возможного отклонения координат объекта строительства от проекта не исключал выполнение спорных работ ЗАО «ФАСТ».

По договору от 15.07.2013 № 2013/7-О налоговым органом было выявлено следующее.

Согласно протоколу допроса от 23.06.2017 № 831 (т.6, л.д.111-117) свидетель ФИО4 пояснил, что дробление горной массы на карьере Яккима-2 в 2013 и 2014 годах осуществлялось самоходными установками шведской фирмы Сандвик, для которых строительно-монтажных работ не требовалось, в том числе оборудованием первой стадии дробления – «Щековая дробилка GM 341» и второй стадии дробления – «Конусная дробилка GM 440»; свидетелем подтверждено, что ему известно оборудование из предъявленного в ходе допроса перечня (перечень по спецификации № 1 к договору от 15.07.2013 № 2013/7-О, заключенному с ООО «СК «Ларгус»), указанное оборудование пришло на согласование только в период его работы в ООО «ГРАНИТ» в должности главного инженера – в августе 2016 года; свидетель указал, что поставщиком указанного оборудования являлась фирма ООО «КанМаш ДСО», оборудование соответствовало оборудованию по проекту 741, только без третьего цикла для получения более мелкой фракции.

Сведениями, размещенными на сайте ООО «Канмаш ДСО» в сети Интернет по адресу: http://kanmash.ru/, подтверждено, что все оборудование, перечисленное в спецификации № 1 к договору от 15.07.2013 № 2013/7-О, заключенному ООО «ГРАНИТ» с ООО «СК «Ларгус», имелось в данной организации по комплектности, а также после капитального ремонта (приложение № 35 к решению инспекции – т.6, л.д.50-55).

В ответе от 21.06.2017 № 05-Д на требование о предоставлении документов от 19.06.2017 № 08-17/11927 ООО «КанМаш ДСО» сообщило, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 операции с ООО «ГРАНИТ» отсутствовали, и приложило нулевой акт сверки (т.6, л.д.60-61).

Несмотря на то, что показания свидетеля являются косвенными доказательствами, они оценены судом в совокупности с такими установленными обстоятельствами, как отсутствие у ООО «СК «Ларгус» трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для осуществления поставки специализированного оборудования, точно соответствующего тому, которое представлено на сайте ООО «КанМаш ДСО». Кроме того, в ходе проверки ООО «ГРАНИТ» не представило документов, подтверждающих стоимость каждого объекта оборудования из спецификации к договору от 15.07.2013 № 2013/7-О.

Проверкой установлено, что фактически ООО «СК «Ларгус» работы не выполнялись и оборудование не поставлялось, что подтверждено также исследованием операций по расчетным счетам указанного лица, из которого не усматривалась ни закупка у поставщиков оборудования, ни оплата субподрядчикам строительно-монтажных работ для ООО «ГРАНИТ» (т.5, л.д.116; т.6, л.д.122).

В части оплаты строительно-монтажных работ и оборудования суд установил следующие обстоятельства.

Предоплата осуществлялась ООО «ГРАНИТ»в 2013 году путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ГРАНИТ», открытого в ЗАО АКБ «Констанс-Банк», на расчетный счет ООО «СК «Ларгус», открытый в ЗАО АКБ «Констанс-Банк», в том числе за строительно-монтажные работы по договору от 01.03.2013 № 2013/3-С – по платежному поручению от 16.07.2013 № 283 на сумму 66 500 000 руб. (т.4, л.д.38) и за поставку оборудования по договору от 15.07.2013 № 2013/7-О – по платежному поручению от 16.07.2013 № 282 на сумму 72 500 000 руб. (т.4, л.д.37). Всего перечислено денежных средств на сумму 139 000 000 руб.

В четвертом квартале 2013 года был осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» в сумме 7 525 000 руб., с которого обществом восстановлен налог на добавленную стоимость в бюджет.

В дальнейшем денежные средства на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» от ООО «СК «Ларгус» не возвращались, так как задолженность по договорам от 01.03.2013 № 2013/3-С и от 15.07.2013 № 2013/7-О погашалась проведением взаимозачетов за приобретенный у ООО «СК «Ларгус» вексель АО «АБ «Россия» по договору купли-продажи векселя от 12.03.2014 (т.4, л.д.55-57): актом взаимозачета от 30.06.2014 № 13 на сумму 17 110 000 руб. (т.4, л.д.59) и актом взаимозачета от 30.09.2014 № 35 на сумму 114 365 000 руб. (т.4, л.д.60).

По договору купли-продажи векселя от 12.03.2014 ООО «СК «Ларгус» (продавец) передало ООО «ГРАНИТ» (покупатель) вексель АО «АБ «Россия» серии АА № 0000883 стоимостью 180 000 000 руб., оценочной стоимостью 191 000 000 руб. с датой составления 06 июня 2013 года и сроком оплаты не позднее 06 июня 2014 года (т.4, л.д.58).

В дальнейшем простой вексель АА № 0000883 на номинальную сумму 180 000 000 руб., оценочной стоимостью 191 000 000 руб. с датой составления 06 июня 2013 года у ООО «Гранит» (продавец) приобрело в собственность ООО «Америссис» (покупатель) по договору от 14.03.2014 № 13 (т.6, л.д.137-138), согласно пункту 2.1 которого покупатель обязался перевести общую сумму договора – 191 000 000 руб. не позднее следующего дня после подписания договора на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» в ЗАО АКБ «Констанс-Банк».

Выпиской по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ГРАНИТ», полученной от ЗАО АКБ «Констанс-Банк» по запросу инспекции от 27.05.2016 и представленной в материалы дела на CD-R диске (т.6, л.д.122), подтверждено следующее:

14 марта 2014 года на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» от ООО «Америссис» (ИНН <***>) поступили денежные средства в размере 191 000 000 руб. с назначением «в оплату за процентные векселя по договору б/н от 14.03.2014 года»;

14 марта 2014 года ООО «ГРАНИТ» перечислило денежные средства в ЗАО АКБ «Констанс-Банк» на сумму 190 710 547,94 руб., в том числе:

80 299 178,08 руб. – с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования № Ц-1 от 14.03.2014 г. без НДС»;

50 186 986,30 руб. – с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования № Ц-2 от 14.03.2014 г. без НДС»;

60 224 383,56 руб. – с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования № Ц-3 от 14.03.2014 г. без НДС».

Кредиторская задолженность ООО «ГРАНИТ» в размере 190 710 547,94 руб. числилась перед ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (далее – ОАО «НББ») по договору выдачи векселей от 14.03.2014 № 14/03/14-1 (т.8, л.д.111-113), согласно пункту 1.1 которого ОАО «НББ» (векселедатель) выписал и передал ООО «ГРАНИТ» (векселеприобретателю) простые векселя ОАО «НББ» стоимостью 190 710 547,94 руб. с номерами НББ № 000566, НББ № 000567, НББ № 000568, НББ № 000569.

Между ООО «ГРАНИТ» (цессионарий), ЗАО АКБ «Констанс-Банк» (цедент) и ОАО «НББ» (должник) заключены договоры уступки прав требования: от 14.03.2014 № Ц-1 на сумму 80 299 178,08 руб., от 14.03.2014 № Ц-2 на сумму 50 186 986,30 руб. и от 14.03.2014 № Ц-3 на сумму 60 224 383,56 руб. (т.6, л.д.139-144).

Согласно пунктам 1.1 перечисленных договоров цедент уступил, а цессионарий принял право требования по межбанковскому кредиту, предоставленному 20 января 2014 года в рамках Генерального соглашения № ГС-160-2013 об условиях сотрудничества на российском валютном денежных рынках от 25.10.2013.

Следовательно, сумма, подлежавшая уплате за векселя ОАО «НББ» в размере 190 710 547,94 руб., фактически была переведена заявителем 14 марта 2014 года в ЗАО АКБ «Констанс-Банк».

На основании приказа Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанный банк на момент проверки был ликвидирован, в связи с чем истребовать информацию у него не представлялось возможным.

ООО «Америссис», ИНН <***> находилось в ИР «Риски» по следующим основаниям: имеется массовый руководитель – физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

Указанная информация подтверждена информацией, полученной в ходе проверки: справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 4 человек с ежемесячной суммой дохода по 8 000 руб.; сведениями регистрирующих органов об отсутствии имущества, транспортных средств, земельных участков; транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету ООО «Америссис».

Также установлено, что ЗАО АКБ «Констанс-Банк» финансировало приобретение векселей у ООО «ГРАНИТ» через ООО «Америссис» путем перечисления на расчетный счет ООО «Америссис» суммы 191 000 000 руб., поскольку по состоянию на 14 марта 2014 года у ООО «Америссис» на расчетном счете отсутствовали перечисленные в ООО «ГРАНИТ» в оплату по договору за процентные векселя денежные средства в этом размере. Денежные средства в размере 191 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Америссис» только 17 марта 2014 года от ЗАО АКБ «Констанс-Банк», то есть 14 марта 2014 года расчеты были осуществлены межбанковскими операциями, которые впоследствии отразились на депозитном счете ООО «СевЗапМорТранс» в филиале АО ББР банка в Санкт-Петербурге и через ООО «Бекар» вернулись на счет банка АО ББР банка в Санкт-Петербурге (приложения №№ 26, 28 к решению инспекции – т.6, л.д.37-41).

По информации АО «АБ «Россия», вексель серии АА № 0000883 ООО «СК «Ларгус» не выдавался (т.6, л.д.70). В ответе от 19.06.2017 № 00-6569-исх на требование инспекции от 09.06.2017 № 4703э/09-07 (т.6, л.д.62) АО «АБ «Россия» сообщило, что вексель серии АА № 0000883 с датой составления 06 июня 2013 года, местом составления г. Санкт-Петербург, номинальной стоимостью 180 000 000 руб. банком не выпускался. Банком выпущен вексель серии АА № 0000883 со следующими параметрами: дата выпуска – 15 июня 2012 года, номинал – 100 000 000 руб., место составления – г. Тверь, дата погашения – 18 июля 2012 года, первый векселедержатель – ОАО «Тверьоблгаз». К ответу были приложены договор выдачи векселя, акт приема-передачи векселей, копия векселя (т.6, л.д.63-69).

Таким образом, вексель ОАО «АБ «Россия» серии АА № 0000883 был погашен по предъявлению не позднее 18 июля 2012 года организацией ОАО «Тверьоблгаз». Вексель серии АА № 0000883, выписанный на ОАО «Инвестиционная компания «О.К. Инвест», не мог иметь указанные реквизиты, поскольку к дате его составления уже был погашен иным лицом. Соответственно, ООО «СК «Ларгус» не могло выступать векселедателем указанного векселя, а возврат денежных средств в ООО «ГРАНИТ» от ООО «СК «Ларгус» не подтвержден документально.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Ларгус» (т.6, л.д.43-46, 122) и расчетным счетам организаций (приложения к решению инспекции №№ 17-25, 31 – т.5, л.д.122-150; т.6, л.д.1-36, 47-49; т.7, л.д.94-148; т.8, л.д.1-100), в которые ООО «СК «Ларгус» перечислило денежные средства, полученные 16 июля 2013 года от ООО «ГРАНИТ» в качестве предоплаты по счетам-фактурам от 16.07.2013 № 4 и № 5, и далее по цепочке: ООО «АНК-Строй», ООО «Промэнергострой», АНО «МЦЭБ региона Балтийского моря», ООО «Вентус», ООО «МДТ», ООО «Колибри», ООО «Доминант», ООО «Строй.матрица», ООО «Анкор» (схема движения денежных средств в приложении № 14 к решению инспекции – т.5, л.д.116), инспекцией были выявлены следующие признаки, которое объективно подтверждены материалами проверки:

– во всех организациях отсутствовали платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации (арендная плата, плата за электроэнергию, услуги связи, услуги жилищно-коммунального хозяйства);

– во всех организациях отсутствовали (или имелись незначительные) перечисления в бюджетную систему, связанные с перечислением налогов, как с полученного дохода, так и с доходов физического лица, страховых взносов в Пенсионный фонд; при этом операции по счетам превышали 200 млн. руб.;

– платежи носили транзитный характер, наибольшую долю в назначении платежей занимали такие как «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы»;

– далее по цепочке денежные средства перечислялись в одну и ту же организацию – ООО «Колибри» (ИНН <***>), на ее расчетный счет, открытый в Леноблбанке, поступали денежные средства от ООО «Найрес», ООО «Вентус», ООО «АНК-Строй», ООО «Промэнергострой»;

– далее по цепочке денежные средства перечислялись в одну и ту же организацию – ООО «Анкор» (ИНН <***>), на ее расчетный счет, открытый в Банк ИТБ Москва, поступали денежные средства от ООО «Найрес», ООО «Вентус», ООО «Промэнергострой»;

– далее по цепочке денежные средства перечислялись в одну и ту же организацию – ООО «Доминант» (ИНН <***>), на ее расчетный счет, открытый в Банк МБА-Москва, поступали денежные средства от ООО «АНК-Строй», ООО «Вентус», ООО «Матрикс»;

– при анализе сведений, имевшихся в Федеральном ресурсе Центра обработки данных Федеральной налоговой службы, по большинству из указанных фирм прослеживалось следующее: имелся массовый учредитель, директор; отсутствовали основные средства и прочее имущество; сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись в количестве одной единицы на руководителя организации, либо вообще не представлялись; с момента образования организации осуществляли деятельность не более двух лет, впоследствии были реорганизованы в форме присоединения или ликвидированы (т.5, л.д.118-121).

ООО «СК «Ларгус», ООО «Промэнергострой», ООО «АНК-Строй» были зарегистрированы в один промежуток времени (ООО «Промэнергострой», ООО «СК «Ларгус» – 20 сентября 2012 года, ООО «АНК-Строй» – 16 октября 2012 года) представителями ООО «Аналитико-правовой центр Медведь»; состояли в одной ассоциации строителей СРО «РОСО» и одновременно получили свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО «СК «Ларгус», ООО «Промэнергострой» – 25 сентября 2012 года, ООО «АНК-Строй» – 16 октября 2012 года).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-185/2015 (http://kad.arbitr.ru/Card/6fca2c2c-dc6b-4300-9be1-a6d753376249) установлено, что ЗАО АКБ «Констанс-Банк» через своих представителей непосредственно или косвенно участвовал в деятельности ООО «ГРАНИТ», ООО «Ладога Гранит» и ООО «Абашира». Исходя из регистрации и фактического местонахождения по одному адресу, одного и того же состава учредителей организаций и участников в управлении ЗАО АКБ «Констанс-Банк», одних и тех же лиц, выступающих по доверенностям от имени ООО «Абашира» и ООО «ГРАНИТ», суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные организации являлись взаимозависимыми лицами, что позволяло участникам сделки оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Эти же обстоятельства установлены в ходе настоящей выездной проверки, они оформлены в виде таблиц и схем в приложениях № 11 и № 13 к решению инспекции (т.5, л.д.110-111, 115).

Несмотря на отсутствие прямых оснований, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «СК «Ларгус», открытый в ЗАО АКБ «Констанс-Банк», от ООО «ГРАНИТ», АНО «МЦЭБ региона Балтийского моря» и ООО «Технострой», были получены от организаций, между которыми на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 81 и пунктов 1, 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» усматривались признаки взаимозависимости через учредителей организаций и акционеров ЗАО АКБ «Констанс-Банк».

Таким образом, ЗАО АКБ «Констанс-Банк» через своих представителей непосредственно или косвенно участвовал в деятельности ООО «ГРАНИТ» и ООО «Абашира», а также АНО «МЦЭБ региона Балтийского моря», ООО «Технострой», ООО «МДТ».

С учетом указанных обстоятельств и анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что они созданы с целью осуществления транзитных операций по движению денежных средств в особо крупных размерах в ЗАО АКБ «Констанс-Банк».

Данный вывод подтвержден и тем, что у ЗАО АКБ «Констанс-Банк» 05 августа 2016 года отозвана лицензия, в том числе в связи с совершением сомнительных транзитных операций.

Свидетелями – руководителями организаций по цепочке денежных средств ООО «СК «Ларгус» (ООО «Колибри», ООО «Вентус», ООО «Промэнергострой», ООО «Найрес») не подтверждено участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций зарегистрированных на их имя, то есть руководители являлись номинальными (т.7, л.д.1-42).

Транзитный характер платежей ООО «СК «Ларгус» подтвердил вывод о том, что после заключения договора с ООО «ГРАНИТ» оборудование, перечисленное в спецификации № 1 к договору от 15.07.2013 № 2013/7-О, не закупалось у поставщиков, оплата за строительно-монтажные работы для ООО «ГРАНИТ» субподрядчикам не производилась, то есть реальность сделок завителя с указанным контрагентом не подтверждена. С учетом участия ООО «ГРАНИТ» в транзитном движении денежных средств между ограниченной группой лиц, в которую входило ООО «СК «Ларгус» (схема движения денежных средств – т.8, л.д.101), ему должно было быть известно о недобросовестности контрагента.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, явившегося участником взаимоотношений с ООО «СК «Ларгус», суд установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что подтверждено обстоятельствами заключения и исполнения договоров c ним.

Приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд посчитал доказанным, что ООО «СК «Ларгус» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по производству строительно-монтажных работ и поставке специализированного оборудования заявителю, такие работы для ООО «ГРАНИТ» проводились иным лицом, соответственно, ООО «СК «Ларгус» работ не выполняло, между ним и заявителем не имелось реальных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, совокупность представленных инспекцией доказательств подтвердила, что общество участвовало в схеме взаимодействия, в которой в цепочку организаций-посредников были включены лица, получившие денежные средства от ООО «СК «Ларгус», поступившие в оплату работ и оборудования от ООО «ГРАНИТ», фактически не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имевшие необходимых условий для ее осуществления. Представленные обществом документы по возвращению ему предоплаты от ООО «СК «Ларгус» путем проведения взаимозачетов с предоставлением векселя содержали недостоверные сведения и не могли быть приняты в качестве доказательств фактического возврата сумм произведенной предоплаты. Формальное представление документов не являлось безусловным доказательством правомерности понесенных расходов.

Следовательно, представленные ООО «ГРАНИТ» документы содержали недостоверные сведения, не подтвердили реальность хозяйственных отношений с ООО «СК «Ларгус» и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, то есть полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пени – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной уплаты (восстановления) законно установленного налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного получения налогового вычета, налоговый орган правомерно начислил обществу пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы в размере одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в общем размере по состоянию на 20 декабря 2014 года – 1 383 123 руб. (приложение № 6 к решению инспекции – т.5, л.д.98).

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 383 123 руб. являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

ООО «ГРАНИТ» оспорило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 3 353 536 руб., со ссылкой на то, что налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год должна была быть уменьшена инспекцией на сумму 17 630 053,49 руб., в том числе на сумму не учтенных в составе внереализационных расходов в четвертом квартале 2015 года процентов по договору о кредитной линии от 30.06.2014 № КЛ-14/34 – 9 773 827,47 руб., сумму прямых расходов по использованному в производственных целях отсеву щебня фракции 0,5 мм – 6 936 482 руб. и сумму неучтенных расходов по документам, полученным от поставщиков в 2016 году, – 919 744,02 руб. (355 932,20 руб. внереализационных расходов и 563 811,82 руб. косвенных расходов), в результате чего, с учетом убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу за отчетный период, налоговая база по налогу на прибыль будет равна нулю и, налог, соответственно тоже. Расчет налоговой базы ООО «ГРАНИТ» по налогу на прибыль за 2015 года представлен заявителем в таблице (т.4, л.д.116).

Суд не согласился с доводом заявителя о необоснованном непринятии налоговым органом внереализационных расходов в сумме 10 129 759,67 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов, – 7 500 293,82 руб. в связи со следующим.

Исходя из статей 30 и 89 НК РФ, статей 1 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговыхорганах Российской Федерации», задачейналоговыхорганов, в томчисле при проведениивыездныхналоговыхпроверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, полнотой и своевременностью их уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О установлено, что при проведениивыезднойпроверкиналоговыйорган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.

В пункте 1 статьи 3, пункте 2 статьи 87, пункте 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункте 3 статьи 100, пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

Таким образом, размер налога на прибыль, доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией (по пункту 2 статьи 253 НК РФ – это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы), а также внереализационные расходы (по статье 265 НК РФ перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

ООО «ГРАНИТ» представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы, исходя из которых дополнительные затраты, отраженные в представленном в суд расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, первоначально не были отнесены к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль организаций. Суд посчитал, что экономическую обоснованность указанного самостоятельного решения общества налоговый орган не был вправе ставить под сомнение, и согласился с доводом ответчика об отсутствии обязанности у налогового органа проводить полный аудит деятельности общества в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно статье 314 НК РФ аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Учетной политикой общества на 2015 год, утвержденной приказом от 30.12.2014 № 2БУ (т.4, л.д.69-74), предусмотрено следующее:

расходы по первичным документам, которые получены после окончания отчетного (налогового) периода, списываются в том периоде, в котором получены документы (пункт 20);

доходы и расходы признаются методом начисления (пункт 22);

налоговый учет ведется на основе бухгалтерских регистров, дополняемых по мере необходимости (пункт 30).

При определении налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления в статье 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию с разделением расходов на:

прямые (материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг), а также расходы по обязательным отчислениям в фонды социального страхования, начисленным на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг);

косвенные (все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода).

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (работ, услуг). При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (части 1, 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Проанализировав вышеперечисленные нормы законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что аналитические регистры налогового учета в обществе не велись, то данные налогового учета за отчетный (налоговый) период систематизировались по данным бухгалтерских регистров, которые в отсутствие первичных учетных документов не являлись необходимыми и достаточными доказательствами понесенных налогоплательщиком расходов.

Обоснованность и документальное подтверждение затрат предполагает оправдание каждой расходной хозяйственной операции первичными учетными документами, и, соответственно, определение действительного налогового обязательства общества возможно только в ходе анализа всех первичных учетных документов, оформленных в налоговом периоде.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. Однако общество не представило уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год, то есть самостоятельно не определило уточненный состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций. Тот факт, что ООО «ГРАНИТ» не реализовало в установленном налоговым законодательством порядке право заявить о дополнительных расходах путем декларирования, обусловил действия налогового органа по проверке предоставленных в его распоряжение документов налогового учета и принятию в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, только тех из них, которые непосредственно были подтверждены первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу абзаца четвертого указанного пункта постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Приняв во внимание изложенное, суд предоставил налоговому органу возможность проверить доводы заявителя и подготовить свои пояснения. В представленных 02 марта 2018 года пояснениях инспекция не согласилась с необходимостью принятия для целей налогообложения прибыли расходов в сумме 17 630 053,49 руб., в том числе внереализационных расходов – 10 129 759,67 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов, – 7 500 293,82 руб. (т.7, л.д.75-80).

Суд пришел к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационныерасходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационныхрасходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а именно: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ) было предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Общество полагало, что сумма процентов по заключенному между ООО «ГРАНИТ» и ББР Банк (АО) договору о кредитной линии от 30.06.2014 № КЛ-14/34 (т.2, л.д.16-21), не учтенных в составе внереализационных расходов в четвертом квартале 2015 года, – 9 773 827,47 руб., была подтверждена письмами банка (т.2, л.д.22-24), отчетами общества «Обороты счета» за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и 2015 год (т.2, л.д.25-27), в связи с чем подлежала включению в состав внереализационных расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

Вместе с тем, с учетом пункта 30 учетной политики ООО «ГРАНИТ» на 2015 год, суд посчитал необходимым для целей налогового учета применить представленные обществом в ходе проверки регистры бухгалтерского учета, а именно оборотные ведомости по счетам 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и 97 «Расходы будущих периодов».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, согласно которым счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» расходы списываются в дебет счетов затрат по мере наступления сроков в будущих периодах.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2015 год (т.7, л.д.58) подтверждено, что оборот по кредиту счета 67 составил 38 776 598,12 руб.

Исходя из представленных обществом оборотов по счетам 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 91 «Прочие доходы и расходы» за 2015 год и отчету по проводкам в группе 97 «Расходы будущих периодов» (т.2, л.д.25-27), суммы процентов по договору о кредитной линии от 30.06.2014 № КЛ-14/34, заключенному между ООО «ГРАНИТ» и ББР Банк (АО), в сумме 29 002 770,65 руб. общество отнесло в бухгалтерском учете на расходы по счету 91, а в сумме 9 773 827,47 руб. оставило на счете 97 для отнесения на расходы в будущих периодах. Такие операции в бухгалтерском и налоговом учете подтвердила и свидетель ФИО9, оказывавшая главному бухгалтеру общества ФИО12 методическую помощь по ведению бухгалтерского учета (т.7, л.д.89-93).

Поскольку сумма 9 773 827,47 руб. не была включена обществом в состав внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, то она не подлежала принятию в расчет при исчислении налоговой базы по результатам проверки, так как достоверными первичными документами не было подтверждено волеизъявление ООО «ГРАНИТ» на списание указанной суммы в бухгалтерском и соответствующем ему налоговом учете во внереализационные расходы 2015 года.

Как следовало из пояснений представителя инспекции в ходе судебного заседания, при анализе бухгалтерского баланса ООО «ГРАНИТ» за 2016 год (т.8, л.д.104-109) было установлено, что сумма 38 776 598,12 руб. отражена по строке 1260_5 «Прочие оборотные активы» по состоянию на 31 декабря 2015 года, при этом по состоянию на 31 декабря 2016 года по строке 1260_4 значится 0 (т.8, л.д.106), то есть расходы в полном объеме списаны в течение 2016 года, что подтверждает их учет как расходов будущих периодов в 2016 году. Представитель инспекции отметила, что, помимо списания в 2016 году неучтенных процентов по кредитам в сумме 9 773 827,47 руб., обществом были повторно списаны учтенные в 2015 году проценты в сумме 29 002 770,65 руб.

Суд принял указанную информацию как достоверную, поскольку в силу пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида. Соответственно, в части, касающейся процентов по кредитному договору в размере 9 773 827,47 руб., общество действовало обоснованно, отразив в бухгалтерском балансе за 2016 год расходы будущих периодов, возникшие в четвертом квартале 2015 года. Повторное списание процентов в сумме 29 002 770,65 руб. свидетельствовало о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, которое в данном случае не влияло на вывод суда по спорным процентам.

По мнению суда, общество не подтвердило надлежащими доказательствами свой довод о необходимости включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год суммы прямых расходов по использованному в производственных целях отсеву щебня фракции 0,5 мм (для подсыпки технологических дорог и производственных площадок в зимнее время): в ноябре 2015 года – в объеме 11 900 т на сумму 3 976 980 руб. и в декабре 2015 года – в объеме 9 100 т на сумму 2 959 502 руб.; всего на сумму 6 936 482 руб.

В подтверждение такой необходимости общество сослалось на акт от 31.12.2015, путевые листы и табель работы погрузчика (т.2, л.д.65-67), а также карточку счета 25 «Общепроизводственные расходы» и обороты счета 43 «Готовая продукция» за 2015 год (т.7, л.д.59-72).

Поскольку согласно пункту 25 учетной политики общества на 2015 год (т.4, л.д.73-74) и показаниям свидетеля ФИО9 (т.7, л.д.89-93) расходы, учтенные на счете 25 «Общепроизводственные расходы», не были включены в перечень прямых расходов, то есть являлись косвенными, то довод заявителя об их включении в расчет налоговой базы как прямых расходов являлся неправильным.

Проверкой установлено, что ООО «ГРАНИТ» в косвенных расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, учло, в том числе затраты по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы» в размере 5 009 494,44 руб. (приложение № 4 к решению инспекции – т.5, л.д.97). Указанная сумма соответствовала главной книге общества, вместе с тем, в нее не были включены оформленные проводкой по дебету счета 25 и кредиту счета 43 расходы по использованному в производственных целях отсеву щебня фракции 0,5 мм в объеме 112 164,80 т.

Из пояснений представителя заявителя от 05.03.2018 (т.7, л.д.81) следовало, что ООО «ГРАНИТ» ошибочно при ведении бухгалтерского учета движения готовой продукции не отражало в учете ее перемещения со склада на отвал вскрышных пород в объеме 112 164,80 т, а затем передачу готовой продукции на производственные нужды в 2015 году, и впоследствии в декабре 2015 года проводкой по дебету счета 25 и кредиту счета 43 все количество перемещенной продукции было списано бухгалтером на собственные нужды.

Данную информацию подтвердили и представители инспекции, пояснив, что в ходе проверки маркшейдер ФИО10, проводившая полное маркшейдерское обеспечение в ООО «ГРАНИТ» с 2013 года, подтвердила факт хранения отсева щебня в отвале без составления актов маркшейдерских замеров. Показания ФИО10 приобщены к материалам дела (т.8, л.д.114-121).

Поскольку отдельное место хранения отсева щебня обществом организовано не было, обособленный бухгалтерский учет на соответствующем субсчете счета 43 «Готовая продукция» не велся, замеры отсева уполномоченным лицом – маркшейдером не проводились, обоснованность использования для подсыпки технологических дорог и производственных площадок в зимнее время заявленного обществом количества отсева – 21 000 т документально не подтверждена, акт от 31.12.2015, путевые листы и табель работы погрузчика (т.2, л.д.65-67) достоверными первичными бухгалтерскими документами не являлись, то суд пришел к выводу о невозможности признания обоснованными для включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год расходов на сумму 6 936 482 руб.

Также суд учел тот факт, что стоимость списания отсева в объеме 21 000 т на сумму 6 936 482 руб. явно не соответствовала стоимости отражения отсева в объеме 112 164,80 т по обороту счета 43 «Готовая продукция» – 6 909 200,22 руб. (т.7, л.д.71), что свидетельствовало о недостоверности заявленных обществом расходов.

Поскольку сумма 6 936 482 руб. также не была включена обществом в состав косвенных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, то она не подлежала принятию в расчет при исчислении налоговой базы по результатам проверки.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) было предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В бухгалтерском и налоговом учете в 2015 году обществом не отражались внереализационные расходы – 355 932,20 руб. и косвенные расходы – 563 811,82 руб., по документам, полученным в 2016 году (т.2, л.д.28-60), которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, а поступили в Управление с апелляционной жалобой (т.1, л.д.130 – пункт 14 перечня приложений к жалобе).

Суд установил, что документы в подтверждение позиции заявителя по этому эпизоду представлены не в полном объеме: к счетам-фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг) не приложены договоры, на основании которых были выставлены счета-фактуры и составлены акты (в документах содержались реквизиты договоров), в связи с чем условия сделок невозможно было проверить ни ответчиком на момент представления документов, ни судом в ходе судебного разбирательства.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что на основании статьи 272 НК РФ и пункта 20 учетной политики ООО «ГРАНИТ» на 2015 год, согласно которым расходы по первичным документам, полученным после окончания отчетного (налогового) периода, списываются в том периоде, в котором получены документы, сумма неучтенных расходов по документам, полученным от поставщиков в 2016 году, в размере 919 744,02 руб. не подлежала отнесению на расходы в 2015 года, поскольку самостоятельным решением общества в учетной политике было установлено то, что период получения первичных документов имел принципиальное значение для списания расходов по ним.

Кроме того, действительность сделок, по которым документы поступили в 2016 году, не подтверждена необходимыми и достаточными доказательствами, что также препятствовало принятию указанных расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку документы, полученные от поставщиков в 2016 году, на сумму 919 744,02 руб. в бухгалтерском учете не отражались, сумма 355 932,20 руб. не была включена обществом в состав внереализационных расходов, а сумма 563 811,82 руб. – в состав косвенных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, то эти суммы не подлежали принятию в расчет при исчислении налоговой базы по результатам проверки.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неуплаты законно установленного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 353 536 руб. (приложение № 8 к решению инспекции – т.5, л.д.102-104), налоговый орган обоснованно начислил заявителю пени в общей сумме 583 185 руб. (приложения №№ 33 и 34 к акту проверки – т.5, л.д.100-101). Данная сумма пеней начислена со дня, следующего за днем, когда налог должен был быть уплачен по соответствующему сроку уплаты – 28 марта 2016 года. Суд посчитал, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015 год и начисления пеней за его несвоевременную уплату являлось правомерным, а требования общества в этой части также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку обществом совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2015 год (по сроку 28 марта 2016 года) в сумме 3 353 536 руб. в результате занижения налоговой базы, то он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекцией не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

В заявлении ООО «ГРАНИТ» просило снизить штрафные санкции в 10 раз, применив следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: тяжелое финансовое положение, изыскание возможности своевременной уплаты обязательных платежей и выплаты заработной платы сотрудникам общества, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения и неблагоприятных последствий для бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, то суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о возможности учета указанных обстоятельств при принятии судебного решения по делу об оспаривании налогоплательщиком взыскания с него налоговых санкций. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не нашел оснований согласиться с обществом и учесть в качестве смягчающих ответственность указанные им обстоятельства.

Статья 106 НК РФ определяет понятие налогового правонарушения как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).

Вместе с тем, в действиях заявителя усматривается вина в совершении вменяемых налогового правонарушения в форме неосторожности. В отсутствие контроля правильности ведения бухгалтерского и налогового учета, неверно определив свои налоговые обязательства и не сопоставив результаты своей деятельности с требованиями налогового законодательства, заявитель должен был осознавать вредный характер последствий, возникающих вследствие этих действий. Следовательно, событие налогового правонарушения, его состав и вина общества во вмененном ему правонарушении в форме неосторожности налоговым органом установлены и доказаны.

Довод об изыскании возможности своевременной уплаты обязательных платежей и выплаты заработной платы сотрудникам общества не мог быть принят, так как такие действия руководство общества должно осуществлять в ходе обычной предпринимательской деятельности, вследствие чего надлежащее исполнение обществом налоговых обязательств перед бюджетом и обязанностей по выплате заработной платы являются законными обязанностями налогоплательщика, соответственно, они не могли быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами.

Отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета основано на предположении.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение налогоплательщика, подтвержденное бухгалтерским балансом на 30 сентября 2017 года и отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 207 года со сведениями о наличии убытка в размере 61,8 млн. руб., расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 01 октября 2017 года на общую сумму более 44 млн. руб., оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 67 «Долгосрочные займы» и 66 «Краткосрочные займы» за 9 месяцев 2017 года со сведениями об общем размере задолженности общества по займам – 685,6 млн. руб., выпиской операций по лицевому счету общества на 22 ноября 2017 года (т.2, л.д.75-83).

Как следовало из решения инспекции, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства налоговым органом было учтено тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем штрафные санкции снижены в 2 раза по сравнению с установленным размером по этому эпизоду – 670 707,20 руб. (3 353 536 * 20 %) (стр. 117-118 решения инспекции – т.1, л.д.120 с оборотом; приложение № 15 к решению инспекции – т.5, л.д.117).

Посчитав снижение размера штрафа в 2 раза обоснованным, суд отказал заявителю в снижении суммы налоговых санкций в 10 раз.

С учетом изложенного, ответчик правомерно взыскал с заявителя штраф по допущенному нарушению, размер которого составил 335 353 руб. (670 707,20 / 2).

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ГРАНИТ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 06 декабря 2017 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 383 123 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 3 353 536 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 583 185 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 335 353 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 декабря 2017 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская